ЖКХ

✨ Обзор свежей судебной практики ВС РФ. ✨

Полноценные определения судебных коллегий, а не слепое засиливание того, чего напринимали нижестоящие суды (о них расскажу отдельно).

✔️1. Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение Мосгорсуда по делу об оспаривании решения общего собрания (определение от 3 сентября 2019 г. N 5-КГ19-105) и отправил дело на новое рассмотрение.

Надо было доказывать кворум на собрании, а у ответчика – инициатора собрания – не было протокола. Он просил истребовать документы из ГЖИ, но ГЖИ предоставила документ без бюллетеней, хотя по акту ей передавалось 757 листов. Повторную просьбу истребовать документы из ГЖИ суд проигнорировал и признал решение собрания недействительным на том основании, что ответчик не доказал наличие кворума, типа сохранность протокола – проблема инициатора а не суда. 🤷‍♀
Здравый смысл победил в Верховном Суде РФ. Он указал, что при явной очевидности отсутствия у ответчика доказать кворум, Мосгорсуд необоснованно отказал в принятии доказательства нахождения в инспекции документов общего собрания, а также незаконно не истребовал повторно необходимые документы.

✔️ 2. В определении от 17 сентября 2019 г. N 4-КГ19-40 ВС РФ написал, что добровольная частичная оплата ЖКУ не может засчитываться за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Московский областной суд решил, что оплаченная добровольно жительницей сумма должна засчитываться не в счет текущих платежей, а поступает в счет образовавшейся задолженности. Поэтому оплаченные суммы, внесенные в пределах срока исковой давности, (300 тыс.) были взысканы дополнительно.
Верховный Суд РФ это отменил и отправил дело обратно в областной суд пересчитывать.
Если в платежке нет информации о расчетном периоде, то деньги, внесенные по ней, засчитываются в счет оплаты ЖКУ за период, отмеченный потребителем. Если он не отметил, какой месяц он оплачивает, то деньги направляются на периоды, по которым не истек срок исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

✔️3. В решении от 04.09.2019 г. N АКПИ19-483 ВС РФ высказался, что законно считать грубым нарушением лицензионных требований долг управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями.

УК пыталась оспорить это положение, говоря о том, что некоторые недобросовестные жители не оплачивают коммунальные услуги и создают кредиторскую задолженность компании, а отвечать за нее приходится самой управляшке.
Верховный Суд РФ сказал, что все законно: управляющие компании рассчитываются напрямую с ресурсоснабжающими организациями, и именно неисполнение компанией такой обязанности, определенной в договоре управления, может привести организацию к неприятностям в виде административной ответственности. По мнению суда, наличие грубых нарушений предполагается со стороны самой управляющей компании, а не других лиц (собственников).

✔️4. В апелляционном определении от 20 сентября 2019 г. N 45-АПА19-19 ВС РФ занял позицию управляющей компании. Та оспаривала муниципальный размер платы за содержание, считая его экономически необоснованным, а перечни работ к нему – не соответствующими требованиям закона. Например, в отношении газифицированного МКД с лифтом и мусоропроводом ставка была утверждена 18,26 руб. с кв.м.

Сначала Свердловский областной суд удовлетворил требования управляющей компании, а затем его решение оставил в силе сам ВС РФ. Он указал, что администрация при утверждении платы должна придерживаться принципов пропорциональности и соразмерности, не нарушать интересы ни собственников, ни управляющих компаний. При утверждении платы и в суде орган местного самоуправления должен был предоставить расчеты, которые подтвердили бы соблюдение жилищного законодательства, методических рекомендаций по установлению такой платы, учет баланса интересов участников жилищных отношений. Однако администрация ничего подходящего в суд не принесла, и теперь будет утверждать новый размер платы.

www.group-telegram.com/ru/gkhvsem.com/533

7.0K viewsOct 19, 2019 at 14:46

✨ Обзор свежей судебной практики ВС РФ. ✨

Полноценные определения судебных коллегий, а не слепое засиливание того, чего напринимали нижестоящие суды (о них расскажу отдельно).

✔️1. Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение Мосгорсуда по делу об оспаривании решения общего собрания (определение от 3 сентября 2019 г. N 5-КГ19-105) и отправил дело на новое рассмотрение.

Надо было доказывать кворум на собрании, а у ответчика – инициатора собрания – не было протокола. Он просил истребовать документы из ГЖИ, но ГЖИ предоставила документ без бюллетеней, хотя по акту ей передавалось 757 листов. Повторную просьбу истребовать документы из ГЖИ суд проигнорировал и признал решение собрания недействительным на том основании, что ответчик не доказал наличие кворума, типа сохранность протокола – проблема инициатора а не суда. 🤷‍♀
Здравый смысл победил в Верховном Суде РФ. Он указал, что при явной очевидности отсутствия у ответчика доказать кворум, Мосгорсуд необоснованно отказал в принятии доказательства нахождения в инспекции документов общего собрания, а также незаконно не истребовал повторно необходимые документы.

✔️ 2. В определении от 17 сентября 2019 г. N 4-КГ19-40 ВС РФ написал, что добровольная частичная оплата ЖКУ не может засчитываться за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Московский областной суд решил, что оплаченная добровольно жительницей сумма должна засчитываться не в счет текущих платежей, а поступает в счет образовавшейся задолженности. Поэтому оплаченные суммы, внесенные в пределах срока исковой давности, (300 тыс.) были взысканы дополнительно.
Верховный Суд РФ это отменил и отправил дело обратно в областной суд пересчитывать.
Если в платежке нет информации о расчетном периоде, то деньги, внесенные по ней, засчитываются в счет оплаты ЖКУ за период, отмеченный потребителем. Если он не отметил, какой месяц он оплачивает, то деньги направляются на периоды, по которым не истек срок исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

✔️3. В решении от 04.09.2019 г. N АКПИ19-483 ВС РФ высказался, что законно считать грубым нарушением лицензионных требований долг управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями.

УК пыталась оспорить это положение, говоря о том, что некоторые недобросовестные жители не оплачивают коммунальные услуги и создают кредиторскую задолженность компании, а отвечать за нее приходится самой управляшке.
Верховный Суд РФ сказал, что все законно: управляющие компании рассчитываются напрямую с ресурсоснабжающими организациями, и именно неисполнение компанией такой обязанности, определенной в договоре управления, может привести организацию к неприятностям в виде административной ответственности. По мнению суда, наличие грубых нарушений предполагается со стороны самой управляющей компании, а не других лиц (собственников).

✔️4. В апелляционном определении от 20 сентября 2019 г. N 45-АПА19-19 ВС РФ занял позицию управляющей компании. Та оспаривала муниципальный размер платы за содержание, считая его экономически необоснованным, а перечни работ к нему – не соответствующими требованиям закона. Например, в отношении газифицированного МКД с лифтом и мусоропроводом ставка была утверждена 18,26 руб. с кв.м.

Сначала Свердловский областной суд удовлетворил требования управляющей компании, а затем его решение оставил в силе сам ВС РФ. Он указал, что администрация при утверждении платы должна придерживаться принципов пропорциональности и соразмерности, не нарушать интересы ни собственников, ни управляющих компаний. При утверждении платы и в суде орган местного самоуправления должен был предоставить расчеты, которые подтвердили бы соблюдение жилищного законодательства, методических рекомендаций по установлению такой платы, учет баланса интересов участников жилищных отношений. Однако администрация ничего подходящего в суд не принесла, и теперь будет утверждать новый размер платы.

BY ЖКХ