Telegram Group & Telegram Channel
Еще раз о приоритетах. Пока демократы принимают закон, уменьшающий детскую бедность вдвое, республиканцы внесли законопроект о полной отмене налога на наследство (estate tax). Сейчас он распространяется только на тех, кто на момент смерти имел состояние более 11,7 млн долларов (23,4 млн для замужней пары), при этом налогом в 40% (с 1930-х до 1970-х он составлял почти 80%) облагается все, что сверх этой суммы. Поэтому эффективная (т. е. фактическая) ставка налога составляет в среднем 16,5%.

Каждый год этот налог платят около 2 тысяч человек, т. е. подавляющего большинства американцев он никак не касается. Но нужно отдать должное республиканцам, они настоящие мастера брендинга и вместо налога на наследство называют его "налогом на смерть", что может звучать неприятно и даже угрожающе для среднего избирателя. Но даже несмотря на это, идея отмены налога довольно непопулярна (ее поддерживают около трети избирателей) в отличие от предложения понизить границу налога, чтобы больше богатых платили его.

Пытаясь снискать поддержку в сельских штатах, республиканцы любят говорить, что налог разоряет фермеров, но на деле только меньше трех сотен ферм (и это огромные по размерам земли) облагаются налогом при смерти владельцев.

В США также есть налог на прирост капитала, который платят при продаже подорожавших активов. Но если за время владения активы собственника выросли в цене (например, подорожала недвижимость или поднялся курс акций), то в случае смерти наследники не будут платить налоги с этой разницы в стоимости (т. н. нереализованный прирост капитала). Налог на наследство позволяет частично закрыть эту лазейку. Почему частично? Потому что есть другая лазейка, под названием Stepped-Up Basis Loophole! Когда наследники получают активы прежнего собственника, их изначальная цена "обнуляется" к моменту передачи. Поэтому если они продадут их сразу после наследования, они не будут платить налог на прирост капитала.



group-telegram.com/one_big_union/2246
Create:
Last Update:

Еще раз о приоритетах. Пока демократы принимают закон, уменьшающий детскую бедность вдвое, республиканцы внесли законопроект о полной отмене налога на наследство (estate tax). Сейчас он распространяется только на тех, кто на момент смерти имел состояние более 11,7 млн долларов (23,4 млн для замужней пары), при этом налогом в 40% (с 1930-х до 1970-х он составлял почти 80%) облагается все, что сверх этой суммы. Поэтому эффективная (т. е. фактическая) ставка налога составляет в среднем 16,5%.

Каждый год этот налог платят около 2 тысяч человек, т. е. подавляющего большинства американцев он никак не касается. Но нужно отдать должное республиканцам, они настоящие мастера брендинга и вместо налога на наследство называют его "налогом на смерть", что может звучать неприятно и даже угрожающе для среднего избирателя. Но даже несмотря на это, идея отмены налога довольно непопулярна (ее поддерживают около трети избирателей) в отличие от предложения понизить границу налога, чтобы больше богатых платили его.

Пытаясь снискать поддержку в сельских штатах, республиканцы любят говорить, что налог разоряет фермеров, но на деле только меньше трех сотен ферм (и это огромные по размерам земли) облагаются налогом при смерти владельцев.

В США также есть налог на прирост капитала, который платят при продаже подорожавших активов. Но если за время владения активы собственника выросли в цене (например, подорожала недвижимость или поднялся курс акций), то в случае смерти наследники не будут платить налоги с этой разницы в стоимости (т. н. нереализованный прирост капитала). Налог на наследство позволяет частично закрыть эту лазейку. Почему частично? Потому что есть другая лазейка, под названием Stepped-Up Basis Loophole! Когда наследники получают активы прежнего собственника, их изначальная цена "обнуляется" к моменту передачи. Поэтому если они продадут их сразу после наследования, они не будут платить налог на прирост капитала.

BY One Big Union




Share with your friend now:
group-telegram.com/one_big_union/2246

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change.
from ru


Telegram One Big Union
FROM American