Где-то слышала, что адвокат, оказавшийся в сложной этической ситуации, должен обратиться за разъяснениями в совет палаты. Но я попробую просто написать в телеграм-канал.
Итак, диспозиция такая.
Идёт допрос обвиняемого Н. Вину он не признаёт, но показания давать желает, чтобы изложить свою версию событий, об которую должно разбиться обвинение.
Следователь, естественно, настроен задавать внезапные каверзные вопросы, чтобы вывести предполагаемого преступника на предположительно чистую воду.
Допрос идёт в весьма специфическом месте – районном изоляторе временного содержания. Тут бы приложить схему расстановки сил, но опишу словами: обвиняемый в клетке, с "вольной" стороны решетки стоит стол, а у стола – два стула, бок о бок. Соответственно, следователь и адвокат сидят плечом к плечу, а Н. – напротив них. Помещение тесное, встать и отойти никто не может.
Соответственно, адвокат (он же я) видит – не может не видеть – что именно такое следователь записывает в протоколе. И пока заполняется вводная часть протокола и пишутся ответы на базовые вопросы ("расскажите о событиях дня Х"), следователя это никак не смущает.
Но вот когда приходит пора каверзных вопросов, ответы на которые потом определят в деле очень многое, следователь предъявляет адвокату одно простое и в общем понятное требование – не смотреть в протокол. Потому что тогда записываемый вопрос уже не будет таким внезапным, и защита выиграет фору в несколько секунд, чтобы сориентироваться.
И вроде как, действительно, следователь в обычных условиях (то есть в своём кабинете) просто отворачивает монитор к себе, сверяется со шпаргалками в телефоне под столом, а защитник может стоять у него за плечом только и исключительно по обоюдному согласию.
Но тут нет ни монитора, ни телефона, ни места, чтобы отойти. Принудительное закрытие глаз защитника УПК пока не предусматривает (но тут коллеги, кто работает с секреткой, возможно, меня поправят).
По-человечески, конечно, я могу отвернуться, раз меня вежливо просят не смотреть. Но по-адвокатски шея не поворачивается сделать это. Что делать? Обращаться в совет палаты за разъяснениями? Ну уж нет. Решаю смотреть в протокол, пока это физически возможно.
Говорю следователю, что сижу слишком близко, чтобы не видеть протокол, ну не в клетку же мне отойти? Он даже не ловит меня на очевидной подмене глаголов "смотреть" и "видеть", и листает УПК в поисках чего-то, чем можно обосновать своё требование.
Я жду и думаю про дорогого процессуального оппонента: если он готовился к допросу, то задаст вопрос вслух, выслушает ответ, а потом запишет всё разом. Зачем огород городить?
Долистав УПК, следователь поступает проще – пишет вопрос, тщательно прикрывая написанное ладошкой. Я чувствую себя как за школьной партой с мальчиком-отличником. Удается разглядеть – хорошо, что этот мальчик правша, а я сижу как раз у его правого плеча – пару ключевых слов.
Выдыхаем. Этот вопрос не будет внезапным – мы на него рассчитывали. Н. отвечает. Следователь больше вопросов не имеет. А мы не имеем замечаний к протоколу.
Но мысленно я всё-таки смоделировала ситуацию, когда следователь проявляет принципиальность и отмечает в протоколе, что адвокат, мол, всё подсматривал вопреки запрету. И, допустим, пишет гневное письмо в Минюст, а тот – в палату. С вопросом, сохранила ли я в этой ситуации честь и достоинство, присущее моей профессии.
И что скажет палата, я навскидку отгадать не смогу. А что скажете вы?
Где-то слышала, что адвокат, оказавшийся в сложной этической ситуации, должен обратиться за разъяснениями в совет палаты. Но я попробую просто написать в телеграм-канал.
Итак, диспозиция такая.
Идёт допрос обвиняемого Н. Вину он не признаёт, но показания давать желает, чтобы изложить свою версию событий, об которую должно разбиться обвинение.
Следователь, естественно, настроен задавать внезапные каверзные вопросы, чтобы вывести предполагаемого преступника на предположительно чистую воду.
Допрос идёт в весьма специфическом месте – районном изоляторе временного содержания. Тут бы приложить схему расстановки сил, но опишу словами: обвиняемый в клетке, с "вольной" стороны решетки стоит стол, а у стола – два стула, бок о бок. Соответственно, следователь и адвокат сидят плечом к плечу, а Н. – напротив них. Помещение тесное, встать и отойти никто не может.
Соответственно, адвокат (он же я) видит – не может не видеть – что именно такое следователь записывает в протоколе. И пока заполняется вводная часть протокола и пишутся ответы на базовые вопросы ("расскажите о событиях дня Х"), следователя это никак не смущает.
Но вот когда приходит пора каверзных вопросов, ответы на которые потом определят в деле очень многое, следователь предъявляет адвокату одно простое и в общем понятное требование – не смотреть в протокол. Потому что тогда записываемый вопрос уже не будет таким внезапным, и защита выиграет фору в несколько секунд, чтобы сориентироваться.
И вроде как, действительно, следователь в обычных условиях (то есть в своём кабинете) просто отворачивает монитор к себе, сверяется со шпаргалками в телефоне под столом, а защитник может стоять у него за плечом только и исключительно по обоюдному согласию.
Но тут нет ни монитора, ни телефона, ни места, чтобы отойти. Принудительное закрытие глаз защитника УПК пока не предусматривает (но тут коллеги, кто работает с секреткой, возможно, меня поправят).
По-человечески, конечно, я могу отвернуться, раз меня вежливо просят не смотреть. Но по-адвокатски шея не поворачивается сделать это. Что делать? Обращаться в совет палаты за разъяснениями? Ну уж нет. Решаю смотреть в протокол, пока это физически возможно.
Говорю следователю, что сижу слишком близко, чтобы не видеть протокол, ну не в клетку же мне отойти? Он даже не ловит меня на очевидной подмене глаголов "смотреть" и "видеть", и листает УПК в поисках чего-то, чем можно обосновать своё требование.
Я жду и думаю про дорогого процессуального оппонента: если он готовился к допросу, то задаст вопрос вслух, выслушает ответ, а потом запишет всё разом. Зачем огород городить?
Долистав УПК, следователь поступает проще – пишет вопрос, тщательно прикрывая написанное ладошкой. Я чувствую себя как за школьной партой с мальчиком-отличником. Удается разглядеть – хорошо, что этот мальчик правша, а я сижу как раз у его правого плеча – пару ключевых слов.
Выдыхаем. Этот вопрос не будет внезапным – мы на него рассчитывали. Н. отвечает. Следователь больше вопросов не имеет. А мы не имеем замечаний к протоколу.
Но мысленно я всё-таки смоделировала ситуацию, когда следователь проявляет принципиальность и отмечает в протоколе, что адвокат, мол, всё подсматривал вопреки запрету. И, допустим, пишет гневное письмо в Минюст, а тот – в палату. С вопросом, сохранила ли я в этой ситуации честь и достоинство, присущее моей профессии.
И что скажет палата, я навскидку отгадать не смогу. А что скажете вы?
BY Objection, your honor!
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." I want a secure messaging app, should I use Telegram? If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Now safely in France with his spouse and three of his children, Kliuchnikov scrolls through Telegram to learn about the devastation happening in his home country. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations.
from sa
