Сомнительно, но окэй 3/3

Теперь подведём итоги — хотя голосов мало, так что о репрезентативности тут говорить точно не приходится (думаю, при всеобщем голосовании процент верных ответов был бы ниже).

Но всё же.

На первый вопрос верно ответили 23% участников. Для графа де Ла Фер это слишком мало, но для Атоса вполне ничего: четверть респондентов умеют считать хотя бы такой простой процент (и, соответственно, могут спокойно отправляться на Мосбиржу: покупать те же облигации).

Так что 23% — это ок. А по сравнению с прискорбной немощью т.н. «лидеров мнений» — и вовсе триумф.

По второму вопросу всё вроде бы невесело: правильных ответов всего 16%. Но здесь нужно понять — вопрос хотя и простой, но всё же требующий некоторой способности к абстрактному мышлению. Я для наглядности задал его нескольким неглупым знакомым с гуманитарным образованием: не получил НИ ОДНОГО верного ответа. Не говоря уже о том, что те же 16% верных ответов были и в профильном телеграм-канале про инвестиции и экономику.

В этом контексте 16% — тоже триумф.

И в отношении соотечественников я остаюсь оптимистом: всё будет хорошо, просто не сразу.

Другой вопрос заключается в том, что любой гигантизм для современных русских вреден: в первую очередь нужно трезво осознать, где мы все находимся. А находимся мы не в дореволюционной России, и не в СССР 1945-го (теоретически после Победы многое можно было поменять), и даже не в СССР 1980-х (когда была возможность хотя бы смягчить негативные последствия развала государства).

Мы находимся не там, а здесь. Здесь — наш Родос. Здесь и нужно прыгать, не забывая о простом правиле: «Бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе».

На этой оптимистичной ноте закончу сегодняшнее вещание. Вернусь чуть позже — с обещанным лонгридом из серии «Автостопом по договорнячку».

Автостопом по договорнячку: Изменить это я не могу, остаётся извлекать из этого пользу 1/5

Пока коммуникация президентов России и США окончательно не накрылась медным тазом (а кажется, что это наиболее вероятное развитие событий), буду ковать железо, не отходя от кассы.

Иными словами — возвращаюсь к циклу «Автостопом по договорнячку»; попробую ответить на вопрос: «Завершение войны в краткосрочной перспективе — хорошо это для русских или плохо?».

Использую тот же формат, что и в прошлых записях: начну с «нормис-аналитики», продолжу «конспирологическими» соображениями, а закончу синтезом этих точек зрения.

Но сперва — краткое содержание прошлых серий:

Пролог: часть первая, часть вторая
«Каков глобальный контекст малороссийской войны»: один, два, три, четыре, пять, шесть, семь, семь с половиной, семь и три четверти
«Вероятен ли устойчивый мир на основе нынешних переговоров по Украине?»: один, два, три, четыре, пять, шесть, семь.

Теперь вернёмся к сформулированному выше вопросу.

Нормис-аналитика: спросите у военкоров

Представим, что мы — студенты-международники в каком-нибудь аргентинском университете, а вредный преподаватель задал на ближайший семинар доклад о российско-украинской войне. Ни о России, ни — тем более — об Украине мы ничего не знаем. Но доклад сделать нужно, так что мы — как международники — честно изучаем (пусть и по верхам) историю конфликта, смотрим карты etc.

Что можно сказать по итогам этого исследования?

— Для начала — маленькая историческая справка на 30 секунд или 1 минуту. Не буду повторять лекции главнокомандующего (тем более, что их качество весьма среднее), отмечу главное: за вычетом «Киевской Руси», «Запорожской Сечи» и т.п. преданий старины глубокой у т.н. «Украины» никогда не было собственной государственности. Это были земли под контролем тех или иных держав: от провинциальной Польши до великих империй (Россия и Австрия).

— Больше того — никакой «единой Украины» нет, не было и (вернее всего) не будет. Новороссия — дело одно. Галиция унд Лодомерия — совсем другое. И т.д. «Вместе им не сойтись». Вместе эти регионы сошлись только благодаря своеобразной советской национальной политике и распаду СССР.

— Больше того — даже в таких случаях люди обычно находят некие компромиссы (вспомним хотя бы Бельгию с тремя официальными языками). Больше того — возникшая на обломках СССР Российская Федерация долгие годы своего украинского соседа кормила: прямыми и косвенными дотациями, льготными кредитами und so weiter. «Просыпаясь утром, я спрашиваю себя: что ты сделал для Украины?».

Для аргентинского студента тут всё ясно: т.н. «Украина» в этом раскладе сорвала джек-пот.

Большой и грозный сосед мало того, что не обиделся (хотя было на что), но и продолжил субсидировать хилую украинскую экономику, не претендуя при этом ВООБЩЕ НИ НА ЧТО.

— Эй, Янукович, возьми сверхльготный кредит на 100500 миллиардов. Отдавать не надо: через десять лет спишем, как Кубе или Гватемале какой-нибудь
— Клятi москалi, подкупiть хотiте? Не хотiм рукi маратi, но рассмотрiмi (не владею сельским наречием русского языка, которое используют некоторые малороссы; допускаю, что «по-украински» эта мысль звучит как-то иначе, — прим. ред.)

И вот при таком уровне общения дело дошло до войны. Сперва — до «спецоперации» в Крыму, затем — до гражданской войны на Донбассе. Потом без малого десять лет «международных договорённостей», которые закономерно завершились войной полноценной.

Что в этом сюжете видит аргентинский студент, которому вся эта история до фени? Да очень просто: счастливый билет одной стороны и её же, этой стороны, варварство, мешающее осознать все преимущества своих взаимоотношений с огромным соседом.

Думаю также, что студент поймёт: преимущества Украины никуда не делись. Просто раньше этот failed state накачивали питательной клизмой за счёт российской экономики, а теперь — ведут с ним «странную войну», без уничтожения критической инфраструктуры, командования и т.д (мы с аргентинским студентом — не Б-г весть какие военные специалисты, но странности видны и профанам).

Ладно. Что дальше?

Автостопом по договорнячку: Изменить это я не могу, остаётся извлекать из этого пользу 2/5

Дальше аргентинский студент-международник предполагает, что весь этот аттракцион невиданной щедрости с российской стороны рано или поздно закончится, и сентиментальные (или какие-то ещё) соображения отойдут на второй план. Что тогда?

Тогда нужно открыть карту — и станет очевидно, что естественная граница России проходит как минимум по Днепру (а то и по Днестру, а то и по Дунаю). И даже если мы берём худший вариант (Днепр), то Одесса и Николаев (с выходом в Приднестровье), а также весь Киев плюсом к границе по реке — минимальные территориальные требования Кремля (если мы говорим о сколько-нибудь устойчивой послевоенной конфигурации, а не об очередных «минских»).

Ещё раз — всё это я говорю с позиции аргентинского студента, которому СВО до фонаря. Но это даже неплохо: устами младенца порой глаголет истина, а изначальная непредвзятость может быть преимуществом. Я вот обозревал конфликт Азербайджана и Армении — и думаю, что был объективнее азербайджанских и армянских политологов. Фактуру они, положим, знают лучше, но необъективность делает даже из разумных людей смешных шовинистов. У меня же этого нет.

Но я заболтался. Возьмём «аргентинскую» оценку — граница по Днепру плюс Николаев, Одесса и Киев. Откройте любой сервис онлайн-карт и прикиньте, сколько территорий должна взять русская армия для достижения хотя бы этого положения дел.

Далее — будь я человеком недобросовестным — мог бы посчитать среднее продвижение российской армии (в километрах за день, месяц или год) и экстраполировать этот показатель на всю войну. В формате «С такими темпами мы будем воевать с Украиной ещё 385 лет, 6 месяцев и 12 дней» (такие тейки были модными среди т.н. «военкоров» в 2022-2023 годах).

Но я человек добросовестный, так что ничего похожего излагать вам не буду. Вспомним хотя бы Великую Отечественную: там немцы чуть более, чем за год, дошли от Сувалок и Люблина до Сталинграда и Ленинграда. Вроде бы дело сделано, продвижение в километрах существенное, однако же всё закончилось так, как закончилось. Скажу больше: с учётом тогдашней конфигурации политических союзов никак иначе широко разрекламированный план «Барбаросса» закончиться и не мог (но это уже другой вопрос: в мировых войнах немцы в принципе показали себя довольно наивными людьми).

Так что продвижение в километрах — лишь один из факторов, который не стоит возводить в абсолют. Существуют и другие: от мобилизационного резерва сторон до военной экономики (которая в случае Украины давно представляет собой жизнь в долг и на подаяния: те, кто подвесил этот волосок, могут перерезать его в любой момент; тогда всё очень быстро закончится).

Так что у нас остаётся лишь один вопрос: насколько быстро в текущих реалиях русская армия сможет достигнуть целей, описанных аргентинским студентом-международником? Напомню: это граница по Днепру + Киевская, Одесская и Николаевская области.

Скажу честно — я недостаточно компетентен, чтобы ответить на этот вопрос. Не говоря уже о следующем: «Если русская армия возьмёт все обозначенные выше территории, не выйдет ли так, что остальную Украину получится завоевать месяца за три?».

Здесь у меня нет аргументированного мнения. Скажу одно.

Если на завоевание «аргентинских» границ потребуется ещё лет этак пять-десять (и этак 100-200 тысяч «двухсотых» в российской армии), то, возможно, стоит заключить временное перемирие, проводить на пенсию всех причастных, и через какое-то время начать заново. И наоборот — если после достижения «аргентинских» границ Украина рухнет за несколько месяцев, нет никакого смысла останавливать войну после взятия Одесской области.

Но прогнозирование всего этого оставлю Генштабу, военным специалистам и немногочисленным разумным околовоенным блогерам — тому же Угольному. Кстати, с интересом ознакомился бы со среднесрочными и долгосрочными прогнозами вменяемых аналитиков: если видели что-то такое, кидайте ссылки в комментарии.

Автостопом по договорнячку: Изменить это я не могу, остаётся извлекать из этого пользу 3/5

Немного «конспирологии»: «нормис-аналитика» в данном случае бессмысленна; слишком уж много странностей явила нам нынешняя война

Теперь обратимся к многочисленным аномалиям русско-украинского конфликта.

А их за три с лишним года было немало: недавно канал «Русские Новости» опубликовал краткую выжимку (кстати, рекомендую этот пост — почитал и как будто бы вся война перед глазами пронеслась).

Здесь противники «конспирологии», «пораженчества» и чего там ещё, верно, начнут говорить, что тот же отвод войск из Киевской области был вынужденным решением — и я не буду спорить, т.к. это тема военная, а я их тут стараюсь не поднимать.

Сфокусируемся лучше на трёх простых вопросах:

а) Почему за три с лишним года российские власти так и не сподобились на ликвидацию руководства т.н. «Украины»? В стиле «Алло, Джохар? Ты сейчас умрёшь».
Обычно говорится о том, что невменяемый Зеленский выгоден российскому руководству. И в этом даже что-то есть — тоже люблю шутки про «агента Володимира».
Но вне юмористической составляющей ответить на вопрос довольно сложно. Сам ничего говорить не буду, оставлю лучше ссылку на Паркера, который, насколько понял, заскринил платный канал г-на Шария. Ну и вот — почитайте, а потом попробуйте приведённые на картинке рассуждения оспорить. А затем вспомните, что спорите вы с Шарием: если даже его вы не можете опровергнуть, то, вероятно, защищаете абсурдную и бредовую точку зрения.
Но чёрт с ним, с Зеленским. Возьмём людей поменьше — тех же руководителей украинских силовых служб вроде СБУ. С ними-то в чём проблема?
Здесь самопровозглашённые адвокаты Кремля обычно начинают ту же шарманку: мол, зачем их ликвидировать, смысла нет. Но смысл, конечно, есть: не зря же во вторую чеченскую войну русская армия убивала ичкерийских лидеров (в т.ч. и второго порядка)
Или вот представьте среднестатистического руководителя украинских силовых служб: очевидно, что у этих людей в принципе нет идеалистических мотивов. Логика там простая, как в анекдоте про цыгана, который стал царём: «Украду 100 рублей и убегу». И вот таких индивидов вдруг начинают убивать за каждый теракт на территории России: не в качестве разовой акции, а методично (подорвали железнодорожное полотно где-нибудь под Брянском — ок, всех генералов ответственного за этого украинского ведомства уничтожают). Полагаю, трупе на третьем-пятом люди хорошенько призадумались бы, а на десятом проблема терактов исчезла бы сама собой.
Ещё иногда говорят о том, что снятие неприкосновенности с того же г-на Зеленского повлечёт за собой аналогичные шаги со стороны Киева. Соображение вроде бы резонное, но простите, вы уверены, что сегодня у того же Путина в глазах украинцев есть какой-то иммунитет? Мне вот кажется, что нет — и при первой возможности Малюки и Будановы главнокомандующего бы грохнули. Так о чём речь?
В финале этого рассуждения уточню — я далёк от военного дела и могу чего-то не учитывать. Если всё так, то объясните, почему ликвидация того же Зеленского невозможна: please, speak as you might to a young child or a golden retriever. Единственная просьба — сосредоточьтесь, пожалуйста, именно на технических аспектах этой невозможности («гранаты не той системы», вот это вот всё).
А про политические последствия не надо: думаю, что в политике я разбираюсь несколько лучше военных аналитиков, лоялистов из телеграма и т.д.

б) Почему русская армия не уничтожает логистические узлы, объекты электрогенерации и т.п. элементы критической инфраструктуры? Опять же — не в виде разовой бомбёжки, а в качестве планомерной и методичной работы.
Здесь чаще всего говорится о некоем «гуманизме» Кремля, но, мне кажется, это отговорки в пользу бедных.
Во-первых, живу я в России свыше 30 лет, того же Путина наблюдаю более двух десятилетий — и не вижу ни в нём лично, ни в других высших чиновниках особого гуманизма. Зверства и радикальные меры им не симпатичны, это правда, но в целом все они представляются рациональными людьми, без идеалистических фанаберий.

Автостопом по договорнячку: Изменить это я не могу, остаётся извлекать из этого пользу 4/5

Да и о каком «гуманизме» мы можем здесь говорить? В результате варварских бомбардировок Югославии погибли — по верхней оценке — до 5,7 тысячи человек (не рассматриваем дальнейшие жертвы, которые уже не имели прямого отношения к бомбардировкам: там политики набедокурили). Теперь прикиньте число жертв трёхлетней военной операции на Украине — воздержусь от конкретных цифр, но ясно, что погибших куда больше.
Ну и что? Может быть, «гуманнее» было весной 2022-го провести массовые бомбардировки украинской инфраструктуры, чем тянуть волынку до 2025-го?
Опять же: уточнения от военных аналитиков, экспертов и блогеров принимаются, но — см. пункт «а» выше — сосредоточьтесь, пожалуйста, на техническом аспекте, а не на этике и политике.

в) Напоследок вернусь к озвученному выше вопросу. Цитирую: «После атаки на стратегическую авиацию, которая могла бы рассматриваться в рамках ядерной доктрины, российские власти не вспоминают публично ту самую доктрину и отправляют делегацию на фарсовые переговоры в Турцию. Почему?»
Поймите правильно: ясно, что в диалоге с Трампом существуют многочисленные подводные камни. Но никто и не говорит, что президента США нужно было расстраивать. Совсем нет.
Вообразим такое развитие событий: в день атак г-н Путин публично громит украинский террор, называет Зеленского земляным червяком и т.д. Иначе говоря, делает всё то же самое, что было сделано позднее, но ДО телефонного разговора с Трампом. Также желательно, чтобы в том же обращении Путин хотя бы мельком упомянул ядерную доктрину.
А через пару-тройку часов можно и с Трампом созвониться — и там продать ему отказ от использования ядерного оружия как немыслимую уступку России, которую Путин делает только из уважения к президенту США. Сам Трамп подобные заходы использует постоянно, так что, думаю, он всё правильно бы понял.
И да, я понимаю, что описанный выше сценарий — не совсем кремлёвский стиль. Ну так и не надо копировать Трампа as is: повторюсь, про ядерную доктрину можно было упомянуть мельком. Да и отправке делегации в Стамбул такая речь не помешала бы: президент мог сказать, что Зеленскому не доверяет, но всё же считает переговоры необходимыми. «Если есть хотя бы 0,1% вероятности закончить войну — нужно пробовать» или что-то в этом духе.
Заверяю — такая подача смотрелась бы куда бодрее и внутри России, и за рубежом.
Но дело, конечно, не только в последних событиях: если вы немного напряжёте память, увидите, что той же концепции Кремль следует (во всяком случае, публично) на протяжении всего конфликта. Когда сперва говорится: кто вообще ведет переговоры с террористами? А затем на встречу с террористами отправляют делегацию во главе с Мединским.
То есть в публичной дипломатии Москва не использует подобные казусы: которых за три года накопилось прилично. Украина атакует пресловутый Крымский мост, Украина убивает каких-то обывателей на пляже, Украина взрывает мирняк в Петербурге? «Ладно, ничего страшного».
Допускаю, что в кулуарных переговорах — которые российским элитам ближе и понятнее — все эти поводы были использованы. Но опять же: каков результат? По состоянию на 11 июня 2025 года от Рождества Христова — ну-ле-вой (или около того).

Список риторических вопросов можно продолжить, но, пожалуй, хватит и этого.

Для меня очевидно, что даже три обозначенные выше проблемы переводят украинский конфликт в категорию довольно странных войн, которые нужно оценивать отнюдь не «нормис-аналитикам».

Как всё это можно объяснить? Самое общее описание ситуации уже излагал:

«И Россия, и Украина действуют в довольно узком коридоре возможностей — и границы этого коридора определяют отнюдь не в Кремле или на Банковой <…> Перерезать или укрепить волосок, на котором висел хрупкий постсоветский мир, может, наверное, лишь тот, кто волосок подвесил. А подвесили его, конечно, не Путин с Зеленским. И не Кучма с Ельциным»

Автостопом по договорнячку: Изменить это я не могу, остаётся извлекать из этого пользу 5/5

В деталях возможны самые разные трактовки происходящего, но дело не в них, а в принципе. Не так важно, как именно дурят обывателей напёрсточники на привокзальной площади; важнее понять и принять один-единственный факт: напёрсточники — люди нечестные, они всегда вас обманут. А уж какие трюки используются — вопрос технический.

Думаю, за последние три года многие русские пришли к этой нехитрой, но светлой мысли. И это, конечно, хорошо.

Синтез: всё это суета сует и всяческая суета

Если я всё про войну правильно понимаю (а это, скорее всего, так), украинцы могли ещё в 2022-м остаться без света, логистики и высшего руководства. Но этого не произошло. И проще всего объяснить это не «русскими национальными интересами», «суверенной дипломатией» и т.п. абстракциями, а как-то иначе.

То есть ничто в этой войне не прочно: и вряд ли стоит слишком радоваться удачам или слишком печалиться по поводу несчастий.

Вообразим, например, что завтра, через месяц или через полгода Кремль заключит очередные «минские», «стамбульские» или какие там ещё соглашения о заморозке конфликта. И что?

Государственники, наверное, начнут сами себя убеждать в том, что это безальтернативное и мудрое решение политических гроссмейстеров. А «рассерженные патриоты» будут юродствовать, критиковать Кремль, упражняться в остроумии по поводу президента и выдавать иные тейки, которые потеряли свежесть лет этак семь-восемь назад.

Но нам-то зачем присоединяться к этому пиру духа? Куда проще допустить, что любые политические решения по поводу Украины — не чья-то мудрость или глупость, а результат многочисленных закулисных договорённостей, которые имеют самое приблизительное отношение к «русской ирреденте» и другим концепциям из русского телеграма.

То есть возможный «договорнячок» станет не «предательством национальных интересов» и не «геополитическими шахматами», а просто стечением обстоятельств. Ндрангета, Коза Ностра и Каморра о чём-то договорились — и жизнь в калабрийском городке как-то изменилась. Вот и всё.

Иначе говоря, это не чьи-то хитроумные планы, а данность, вроде дождя. А раз так, утилитарные подходы будут работать много лучше идеалистических: пошёл дождь — возьмите с собой зонтик. Если лето — варим варенье; если зима — пьём с вареньем чай.

Так что, если «договорнячок» не случится, радуйтесь тому, что доблестная русская армия будет иметь возможность вернуть на родину ещё какие-то малороссийские населённые пункты. А если «договорнячок» всё-таки будет — порадуйтесь за прекрасных русских мужчин, которые, наконец, смогут вернуться домой: к жёнам, детям, друзьям и близким.

Мы выиграем в любом случае — если хотя бы 5% русских поймут, что играют в рулетку с казино, и выиграть у казино НЕЛЬЗЯ (хотя бы из-за сектора «зеро», если уж мы говорим о «нормис-аргументах»).

=>

Живите свою лучшую жизнь, богатейте, занимайтесь самообразованием, воспитывайте детей добрыми русскими людьми и не загоняйтесь особенно по поводу Путина, Трампа, Карла III или Макрона.

Ведь все они — лишь мелкие политические деятели эпохи Дмитрия Евгеньевича Галковского (которого, пользуясь случаем, я поздравляю с недавним днём рождения).

Автостопом по договорнячку: PS

На этом, пожалуй, приостановлю цикл.

Четвёртый вопрос («Что будет, если переговоры зайдут в тупик, а война продолжится?») можно раскрыть и без трёхчастной структуры, когда появится подходящий инфоповод. А к пятому и шестому вернусь в том случае, если договорнячок всё-таки созреет.

Спасибо, что ознакомились: понимаю, что чтиво было непростое, однако в данном случае я постарался обогатить свою обычную необязательную болтовню несколькими — как мне кажется — немаловажными мыслями. Получилось или нет, не мне судить, но я попытался.

Следом приступлю к циклам, посвящённым русским и новиопам. В каком именно порядке буду всё это публиковать, пока не знаю, но точно могу сказать, что формат будет новым.

Сейчас свои записи на тысячи слов я режу на отдельные посты примерно по 4 тысячи символов, публикую одновременно и отказываюсь от какого-либо визуального сопровождения. Понятно, что для телеграма это адовый неформат, да и подписчикам, думаю, неудобно («Лонгрид из восьми частей? Пропускаю; может быть, когда-нибудь потом ознакомлюсь»).

Так что для следующих записей использую концепцию, подсмотренную в канале «Академия»: когда каждая новая мысль оформляется в отдельный пост, посты публикуются с определённой периодичностью (скажем, ежедневно), а в финале ставится оглавление со ссылкой на все записи цикла (пример — цикл «Академии» о профессиональном родительстве; советую, кстати, почитать). Надеюсь, в таком варианте моя графомания будет восприниматься полегче, да и возможность прикреплять к постам картинки, наконец, появится.

Ну а дальше… Дальше я обращусь к анонсированному ещё в прошлом году циклу постов о «конспирологии», а потом даже и не знаю. Многие большие темы — от курса рубля до демократии — я тут уже поднимал; другие важные вопросы прямо сейчас в голову не приходят.

Так что допускаю, что после цикла о «конспирологии» канал «Правее центра» уйдёт в анабиоз, изредка прерываемый комментариями по животрепещущим инфоповодам. Но это не обязательно — не исключаю, что в процессе изучения текущих новостей у меня появятся идеи новых циклов, да и другие соображения имеются (хочется, например, перенести записи отсюда куда-то ещё: например, в Bastyon и «Яндекс.Дзен»).

В любом случае, всегда признателен читателям за любые реакции: полемические соображения в сторонних каналах (знаю, что среди подписчиков есть авторы собственных блогов) или комментарии под постами здесь. Кстати, эмодзи — это тоже обратная связь; и даже перед отпиской лучше поставить мне истукана или палец вниз (не говорю уже о развёрнутом комментарии), чем тихо уйти без какого-либо видимого отклика.

Звучит это, наверное, глупо, но вообще любому человеку, который делает какой-либо контент, приятна обратная связь. Так что имейте в виду, если захотите меня порадовать.

Засим откланиваюсь: думаю, минимум на неделю. И надеюсь, что новый формат больших циклов вам понравится.

Ближневосточный полиптих: экспозиция

Всё, что я хотел сказать о невесёлых ближневосточных реалиях, написал осенью 2023-го — в цикле «Ближневосточный триптих». А ещё раньше — в сентябре того же года — недвусмысленно намекнул, что большая война в этом регионе вполне вероятна.

(Кстати, интересная история — тот намёк был сделан в четвёртом посте цикла «Ара, пох чка». Поискал оригинал с разных аккаунтов и устройств: не преуспел. Первые три поста есть, а четвёртый куда-то запропастился. В связи с этим прошу подписчиков провести аналогичное исследование и отписаться в комментариях — если и у вас четвёртого поста нет, то, видимо, надо заняться архивированием записей, пока т-щ майор всё не удалил)

Ну да ладно, суть не в этом. Суть — в том, что к ближневосточным проблемам я возвращаться не планировал.

Но человек предполагает, а Бог располагает. И вышло так, что Израиль вступил в конфликт с Ираном: с взаимными ракетными обстрелами, громкими заявлениями и ядерным подтекстом. Разумеется, война двух важных ближневосточных государств вызвала множество комментариев в русскоязычном телеграме — хотя бы поэтому я чувствую себя обязанным добавить свои пять копеек.

Тем более, что на всю эту «движуху» многие русские блогеры смотрят с очень сомнительного ракурса — более всего напоминающего израильскую военную пропаганду или интервью г-на Галкина («Я очень люблю эту страну. Мне здесь спокойно»).

И я понимаю, почему всё случилось именно так:

Во-первых, русские исторически переоценивают немцев и евреев. Немцев — из-за того, что в Российской империи именно немцы были теми людьми, у которых можно было чему-то научиться. Евреев — из-за того, что после революции они в этом качестве немцев заменили.

Во-вторых, для правых всего мира Израиль представляет собой один из немногих удачных примеров т.н. «национального государства». На деле там есть свои подводные камни, но это не так важно. Ассортимент «национальных государств» ныне довольно беден, так что и молоко можно считать сливками, а какое-нибудь миндальное «молоко» — молоком настоящим.

В-третьих, некоторые ораторы используют войну персов и евреев, чтобы поговорить о скорбной фактографии малороссийского конфликта. И тут Израиль, конечно, куда как более бодрый пример: про «надули-обманули» тамошние спикеры не говорят, действуют уверенно (и даже нагло) etc.

В-четвёртых, есть и этнические мотивы. Если тот или иной автор принадлежит к еврейской общине, то и вопросов никаких быть не может; поддерживать своих — естественно.

Так что вай нот, всё понимаю. Но откуда ТАКОЙ накал? Я вроде бы на пророссийские каналы подписывался, а не на газету «Исраэль хайом».

Так что придётся дополнить оды Иерусалиму скучными соображениями скучных взрослых людей: «Деда Мороза нет», «младенцев находят не в капусте» и т.д. (заранее прошу прощения у читателей, которые в Деда Мороза верят).

Иначе говоря, лёгким движением руки брюки превращаются в элегантные шорты триптих превращается в полиптих (можно было бы назвать объединённый цикл «тетралогией», но вдруг придётся снова возвращаться к тому же вопросу).

Поехали. Продолжение — завтра.

PS: Записи этого мини-цикла буду дробить по новой схеме «Одна мысль — один пост». Вместе с тем, объём вряд ли будет слишком большим, так что растягивать публикацию на неделю не стану: максимум на пару-тройку дней. А потом уже займусь анонсированными ранее постами (собственно, уже начал их писать).

PPS: После весьма вероятного подключения США к иранскому сюжету градус произраильской эйфории в телеграме вырастет ещё больше, но я ориентируюсь не на актуальные инфоповоды, а на логику, здравый смысл и жизненную опытность. Если вас это не устраивает — рекомендую пропустить ближневосточные записи и вернуться к чтению канала, когда я доберусь до национального вопроса.

Ближневосточный полиптих: соотношение сил

Начну с чистосердечного признания: Иран мне абсолютно безраличен, а к действующему там режиму я — человек умеренно правых взглядов — отношусь, кхм, не без скепсиса (теократия с «многонациональным» душком — такой себе образец для подражания). Да и антисемитизмом не страдаю.

Но есть конкретные объективные обстоятельства, некоторые из которых я уже излагал. Повторяться не буду, лучше рассмотрим конкретный конфликт — ракетную войну Израиля и Ирана в июне 2025-го. Что мы имеем с гуся?

А имеем мы военное столкновение двух стран, у которых нет общей границы. В этом случае бомбить друг друга стороны могут очень долго: никакой баллистики не хватит, чтобы нанести сопернику решительное поражение именно на поле боя (о «геволюциях», «падениях режима» и т.п. сценариях сейчас не говорим).

Какие тут вводные?

— Площадь Израиля — 22 тысячи квадратных километров. Площадь Ирана — 1,6 миллиона квадратных километров. Население Израиля — 10 миллионов человек. Население Ирана — 81 миллион человек (все данные — из русскоязычной «Википедии», так что могут быть ошибки и неточности).

— Израиль — государство с более развитой экономикой и более высоким уровнем жизни. Это неплохо, но в контексте военного конфликта это значит, что оружие Израиля ДОРОЖЕ, а устойчивость к военным потерям (людским или материальным) — НИЖЕ.

— Теоретически можно было бы рассмотреть вариант, при котором высокотехнологичный Израиль ракетами уничтожает руководство Ирана и военные мощности этой страны, а потом… И вот здесь возникает заминка — без наземной операции даже полное превосходство в воздухе мало что значит.

А кто будет проводить наземную операцию?

Израиль, который даже с тапочниками из сектора Газа возится больше года?

Американцы, которые даже с хуситами в Йемене предпочли не воевать?

Кто-то ещё?

Мне кажется, ответ очевиден: полноценную наземную операцию в Иране никто проводить не будет. В самом лучшем для США и Израиля случае там всё рухнет, а победители смогут ввести на территорию экспедиционные части — скорее полицейские, чем военные.

Чем всё это закончится в ближайшей перспективе — см. новейшую историю Афганистана. Для справки: уничтоженный вроде бы «Талибан» за три с половиной месяца отвоевал страну, а бегущие от боевиков местные в отчаянии цеплялись за шасси улетающих американских самолётов.

Ближневосточный полиптих: тупик «геволюций»

Да и потом — почему мы считаем, что после серьёзных бомбардировок в Иране всё рухнет?

Да, действующий в Персии теократический режим не так уж популярен, ну так и нынешние кремлёвские управленцы не пользуются такой уж большой любовью у подданных (это моё субъективное оценочное суждение, т-щ майор; не удаляйте его, пожалуйста). Ну и что?

Вообразите, что малороссийские гении насмерть взрывают нашего любимого лидера Владимира Путина. Что будет дальше? Да, власть в России может взять условный г-н Явлинский, но куда более вероятный (вне «конспирологии») сценарий — воцарение условного «ястреба», который сразу же даст Киеву прокашляться (хотя бы из электоральных соображений: чтобы сходу понравиться подданным). И это ещё лайтовый вариант: так-то возможен и случай «полковника Сидорова», который, например, разорвёт дипломатические отношения с США и разместит в Венесуэле российское ядерное оружие.

Почему же тогда с Ираном всё будет иначе? В случае ликвидации Хаменеи место погибшего рахбара может занять новый аятолла — какой-нибудь фундаменталист, который будет настроен значительно более воинственно.

Возможен, конечно, и другой вариант: со смертью Хаменеи иранский режим рухнет, а в Тегеран победным маршем приедет глава дома Пехлеви. Но, опять же, даже в этом случае в перспективе пяти-десяти лет ВЕСЬМА вероятен «афганский» сценарий, который я уже вспомнил выше.

В любом случае, обсуждать подобные варианты всерьёз можно только в одном случае — если вы имеете доступ к качественной социологии по Ирану и другой полузакрытой информации (страна ведь авторитарная, на открытые источники я бы не особо надеялся). Если же этого нет, надежды на быстрый разгром Тегерана являются лишь пожеланиями, а не прогнозом.

Ближневосточный полиптих: американская помощь и ядерка

Примерно та же история будет и с американской помощью.

Предположим, что США передают Израилю те самые противобункерные бомбы. Хорошо, какие-то иранские цели с помощью этого оружия, положим, поразят.

Но опять же — будь американское оружие панацеей, помянутые выше хуситы вряд до сих пор сидели бы в Йемене и обстреливали бы всё, что под руку попадётся.

Также можно перестать бояться и полюбить атомную бомбу: мол, Израиль — в ядерном клубе; а Иран — нет. Следовательно…

Далее я мог бы развернуть цикл постов на десятки тысяч слов, включающий в себя в том числе многочисленные «конспирологические» теории, связанные с ядерным оружием. Например:

— Никакого ядерного оружия в принципе нет, а Хиросима — сказка, сконструированная для предотвращения следующей мировой войны;
— Ядерное оружие существует, но его мощь СИЛЬНО преувеличена;
— Ядерное оружие существует, это мощная штука, но «ядерная зима» — опять же, сказка, сконструированная для предотвращения следующей мировой войны;
— Ядерное оружие существует, «ядерная зима» возможна, но перечень реальных «ядерных держав» отличается от общепринятых списков. И пульты управления тем же российским ядерным арсеналом нужно искать в какой-нибудь тихой деревушке под Стокгольмом.

Список теорий можно было бы продолжить — и поверьте, для каждого пункта выше существуют некоторые аргументы. Но углубляться во всё это не буду: хотя бы потому, что сознательно ориентируюсь на массового читателя.

(Если интересно — посмотрите архив ЖЖ asterrot: точно помню, что про первые два пункта выше он писал подробно, а уж оттуда можно загуглить и иные источники)

Ну а пока вернёмся к «нормис-аналитике».

Ок, предположим, что Израиль бьёт по Ирану неконвенциальным (т.е. атомным) оружием. И сила удара будет велика: говорят же, что к концу 1945 года в Хиросиме погибли до 166 тысяч человек. Предположим, что нечто подобное произойдёт и в Тегеране.

Ладно. Что дальше?

Вариант с реставрацией Резы Пехлеви разбирал выше — примерно то же произойдёт и в иных схожих сценариях.

Но что, если иранская теократия удержится?

Если выйдет так, то нам нужно ответить на три простых вопроса:

— Близок ли Иран к созданию собственного ядерного оружия?
— Если нет, могут ли иные страны (Китай, прокитайский Пакистан, Российская Федерация etc) передать Ирану соответствующие технологии, материалы или даже готовые изделия?
— Если и на второй вопрос мы отвечаем негативно, может ли Иран быстро создать т.н. «грязную бомбу» или задействовать иные неконвенциональные методы вроде террора?

Про первый вопрос ничего говорить не буду и вам рассуждать на эту тему не советую: тут нужно быть специалистом и обладать эксклюзивной информацией.

Но даже если иранские учёные далеки от ядерной бомбы — что мешает «третьим радующимся» передать Тегерану необходимые изделия, материалы и технологии? Тем более, что Трамп говорил: Иран «близок к получению такого оружия».
По факту там, может быть, ещё лет десять работы, но медийно — НИКТО не удивится тому, что у аятолл вдруг появится собственная ядерка.

Отвечать на третий вопрос подробно уже не буду, но просто задумайтесь — в чём проблема завербовать, скажем, десять летучих отрядов палестинцев, которые одновременно устроят в Тель-Авиве теракты аля «Крокус».

Технически — не вижу сложностей. Другой вопрос, что сейчас подобные акции имиджу Ирана только навредят. А вот после гипотетического ядерного удара по Тегерану можно будет сделать и такое.

Иначе говоря, перспективы для Израиля тут в любом случае мрачные. Не говорю, что это государство обречено: какие-то выходы есть даже сейчас. Но откуда бравурные заявления вида «Народ как лев» — понять не могу.

Продолжение — завтра.

Ближневосточный полиптих: нанайские мальчики

Продолжим.

Всем ясно, что Израиль — любимый клиент Вашингтона. Любимый до такой степени, что тот же Трамп разругался с ближайшими сторонниками и послал к чёртовой бабушке изоляционистскую концепцию Make America Great Again. Так что американцы вряд ли дадут Израиль в обиду — пусть эта страна и проводит, мягко говоря, авантюрную политику.

Да и суверенитет Ирана — штука зыбкая (некоторую зависимость Тегерана от той же КНР не опровергают, кажется, и «нормис-аналитики»). И ход нынешнего конфликта это иллюстрирует; убийства ключевых иранских военных и учёных в первый день операции — история очень странная (какое-то двойное дно там, думаю, было).

Новейшую историю израильских войн тоже можно изучить: аномалий хватает.

Так что обозреваемая военная кампания может закончиться чем угодно: хоть победой Израиля, хоть победой Ирана, хоть ничьёй через несколько месяцев, хоть быстрым «договорнячком». Если, конечно, прочие заинтересованные стороны договорятся друг с другом.

В этой связи я не удивлюсь сценарию, в котором Израиль одержит очередную победу, иранский режим свергнут, а добрым русским людям ещё 100500 лет будут задвигать агитационные речёвки про славные израильские спецслужбы и всё такое прочее.

Краткосрочно в мире вообще возможны любые сюрпризы, но среднесрочно и долгосрочно объективные обстоятельства обычно играют свою роль. И в этом контексте даже помощь доброго дядюшки Сэма — лишь ещё одна горсть земли на крышку израильского гроба.

Ведь соотношение ресурсов и населения настолько печально, а действия израильских элит настолько безрассудны, что, будь я евреем, махнул бы уже куда-нибудь в Уругвай.

Так что оставлю добрый совет жителям Израиля (мало ли, вдруг и такие люди среди подписчиков есть): друзья, задумайтесь над путями эвакуации на крайний случай. Израиль, конечно, strong, а Моссад велик, но мы живём в тяжёлые времена. Перестраховаться не помешает: в лучшем для вас случае намеченные пути отхода не пригодятся. В худшем — они спасут вам жизнь.

Тот же совет мог бы дать и добрым русским людям, но не буду этого делать: а то ещё какие-нибудь посты сотрут. Не волнуйтесь, т-щ майор, мы все тут патриоты и государственники. Просто пошутить любим.

Ближневосточный полиптих: что будет дальше

Но в сторону ёрничанье: вернёмся к войне Израиля и Ирана. Что мы видим в этом сюжете с высоты птичьего полёта?

Видим мы, что во всём мире продолжает созревать грандиозный шухер, причём первые ласточки уже полетели: и если в Карабахе всё обошлось относительно малой кровью, то на Ближнем Востоке дела уже так себе. О малороссийской войне умолчу — люди три года убивают друг друга. Причём делают они это серьёзно, а не в восточном стиле (когда на 10% боевых действий приходится 90% пиара с «красными флагами мести» и громкими заявлениями).

Другие проблемные точки тоже известны: полыхнуть может в Приднестровье, Прибалтике, практически любой ближневосточной стране, на Тайване, в Корее, на Балканах, где-нибудь в Латинской Америке…

Словом, нынешние события — это ещё цветочки. Дальше, вероятно, будет только хуже.

Именно поэтому никто не хочет лезть на рожон и идти в пекло первым. Отсюда и российско-украинские переговоры 2022 года (когда Кремль понял, в какой блудняк его втянули), и очень осторожная внешняя политика того же Ирана. Но, как мы видим, все эти манёвры мало помогают: и российским новиопам пришлось с «Украиной» воевать, и их иранских коллег на конфликт с Израилем всё-таки подписали. В ту же воронку наверняка втянут и КНР — хотя видно, что китайцы драться не хотят совсем.

Но ничего не поделаешь: «Доктор сказал “В морг” — значит, в морг».

А в целом неопределённость, связанная с приходом к власти Трампа, понемногу исчезает: изоляционистский курс явно не пошёл, и США возвращаются к исходным настройкам своего гегемонизма.

Ранее я перечислял возможные сценарии дальнейшего развития событий — и сегодня можно сказать, что вероятность пунктов №4 и №5 достигла околонулевых отметок. Варианты №1 и №2 тоже выглядят всё менее вероятными, так что наиболее правдоподобный сценарий — №6, плавно перетекающий в №3 («Великобритания и Евросоюз продолжают тактику охоты на американских волков, а РФ идёт в фарватере этого процесса»).

Иначе говоря, всё, скорее всего, закончится тем, что Вашингтон будет активным участником нескольких конфликтов в разных регионах мира, а что из этого получится — посмотрим. Может быть и относительно мирный вариант с добровольным скукоживанием Pax Americana. Могут быть и эксцессы.

В любом случае, собственные интересы в весьма вероятной мировой бойне будут защищать элиты нескольких государств, а все остальные страны примут участие просто за компанию. Но такова уж наша жизнь: если вы хотели справедливости, следовало родиться на какой-то другой планете.

Ближневосточный полиптих: финальная мораль

Впрочем, мне всё чаще кажется, что среднестатистический обыватель всё это заслужил: возьмите хотя бы евреев и их соседей-мусульман. Одни считают, что пресловутый Холокост автоматически списывает любые грехи, другие — радуются бомбардировкам Хайфы под саксофон. И никому в принципе не приходит в голову, что война — штука страшная, а завтра снаряды могут прилететь уже в твой дом.

Это касается не только Ближнего Востока: примерно тот же подход обыватели демонстрируют везде, от США до Европы. Как будто не было Первой мировой и «На Западном фронте без перемен» Ремарка. Как будто не было Второй мировой и «Бойни номер пять» Воннегута.

Во всём мире воцарилась какая-то психопатическая реакция на довольно страшные события: и это, разумеется, скверная тенденция. Ну, убили где-то каких-то русских/арабов/украинцев/евреев; ничего страшного. Даже прикольно — смотрите, сделал смешной мем.

Конечно, и раньше тем же европейцам было наплевать на страдания аборигенов где-нибудь в Бельгийском Конго. Но тогда это равнодушие прикрывали наигранным сочувствием или притворной неосведомлённостью. Теперь же пошли другие реплики: «Это грязная работа, которую Израиль делает за всех нас».

Такая вот «новая искренность».

При этом элиты хоть немного понимают, куда всё идёт, и пытаются пропетлять. А обывателям хоть бы хны. Украинцы устраивают теракт на железной дороге? Всё норм, это борьба против Путина. Евреи убивают иранских учёных? Всё норм, это законное право Израиля на самооборону. И так далее, и тому подобное.

Ну и ладненько, родные, получите именно то, что заказывали. Побегаете по полям Фландрии с винтовкой в руках, посидите в берлинском метро с тарелкой питательной чечевичной похлёбки, разберёте обломки рижского жилого дома вида «югендстиль».

Здесь можно было упомянуть и другие регионы (если будет большая война, она придёт не только в Европу), но захотелось привести именно европейские примеры — благо люди там страдают от необъявленной третьей мировой меньше всех остальных, и, кажется, думают, что такое же положение дел сохранится и далее. Это, конечно, заблуждение.

Нам же — русским в России — бежать с этой подводной лодки некуда. В стрёмные мировые разборки наша страна уже влезла, и теперь вопрос только в том, чтобы выйти из этого положения с наименьшими потерями.

Важно понимать одно: если США не захотят сократить присутствие на других континентах по-хорошему, одним из вышеупомянутых эксцессов может стать их война с другим крупным государством. Не «гибридная», «ограниченная» или какая ещё, а полноценная война, без дураков и странностей.

Государств, которые даже с помощью Великобритании и/или Евросоюза такое потянут, в мире два: Китай (население, объём экономики, технологии) и Россия (ядерное оружие). И если американо-китайская война ещё может развернуться где-нибудь на море, с ограниченными бомбардировками/десантами, то столкновение Москвы и Вашингтона практически наверняка закончится взаимными ядерными ударами.

Не допустить вот этого вот — главная цель российской внешней политики на ближайшие годы. И видно, что российские правящие элиты это хорошо понимают. Нечасто здесь хвалю наше руководство, но вот это понимание — очень и очень позитивная вещь. Может быть, и удастся как-то проскочить даже в случае наихудшего развития событий.

PS: На этом с геополитикой заканчиваю и возвращаюсь к вопросам национализма. Может быть, в выходные ещё опубликую постскриптум, но там будет уже не совсем про Ближний Восток.

Ближневосточный полиптих: о логике «начальники — дураки»

В комментариях к предыдущим записям читатель Dart Nebbia резонно спрашивает:

«Почему итоги военных операций США/Запада на территориях Ирака, Ливии, Сирии и особенно Афганистана расценивают как некие неудачи? Исходя из посылки, что Запад хотел сместить авторитарные относительно светские режимы и установить там некие лояльные демократические? А вышел бардак, беспредел и исламистский реванш.
Так, может, задача как раз и состояла в расширении бардака и беспредела?»

Спасибо, отвечу.

Подчеркну на всякий случай, что это разумная постановка вопроса, уничтожающая одно из самых популярных в России когнитивных искажений: «Начальники — дураки». С этой точкой зрения во время оно экспрессивно спорил Константин Крылов (земля пухом). И был, конечно, абсолютно прав.

Переоценивать начальство тоже не нужно, но и считать власть предержащих имбецилами не стоит. Соответственно, если некие действия элит привели к некоему результату — в первую очередь стоит предположить, что именно этого результата элиты и добивались.

Не говорю, что это объяснение верно в 100% случаев, но в первую очередь нужно рассматривать именно его. «Если звезды зажигают — значит — это кому-нибудь нужно».

Теперь поясню, почему в данном случае я считаю эту логику несостоятельной.

Ближневосточный полиптих: смысл (нео)колониализма

Во-первых, давайте подумаем, зачем государства и связанные с ними структуры в принципе лезут в какие-то другие регионы — в том числе и довольно отдалённые. К примеру, на хрена тем же США далёкая и непонятная ближневосточная пустыня?

Если генерализировать, причины следующие:

а) «Деньги, деньги, деньги». Со времён великих географических открытий колонии стали важнейшим источником благосостояния — не зря те же немцы были крайне недовольны колониальным разделом мира, к которому они не успели.
После т.н. «деколонизации» ситуация должна была измениться, но, как понятно сегодня даже учащимся старшей школы, не изменилось вообще ничего. Просто раньше колониальные державы брали прямую ответственность за аборигенов, а теперь деньги выкачиваются через местные элиты — коррумпированные и бестолковые.
То есть для аборигенов ситуация ухудшилась — раньше хоть генерал-губернатору пожаловаться могли, а теперь все жалобы принимает аппарат какого-нибудь чернокожего «короля Шотландии».

б) Контроль периферийных государств — непосредственный или, как принято сегодня, скрытый — позволяет ограничивать их развитие. И это очень важный бонус: получается, что колониальные державы могут не только выкачивать золото из заморских территорий, но и намеренно тормозить подчинённые им народы.

Конечно, у колониализма есть и другие последствия, но давайте для ясности остановимся на двух этих пунктах. Итак, какой должна быть идеальная сферическая колония в вакууме?

— Чтобы выкачивать оттуда деньги, нужна, в первую очередь, управляемость. То есть это либо банановая республика, в которой всё — по документам или неформально — принадлежит дружественной транснациональной корпорации. Либо — крепкая диктатура, руководят которой ваши агенты: люди, готовые маму продать за счёт в лондонском банке, поместье в Эссексе и градус в ложе.

— Чтобы обеспечить торможение возможных конкурентов, нужна, опять же, управляемость. По тем же схемам, которые перечислены выше.

Нетрудно понять, что вышеизложенное мало стыкуется с «бардаком и беспределом». Вообразите территорию, поделенную между десятком парамилитарных формирований — очевидно, что выкачать ресурсы из неё сложно. Усушка и утруска будут слишком велики, а производительность населения — слишком низкой.

Да и полноценный контроль в этом сценарии будет проблематичным: чем больше акторов, тем больше усилий нужно прикладывать к тому, чтобы всё работало, как надо.

А вот «исламистский реванш» вполне допустим: почему нет, главное — чтобы сим «реваншем» руководили правильные люди, которые будут делать, что им скажут (пусть не на 100%, а хотя бы на 50-60%).

То есть проблема не в том, что где-то к власти придут религиозные фундаменталисты — это-то пожалуйста. Нужно только, чтобы фундаменталисты управлялись из одного центра (к которому добрые заморские друзья смогут присоединить свои щупальца).

А вот если религиозных группировок много, и они находятся в состоянии bellum omnium contra omnes — пиши пропало; так правильный колониализм не построить.

Далее можно сказать, что вышеизложенное противоречит классическому принципу divide et impera, но это, конечно, не так. Классическая политическая максима применима и сегодня — просто не во всех случаях.

«Разделяй и властвуй» будет прекрасно работать в регионе, где есть десяток независимых государств и военная база заморской страны. В этом случае всё ок: заморской стране нужно стравливать местные силы и получать свои бонусы «за посредничество».

Эффективным этот метод будет и для диктатора, управляющего «многонациональной» страной с опорой на национальное меньшинство. Но специально устраивать «бардак и беспредел» — верный способ потерять влияние и получить конфигурацию, которую вы уже не сможете контролировать.

Ближневосточный полиптих: чем объясняется «бардак и беспредел»

Именно поэтому мы вряд ли вспомним в истории человечества долгосрочные колониальные стратегии, ориентированные на «бардак и беспредел». Краткосрочно такое устраивать могут — в рамках борьбы с другими колониальными центрами или наказания особо провинившихся. Но долгосрочно колония должна быть управляемой: иначе это не колония, а фикция.

Скажу больше — если мы вспомним самые удачные американские опыты в этой сфере (Южная Корея, ФРГ времён холодной войны, тот же Израиль до недавнего времени), увидим, что Вашингтон умеет работать в первую очередь с институционализированными вассалами.

Европейцы могут контролировать хоть исламских фундаменталистов, хоть коммунистов (делая при этом вид, что они вообще не при делах), а вот американцам явно привычнее более традиционные формы зависимости.

Я не специалист в ближневосточных проблемах, но на первый взгляд кажется, что именно такие — традиционные — формы подчинения Вашингтон и выстраивал в том же Афганистане. И если в итоге это не получилось, то причина, наверное, не в целеполагании США, а в каких-то других факторах.

Что это за факторы? Да классические колониальные войны.

Выше мы уже сошлись на том, что у американцев была некая генеральная идея, и люди, которые её воплощали в жизнь, — не идиоты. Вот только такие же не идиоты есть и в других государствах — в том числе и тех, которые американский неоколониализм стремятся торпедировать.

Вот и получается то, что получается: первые хотят одного, вторые хотят другого, третьи хотят помешать первым и вторым. Что в итоге? «Бардак и беспредел».

Да возьмём хотя бы американскую независимость: началось всё с какой-то чайной ерунды, а закончилось — войной, декларацией независимости и Парижским миром. Неужели же вы скажете мне, что это сами англичане собой управили так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой?

Нечто похожее, думаю, происходит и сейчас — вот только теперь уже американцы находятся в уязвимой позиции.

Напоследок вспомню бессмертный афоризм Ницше: «Если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя». К чему это я? Можно, конечно, всё время играть на понижение, всем мешать и решать проблемы грубой силой. Мешает какой-то человек — и ладно, завалить фраера, чтобы под ногами не болтался. Мешает какое-то государство — не проблема, повторим вышеизложенную стратегию.

Но рано или поздно такой подход закончится как раз тем, что «бездна начнёт смотреть в вас».

Вспомним хотя бы классический античный пример — войны диадохов, полководцев Александра Великого, разделивших его империю после смерти завоевателя. Если вкратце: друг с другом сражались и сами диадохи, и их потомки-«эпигоны», причём делали они это довольно жестоко (как раз в стиле «нет человека, нет проблемы»).

Каков результат? Общие очертания первоначальных владений диадохов плюс-минус сохранились, разве что держав стало поменьше (в отвал пошли, например, Лисимахиды и Антипатриды). А через 100 с лишним лет после гибели последнего диадоха Македонию завоевали римляне.

И зачем, спрашивается, нужно было смотреть в бездну?

На этом закончу свои внешнеполитические изыскания и обращусь к внутрироссийским проблемам. Спасибо за внимание.

Ближневосточный полиптих: «управляемый хаос»

Читатель Dart Nebbia оставил в комментариях новые соображения по поводу колониализма. Почитать полностью можно по ссылке выше (рекомендую), ну а здесь оставлю краткое содержание. Так вот, Dart Nebbia предположил, что цель Вашингтона — «оформить США как единственную тихую гавань в мировом масштабе».

Не хотел продолжать тему, но отвечу подробно.

Не поверите: перед публикацией думал над тем, чтобы дополнить свои рассуждения ещё одним постом (как раз про «[не]управляемый хаос»).

Дело в чём? Концепция «управляемого хаоса» во время оно (середина 2010-х) часто попадалась в русскоязычных источниках (и — на тот момент — редко встречалась в источниках англоязычных). А это дурной знак: обычно такие приколы значат, что население Российской Федерации кто-то хочет надурить.

Вместе с тем. Отчётливо помню, что тогда — в середине десятых или чуть позднее, году этак в 2017-м — я предпринял небольшое исследование и прицельно поискал похожие тейки в англоязычном интернете. Точно помню, что на английском языке что-то подобное нашёл: это был второй эшелон (т.е. не мейнстрим, но и не имиджборды: профильные какие-то медиа), но второй эшелон честный.

За давностью лет я, разумеется, не вспомнил, где видел соответствующие реплики (и какие конкретно у них были формулировки), так что поискал снова. Искал я бегло, но это нормально: по нуждам этого блога я всегда использую беглый поиск. Тем не менее, не нашёл практически ничего.

При этом в русскоязычном сегменте «управляемого хаоса» по-прежнему достаточно. На «Киберленинке» нашлась даже статья кандидата наук: какого-то московского экономиста. Но это ладно: главное, что будут какие-то источники, в том числе — и зарубежные.

Источники нашлись. Конкретно здесь автор оперирует одним именем — неким Стивеном Манном, о котором даже в англоязычной «Вики» статьи нет (гитарист есть, химик есть, выдающегося политолога — нет). В других подобных статьях вспоминают также Джина Шарпа — это уже величина посерьёзнее (хотя на постсоветском пространстве его и переоценивают по понятным причинам). Ок. Но есть две проблемы:

— Шарп тут в принципе не при чём. Да, это серьёзный исследователь «мягкой силы» и «ненасильственного сопротивления», идеями которого, вероятно, руководствовались в т.ч. организаторы «цветных революций». Но ни о каком «управляемом хаосе» в его трудах и речи нет: всё, конечно, не читал, но, например, «От диктатуры к демократии» 1993 года просмотрел во время оно. Если хотите, посмотрите сами — и увидите мою правоту уже в оглавлении.

— Что до волшебного «Стивена Манна» — кажется, речь идёт вот об этом человеке. Почитайте краткую биографию, погуглите «Steven R. Mann» — и поймёте, что как серьёзный мыслитель этот человек не существует.

В 99% случаев я счёл бы, что сценарий «Следствие ведут колобки» следует свернуть, а единственно возможный вывод прост — «управляемый хаос» как политическая теория существует только для газеты «Завтра» и т.п. изданий.

Но.

Повторюсь, точно видел подобное не только у т-ща Проханова, но и на английском языке. Быстро те высказывания найти не смог — и это уже странно (обычно всё нужное для канала нахожу как раз быстро).

Ближневосточный полиптих: ПАНИРОВКА

Так что вай нот. Готов допустить, что нечто похожее Вашингтон и имеет в виду (а чтобы «никто не догадался» — решили подчистить все упоминания, в т.ч. и анекдотического «Стивена Манна»). И нынешнюю внешнеполитическую стратегию США описал ещё Тацит (цитируя каледонского вождя Калгака):

Похищать, убивать, грабить — это на их лживом языке называется управлением, а когда всё превращают в пустыню, это они называют миром.

Ок. Идея, наверное, богатая. Но, опять же, обратимся к античному примеру. Что мы там увидим?

А то, что через 100 лет после разгрома каледонцев в Риме закончилась эпоха «пяти хороших императоров», и к власти пришёл Коммод (знакомый обывателю по фильму Ридли Скотта «Гладиатор» — императора там сыграл Хоакин Феникс). А ещё через 10 лет в Риме воцарилась сирийская династия Северов. А ещё через 40 лет разразился «кризис III века», от которого Рим, по большому счёту, уже не оправился.

В связи с этим мне остаётся лишь на бис повторить свой вопрос: «Стоило ли оппонентам Калгака смотреть в бездну?».

Уважаемые подписчики могут, конечно, ответить самостоятельно, но моё мнение остаётся неизменным: НЕТ, не стоило (как не стоило смотреть туда же и г-ну Трампу сотоварищи).

Ведь:

— Сама концепция — чушь собачья (даже если мы допустим, что всё будет реализовано, хаос очень быстро станет «неуправляемым» и захлестнёт в т.ч. американский Элизиум).
— Её реализация в формате «Европу и Великобританию в расход, Китай в расход» практически невозможна. Европейцы, британцы и китайцы тоже, знаете ли, не глупые: всё это они прекрасно понимают и при необходимости создадут американцам ещё десяток «иранских проблем».

Так что наиболее вероятным прогнозом в отношении США я вижу вчерашнее сообщение радиостанции УВБ-76: «НЖТИ 03011 ПАНИРОВКА 5821 6631».

Несмотря ни на какие прекращения огня.