Sapienti Sat

КС РФ одобрил неподписанные протоколы

«А что - так можно было?..»

Чего только ни наобнулял нам в последнее время Конституционный суд - и президентские сроки правления, и прокурорские сроки исковой давности. Вот теперь добрался и до Кодекса об административных правонарушениях, на который и так-то без слёз не взглянешь, а тут ещё вот такое прилетело.

Рассказываю.

3 октября 2024 года Конституционный Суд РФ вынес постановление №43-п, в котором дал неожиданную оценку нарушениям процессуальных требований КоАП России, допускаемым должностными лицами правоохранительных и контрольно-надзорных органов при привлечении лиц к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении – это ключевой документ в административном деле, который фиксирует сам факт совершения правонарушения, описывает его основные элементы и признаки, а также собранные доказательства.

Этот документ можно считать неким аналогом обвинительного заключения в уголовном процессе, передаваемого дальше на рассмотрение в суд.

Процессуальные требования к таким документам всегда были достаточно строгими, поскольку их соблюдение – это вытекающие из конституционного принципа презумпции невиновности гарантии прав и законных интересов лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, если протокол не подписан инспектором, то это всегда влекло недопустимость такого документа как доказательства по делу.

Однако Конституционный Суд внезапно сильно снизил планку процессуальных гарантий для привлекаемых к ответственности лиц и допустил использование судом в деле неподписанного протокола.

По мнению КС РФ, если судья при рассмотрении дела по существу выявляет, что в протоколе об административном правонарушении нет подписи составителя (то есть должностного лица, которое вело производство по делу), то такого инспектора можно вызвать в заседание с целью подтвердить, что именно это должностное лицо оформило документ. Далее суд может продолжить разбирательство по делу, не возвращая материалы для пересоставления протокола (как это происходило более 20 лет до этого). Неподписанный протокол автоматически больше не становится недопустимым доказательством.

Конституционный Суд верно подметил: «Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, юридически подтверждающее отсутствие самого протокола, обусловливается, по общему правилу, халатностью (невнимательностью) должностного лица, а не преднамеренным характером его действий (бездействия).»

Именно такую халатную невнимательность и поддержал Суд в постановлении № 43-п. И вместо того, чтобы следовать конституционному принципу недопустимости отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, закреплённому в ст. 55 Конституции РФ, Суд явно поощряет недисциплинированность чиновников и нивелирует процессуальные нарушения, допускаемые контрольно-надзорными и правоохранительными органами в ходе производства по административным делам и проверкам.

В конкретном деле КС РФ решал проблему защиты прав потерпевшего – действительно, пострадавший от правонарушения не должен страдать из-за того, что сотрудник полиции забыл подписать составленный им же протокол. Но вот способ решения такой проблемы мог заключаться в другом – не в расширении «свободы не соблюдать КоАП» должностными лицами органов власти, а в конкретном присуждении потерпевшему компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями полиции, которые привели к невозможности привлечения реального обидчика к ответственности.

Вредные последствия приведённой позиции КС РФ уже можно себе представить: раз уж неподписанный документ (т.е., по сути – документ несуществующий, «недокумент») теперь станет допустимым доказательством обвинения, то что уж говорить про такие частые нарушения процессуального закона, как несоблюдение сроков, нарушение порядка уведомления о юридически значимых мероприятиях, проводимых по делу, и т.д.

www.group-telegram.com/us/sapientisatrus.com/276

642 viewsDec 16 at 05:22

КС РФ одобрил неподписанные протоколы

«А что - так можно было?..»

Чего только ни наобнулял нам в последнее время Конституционный суд - и президентские сроки правления, и прокурорские сроки исковой давности. Вот теперь добрался и до Кодекса об административных правонарушениях, на который и так-то без слёз не взглянешь, а тут ещё вот такое прилетело.

Рассказываю.

3 октября 2024 года Конституционный Суд РФ вынес постановление №43-п, в котором дал неожиданную оценку нарушениям процессуальных требований КоАП России, допускаемым должностными лицами правоохранительных и контрольно-надзорных органов при привлечении лиц к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении – это ключевой документ в административном деле, который фиксирует сам факт совершения правонарушения, описывает его основные элементы и признаки, а также собранные доказательства.

Этот документ можно считать неким аналогом обвинительного заключения в уголовном процессе, передаваемого дальше на рассмотрение в суд.

Процессуальные требования к таким документам всегда были достаточно строгими, поскольку их соблюдение – это вытекающие из конституционного принципа презумпции невиновности гарантии прав и законных интересов лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, если протокол не подписан инспектором, то это всегда влекло недопустимость такого документа как доказательства по делу.

Однако Конституционный Суд внезапно сильно снизил планку процессуальных гарантий для привлекаемых к ответственности лиц и допустил использование судом в деле неподписанного протокола.

По мнению КС РФ, если судья при рассмотрении дела по существу выявляет, что в протоколе об административном правонарушении нет подписи составителя (то есть должностного лица, которое вело производство по делу), то такого инспектора можно вызвать в заседание с целью подтвердить, что именно это должностное лицо оформило документ. Далее суд может продолжить разбирательство по делу, не возвращая материалы для пересоставления протокола (как это происходило более 20 лет до этого). Неподписанный протокол автоматически больше не становится недопустимым доказательством.

Конституционный Суд верно подметил: «Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, юридически подтверждающее отсутствие самого протокола, обусловливается, по общему правилу, халатностью (невнимательностью) должностного лица, а не преднамеренным характером его действий (бездействия).»

Именно такую халатную невнимательность и поддержал Суд в постановлении № 43-п. И вместо того, чтобы следовать конституционному принципу недопустимости отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, закреплённому в ст. 55 Конституции РФ, Суд явно поощряет недисциплинированность чиновников и нивелирует процессуальные нарушения, допускаемые контрольно-надзорными и правоохранительными органами в ходе производства по административным делам и проверкам.

В конкретном деле КС РФ решал проблему защиты прав потерпевшего – действительно, пострадавший от правонарушения не должен страдать из-за того, что сотрудник полиции забыл подписать составленный им же протокол. Но вот способ решения такой проблемы мог заключаться в другом – не в расширении «свободы не соблюдать КоАП» должностными лицами органов власти, а в конкретном присуждении потерпевшему компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями полиции, которые привели к невозможности привлечения реального обидчика к ответственности.

Вредные последствия приведённой позиции КС РФ уже можно себе представить: раз уж неподписанный документ (т.е., по сути – документ несуществующий, «недокумент») теперь станет допустимым доказательством обвинения, то что уж говорить про такие частые нарушения процессуального закона, как несоблюдение сроков, нарушение порядка уведомления о юридически значимых мероприятиях, проводимых по делу, и т.д.

BY Sapienti Sat