Forwarded from Записки IP юриста
Проблема вторичного значения топонимов.
Представьте, что вы для своего ресторана, бизнес-центра или магазина выбрали название какого-нибудь леса, парка, озера или даже горы, а у этого природного и туристического объекта, как оказалось, есть конкретный хозяин. И приходит к вам этот хозяин, и предъявляет претензии, и свой товарный знак регистрирует, а вам не дает зарегистрировать (пишет Роспатенту обращения), да еще и иск к вам предъявляет о нарушении своего товарного знака.
Роспатент при этом отказывает вам в регистрации своего товарного знака из-за введения потребителей в заблуждение (классика - см. выше), а суд по иску владельца такого парка/леса обязывает вас снять вывески и взыскивает максимальную компенсацию. Ну конечно, ведь сам парк/лес известен! Про него видеоролики и статьи в интернете есть, даже в Википедии.
Жалуетесь Вы на решение Роспатента в СИП (мол, какое же заблуждение? Ведь потребители, приходя в мой ресторан/торговый центр не думают, что они пришли в лес/парк), а суд спрашивает: так в чем конкретно ошибся Роспатент?
Ответ на этот вопрос мы нашли такой: Роспатент не установил, с чем ассоциируют это название потребители услуг нашего доверителя - с природным и туристическим объектом как таковым, или же с услугами хозяина леса/парка.
Если с первым, то эти ассоциации являются абсолютно нормальными и не приводят к заблуждению. И их абсолютно законно желать. Когда на пачке советских сигарет «Казбек» была изображена гора, то никто же не думал об их изготовлении на горе. А ресторан «Воробьевы горы» может быть хоть в Якутии.
Если же со вторым (услуги иного лица, чем заявитель), то для такого вывода нужны доказательства устойчивых ассоциаций. А их нет. Владелец леса/парка только входные билеты туда продает, и все. Какие уж тут услуги! Нет у него услуг.
Владелец парка: погодите, мы еще за ним ухаживаем, ремонтируем, скамейки ставим и т.п.
- Так какие же это услуги!? Это вы для себя делаете. И потому никакого обозначения таких услуг у вас нет, потому что нет услуг такого рода. А услуга у вас только одна (если это вообще услуга): доступ в парк.
Такой у нас случился спор. Сложный. Вроде пока победили: СИП отменил отказ в регистрации и обязал Роспатент зарегистрировать товарный знак. Сможем наверное отменить решение по иску о нарушении исключительного права на товарный знак владельца парка. СИП-1467/2024.
Представьте, что вы для своего ресторана, бизнес-центра или магазина выбрали название какого-нибудь леса, парка, озера или даже горы, а у этого природного и туристического объекта, как оказалось, есть конкретный хозяин. И приходит к вам этот хозяин, и предъявляет претензии, и свой товарный знак регистрирует, а вам не дает зарегистрировать (пишет Роспатенту обращения), да еще и иск к вам предъявляет о нарушении своего товарного знака.
Роспатент при этом отказывает вам в регистрации своего товарного знака из-за введения потребителей в заблуждение (классика - см. выше), а суд по иску владельца такого парка/леса обязывает вас снять вывески и взыскивает максимальную компенсацию. Ну конечно, ведь сам парк/лес известен! Про него видеоролики и статьи в интернете есть, даже в Википедии.
Жалуетесь Вы на решение Роспатента в СИП (мол, какое же заблуждение? Ведь потребители, приходя в мой ресторан/торговый центр не думают, что они пришли в лес/парк), а суд спрашивает: так в чем конкретно ошибся Роспатент?
Ответ на этот вопрос мы нашли такой: Роспатент не установил, с чем ассоциируют это название потребители услуг нашего доверителя - с природным и туристическим объектом как таковым, или же с услугами хозяина леса/парка.
Если с первым, то эти ассоциации являются абсолютно нормальными и не приводят к заблуждению. И их абсолютно законно желать. Когда на пачке советских сигарет «Казбек» была изображена гора, то никто же не думал об их изготовлении на горе. А ресторан «Воробьевы горы» может быть хоть в Якутии.
Если же со вторым (услуги иного лица, чем заявитель), то для такого вывода нужны доказательства устойчивых ассоциаций. А их нет. Владелец леса/парка только входные билеты туда продает, и все. Какие уж тут услуги! Нет у него услуг.
Владелец парка: погодите, мы еще за ним ухаживаем, ремонтируем, скамейки ставим и т.п.
- Так какие же это услуги!? Это вы для себя делаете. И потому никакого обозначения таких услуг у вас нет, потому что нет услуг такого рода. А услуга у вас только одна (если это вообще услуга): доступ в парк.
Такой у нас случился спор. Сложный. Вроде пока победили: СИП отменил отказ в регистрации и обязал Роспатент зарегистрировать товарный знак. Сможем наверное отменить решение по иску о нарушении исключительного права на товарный знак владельца парка. СИП-1467/2024.
Дело о необходимости согласия на перенаем
🗣️ Александр Латыев, партнер INTELLECT: "Дело, как мне представляется, было разрешено нижестоящими судами совершенно правильно, так что его передача для рассмотрения по существу Верховным Судом вызывает тревогу".
📄 Суть спора. Истец – Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО, осуществляющий функции арендодателя при предоставлении в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков из состава земель лесного фонда, – обратился с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками, двумя коммерческими организациями, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды на 49 лет земельных участков из состава земель лесного фонда, ранее заключенному одним из ответчиков с Департаментом. В основание своих исковых требований Департамент положил тот факт, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды был заключен без получения согласия арендодателя на перенаем – при том, что условия договора аренды, составленного по форме типового договора, утвержденного Правительством РФ, требовали получения такого согласия.
⚖️ Дело прошло два круга. При первичном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав договор о передаче прав и обязанностей арендатора недействительным и обязав стороны этого договора возвратить друг другу переданное по этому договору: арендуемые земельные участки должны быть возвращены от нового арендатора старому, а уплаченная новым арендатором плата за перенаем должна быть возвращена ему старым арендатором. Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Департамент обращался с жалобой в ВС РФ, однако дело не было передано для рассмотрения по существу в судебную коллегию.
При повторном рассмотрении дела суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Департамент вновь обратился с жалобой в ВС, и она была передана для рассмотрения по существу, которое состоится 27 мая.
✍️ Александр Латыев написал для Telegram-канала AMICUS CURIAE brief подробный комментарий к этому делу.
Читайте материал по ссылке.
🗣️ Александр Латыев, партнер INTELLECT: "Дело, как мне представляется, было разрешено нижестоящими судами совершенно правильно, так что его передача для рассмотрения по существу Верховным Судом вызывает тревогу".
📄 Суть спора. Истец – Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО, осуществляющий функции арендодателя при предоставлении в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков из состава земель лесного фонда, – обратился с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками, двумя коммерческими организациями, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды на 49 лет земельных участков из состава земель лесного фонда, ранее заключенному одним из ответчиков с Департаментом. В основание своих исковых требований Департамент положил тот факт, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды был заключен без получения согласия арендодателя на перенаем – при том, что условия договора аренды, составленного по форме типового договора, утвержденного Правительством РФ, требовали получения такого согласия.
⚖️ Дело прошло два круга. При первичном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав договор о передаче прав и обязанностей арендатора недействительным и обязав стороны этого договора возвратить друг другу переданное по этому договору: арендуемые земельные участки должны быть возвращены от нового арендатора старому, а уплаченная новым арендатором плата за перенаем должна быть возвращена ему старым арендатором. Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Департамент обращался с жалобой в ВС РФ, однако дело не было передано для рассмотрения по существу в судебную коллегию.
При повторном рассмотрении дела суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Департамент вновь обратился с жалобой в ВС, и она была передана для рассмотрения по существу, которое состоится 27 мая.
✍️ Александр Латыев написал для Telegram-канала AMICUS CURIAE brief подробный комментарий к этому делу.
Читайте материал по ссылке.
www.intellectpro.ru
Дело о необходимости согласия на перенаем
Александр Латыев: «Передача дела для рассмотрения по существу Верховным Судом вызывает тревогу».
Внебанкротное привлечение к субсидиарной ответственности: ключевые выводы судов
В последние годы наблюдается тенденция к расширению оснований и условий для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, даже если процедура банкротства не инициирована. Тем не менее все еще встречаются судебные акты, в которых суды неверно распределяют бремя доказывания между сторонами, обязывая кредиторов представить доказательства, хотя эти обязательства объективно не могут быть ими исполнены. Это приводит к принятию судебных актов, нарушающих права кредиторов. Как правило, такие судебные акты отменяются на уровне кассации, однако некоторые все же доходят до Верховного Суда, который вынужден устранять очевидные недостатки.
Светлана Лебедева, партнер INTELLECT, рассматривает порядок привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве и проблемы, которые возникают на практике. Читайте в статье:
🔹 Основания для привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
🔹 Позиция Верховного Суда, ставшая поворотной для судебной практики.
🔹 Неточности в использовании судами механизма привлечения к субсидиарной ответственности.
🔹 Особенности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
Материал доступен по ссылке.
В последние годы наблюдается тенденция к расширению оснований и условий для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, даже если процедура банкротства не инициирована. Тем не менее все еще встречаются судебные акты, в которых суды неверно распределяют бремя доказывания между сторонами, обязывая кредиторов представить доказательства, хотя эти обязательства объективно не могут быть ими исполнены. Это приводит к принятию судебных актов, нарушающих права кредиторов. Как правило, такие судебные акты отменяются на уровне кассации, однако некоторые все же доходят до Верховного Суда, который вынужден устранять очевидные недостатки.
Светлана Лебедева, партнер INTELLECT, рассматривает порядок привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве и проблемы, которые возникают на практике. Читайте в статье:
🔹 Основания для привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
🔹 Позиция Верховного Суда, ставшая поворотной для судебной практики.
🔹 Неточности в использовании судами механизма привлечения к субсидиарной ответственности.
🔹 Особенности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
Материал доступен по ссылке.
www.intellectpro.ru
Кредиторы против КДЛ. Вне банкротства
Внебанкротное привлечение к субсидиарной ответственности: ключевые выводы судов.
ВС РФ: перечисление арендных платежей на счет банка-банкрота не является неосновательным обогащением АСВ как управляющего.
📄 Фабула дела. ООО "ИНФП" арендовало нежилые помещения у ТЦ "Сфера". Затем право собственности на помещения перешло к банку "Западный", а впоследствии — к ООО "Амадеус". Арендатор внес арендную плату за март 2023 г. в пользу банка "Западный", но посчитал, что с 22 по 31 марта 2023 г. собственником являлось ООО "Амадеус", и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Агентства по страхованию вкладов (конкурсного управляющего банка "Западный"). Суды трех инстанций взыскали неосновательное обогащение с АСВ, которое подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что не является надлежащим ответчиком, так как деньги поступили на счет банка и вошли в конкурсную массу. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении иска.
🗣️ Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT: "Право получения арендной платы еще не перешло к новому собственнику (т.к. регистрация перехода права на недвижимость была после платежа арендатора, иного момента перехода права требования арендной платы текст судебного акта не содержит) и исполнение со стороны должника было надлежащему кредитору. Тот факт, что фактически предыдущий собственник получил арендную за полный месяц, а собственником весь этот срок не был, — это проблема взаимоотношений предыдущего и нового собственника (часто это регулируется договором купли-продажи), но явно не вопрос арендатора. Тем более, судя по всему, новый собственник недвижимости претензий арендатору по поводу оплаты не направлял".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
📄 Фабула дела. ООО "ИНФП" арендовало нежилые помещения у ТЦ "Сфера". Затем право собственности на помещения перешло к банку "Западный", а впоследствии — к ООО "Амадеус". Арендатор внес арендную плату за март 2023 г. в пользу банка "Западный", но посчитал, что с 22 по 31 марта 2023 г. собственником являлось ООО "Амадеус", и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Агентства по страхованию вкладов (конкурсного управляющего банка "Западный"). Суды трех инстанций взыскали неосновательное обогащение с АСВ, которое подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что не является надлежащим ответчиком, так как деньги поступили на счет банка и вошли в конкурсную массу. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении иска.
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.intellectpro.ru
АСВ не получает доход от счетов банкрота
ВС РФ: перечисление арендных платежей на счет банка-банкрота не является неосновательным обогащением АСВ как управляющего.
Конфискация в гражданском процессе
Конфискация имущества, полученного преступным путем, – публично-правовая мера ответственности за совершение публичного правонарушения; в рамках гражданского процесса конфискация остается невозможной без внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, подчеркивает адвокат Ксения Рябкина, советник INTELLECT.
В статье Ксения обосновывает, почему нет необходимости во введении механизма конфискации в гражданский процесс и изменении в связи с этим текущего правового регулирования.
🗣️ Цитата: "У прокуратуры и суда есть все инструменты, чтобы обеспечить конфискацию имущества обвиняемого в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора именно в рамках уголовного процесса. Действующее законодательство позволяет применить конфискацию при установлении факта совершения правонарушения".
Материал подготовлен в качестве комментария к статье адвоката Александра Краковского "Реинкарнация" ст. 169 ГК РФ" и опубликован в "Адвокатской газете". Читайте по ссылке.
Конфискация имущества, полученного преступным путем, – публично-правовая мера ответственности за совершение публичного правонарушения; в рамках гражданского процесса конфискация остается невозможной без внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, подчеркивает адвокат Ксения Рябкина, советник INTELLECT.
В статье Ксения обосновывает, почему нет необходимости во введении механизма конфискации в гражданский процесс и изменении в связи с этим текущего правового регулирования.
Материал подготовлен в качестве комментария к статье адвоката Александра Краковского "Реинкарнация" ст. 169 ГК РФ" и опубликован в "Адвокатской газете". Читайте по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.intellectpro.ru
Конфискация в гражданском процессе
Конфискация имущества, полученного преступным путем, – публично-правовая мера, она не может быть отнесена к гражданско-правовым механизмам.
Верховный Суд оценит законность начисления и удержания неустоек лизингодателем в период моратория на банкротство.
📄 Фабула дела. Лизингополучатель и лизингодатель заключили 49 договоров лизинга. Во время действия моратория на банкротство с 1 апреля по 1 октября 2022 г. лизингодатель начислял и удерживал с лизингополучателя неустойку за просрочку платежей. Лизингополучатель посчитал это неправомерным и обратился в суд с иском о взыскании 6,6 млн рублей неосновательного обогащения. Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что неустойка оплачивалась добровольно и мораторий не распространяется на лизинговые платежи как текущие. Лизингополучатель подал жалобу в Верховный Суд, указав, что выводы судов противоречат разъяснениям ВС РФ, суды не оценили все доказательства и не применили ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом лизингодателем. Экономколлегия рассмотрит спор 17 июня.
🗣️ Анна Скорова, ведущий юрист INTELLECT: "По общему правилу, при заключении договоров лица действуют по своей воле, в своем интересе и, помимо прав, принимают обязанности, т.е. в дальнейшем не должны ссылаться на недействительность соответствующих условий. Однако в случае с договором присоединения, типовыми правилами, размещенными на сайте, возникает ситуация, когда интересы лизингополучателя ограничены, поскольку он не может повлиять на формирование условий (в т.ч. на явно несоразмерную неустойку и нестандартный порядок ее списания) и возразить, а становится фактически заложником ситуации. Такое поведение лизингодателя как сильной стороны сделки не соответствует принципу добросовестности".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
📄 Фабула дела. Лизингополучатель и лизингодатель заключили 49 договоров лизинга. Во время действия моратория на банкротство с 1 апреля по 1 октября 2022 г. лизингодатель начислял и удерживал с лизингополучателя неустойку за просрочку платежей. Лизингополучатель посчитал это неправомерным и обратился в суд с иском о взыскании 6,6 млн рублей неосновательного обогащения. Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что неустойка оплачивалась добровольно и мораторий не распространяется на лизинговые платежи как текущие. Лизингополучатель подал жалобу в Верховный Суд, указав, что выводы судов противоречат разъяснениям ВС РФ, суды не оценили все доказательства и не применили ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом лизингодателем. Экономколлегия рассмотрит спор 17 июня.
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.intellectpro.ru
ВС РФ проверит законность удержания неустоек
Верховный Суд оценит законность начисления и удержания неустоек лизингодателем в период моратория на банкротство.
Правомерно ли начисление пени на сумму недоимки при затягивании процедуры проверки налоговым органом: постановление КС РФ
АО НПП "КлАСС" оспаривало в Конституционном Суде то, что по НК РФ оно обязано уплатить пеню за весь период проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, в том числе за период, когда проведение выездной проверки было неправомерно и существенно затянуто самим налоговым органом.
Решение о проведении выездной проверки заявителя было принято 26 декабря 2016 года, закончена проверка была через год: справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена 25 декабря 2017 года. Акт налоговой проверки, как указывает КС РФ, был оформлен 26 февраля 2018 года, однако вручен заявителю только 12 августа 2021 года. Решение по результатам налоговой проверки принято 15 июня 2022 года и вручено заявителю 22 июня 2022 года.
То есть АО НПП "КлАСС" могло и должно было узнать о начисленной сумме недоимки в марте 2018 года, после чего имело бы возможность погасить эту недоимку, избежав начисления пени за последующий период. Однако фактически акт проверки с суммой недоимки налогоплательщик получил через 3,5 года. За эти 3,5 года налогоплательщику была начислена пеня – несмотря на то, что фактически оформление результатов выездной проверки было затянуто именно налоговым органом. Именно этот вопрос и поставил заявитель перед Конституционным Судом РФ: почему в такой ситуации налогоплательщик должен уплачивать пеню?
🗣️ Постановление КС РФ от 13.05.2025 №20-П прокомментировал Роман Речкин, партнер INTELLECT. Цитата: "КС не стал оценивать конституционность начисления пени за весь период, поскольку, во-первых, нарушение сроков проверки теоретически может привести к отмене решения налогового органа по мотиву существенного нарушения процедуры проверки, а во-вторых, при нарушении сроков проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган, также теоретически, может утратить право на принудительное взыскание налоговой задолженности. Вопрос заявителя о конституционности начисления пени в подобной ситуации, если не случилось ни "чуда" в виде отмены решения о привлечении к налоговой ответственности по "процедурным" основаниям, ни "чуда", когда суды вдруг согласились с истечением срока для принудительного взыскания задолженности, Конституционный Суд РФ предпочел "не заметить". Как и при оценке конституционности повышения госпошлин, Суд в данном случае продемонстрировал абсолютно "пробюджетный" подход".
Читайте материал по ссылке.
АО НПП "КлАСС" оспаривало в Конституционном Суде то, что по НК РФ оно обязано уплатить пеню за весь период проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, в том числе за период, когда проведение выездной проверки было неправомерно и существенно затянуто самим налоговым органом.
Решение о проведении выездной проверки заявителя было принято 26 декабря 2016 года, закончена проверка была через год: справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена 25 декабря 2017 года. Акт налоговой проверки, как указывает КС РФ, был оформлен 26 февраля 2018 года, однако вручен заявителю только 12 августа 2021 года. Решение по результатам налоговой проверки принято 15 июня 2022 года и вручено заявителю 22 июня 2022 года.
То есть АО НПП "КлАСС" могло и должно было узнать о начисленной сумме недоимки в марте 2018 года, после чего имело бы возможность погасить эту недоимку, избежав начисления пени за последующий период. Однако фактически акт проверки с суммой недоимки налогоплательщик получил через 3,5 года. За эти 3,5 года налогоплательщику была начислена пеня – несмотря на то, что фактически оформление результатов выездной проверки было затянуто именно налоговым органом. Именно этот вопрос и поставил заявитель перед Конституционным Судом РФ: почему в такой ситуации налогоплательщик должен уплачивать пеню?
Читайте материал по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.intellectpro.ru
Налоговые проверки: «пробюджетный» подход КС
Правомерно ли начисление пени на сумму недоимки при затягивании процедуры проверки налоговым органом? КС РФ ушел от ответа.
Программа форума разделена на три параллельные секции:
🔸 Экспертные сессии для юристов и бизнеса.
🔸 Круглые столы для юристов и бизнеса.
🔸 Секция по управлению юридическим бизнесом.
На круглом столе "Риски бухгалтеров, юристов и финансистов" Дмитрий расскажет о практике привлечения адвокатов и консультантов к уголовной ответственности.
На форуме планируется обсудить:
🔹 налоговые риски, связанные с использованием объектов интеллектуальной собственности;
🔹 правовое регулирование франчайзинга;
🔹 регулирование использования искусственного интеллекта;
🔹 правовое регулирование майнинга и обращения криптовалют;
🔹 тренды налогового контроля
🔹 и другие актуальные вопросы.
Участвовать в форуме можно как в офлайн-, так и в онлайн-формате.
Подробности по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.intellectpro.ru
Ижевский юридический форум 3.0
Дмитрий Загайнов, INTELLECT, выступает в Ижевске на форуме, посвященном юридической безопасности бизнеса.
Чайный спор: Greenfield против Greenday
Суд частично удовлетворил иск одного из крупнейших российских производителей чая – ООО "Орими", выпускающего чай Greenfield.
Ответчики выпустили и ввели в оборот чай Greenday. Его упаковка имитировала упаковку чая Greenfield. Один из ответчиков – сеть универсамов “Верный” – размещала на одной полке настоящий и контрафактный чай. Одним из доказательств нарушения стали соцопросы, показавшие, что потребители путают бренды Greenfield и Greenday.
Изготовление и реализация контрафакта, который мимикрирует под оригинальный товар и порой вообще неотличим от него по внешнему виду, — достаточно распространенное явление.
🗣️ Максим Лабзин, партнер INTELLECT: "Чаще всего паразитирование встречается в сфере товаров широкого потребления (кондитерские изделия, продукты питания, напитки, бытовая химия, средства гигиены и т.д.). Покупатель здесь не очень внимателен при выборе, часто руководствуется нечёткими воспоминаниями и ассоциациями, а потому скорее перепутает товары".
Материал газеты "Деловой Петербург" читайте по ссылке.
Суд частично удовлетворил иск одного из крупнейших российских производителей чая – ООО "Орими", выпускающего чай Greenfield.
Ответчики выпустили и ввели в оборот чай Greenday. Его упаковка имитировала упаковку чая Greenfield. Один из ответчиков – сеть универсамов “Верный” – размещала на одной полке настоящий и контрафактный чай. Одним из доказательств нарушения стали соцопросы, показавшие, что потребители путают бренды Greenfield и Greenday.
Изготовление и реализация контрафакта, который мимикрирует под оригинальный товар и порой вообще неотличим от него по внешнему виду, — достаточно распространенное явление.
Материал газеты "Деловой Петербург" читайте по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.intellectpro.ru
Чайный спор: Greenfield против Greenday
«Орими» победил в споре против «Верного» из-за чая Greenfield.
Forwarded from Ural Legal Run 2025
Регистрация еще открыта.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ВС разъяснит, как рассчитывать арендную плату и неустойку при замене обязательства денежной компенсацией во время моратория на банкротство.
📄 Фабула дела. Стороны заключили договор аренды оборудования. Из-за невозврата оборудования и неуплаты арендной платы арендодатель обратился в суд. Суды трех инстанций удовлетворили иск, взыскав задолженность по аренде, стоимость невозвращенного оборудования и неустойку. Арендатор подал жалобу в Верховный Cуд, указав на ошибки в расчетах, неверное применение судами норм права и необходимость учета моратория на банкротство при начислении неустойки. Заявитель указал, что с момента выбора истцом денежной компенсации вместо возврата оборудования начисление арендной платы является необоснованным. Спор передан в Экономколлегию, заседание назначено на 24 июня.
🗣️ Анна Скорова, ведущий юрист INTELLECT: "Полагаем, что в результате рассмотрения дела Верховный Суд закрепит ранее сложившийся правовой подход, не позволяющий арендатору оказаться в более выгодном положении при несвоевременном возврате арендованного имущества даже в ситуации, когда требование исполнить обязательство в натуре изменено на денежное, и в очередной раз обратит внимание на правила исчисления неустойки в период действия моратория".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
📄 Фабула дела. Стороны заключили договор аренды оборудования. Из-за невозврата оборудования и неуплаты арендной платы арендодатель обратился в суд. Суды трех инстанций удовлетворили иск, взыскав задолженность по аренде, стоимость невозвращенного оборудования и неустойку. Арендатор подал жалобу в Верховный Cуд, указав на ошибки в расчетах, неверное применение судами норм права и необходимость учета моратория на банкротство при начислении неустойки. Заявитель указал, что с момента выбора истцом денежной компенсации вместо возврата оборудования начисление арендной платы является необоснованным. Спор передан в Экономколлегию, заседание назначено на 24 июня.
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.intellectpro.ru
ВС о неустойке в период действия моратория
ВС разъяснит, как рассчитывать арендную плату и неустойку при замене обязательства денежной компенсацией во время моратория на банкротство.
Правила патентования ПО хотят изменить
Законопроект с поправками в ст. 1350, 1351 ГК РФ, расширяющий возможности патентной защиты программного обеспечения, прокомментировала Татьяна Вагенлейтнер, руководитель практики "Патентное право" INTELLECT.
Основные изменения, предлагаемые законопроектом:
🔹 Терминологическое уточнение: от "компьютерных устройств" к "программируемым средствам".
🔹 Прямое закрепление патентоспособности решений, реализуемых с применением ПО и ИИ.
🔹 Расширение охраны полезных моделей за счет программируемых решений.
🔹 Правовая охрана интерфейсов как элементов промышленного дизайна.
🔹 Замена термина "устройство" более общим термином "продукт".
Читайте материал по ссылке.
Законопроект с поправками в ст. 1350, 1351 ГК РФ, расширяющий возможности патентной защиты программного обеспечения, прокомментировала Татьяна Вагенлейтнер, руководитель практики "Патентное право" INTELLECT.
Основные изменения, предлагаемые законопроектом:
🔹 Терминологическое уточнение: от "компьютерных устройств" к "программируемым средствам".
🔹 Прямое закрепление патентоспособности решений, реализуемых с применением ПО и ИИ.
🔹 Расширение охраны полезных моделей за счет программируемых решений.
🔹 Правовая охрана интерфейсов как элементов промышленного дизайна.
🔹 Замена термина "устройство" более общим термином "продукт".
Читайте материал по ссылке.
www.intellectpro.ru
Правила патентования ПО хотят изменить
В Госдуму внесен законопроект с поправками в ст. 1350, 1351 ГК РФ, расширяющий возможности патентной защиты программного обеспечения.
Юрфирмы расщепляются. Это господствующая тенденция. Самые последние новости о разделении команды Versus Legal на Gate.Legal, Futura Law и собственно Versus — тому подтверждение.
Партнерское несовпадение может быть смысложизненным, то есть ценностным, идеологическим, могут просто испортиться отношения — не сошлись во взглядах на стратегическое развитие, как говорится потом в пресс-релизах. Тут уже ничего не исправить — гори все огнем — уставших партнеров не удержать.
Бывает, что не договорились по финансам или не устраивает в юрфирме партнерский сервис. Вот тут можно отмотать назад — проблемное место превратить в точку роста.
Юридическая фирма растет, когда партнеров становится больше, когда приходят новые партнёры со стороны. А новые партнёры — это ребята и девчата, генерирующие бизнес юрфирмы, и с ними нужно договариваться.
Юрфирма — это партнерские траты на впечатляющий офис, достойную материально-техническую базу, мощный маркетинг, конкурентную зарплату бэк-офиса и ассоциатов, участвующих в проектах партнеров.
Юрфирма — это тысячи партнерских административных часов на рекрутинг, развитие и удержание юридической команды, маркетинг, АХО, управленческие совещания, тушение разных пожаров…
А генерирующий партнёр хочет встречаться с клиентами, ходить в суды, блистать на мероприятиях и церемониях — а не это вот всё, что именуется юрфирмой.
Если есть у юрфирмы сильный бренд и воля, чтобы сегментировать уровни партнерства, предложив новым партнерам хорошие финансовые условия и поддерживающий сервис, снимающий с них вышеперечисленные заботы, то можно существенно вырасти. Об этом и поговорим на форуме Magas Legal 4.0.
Деловая программа форума пройдет 26 июня в столице Ингушетии Магасе, культурная программа – 27-28 июня в Армхи с прогулками в горах, экскурсиями и неформальным общением.
До встречи!
Евгений Шестаков
Партнерское несовпадение может быть смысложизненным, то есть ценностным, идеологическим, могут просто испортиться отношения — не сошлись во взглядах на стратегическое развитие, как говорится потом в пресс-релизах. Тут уже ничего не исправить — гори все огнем — уставших партнеров не удержать.
Бывает, что не договорились по финансам или не устраивает в юрфирме партнерский сервис. Вот тут можно отмотать назад — проблемное место превратить в точку роста.
Юридическая фирма растет, когда партнеров становится больше, когда приходят новые партнёры со стороны. А новые партнёры — это ребята и девчата, генерирующие бизнес юрфирмы, и с ними нужно договариваться.
Юрфирма — это партнерские траты на впечатляющий офис, достойную материально-техническую базу, мощный маркетинг, конкурентную зарплату бэк-офиса и ассоциатов, участвующих в проектах партнеров.
Юрфирма — это тысячи партнерских административных часов на рекрутинг, развитие и удержание юридической команды, маркетинг, АХО, управленческие совещания, тушение разных пожаров…
А генерирующий партнёр хочет встречаться с клиентами, ходить в суды, блистать на мероприятиях и церемониях — а не это вот всё, что именуется юрфирмой.
Если есть у юрфирмы сильный бренд и воля, чтобы сегментировать уровни партнерства, предложив новым партнерам хорошие финансовые условия и поддерживающий сервис, снимающий с них вышеперечисленные заботы, то можно существенно вырасти. Об этом и поговорим на форуме Magas Legal 4.0.
Деловая программа форума пройдет 26 июня в столице Ингушетии Магасе, культурная программа – 27-28 июня в Армхи с прогулками в горах, экскурсиями и неформальным общением.
До встречи!
Евгений Шестаков
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Умолчание заемщика об одновременном оформлении кредитов в нескольких банках говорит о недобросовестности.
Верховный Суд вынес определение, в котором разъяснил, что при одновременном обращении за кредитом в несколько банков добросовестный заемщик должен указать информацию о получении им заемных средств, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и его возможности исполнить обязательства.
🗣️ Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT: "Верховный Суд конструирует подразумеваемое правило поведения: при одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях. Тезис выглядит справедливым, поскольку было бы странно перекладывать на банки риски того, что информация в бюро кредитных историй передается с небольшой задержкой, когда сам заемщик данную информацию перед банками не раскрыл. Если заемщик не указывал при получении кредитов сведения о том, что он обращался в еще несколько кредитных учреждений в этот же период времени, такое поведение действительно начинает выглядеть подозрительно".
Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.
Верховный Суд вынес определение, в котором разъяснил, что при одновременном обращении за кредитом в несколько банков добросовестный заемщик должен указать информацию о получении им заемных средств, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и его возможности исполнить обязательства.
Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.intellectpro.ru
Кредитная игра в молчанку
Умолчание заемщика об одновременном оформлении кредитов в нескольких банках говорит о недобросовестности.
Выступление Максима посвящено внедрению специальных меток в компьютерные программы и базы данных для изобличения последующего копирования.
Также на заседании выступят:
🔹 Антонина Шишанова, адвокат, советник CLS, с докладом "Использование данных, собранных с помощью парсинга, в качестве доказательств в судах";
🔹 Екатерина Попонина, патентный поверенный по товарным знакам и промышленным образцам, с докладом "Социологические опросы как инструмент в спорах по интеллектуальной собственности".
Модератор: Марина Рожкова, председатель Комитета по правовым вопросам Координационного центра доменов .RU / .РФ, президент IP CLUB, д.ю.н.
🕒 Начало – в 15.00 (мск).
Заседание пройдет в онлайн-формате, на платформе VK Видео.
Участие бесплатное, регистрация не требуется.
➡️ ПЕРЕЙТИ К ОНЛАЙН-ТРАНСЛЯЦИИ
Подробности – по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.intellectpro.ru
IP, парсинг данных, соцопросы
Максим Лабзин, INTELLECT, выступает на расширенном заседании Комитета по правовым вопросам Координационного центра доменов .RU / .РФ.
Максим Лабзин: «Сегодня на заседании Комитета по правовым вопросам Координационного центра доменов .RU/.РФ поговорили о технике доказывания в суде незаконного копирования, модификации, извлечения в сфере компьютерных программ и баз данных.
В качестве доказательств, изобличающих нарушителя, могут использоваться метки: случайные (уникальные особенности исходного продукта, которые появляются не по воле создателей) или специальные (которые вносятся в компьютерную программу, базу данных специально для того, чтобы изобличить потом нарушителя).
В моей презентации - примеры таких кейсов».
В качестве доказательств, изобличающих нарушителя, могут использоваться метки: случайные (уникальные особенности исходного продукта, которые появляются не по воле создателей) или специальные (которые вносятся в компьютерную программу, базу данных специально для того, чтобы изобличить потом нарушителя).
В моей презентации - примеры таких кейсов».
Конституционный Суд РФ о виндикации имущества публичного образования: незаконная передача не тождественна выбытию помимо воли.
🗣️ Постановление КС РФ от 26 мая 2025 г. №22-П прокомментировал Александр Латыев, партнер INTELLECT:
"Конституционный Суд РФ в очередной раз вынужден был заниматься решением вопросов, которые вообще-то должны бы были быть решены ординарной судебной системой, однако она оказалась неспособна это сделать. И каким бы это ни казалось удивительным, такая ситуация вновь сложилась в связи с рассмотрением исков прокуроров в защиту интересов публичных образований. <...>
Как справедливо отметил КС в постановлении, применению подлежали общие правила п. 1 ст. 302 ГК РФ, которые предписывают учитывать то, как имущество выбыло из владения собственника. Поскольку приватизация квартиры предшественниками заявительницы была осуществлена незаконно, прокурор, а вслед за ним и все суды — вплоть до Верховного Суда РФ, отказавшегося рассматривать ее жалобу по существу, — решили, что публичный собственник утратил свое имущество помимо его воли. <...>
В данном деле Конституционному Суду пришлось не оценивать конституционность оспариваемой нормы, а всего лишь признать, что суды, рассматривавшие дело в ординарном порядке, элементарным образом неправильно применили действующие нормы права".
Читайте материал по ссылке.
"Конституционный Суд РФ в очередной раз вынужден был заниматься решением вопросов, которые вообще-то должны бы были быть решены ординарной судебной системой, однако она оказалась неспособна это сделать. И каким бы это ни казалось удивительным, такая ситуация вновь сложилась в связи с рассмотрением исков прокуроров в защиту интересов публичных образований. <...>
Как справедливо отметил КС в постановлении, применению подлежали общие правила п. 1 ст. 302 ГК РФ, которые предписывают учитывать то, как имущество выбыло из владения собственника. Поскольку приватизация квартиры предшественниками заявительницы была осуществлена незаконно, прокурор, а вслед за ним и все суды — вплоть до Верховного Суда РФ, отказавшегося рассматривать ее жалобу по существу, — решили, что публичный собственник утратил свое имущество помимо его воли. <...>
В данном деле Конституционному Суду пришлось не оценивать конституционность оспариваемой нормы, а всего лишь признать, что суды, рассматривавшие дело в ординарном порядке, элементарным образом неправильно применили действующие нормы права".
Читайте материал по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.intellectpro.ru
В суде невыученных уроков
Конституционный Суд РФ о виндикации имущества публичного образования: незаконная передача не тождественна выбытию помимо воли.