юрист нашептал

Суды начали вступаться за жертв телефонных мошенников – разбор трендов практики. Как это повлияет на e-commerce в целом?

Долгое время было так: если у мошенников оказался код из вашей СМС-ки, они могли оформить кредит и вывести деньги.

Дело в том, что закон признает СМС-ки в качестве простой электронной подписи. А электронной подписью можно подписать что угодно – вплоть до кредитного договора.

Раньше подпись по СМС удавалось оспорить, например, если человек давно не использовал номер телефона и оператор оформил его на другого абонента.

Вот как ситуация меняется последние полгода:

1. Конституционный Суд: не защитил жертву, но призвал банки быть осмотрительнее

Женщина продиктовала мошенникам код СМС, они воспользовались этим и оформили кредит. Суды отказали в признании договора недействительным, и их решения КС РФ не стал отменять.

Но попутно заметил: банки должны следить за странными операциями. Например, если кредит оформлен дистанционно и сразу же «клиент» выводит их на чужой счет.

Женщина не смогла защитить свои права, но именно эта позиция дала старт практике уже Верховного Суда.

2. ВС РФ: дело Тинькофф Банка

По словам жертвы, схема мошенничества была иной – у человека украли телефон и оформили кредит через мобильное приложение.

Но ВС РФ уже встал на сторону жертвы, признав договор недействительным. Он отметил два обстоятельства (вспомнив о позиции КС РФ):

– кредит оформлен в необычное время: с 4 до 5 утра;
– деньги сразу выведены на чужие счета.


3. ВС РФ: дело Банка Хоум Кредит

Формальная ошибка банка была в том, что несколько операций (оформление кредита, вывод денег) подтверждались только одной СМС.

Но ВС РФ пошел дальше и заметил: нет доказательств, что потребитель вообще видел условия кредитования. Закон же требует, например, показать клиенту кредитный договор по специальной форме (с процентом годовых и полной стоимостью кредита).

То есть СМС-ка не должна подменять форму договора потребкредита. Иначе смысл закона выхолащивается. Суд также встал на сторону жертвы.

Выводы:

Если вчитаться в позиции ВС РФ, можно увидеть следующее:

(А) Позиция суда вполне работает в любых b2c-отношениях, не только с банками.

(Б) Интернет-сервисы должны показать, как именно потребитель знакомится с условиями, которые он подтверждает по SMS.

(В) По крайней мере, у b2c-сервисов есть некая имплицитная обязанность обеспечить безопасность коммуникации с пользователем.

www.group-telegram.com/sg/Urist_Nasheptal.com/296

1.6K viewsMaxim Ali, May 25, 2023 at 08:50

Суды начали вступаться за жертв телефонных мошенников – разбор трендов практики. Как это повлияет на e-commerce в целом?

Долгое время было так: если у мошенников оказался код из вашей СМС-ки, они могли оформить кредит и вывести деньги.

Дело в том, что закон признает СМС-ки в качестве простой электронной подписи. А электронной подписью можно подписать что угодно – вплоть до кредитного договора.

Раньше подпись по СМС удавалось оспорить, например, если человек давно не использовал номер телефона и оператор оформил его на другого абонента.

Вот как ситуация меняется последние полгода:

1. Конституционный Суд: не защитил жертву, но призвал банки быть осмотрительнее

Женщина продиктовала мошенникам код СМС, они воспользовались этим и оформили кредит. Суды отказали в признании договора недействительным, и их решения КС РФ не стал отменять.

Но попутно заметил: банки должны следить за странными операциями. Например, если кредит оформлен дистанционно и сразу же «клиент» выводит их на чужой счет.

Женщина не смогла защитить свои права, но именно эта позиция дала старт практике уже Верховного Суда.

2. ВС РФ: дело Тинькофф Банка

По словам жертвы, схема мошенничества была иной – у человека украли телефон и оформили кредит через мобильное приложение.

Но ВС РФ уже встал на сторону жертвы, признав договор недействительным. Он отметил два обстоятельства (вспомнив о позиции КС РФ):

– кредит оформлен в необычное время: с 4 до 5 утра;
– деньги сразу выведены на чужие счета.


3. ВС РФ: дело Банка Хоум Кредит

Формальная ошибка банка была в том, что несколько операций (оформление кредита, вывод денег) подтверждались только одной СМС.

Но ВС РФ пошел дальше и заметил: нет доказательств, что потребитель вообще видел условия кредитования. Закон же требует, например, показать клиенту кредитный договор по специальной форме (с процентом годовых и полной стоимостью кредита).

То есть СМС-ка не должна подменять форму договора потребкредита. Иначе смысл закона выхолащивается. Суд также встал на сторону жертвы.

Выводы:

Если вчитаться в позиции ВС РФ, можно увидеть следующее:

(А) Позиция суда вполне работает в любых b2c-отношениях, не только с банками.

(Б) Интернет-сервисы должны показать, как именно потребитель знакомится с условиями, которые он подтверждает по SMS.

(В) По крайней мере, у b2c-сервисов есть некая имплицитная обязанность обеспечить безопасность коммуникации с пользователем.

BY юрист нашептал