📍Нужно ли собственнику решение ОСС, чтобы установить в подъезде МКД камеры видеонаблюдения
В г. Москве один из жильцов МКД самовольно установил в подъезде две камеры видеонаблюдения. УО неоднократно уведомляла его о необходимости предоставить соответствующее решение ОСС и указывала, что в отсутствие разрешающей документации (согласия других собственников) будет вынуждена самостоятельно демонтировать оборудование. В ответ жилец сообщал: требование УО незаконно, а демонтаж видеокамер он расценит как самоуправство. Сам ничего демонтировать не стал.
Нет решения ОСС — нет камер. УО всё-таки сняла их в присутствии участкового, а потом передала недовольному владельцу под роспись. Однако он так просто не сдался: по факту произошедшего обратился в полицию и направил УО претензию о возмещении ущерба в 13 000 рублей. Не добившись желаемого результата, подал иск в суд. Просил взыскать с УО указанную сумму + компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины, почтовые расходы.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Второго КСОЮ по делу № 88-29993/2024). Истец установил камеры без согласия собственников МКД и нарушил тем самым их права. Инициировать общее собрание по вопросу размещения оборудования в подъезде не пытался. Камеры подлежали демонтажу, о чем УО истца уведомила.
Также суд первой инстанции отметил: «согласие всех жильцов на установку камеры не требуется, если камера устанавливается непосредственно над дверью квартиры истца, по аналогии с установкой видеоглазка в двери, видеодомофона и дверного замка на стене своей квартиры, поскольку данные устройства не относятся к действиям по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ».
Размер заявленного ущерба истец также не смог доказать. По его же словам, камеры видеонаблюдения были куплены более 10 лет назад. Документы, подтверждающие их стоимость, не сохранились.
📍Нужно ли собственнику решение ОСС, чтобы установить в подъезде МКД камеры видеонаблюдения
В г. Москве один из жильцов МКД самовольно установил в подъезде две камеры видеонаблюдения. УО неоднократно уведомляла его о необходимости предоставить соответствующее решение ОСС и указывала, что в отсутствие разрешающей документации (согласия других собственников) будет вынуждена самостоятельно демонтировать оборудование. В ответ жилец сообщал: требование УО незаконно, а демонтаж видеокамер он расценит как самоуправство. Сам ничего демонтировать не стал.
Нет решения ОСС — нет камер. УО всё-таки сняла их в присутствии участкового, а потом передала недовольному владельцу под роспись. Однако он так просто не сдался: по факту произошедшего обратился в полицию и направил УО претензию о возмещении ущерба в 13 000 рублей. Не добившись желаемого результата, подал иск в суд. Просил взыскать с УО указанную сумму + компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины, почтовые расходы.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Второго КСОЮ по делу № 88-29993/2024). Истец установил камеры без согласия собственников МКД и нарушил тем самым их права. Инициировать общее собрание по вопросу размещения оборудования в подъезде не пытался. Камеры подлежали демонтажу, о чем УО истца уведомила.
Также суд первой инстанции отметил: «согласие всех жильцов на установку камеры не требуется, если камера устанавливается непосредственно над дверью квартиры истца, по аналогии с установкой видеоглазка в двери, видеодомофона и дверного замка на стене своей квартиры, поскольку данные устройства не относятся к действиям по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ».
Размер заявленного ущерба истец также не смог доказать. По его же словам, камеры видеонаблюдения были куплены более 10 лет назад. Документы, подтверждающие их стоимость, не сохранились.
BY ЖКХ Ньюс
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts. DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future.
from sg
