Новый дискурс

#левая_теория
#обзоры

Раз, два, три

Последние несколько дней был занят (кроме тренировок) только тем, что читал объёмную – если не сказать огромную – работу Александра Владленовича Шубина “Социализм. “Золотой век” теории” (судя по выходным данным на сайте РГБ, объёмом порядка 750 стр., а в электронном виде – за 1 тыс. стр.). Я давно хотел освоить эту книгу, однако достаточно свободного времени появилось только сейчас.

В первую очередь необходимо отметить энциклопедический характер работы: огромное количество дат, событий, имён, прямых цитат непосредственных участников (идеологов и политических деятелей, “практиков”) событий XIX и ХХ вв. Однако этого недостаточно. Помимо этого книга содержит ряд достаточно оригинальных концепций, которые, в свою очередь, образуют единую – излагаемую логично и последовательно – схему.

В самом общем приближении она может быть резюмирована следующим образом: в истории человечества существовало традиционное общество, на смену ему пришло индустриальное, которое, в свою очередь, будет сменено постиндустриальным. Иными словами, в недрах современного общества вызревают предпосылки общества будущего.

Сразу скажу, что произвело на меня наибольшее впечатление. Во-первых, упоминание оригинальной трактовки “социализма” как общества без эксплуатации, угнетения одними социальными слоями других; преодоления классового разделения [1, с. 7]. Впоследствии – с подачи В.И. Ленина в “Государстве и революции” – социализмом стали называть начальный (переходный) этап на пути к коммунизму [2, с. 77]. В дискуссии о конституции 1936 г. Сталиным было зафиксировано, что социализм в СССР “уже осуществлён, в основном” [3, с. 553]. Очевидно, однако, что в СССР сохранялась классовая структура (номенклатура как коллективные распорядители средств производства – от лица государства), равно как эксплуатация. Таким образом, СССР не был социалистическим государством. Впору поставить под сомнение само понятие “социалистической революции”.

Во-вторых, в книге фиксируется, что марксизм занял “правый фланг социалистического учения” [1, с. 1045]. В этом также нет ничего революционного, хотя представление, что марксизм может быть “правым”, ломает стереотипное восприятие идеологического спектра (согласно которому к правым идеологиям относятся либерализм и консерватизм: как отстаивающие интересы частной собственности). С другой стороны, – если смотреть на вопрос практически – сталинизм вполне может рассматриваться как правая идеология (сильная власть, централизация управления и т.д.). Таким образом, спектр должен быть переосмыслен: сама “левизна” должна быть определена как стремление к эмансипации не только от частной, но и от государственной собственности (в пользу которой всегда ратовали марксисты). Иными словами, социалисты (в истинном, исконном значении этого слова) – те, кто выступают за то, чтобы средства производства находились (оставались) в руках непосредственных производителей.

Telegram

Новый дискурс

#левая_теория
#обзоры

Раз, два, три

Отсюда закономерно возникает вопрос организации производства, а также самоуправления. На протяжении всей своей истории капитализм стремился к экспансии: получению доступа к новым рынкам, источникам сырья и рабочей силы.…

www.group-telegram.com/sg/newdiscourse12.com/191

129 viewsedited  Aug 3 at 12:35

#левая_теория
#обзоры

Раз, два, три

Последние несколько дней был занят (кроме тренировок) только тем, что читал объёмную – если не сказать огромную – работу Александра Владленовича Шубина “Социализм. “Золотой век” теории” (судя по выходным данным на сайте РГБ, объёмом порядка 750 стр., а в электронном виде – за 1 тыс. стр.). Я давно хотел освоить эту книгу, однако достаточно свободного времени появилось только сейчас.

В первую очередь необходимо отметить энциклопедический характер работы: огромное количество дат, событий, имён, прямых цитат непосредственных участников (идеологов и политических деятелей, “практиков”) событий XIX и ХХ вв. Однако этого недостаточно. Помимо этого книга содержит ряд достаточно оригинальных концепций, которые, в свою очередь, образуют единую – излагаемую логично и последовательно – схему.

В самом общем приближении она может быть резюмирована следующим образом: в истории человечества существовало традиционное общество, на смену ему пришло индустриальное, которое, в свою очередь, будет сменено постиндустриальным. Иными словами, в недрах современного общества вызревают предпосылки общества будущего.

Сразу скажу, что произвело на меня наибольшее впечатление. Во-первых, упоминание оригинальной трактовки “социализма” как общества без эксплуатации, угнетения одними социальными слоями других; преодоления классового разделения [1, с. 7]. Впоследствии – с подачи В.И. Ленина в “Государстве и революции” – социализмом стали называть начальный (переходный) этап на пути к коммунизму [2, с. 77]. В дискуссии о конституции 1936 г. Сталиным было зафиксировано, что социализм в СССР “уже осуществлён, в основном” [3, с. 553]. Очевидно, однако, что в СССР сохранялась классовая структура (номенклатура как коллективные распорядители средств производства – от лица государства), равно как эксплуатация. Таким образом, СССР не был социалистическим государством. Впору поставить под сомнение само понятие “социалистической революции”.

Во-вторых, в книге фиксируется, что марксизм занял “правый фланг социалистического учения” [1, с. 1045]. В этом также нет ничего революционного, хотя представление, что марксизм может быть “правым”, ломает стереотипное восприятие идеологического спектра (согласно которому к правым идеологиям относятся либерализм и консерватизм: как отстаивающие интересы частной собственности). С другой стороны, – если смотреть на вопрос практически – сталинизм вполне может рассматриваться как правая идеология (сильная власть, централизация управления и т.д.). Таким образом, спектр должен быть переосмыслен: сама “левизна” должна быть определена как стремление к эмансипации не только от частной, но и от государственной собственности (в пользу которой всегда ратовали марксисты). Иными словами, социалисты (в истинном, исконном значении этого слова) – те, кто выступают за то, чтобы средства производства находились (оставались) в руках непосредственных производителей.

BY Новый дискурс