Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 37
Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/sorok40sorok/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Сóрок сорóк | Telegram Webview: sorok40sorok/856 -
Вообще, резолюция V Конгресса Коминтерна по национальному вопросу в Центральной Европе от 5 сентября 1924, которая в том числе ориентировала и Коммунистическую Партию Румынии, по своему весьма интересна.
Во-первых, возникшие на руинах Австро-Венгерской, Османской и Германской империй новые национальные государства, - Румыния, Польша, Чехословакия, Венгрия, Греция и конечно же Югославия, - квалифицированы как “новые империалистические государства”, проводящие колониальную политику. Несмотря на то, что, - как уже отмечено, - подобная интерпретация совершенно не билась с ленинскими определением империализма, вокруг которого нынешние марксисты водят бессмысленные хороводы, товарищей из Коминтерна это совершенно не смущало. Никто особенно не колотился в натужных истериках, скрупулезно выясняя, имеются ли у той или иной страны “пять признаков империализма” из ленинского святого писания или нет. Стремление к разрушению Версальского миропорядка определяло тактический курс Коминтерна на этом этапе и ничто не должно было сковывать молодое коммунистическое движение на пути к этой цели.
Во-вторых, ставка на национализм. Согласно ленинским “Тезисам по национальному и колониальному вопросу” (июль 1920), коммунисты обязаны были поддерживать национал-революционные (националистические) движения в колониях и отсталых странах Третьего мира. Про Европу в тезисах не было ни слова, т.к., согласно классическому марксистскому взгляду, относительно развитая Европа была “беременна пролетарской революцией”.
Однако, крушение “пролетарских иллюзий” и подъем в послевоенной Европе освободительного национализма малых народов, подвергшихся дискриминации в новых национальных государствах, - македонцев, хорватов, русинов, “польских” украинцев, “румынских” венгров и т.д., - скорректировало взгляд Коминтерна на Центральную Европу и Балканы, где национальный вопрос (вопрос угнетения нацменьшинств) стал “одним из существенных факторов”. Игнорировать который, очевидно, коммунистам было нельзя, т.к. борьба нацменов в этих странах по существу “является борьбой против империалистической буржуазии, победившей в мировой войне”.
В-третьих, - исходя из предыдущего постулата, - вперед выдвигается цель “политического отделения угнетенных народов” от “малых империалистических держав”. Сепаратизм, значит, подумает читатель. И неправильно подумает, не диалектически подумает. Потому что в резолюции прямо указано, что “право всех народов на самоопределение вплоть до отделения не имеет ничего общего с сепаратизмом как таковым и никоим образом не препятствует развитию производительных сил”. Почему? По кочану. Читайте Маркса и Ленина, если хотите понять, а в резолюции про различие между “сепаратизмом” и “политическим отделением” ничего более не сказано.
Утверждение про производительные силы, вероятно, было направлено против тех коммунистов и левых вообще (“шовинистов”, “социал-предателей” и “национал-большевиков”), которые, признавая суверенитет государств, образованных по результатам послевоенных договоров, настаивали на незыблемости границ и реакционном характере борьбы нацменьшинств, стремящихся к разрушению единого экономического пространства национальных государств и тем самым наносящих урон развитию производительных сил, на которые в марксизме принято смотреть со священным трепетом.
Таких товарищей Коминтерн рекомендует гнать в шею, ибо их пляски вокруг священных границ и экономических связей, вкупе с робкими требованиями автономии для угнетенных народов, есть реформизм и капитуляция перед шовинистической и империалистической буржуазией. Версальская Европа должна была быть разрушена не мытьем (несостоявшейся пролетарской революцией), так катанием (перспективным национальным сепаратизмом).
Поэтому настоящие коммунисты должны образовывать ячейки внутри этих национально-освободительных организаций для того, чтобы повести их светлыми путями подлинной социальной и национальной революции, предотвратив их падение в лапы “буржуазно-помещичьих и авантюристских элементов”, превращающих борьбу нацменов в “орудие империалистических целей”.
Вообще, резолюция V Конгресса Коминтерна по национальному вопросу в Центральной Европе от 5 сентября 1924, которая в том числе ориентировала и Коммунистическую Партию Румынии, по своему весьма интересна.
Во-первых, возникшие на руинах Австро-Венгерской, Османской и Германской империй новые национальные государства, - Румыния, Польша, Чехословакия, Венгрия, Греция и конечно же Югославия, - квалифицированы как “новые империалистические государства”, проводящие колониальную политику. Несмотря на то, что, - как уже отмечено, - подобная интерпретация совершенно не билась с ленинскими определением империализма, вокруг которого нынешние марксисты водят бессмысленные хороводы, товарищей из Коминтерна это совершенно не смущало. Никто особенно не колотился в натужных истериках, скрупулезно выясняя, имеются ли у той или иной страны “пять признаков империализма” из ленинского святого писания или нет. Стремление к разрушению Версальского миропорядка определяло тактический курс Коминтерна на этом этапе и ничто не должно было сковывать молодое коммунистическое движение на пути к этой цели.
Во-вторых, ставка на национализм. Согласно ленинским “Тезисам по национальному и колониальному вопросу” (июль 1920), коммунисты обязаны были поддерживать национал-революционные (националистические) движения в колониях и отсталых странах Третьего мира. Про Европу в тезисах не было ни слова, т.к., согласно классическому марксистскому взгляду, относительно развитая Европа была “беременна пролетарской революцией”.
Однако, крушение “пролетарских иллюзий” и подъем в послевоенной Европе освободительного национализма малых народов, подвергшихся дискриминации в новых национальных государствах, - македонцев, хорватов, русинов, “польских” украинцев, “румынских” венгров и т.д., - скорректировало взгляд Коминтерна на Центральную Европу и Балканы, где национальный вопрос (вопрос угнетения нацменьшинств) стал “одним из существенных факторов”. Игнорировать который, очевидно, коммунистам было нельзя, т.к. борьба нацменов в этих странах по существу “является борьбой против империалистической буржуазии, победившей в мировой войне”.
В-третьих, - исходя из предыдущего постулата, - вперед выдвигается цель “политического отделения угнетенных народов” от “малых империалистических держав”. Сепаратизм, значит, подумает читатель. И неправильно подумает, не диалектически подумает. Потому что в резолюции прямо указано, что “право всех народов на самоопределение вплоть до отделения не имеет ничего общего с сепаратизмом как таковым и никоим образом не препятствует развитию производительных сил”. Почему? По кочану. Читайте Маркса и Ленина, если хотите понять, а в резолюции про различие между “сепаратизмом” и “политическим отделением” ничего более не сказано.
Утверждение про производительные силы, вероятно, было направлено против тех коммунистов и левых вообще (“шовинистов”, “социал-предателей” и “национал-большевиков”), которые, признавая суверенитет государств, образованных по результатам послевоенных договоров, настаивали на незыблемости границ и реакционном характере борьбы нацменьшинств, стремящихся к разрушению единого экономического пространства национальных государств и тем самым наносящих урон развитию производительных сил, на которые в марксизме принято смотреть со священным трепетом.
Таких товарищей Коминтерн рекомендует гнать в шею, ибо их пляски вокруг священных границ и экономических связей, вкупе с робкими требованиями автономии для угнетенных народов, есть реформизм и капитуляция перед шовинистической и империалистической буржуазией. Версальская Европа должна была быть разрушена не мытьем (несостоявшейся пролетарской революцией), так катанием (перспективным национальным сепаратизмом).
Поэтому настоящие коммунисты должны образовывать ячейки внутри этих национально-освободительных организаций для того, чтобы повести их светлыми путями подлинной социальной и национальной революции, предотвратив их падение в лапы “буржуазно-помещичьих и авантюристских элементов”, превращающих борьбу нацменов в “орудие империалистических целей”.
BY Сóрок сорóк
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted. Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into."
from us
