Вообще, резолюция V Конгресса Коминтерна по национальному вопросу в Центральной Европе от 5 сентября 1924, которая в том числе ориентировала и Коммунистическую Партию Румынии, по своему весьма интересна.
Во-первых, возникшие на руинах Австро-Венгерской, Османской и Германской империй новые национальные государства, - Румыния, Польша, Чехословакия, Венгрия, Греция и конечно же Югославия, - квалифицированы как “новые империалистические государства”, проводящие колониальную политику. Несмотря на то, что, - как уже отмечено, - подобная интерпретация совершенно не билась с ленинскими определением империализма, вокруг которого нынешние марксисты водят бессмысленные хороводы, товарищей из Коминтерна это совершенно не смущало. Никто особенно не колотился в натужных истериках, скрупулезно выясняя, имеются ли у той или иной страны “пять признаков империализма” из ленинского святого писания или нет. Стремление к разрушению Версальского миропорядка определяло тактический курс Коминтерна на этом этапе и ничто не должно было сковывать молодое коммунистическое движение на пути к этой цели.
Во-вторых, ставка на национализм. Согласно ленинским “Тезисам по национальному и колониальному вопросу” (июль 1920), коммунисты обязаны были поддерживать национал-революционные (националистические) движения в колониях и отсталых странах Третьего мира. Про Европу в тезисах не было ни слова, т.к., согласно классическому марксистскому взгляду, относительно развитая Европа была “беременна пролетарской революцией”.
Однако, крушение “пролетарских иллюзий” и подъем в послевоенной Европе освободительного национализма малых народов, подвергшихся дискриминации в новых национальных государствах, - македонцев, хорватов, русинов, “польских” украинцев, “румынских” венгров и т.д., - скорректировало взгляд Коминтерна на Центральную Европу и Балканы, где национальный вопрос (вопрос угнетения нацменьшинств) стал “одним из существенных факторов”. Игнорировать который, очевидно, коммунистам было нельзя, т.к. борьба нацменов в этих странах по существу “является борьбой против империалистической буржуазии, победившей в мировой войне”.
В-третьих, - исходя из предыдущего постулата, - вперед выдвигается цель “политического отделения угнетенных народов” от “малых империалистических держав”. Сепаратизм, значит, подумает читатель. И неправильно подумает, не диалектически подумает. Потому что в резолюции прямо указано, что “право всех народов на самоопределение вплоть до отделения не имеет ничего общего с сепаратизмом как таковым и никоим образом не препятствует развитию производительных сил”. Почему? По кочану. Читайте Маркса и Ленина, если хотите понять, а в резолюции про различие между “сепаратизмом” и “политическим отделением” ничего более не сказано.
Утверждение про производительные силы, вероятно, было направлено против тех коммунистов и левых вообще (“шовинистов”, “социал-предателей” и “национал-большевиков”), которые, признавая суверенитет государств, образованных по результатам послевоенных договоров, настаивали на незыблемости границ и реакционном характере борьбы нацменьшинств, стремящихся к разрушению единого экономического пространства национальных государств и тем самым наносящих урон развитию производительных сил, на которые в марксизме принято смотреть со священным трепетом.
Таких товарищей Коминтерн рекомендует гнать в шею, ибо их пляски вокруг священных границ и экономических связей, вкупе с робкими требованиями автономии для угнетенных народов, есть реформизм и капитуляция перед шовинистической и империалистической буржуазией. Версальская Европа должна была быть разрушена не мытьем (несостоявшейся пролетарской революцией), так катанием (перспективным национальным сепаратизмом).
Поэтому настоящие коммунисты должны образовывать ячейки внутри этих национально-освободительных организаций для того, чтобы повести их светлыми путями подлинной социальной и национальной революции, предотвратив их падение в лапы “буржуазно-помещичьих и авантюристских элементов”, превращающих борьбу нацменов в “орудие империалистических целей”.
Вообще, резолюция V Конгресса Коминтерна по национальному вопросу в Центральной Европе от 5 сентября 1924, которая в том числе ориентировала и Коммунистическую Партию Румынии, по своему весьма интересна.
Во-первых, возникшие на руинах Австро-Венгерской, Османской и Германской империй новые национальные государства, - Румыния, Польша, Чехословакия, Венгрия, Греция и конечно же Югославия, - квалифицированы как “новые империалистические государства”, проводящие колониальную политику. Несмотря на то, что, - как уже отмечено, - подобная интерпретация совершенно не билась с ленинскими определением империализма, вокруг которого нынешние марксисты водят бессмысленные хороводы, товарищей из Коминтерна это совершенно не смущало. Никто особенно не колотился в натужных истериках, скрупулезно выясняя, имеются ли у той или иной страны “пять признаков империализма” из ленинского святого писания или нет. Стремление к разрушению Версальского миропорядка определяло тактический курс Коминтерна на этом этапе и ничто не должно было сковывать молодое коммунистическое движение на пути к этой цели.
Во-вторых, ставка на национализм. Согласно ленинским “Тезисам по национальному и колониальному вопросу” (июль 1920), коммунисты обязаны были поддерживать национал-революционные (националистические) движения в колониях и отсталых странах Третьего мира. Про Европу в тезисах не было ни слова, т.к., согласно классическому марксистскому взгляду, относительно развитая Европа была “беременна пролетарской революцией”.
Однако, крушение “пролетарских иллюзий” и подъем в послевоенной Европе освободительного национализма малых народов, подвергшихся дискриминации в новых национальных государствах, - македонцев, хорватов, русинов, “польских” украинцев, “румынских” венгров и т.д., - скорректировало взгляд Коминтерна на Центральную Европу и Балканы, где национальный вопрос (вопрос угнетения нацменьшинств) стал “одним из существенных факторов”. Игнорировать который, очевидно, коммунистам было нельзя, т.к. борьба нацменов в этих странах по существу “является борьбой против империалистической буржуазии, победившей в мировой войне”.
В-третьих, - исходя из предыдущего постулата, - вперед выдвигается цель “политического отделения угнетенных народов” от “малых империалистических держав”. Сепаратизм, значит, подумает читатель. И неправильно подумает, не диалектически подумает. Потому что в резолюции прямо указано, что “право всех народов на самоопределение вплоть до отделения не имеет ничего общего с сепаратизмом как таковым и никоим образом не препятствует развитию производительных сил”. Почему? По кочану. Читайте Маркса и Ленина, если хотите понять, а в резолюции про различие между “сепаратизмом” и “политическим отделением” ничего более не сказано.
Утверждение про производительные силы, вероятно, было направлено против тех коммунистов и левых вообще (“шовинистов”, “социал-предателей” и “национал-большевиков”), которые, признавая суверенитет государств, образованных по результатам послевоенных договоров, настаивали на незыблемости границ и реакционном характере борьбы нацменьшинств, стремящихся к разрушению единого экономического пространства национальных государств и тем самым наносящих урон развитию производительных сил, на которые в марксизме принято смотреть со священным трепетом.
Таких товарищей Коминтерн рекомендует гнать в шею, ибо их пляски вокруг священных границ и экономических связей, вкупе с робкими требованиями автономии для угнетенных народов, есть реформизм и капитуляция перед шовинистической и империалистической буржуазией. Версальская Европа должна была быть разрушена не мытьем (несостоявшейся пролетарской революцией), так катанием (перспективным национальным сепаратизмом).
Поэтому настоящие коммунисты должны образовывать ячейки внутри этих национально-освободительных организаций для того, чтобы повести их светлыми путями подлинной социальной и национальной революции, предотвратив их падение в лапы “буржуазно-помещичьих и авантюристских элементов”, превращающих борьбу нацменов в “орудие империалистических целей”.
BY Сóрок сорóк
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching. It is unclear who runs the account, although Russia's official Ministry of Foreign Affairs Twitter account promoted the Telegram channel on Saturday and claimed it was operated by "a group of experts & journalists." At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care.
from us
