Что говорить инвестору, если у вас пока нет трэкшна
— Какой у вас трэкшн?
— Пока никакого.
— Спасибо, мы вам перезвоним.
Знакомый диалог для тех, кто на стадии pre-seed?
Плохая новость: без трэкшна вас не будет слушать ни один фонд или опытный бизнес-ангел. Они просто не работают на такой стадии.
Хорошая новость: вам не нужно 10 инвесторов. Вам нужен один, который поверит. И чаще всего он будет не из мира венчура, а из круга 3F (friends, family, fools). Или чуть более осознанный ангел, но с таким же подходом.
Вот для него и нужно подготовить внятную картинку — даже если продукта ещё нет.
Что важно показать вместо цифр:
— кто будет вашим первым (и основным) клиентом,
— как вы до него доберётесь,
— почему вы уверены, что это сработает.
"Продукт будет настолько классный, что сам разлетится" — это не план. Это надежда.
А вот примеры, которые внушают доверие:
— «Наши первые клиенты — HR в компаниях 50–500 человек. Уже есть 3 интро в медицину и производство».
— «Платформа для фотографов-энтузиастов. Договорились с ютуберами, которые заведут первую волну пользователей».
Это уже не мечты, а зачатки стратегии. Вы не просто пилите что-то по вечерам — вы строите бизнес.
Да, трэкшн нужен. Но если его ещё нет — покажите, как вы его добудете. Пусть инвестор увидит, как вы мыслите: кто ваш клиент, какой у вас GTM, как будете тестировать гипотезы, чем закроете первую выручку.
Чтобы не пропустить фреймворки и шпаргалки по теме — подписывайтесь на рассылку. Каждую неделю присылаю советы по продукту, go-to-market и фандрейзингу
Андрей Резинкин | Money For Startup
— Какой у вас трэкшн?
— Пока никакого.
— Спасибо, мы вам перезвоним.
Знакомый диалог для тех, кто на стадии pre-seed?
Плохая новость: без трэкшна вас не будет слушать ни один фонд или опытный бизнес-ангел. Они просто не работают на такой стадии.
Хорошая новость: вам не нужно 10 инвесторов. Вам нужен один, который поверит. И чаще всего он будет не из мира венчура, а из круга 3F (friends, family, fools). Или чуть более осознанный ангел, но с таким же подходом.
Вот для него и нужно подготовить внятную картинку — даже если продукта ещё нет.
Что важно показать вместо цифр:
— кто будет вашим первым (и основным) клиентом,
— как вы до него доберётесь,
— почему вы уверены, что это сработает.
"Продукт будет настолько классный, что сам разлетится" — это не план. Это надежда.
А вот примеры, которые внушают доверие:
— «Наши первые клиенты — HR в компаниях 50–500 человек. Уже есть 3 интро в медицину и производство».
— «Платформа для фотографов-энтузиастов. Договорились с ютуберами, которые заведут первую волну пользователей».
Это уже не мечты, а зачатки стратегии. Вы не просто пилите что-то по вечерам — вы строите бизнес.
Да, трэкшн нужен. Но если его ещё нет — покажите, как вы его добудете. Пусть инвестор увидит, как вы мыслите: кто ваш клиент, какой у вас GTM, как будете тестировать гипотезы, чем закроете первую выручку.
Чтобы не пропустить фреймворки и шпаргалки по теме — подписывайтесь на рассылку. Каждую неделю присылаю советы по продукту, go-to-market и фандрейзингу
Андрей Резинкин | Money For Startup
Давно не сверял с вами часы. Фаундеры на ранних стадиях, чего вам не хватает больше всего?
Anonymous Poll
31%
Пошаговых инструкций по фандрейзингу
17%
Рекомендаций по поиску команды
37%
Советов по выходу на рынок
14%
Обратной связи по продукту
👆 Опрос показал, что мы думаем в одном направлении. Большинство фаундеров хотят привлекать инвестиции и выпустить продукт на рынок, но как к этому подступиться? Что нужно учесть, какие метрики показывать, чтобы заинтересовать инвестора хотя бы для второй встречи?
Заканчиваю работу над воркшопом, который будет как раз об этом:
— 5 уроков с практическими заданиями;
— разбор структуры питч-дека и основных метрик;
— возможность получить обратную связь по проекту.
Идеально для тех, кто планирует привлекать инвестиции в ближайшие 6-12 месяцев.
Сейчас ищу 5 добровольцев, которые получат бесплатный доступ к воркшопу в обмен на короткий видеоотзыв. Кто готов пройти воркшоп до конца недели и не боится камеры — ставьте + в комментах, напишем вам в ближайшее время.
Upd.: Ого, 13 плюсов за 30 минут. Не будем устраивать лотерею, дадим доступ всем, кто поставит плюс, ждите сообщение от нашей команды.
Заканчиваю работу над воркшопом, который будет как раз об этом:
— 5 уроков с практическими заданиями;
— разбор структуры питч-дека и основных метрик;
— возможность получить обратную связь по проекту.
Идеально для тех, кто планирует привлекать инвестиции в ближайшие 6-12 месяцев.
Сейчас ищу 5 добровольцев, которые получат бесплатный доступ к воркшопу в обмен на короткий видеоотзыв. Кто готов пройти воркшоп до конца недели и не боится камеры — ставьте + в комментах, напишем вам в ближайшее время.
Upd.: Ого, 13 плюсов за 30 минут. Не будем устраивать лотерею, дадим доступ всем, кто поставит плюс, ждите сообщение от нашей команды.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Product Hunt: стоит ли овчинка выделки?
Почти каждую неделю кто-то из фаундеров кидает в личку: «Запускаемся на Product Hunt, можешь апвоутнуть?»
Нажать кнопку — не проблема, поэтому проекты я всегда поддерживаю.
Вопрос в другом: а зачем вообще выходить на Product Hunt?
Смотрим на запуск с холодной головой:
— Подготовка занимает время: оформить страницу, собрать отзывы, придумать текст, загрузить картинки, сделать видео.
— Потом начинается ручной аутрич: писать знакомым, просить комьюнити, шевелить активных пользователей с кармой, чтобы апвоутнули, следить, чтобы из-за наплыва новых юзеров компанию не забанили.
— В день запуска — дежурство у экрана. Апдейты, твиты, комменты, треды.
Что в итоге?
У кого-то получается забрать #1-2 дня и собрать пару сотен регистраций. У кого-то — тишина.
Иногда после Product Hunt приходят клиенты. Иногда — инвесторы.
А иногда — просто пара сердечек и звёздочка «мы были на Product Hunt» на фюзеляже.
Хочу собрать реалистичную картину. Фаундеры, поделитесь:
— Зачем вы шли на PH?
— Что из этого вышло?
— Что бы сделали иначе?
Если вы запускались — напишите. Если не запускались, но думаете об этом — напишите, что смущает. Из лучших ответов соберу практический гайд и опубликую в канале.
Смысл — не в том, чтобы Product Hunt обхаять или воспеть. А в том, чтобы честно понять: это рабочий инструмент или красивая прокрастинация.
Кто бы почитал такой гайд, ставьте 🦄
Андрей Резинкин | Money For Startup
Почти каждую неделю кто-то из фаундеров кидает в личку: «Запускаемся на Product Hunt, можешь апвоутнуть?»
Нажать кнопку — не проблема, поэтому проекты я всегда поддерживаю.
Вопрос в другом: а зачем вообще выходить на Product Hunt?
Смотрим на запуск с холодной головой:
— Подготовка занимает время: оформить страницу, собрать отзывы, придумать текст, загрузить картинки, сделать видео.
— Потом начинается ручной аутрич: писать знакомым, просить комьюнити, шевелить активных пользователей с кармой, чтобы апвоутнули, следить, чтобы из-за наплыва новых юзеров компанию не забанили.
— В день запуска — дежурство у экрана. Апдейты, твиты, комменты, треды.
Что в итоге?
У кого-то получается забрать #1-2 дня и собрать пару сотен регистраций. У кого-то — тишина.
Иногда после Product Hunt приходят клиенты. Иногда — инвесторы.
А иногда — просто пара сердечек и звёздочка «мы были на Product Hunt» на фюзеляже.
Хочу собрать реалистичную картину. Фаундеры, поделитесь:
— Зачем вы шли на PH?
— Что из этого вышло?
— Что бы сделали иначе?
Если вы запускались — напишите. Если не запускались, но думаете об этом — напишите, что смущает. Из лучших ответов соберу практический гайд и опубликую в канале.
Смысл — не в том, чтобы Product Hunt обхаять или воспеть. А в том, чтобы честно понять: это рабочий инструмент или красивая прокрастинация.
Кто бы почитал такой гайд, ставьте 🦄
Андрей Резинкин | Money For Startup
Осталось 2 дня 🔥
Судя по отзывам, воркшоп для фаундеров получился огненный. Доступ для подписчиков канала откроем в среду, 4 июня, в 12:00 по Москве.
Напомню, что будет внутри:
— 5 уроков с практическими заданиями;
— разбор структуры питч-дека и основных метрик;
— возможность получить обратную связь по проекту.
Идеально для тех, кто планирует привлекать инвестиции в ближайшие 6-12 месяцев.
Закрепите канал и включите уведомления о новых постах, чтобы не пропустить. Пора выводить ваши стартапы на новый уровень и привлекать первые инвестиции 🚀
Андрей Резинкин | Money For Startup
Судя по отзывам, воркшоп для фаундеров получился огненный. Доступ для подписчиков канала откроем в среду, 4 июня, в 12:00 по Москве.
Напомню, что будет внутри:
— 5 уроков с практическими заданиями;
— разбор структуры питч-дека и основных метрик;
— возможность получить обратную связь по проекту.
Идеально для тех, кто планирует привлекать инвестиции в ближайшие 6-12 месяцев.
Закрепите канал и включите уведомления о новых постах, чтобы не пропустить. Пора выводить ваши стартапы на новый уровень и привлекать первые инвестиции 🚀
Андрей Резинкин | Money For Startup
Где запускать стартапы в 2025?
Dealroom опубликовал глобальный рейтинг 288 стартап-экосистем. В основе — не просто количество инвестиций, а глубинная аналитика по росту, плотности, инфраструктуре и способности экосистем создавать крупные компании.
Экосистемы анализировали в трёх плоскостях:
Масштаб (Scale Lens): где создаются крупнейшие компании по абсолютным показателям — объем венчурных инвестиций, число юникорнов, связи с университетами, стоимость стартапов.
Лидеры: Сан-Франциско, Нью-Йорк, Бостон, Париж, Остин
Плотность (Per Capita Lens): какие экосистемы дают максимальный выхлоп на душу населения — высокий уровень R&D, количество патентов, концентрация талантов.
Лидеры: Кембридж (Великобритания), Мюнхен, Тель-Авив, Оксфорд, Стокгольм
Рост (Growth Lens): где за последние годы произошёл кратный рост по стоимости стартапов и числу юникорнов, с учетом местных экономических условий.
Лидеры: Лагос (Нигерия), Пуна (Индия), Белу-Оризонти (Бразилия), Мумбаи (Индия), Стамбул (Турция)
Что это значит для фаундера
1. Выбираете локацию?
Париж стал ведущей экосистемой Европы — благодаря сильному AI-кластеру, поддержке государства и активизации фондов. Остин быстро догоняет Бостон по инвестициям. Лагос вырос в 11,6 раза с 2017 года. В этих городах не просто “есть стартапы” — там экосистемы помогают масштабироваться и привлекать капитал.
2. Работаете в AI или deeptech?
В 2024 году 33% глобального венчурного капитала пошло в стартапы с AI-компонентом. Ещё 33% — в deeptech. Для сравнения: весь остальной рынок технологий просел на 63% от пиковых значений. В любом случае, прежде чем уходить в хайповый AI или крепкий deeptech, оцените рыночный спрос на продукты и фичи в нише.
Города с сильной deeptech-инфраструктурой: Париж, Мюнхен, Лондон, Тель-Авив, Кембридж, Сеул
3. Нужен дешевый рынок для теста и выхода?
Рынки вроде Индии, Нигерии, Бразилии показали кратный рост, при этом имеют низкую стоимость жизни, бурно растущий спрос и активно развивающуюся инфраструктуру. Подходят для недорогих MVP-запусков и тестирования масштабируемости.
Pro-tips:
— Если запускаетесь не в топовой локации, смотрите, какие метрики у лидеров, и работайте над тем, что можно подтянуть — например, связи с университетами или привлечение первых VC-раундов.
— Используйте данные из отчета для локальных презентаций, привлечения команд, переговоров с инвесторами. Факт, что ваш город входит в топ по определённой метрике — это аргумент.
— Оцените “перспективные” города на ранней стадии. Локации с высокой динамикой (например, Пуна или Белу-Оризонти) через 2–3 года могут стать горячими точками, где уже поздно заходить.
Дисклеймер:
Это не призыв бросать всё и срочно переезжать в злачные места. Или, тем более, пытаться открыть стартап в Пуне, сидя в Москве. Заходить на рынок страны имеет смысл, если вы изучили, как там ведётся бизнес, как ведут себя потребители, какие есть культурные особенности. Идти с завязанными глазами — верный способ проиграть.
Но если вы готовы к релокации и изучению всех подводных камней в течение пары-тройки лет — все дороги открыты.
Полный отчёт и интерактивную карту можно найти здесь
Андрей Резинкин | Money For Startup
Dealroom опубликовал глобальный рейтинг 288 стартап-экосистем. В основе — не просто количество инвестиций, а глубинная аналитика по росту, плотности, инфраструктуре и способности экосистем создавать крупные компании.
Экосистемы анализировали в трёх плоскостях:
Масштаб (Scale Lens): где создаются крупнейшие компании по абсолютным показателям — объем венчурных инвестиций, число юникорнов, связи с университетами, стоимость стартапов.
Лидеры: Сан-Франциско, Нью-Йорк, Бостон, Париж, Остин
Плотность (Per Capita Lens): какие экосистемы дают максимальный выхлоп на душу населения — высокий уровень R&D, количество патентов, концентрация талантов.
Лидеры: Кембридж (Великобритания), Мюнхен, Тель-Авив, Оксфорд, Стокгольм
Рост (Growth Lens): где за последние годы произошёл кратный рост по стоимости стартапов и числу юникорнов, с учетом местных экономических условий.
Лидеры: Лагос (Нигерия), Пуна (Индия), Белу-Оризонти (Бразилия), Мумбаи (Индия), Стамбул (Турция)
Что это значит для фаундера
1. Выбираете локацию?
Париж стал ведущей экосистемой Европы — благодаря сильному AI-кластеру, поддержке государства и активизации фондов. Остин быстро догоняет Бостон по инвестициям. Лагос вырос в 11,6 раза с 2017 года. В этих городах не просто “есть стартапы” — там экосистемы помогают масштабироваться и привлекать капитал.
2. Работаете в AI или deeptech?
В 2024 году 33% глобального венчурного капитала пошло в стартапы с AI-компонентом. Ещё 33% — в deeptech. Для сравнения: весь остальной рынок технологий просел на 63% от пиковых значений. В любом случае, прежде чем уходить в хайповый AI или крепкий deeptech, оцените рыночный спрос на продукты и фичи в нише.
Города с сильной deeptech-инфраструктурой: Париж, Мюнхен, Лондон, Тель-Авив, Кембридж, Сеул
3. Нужен дешевый рынок для теста и выхода?
Рынки вроде Индии, Нигерии, Бразилии показали кратный рост, при этом имеют низкую стоимость жизни, бурно растущий спрос и активно развивающуюся инфраструктуру. Подходят для недорогих MVP-запусков и тестирования масштабируемости.
Pro-tips:
— Если запускаетесь не в топовой локации, смотрите, какие метрики у лидеров, и работайте над тем, что можно подтянуть — например, связи с университетами или привлечение первых VC-раундов.
— Используйте данные из отчета для локальных презентаций, привлечения команд, переговоров с инвесторами. Факт, что ваш город входит в топ по определённой метрике — это аргумент.
— Оцените “перспективные” города на ранней стадии. Локации с высокой динамикой (например, Пуна или Белу-Оризонти) через 2–3 года могут стать горячими точками, где уже поздно заходить.
Дисклеймер:
Это не призыв бросать всё и срочно переезжать в злачные места. Или, тем более, пытаться открыть стартап в Пуне, сидя в Москве. Заходить на рынок страны имеет смысл, если вы изучили, как там ведётся бизнес, как ведут себя потребители, какие есть культурные особенности. Идти с завязанными глазами — верный способ проиграть.
Но если вы готовы к релокации и изучению всех подводных камней в течение пары-тройки лет — все дороги открыты.
Полный отчёт и интерактивную карту можно найти здесь
Андрей Резинкин | Money For Startup
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
5 красных флагов в go-to-market
Сильный продукт и хорошая команда — ещё не гарантия, что стартап взлетит. Чаще всего проекты проваливаются не из-за кода, а из-за ошибок в стратегии выхода на рынок.
На карточках — 5 признаков, что с GTM что-то не так, и подсказка, как должно быть, если вы всё делаете правильно.
Если нашли эти редфлаги у себя — не расстраивайтесь. По крайней мере, теперь вы знаете, что можно улучшить 🔥
Андрей Резинкин | Money For Startup
Сильный продукт и хорошая команда — ещё не гарантия, что стартап взлетит. Чаще всего проекты проваливаются не из-за кода, а из-за ошибок в стратегии выхода на рынок.
На карточках — 5 признаков, что с GTM что-то не так, и подсказка, как должно быть, если вы всё делаете правильно.
Если нашли эти редфлаги у себя — не расстраивайтесь. По крайней мере, теперь вы знаете, что можно улучшить 🔥
Андрей Резинкин | Money For Startup
Growth hacking: процветание стартапа для самых маленьких
Недавно в клубе прошёл прямой эфир с Артуром Арсеновым — стартапером, продуктовым дизайнером и предпринимателем с более чем 20-летним опытом в IT, дизайне и разработке цифровых продуктов. Поговорили о growth hacking для стартапов, тестировании гипотез и ошибках, которые могут помешать росту.
Выделил пару важных тейков, которые помогут вашим стартапам развиваться быстрее.
1. Кто заплачет, когда ты уйдёшь?
Есть простой вопрос из growth hacking, который хорошо подсвечивает ценность.
Задайте его тем, кто уже попробовал ваш продукт или хотя бы фичу:
«Что бы вы чувствовали, если бы этого продукта не стало?»
Если человек пожимает плечами — вы делаете что-то незаметное.
Если отвечает: «Будет неудобно» — вы попали в зону «неплохо иметь, но не жизненно необходимо».
Если говорит: «Будет больно. Я не знаю, чем заменить» — это PMF. Цепляйтесь.
При этом достаточно 5–10 человек, чтобы стало понятно, выстрелит продукт или нет. Артур поделился, что на его проекте удалось сократить этап валидации гипотезы с квартала до пары недель только за счёт этого вопроса.
Pro-tip: спрашивайте про прошлый опыт, а не гипотетическое будущее.
Не «а купили бы вы, если…», а «была такая ситуация — как вы её решали?».
Так вы отловите реальные боли клиентов, а не вежливый фидбэк.
2. Fake it ‘til you make it
Чтобы понять, нужен ли ваш продукт, можно собрать MVP, проводить интервью с клиентами и долго бить замок топором, пока не загорится. А можно воспользоваться неочевидным методом — претотайпингом.
То есть притвориться, что у вас есть прототип.
Создайте иллюзию продукта: запустите рекламу, собирайте клики, записи в лист ожидания и контакты заинтересованных пользователей. Есть запрос — отлично, можно переходить к MVP. Нет — ищите новую гипотезу.
Претотайпинг может быть разным: гугл-форма вместо интерфейса сайта, описание новой «псевдофичи» в уже запущенном продукте, презентация с оффером. Главное здесь — проверить, готова ли аудитория платить и как реагирует на предложение.
Главный плюс претотайпинга — не придется тратить время, ресурсы и бюджет на гипотезу, которая может не выстрелить.
А вы пользовались этими инструментами? Какие growth hacks помогли вам и вашим стартапам? Поделитесь в комментариях
Андрей Резинкин | Money For Startup
Недавно в клубе прошёл прямой эфир с Артуром Арсеновым — стартапером, продуктовым дизайнером и предпринимателем с более чем 20-летним опытом в IT, дизайне и разработке цифровых продуктов. Поговорили о growth hacking для стартапов, тестировании гипотез и ошибках, которые могут помешать росту.
Выделил пару важных тейков, которые помогут вашим стартапам развиваться быстрее.
1. Кто заплачет, когда ты уйдёшь?
Есть простой вопрос из growth hacking, который хорошо подсвечивает ценность.
Задайте его тем, кто уже попробовал ваш продукт или хотя бы фичу:
«Что бы вы чувствовали, если бы этого продукта не стало?»
Если человек пожимает плечами — вы делаете что-то незаметное.
Если отвечает: «Будет неудобно» — вы попали в зону «неплохо иметь, но не жизненно необходимо».
Если говорит: «Будет больно. Я не знаю, чем заменить» — это PMF. Цепляйтесь.
При этом достаточно 5–10 человек, чтобы стало понятно, выстрелит продукт или нет. Артур поделился, что на его проекте удалось сократить этап валидации гипотезы с квартала до пары недель только за счёт этого вопроса.
Pro-tip: спрашивайте про прошлый опыт, а не гипотетическое будущее.
Не «а купили бы вы, если…», а «была такая ситуация — как вы её решали?».
Так вы отловите реальные боли клиентов, а не вежливый фидбэк.
2. Fake it ‘til you make it
Чтобы понять, нужен ли ваш продукт, можно собрать MVP, проводить интервью с клиентами и долго бить замок топором, пока не загорится. А можно воспользоваться неочевидным методом — претотайпингом.
То есть притвориться, что у вас есть прототип.
Создайте иллюзию продукта: запустите рекламу, собирайте клики, записи в лист ожидания и контакты заинтересованных пользователей. Есть запрос — отлично, можно переходить к MVP. Нет — ищите новую гипотезу.
Претотайпинг может быть разным: гугл-форма вместо интерфейса сайта, описание новой «псевдофичи» в уже запущенном продукте, презентация с оффером. Главное здесь — проверить, готова ли аудитория платить и как реагирует на предложение.
Главный плюс претотайпинга — не придется тратить время, ресурсы и бюджет на гипотезу, которая может не выстрелить.
А вы пользовались этими инструментами? Какие growth hacks помогли вам и вашим стартапам? Поделитесь в комментариях
Андрей Резинкин | Money For Startup
Мир изменился, я чувствую это в AI
Глава 3. Универсальные платформы начинаюти проигрывают
В предыдущих частях мы обсудили, как меняются задачи фаундера и как AI трансформирует SaaS. Теперь перейдём к конкретике.
Универсальные AI-платформы хорошо смотрятся в питче. Можно сказать: «Мы построили инфраструктуру, на которой можно собрать что угодно: от саппорта до аналитики».
Но если смотреть на сделки, а не на слайды — выигрывают другие решения. Конкретные, узконаправленные, вертикальные.
Вертикальный агент — это AI-продукт, который встроен в конкретную профессию и решает одну типовую задачу от начала до конца.
Не абстрактный «инструмент для маркетинга», а, например, «бот, который сам ведёт рекламные кампании для маркетплейсов и пишет отчёты клиенту». Не «ассистент для юристов», а «модель, которая готовит черновики договоров по шаблонам из базы компании».
Когда продукт сфокусирован на одной индустрии:
– проще объяснить, как он работает,
– быстрее проходит пилот,
– понятнее метрики эффективности.
Ещё и конкурентов меньше.
Если вы делаете AI-платформу — вы автоматически боретесь с Microsoft, Notion, Miro и сотней стартапов с похожей обёрткой. Если вы делаете AI-агента для отдела взысканий в банке в стране Х — конкурентов почти не будет.
Почему вертикальные агенты выстреливают чаще:
– Они встроены в бизнес-процесс, а не «где-то рядом».
– У них короткий путь до результата.
– Им не нужно учить клиента новой логике — они просто делают за него часть работы.
Если коротко — пока все делают широкие платформы, выигрывают те, кто выбрал одну вертикаль и выкрутил её на максимум. И это хороший фрейм, если вы только начинаете.
В следующем (финальном) посте разберём, как продавать такие продукты. Потому что даже самый полезный агент не продаст себя сам.
Кто запускает или уже запустил AI-агенты, поделитесь, как у вас дела с вертикалью? Работаете на узкую нишу или стараетесь охватить как можно больше?
Андрей Резинкин | Money For Startup
Глава 3. Универсальные платформы начинают
В предыдущих частях мы обсудили, как меняются задачи фаундера и как AI трансформирует SaaS. Теперь перейдём к конкретике.
Универсальные AI-платформы хорошо смотрятся в питче. Можно сказать: «Мы построили инфраструктуру, на которой можно собрать что угодно: от саппорта до аналитики».
Но если смотреть на сделки, а не на слайды — выигрывают другие решения. Конкретные, узконаправленные, вертикальные.
Вертикальный агент — это AI-продукт, который встроен в конкретную профессию и решает одну типовую задачу от начала до конца.
Не абстрактный «инструмент для маркетинга», а, например, «бот, который сам ведёт рекламные кампании для маркетплейсов и пишет отчёты клиенту». Не «ассистент для юристов», а «модель, которая готовит черновики договоров по шаблонам из базы компании».
Когда продукт сфокусирован на одной индустрии:
– проще объяснить, как он работает,
– быстрее проходит пилот,
– понятнее метрики эффективности.
Ещё и конкурентов меньше.
Если вы делаете AI-платформу — вы автоматически боретесь с Microsoft, Notion, Miro и сотней стартапов с похожей обёрткой. Если вы делаете AI-агента для отдела взысканий в банке в стране Х — конкурентов почти не будет.
Почему вертикальные агенты выстреливают чаще:
– Они встроены в бизнес-процесс, а не «где-то рядом».
– У них короткий путь до результата.
– Им не нужно учить клиента новой логике — они просто делают за него часть работы.
Если коротко — пока все делают широкие платформы, выигрывают те, кто выбрал одну вертикаль и выкрутил её на максимум. И это хороший фрейм, если вы только начинаете.
В следующем (финальном) посте разберём, как продавать такие продукты. Потому что даже самый полезный агент не продаст себя сам.
Кто запускает или уже запустил AI-агенты, поделитесь, как у вас дела с вертикалью? Работаете на узкую нишу или стараетесь охватить как можно больше?
Андрей Резинкин | Money For Startup
Что запускать: простой продукт или deeptech?
Вопрос, который рано или поздно встаёт почти перед каждым фаундером. Делать что-то быстрое и понятное, чтобы сразу получить фидбек и первые деньги? Или строить сложную технологию, в которую не зайдёшь без PhD, но если взлетит — это десятки или сотни миллионов?
Разбираемся, что стоит за каждым подходом и как понять, что ближе именно вам.
Простой продукт
Что хорошо:
Можно быстро собрать MVP, показать первые метрики, начать общаться с пользователями. Если гипотеза не сработала — разворачиваетесь и пробуете по-другому.
Фандрейзинг здесь тоже чуть проще:
— показать трэкшн
— поднять pre-seed
— снова показать трэкшн (ещё больше)
— подтвердить Product-Market fit
— поднять seed.
Что не очень:
Конкуренция высокая. Если вы делаете CRM для фрилансеров — такие уже есть. Продукт легко скопировать. И даже если всё работает, это может быть просто хороший бизнес, но не венчурная история. Не каждый рынок готов масштабироваться x100.
Deeptech
Что хорошо:
Если делаете уникальный продукт, которого ещё нет на рынке — у вас может быть технологическое преимущество, которое сложно повторить.
Это совсем другая глубина: патенты, уникальная экспертность, входной порог, стратегический интерес. Такие продукты сложнее, но и выхлоп потенциально больше.
Что не очень:
Всё занимает время. Запустить за две недели не получится. Рынок может быть не готов, а инвестировать будут только фонды с пониманием ниши, потому что у большинства ангелов и фондов нет экспертности, чтобы оценивать такие проекты. В идеале нужна уже слаженная команда, которая работала вместе в аналогичной вертикали управления — например, в корпорации.
Так что запускать?
Всё зависит от фаундера.
Если вы умеете быстро тестировать идеи, находить первых клиентов, доносить ценность простыми словами — вам может подойти более лёгкий продукт.
Если у вас инженерный или научный бэкграунд, вы привыкли копать вглубь и держать в голове сложные системы — диптех может оказаться ближе.
Главное — не то, насколько продукт сложный. А насколько он соответствует вам и вашей команде. Так что лучшее решение для фаундера — оценить свои сильные стороны и идти туда, где есть шанс затмить любого.
А вы как думаете — с чего стоит начинать? Пробовать простое, чтобы набить руку, или сразу целиться в технологии? Давайте обсудим в комментариях
Андрей Резинкин | Money For Startup
Вопрос, который рано или поздно встаёт почти перед каждым фаундером. Делать что-то быстрое и понятное, чтобы сразу получить фидбек и первые деньги? Или строить сложную технологию, в которую не зайдёшь без PhD, но если взлетит — это десятки или сотни миллионов?
Разбираемся, что стоит за каждым подходом и как понять, что ближе именно вам.
Простой продукт
Что хорошо:
Можно быстро собрать MVP, показать первые метрики, начать общаться с пользователями. Если гипотеза не сработала — разворачиваетесь и пробуете по-другому.
Фандрейзинг здесь тоже чуть проще:
— показать трэкшн
— поднять pre-seed
— снова показать трэкшн (ещё больше)
— подтвердить Product-Market fit
— поднять seed.
Что не очень:
Конкуренция высокая. Если вы делаете CRM для фрилансеров — такие уже есть. Продукт легко скопировать. И даже если всё работает, это может быть просто хороший бизнес, но не венчурная история. Не каждый рынок готов масштабироваться x100.
Deeptech
Что хорошо:
Если делаете уникальный продукт, которого ещё нет на рынке — у вас может быть технологическое преимущество, которое сложно повторить.
Это совсем другая глубина: патенты, уникальная экспертность, входной порог, стратегический интерес. Такие продукты сложнее, но и выхлоп потенциально больше.
Что не очень:
Всё занимает время. Запустить за две недели не получится. Рынок может быть не готов, а инвестировать будут только фонды с пониманием ниши, потому что у большинства ангелов и фондов нет экспертности, чтобы оценивать такие проекты. В идеале нужна уже слаженная команда, которая работала вместе в аналогичной вертикали управления — например, в корпорации.
Так что запускать?
Всё зависит от фаундера.
Если вы умеете быстро тестировать идеи, находить первых клиентов, доносить ценность простыми словами — вам может подойти более лёгкий продукт.
Если у вас инженерный или научный бэкграунд, вы привыкли копать вглубь и держать в голове сложные системы — диптех может оказаться ближе.
Главное — не то, насколько продукт сложный. А насколько он соответствует вам и вашей команде. Так что лучшее решение для фаундера — оценить свои сильные стороны и идти туда, где есть шанс затмить любого.
А вы как думаете — с чего стоит начинать? Пробовать простое, чтобы набить руку, или сразу целиться в технологии? Давайте обсудим в комментариях
Андрей Резинкин | Money For Startup