5 красных флагов в go-to-market
Сильный продукт и хорошая команда — ещё не гарантия, что стартап взлетит. Чаще всего проекты проваливаются не из-за кода, а из-за ошибок в стратегии выхода на рынок.
На карточках — 5 признаков, что с GTM что-то не так, и подсказка, как должно быть, если вы всё делаете правильно.
Если нашли эти редфлаги у себя — не расстраивайтесь. По крайней мере, теперь вы знаете, что можно улучшить 🔥
Андрей Резинкин | Money For Startup
Сильный продукт и хорошая команда — ещё не гарантия, что стартап взлетит. Чаще всего проекты проваливаются не из-за кода, а из-за ошибок в стратегии выхода на рынок.
На карточках — 5 признаков, что с GTM что-то не так, и подсказка, как должно быть, если вы всё делаете правильно.
Если нашли эти редфлаги у себя — не расстраивайтесь. По крайней мере, теперь вы знаете, что можно улучшить 🔥
Андрей Резинкин | Money For Startup
Growth hacking: процветание стартапа для самых маленьких
Недавно в клубе прошёл прямой эфир с Артуром Арсеновым — стартапером, продуктовым дизайнером и предпринимателем с более чем 20-летним опытом в IT, дизайне и разработке цифровых продуктов. Поговорили о growth hacking для стартапов, тестировании гипотез и ошибках, которые могут помешать росту.
Выделил пару важных тейков, которые помогут вашим стартапам развиваться быстрее.
1. Кто заплачет, когда ты уйдёшь?
Есть простой вопрос из growth hacking, который хорошо подсвечивает ценность.
Задайте его тем, кто уже попробовал ваш продукт или хотя бы фичу:
«Что бы вы чувствовали, если бы этого продукта не стало?»
Если человек пожимает плечами — вы делаете что-то незаметное.
Если отвечает: «Будет неудобно» — вы попали в зону «неплохо иметь, но не жизненно необходимо».
Если говорит: «Будет больно. Я не знаю, чем заменить» — это PMF. Цепляйтесь.
При этом достаточно 5–10 человек, чтобы стало понятно, выстрелит продукт или нет. Артур поделился, что на его проекте удалось сократить этап валидации гипотезы с квартала до пары недель только за счёт этого вопроса.
Pro-tip: спрашивайте про прошлый опыт, а не гипотетическое будущее.
Не «а купили бы вы, если…», а «была такая ситуация — как вы её решали?».
Так вы отловите реальные боли клиентов, а не вежливый фидбэк.
2. Fake it ‘til you make it
Чтобы понять, нужен ли ваш продукт, можно собрать MVP, проводить интервью с клиентами и долго бить замок топором, пока не загорится. А можно воспользоваться неочевидным методом — претотайпингом.
То есть притвориться, что у вас есть прототип.
Создайте иллюзию продукта: запустите рекламу, собирайте клики, записи в лист ожидания и контакты заинтересованных пользователей. Есть запрос — отлично, можно переходить к MVP. Нет — ищите новую гипотезу.
Претотайпинг может быть разным: гугл-форма вместо интерфейса сайта, описание новой «псевдофичи» в уже запущенном продукте, презентация с оффером. Главное здесь — проверить, готова ли аудитория платить и как реагирует на предложение.
Главный плюс претотайпинга — не придется тратить время, ресурсы и бюджет на гипотезу, которая может не выстрелить.
А вы пользовались этими инструментами? Какие growth hacks помогли вам и вашим стартапам? Поделитесь в комментариях
Андрей Резинкин | Money For Startup
Недавно в клубе прошёл прямой эфир с Артуром Арсеновым — стартапером, продуктовым дизайнером и предпринимателем с более чем 20-летним опытом в IT, дизайне и разработке цифровых продуктов. Поговорили о growth hacking для стартапов, тестировании гипотез и ошибках, которые могут помешать росту.
Выделил пару важных тейков, которые помогут вашим стартапам развиваться быстрее.
1. Кто заплачет, когда ты уйдёшь?
Есть простой вопрос из growth hacking, который хорошо подсвечивает ценность.
Задайте его тем, кто уже попробовал ваш продукт или хотя бы фичу:
«Что бы вы чувствовали, если бы этого продукта не стало?»
Если человек пожимает плечами — вы делаете что-то незаметное.
Если отвечает: «Будет неудобно» — вы попали в зону «неплохо иметь, но не жизненно необходимо».
Если говорит: «Будет больно. Я не знаю, чем заменить» — это PMF. Цепляйтесь.
При этом достаточно 5–10 человек, чтобы стало понятно, выстрелит продукт или нет. Артур поделился, что на его проекте удалось сократить этап валидации гипотезы с квартала до пары недель только за счёт этого вопроса.
Pro-tip: спрашивайте про прошлый опыт, а не гипотетическое будущее.
Не «а купили бы вы, если…», а «была такая ситуация — как вы её решали?».
Так вы отловите реальные боли клиентов, а не вежливый фидбэк.
2. Fake it ‘til you make it
Чтобы понять, нужен ли ваш продукт, можно собрать MVP, проводить интервью с клиентами и долго бить замок топором, пока не загорится. А можно воспользоваться неочевидным методом — претотайпингом.
То есть притвориться, что у вас есть прототип.
Создайте иллюзию продукта: запустите рекламу, собирайте клики, записи в лист ожидания и контакты заинтересованных пользователей. Есть запрос — отлично, можно переходить к MVP. Нет — ищите новую гипотезу.
Претотайпинг может быть разным: гугл-форма вместо интерфейса сайта, описание новой «псевдофичи» в уже запущенном продукте, презентация с оффером. Главное здесь — проверить, готова ли аудитория платить и как реагирует на предложение.
Главный плюс претотайпинга — не придется тратить время, ресурсы и бюджет на гипотезу, которая может не выстрелить.
А вы пользовались этими инструментами? Какие growth hacks помогли вам и вашим стартапам? Поделитесь в комментариях
Андрей Резинкин | Money For Startup
Мир изменился, я чувствую это в AI
Глава 3. Универсальные платформы начинаюти проигрывают
В предыдущих частях мы обсудили, как меняются задачи фаундера и как AI трансформирует SaaS. Теперь перейдём к конкретике.
Универсальные AI-платформы хорошо смотрятся в питче. Можно сказать: «Мы построили инфраструктуру, на которой можно собрать что угодно: от саппорта до аналитики».
Но если смотреть на сделки, а не на слайды — выигрывают другие решения. Конкретные, узконаправленные, вертикальные.
Вертикальный агент — это AI-продукт, который встроен в конкретную профессию и решает одну типовую задачу от начала до конца.
Не абстрактный «инструмент для маркетинга», а, например, «бот, который сам ведёт рекламные кампании для маркетплейсов и пишет отчёты клиенту». Не «ассистент для юристов», а «модель, которая готовит черновики договоров по шаблонам из базы компании».
Когда продукт сфокусирован на одной индустрии:
– проще объяснить, как он работает,
– быстрее проходит пилот,
– понятнее метрики эффективности.
Ещё и конкурентов меньше.
Если вы делаете AI-платформу — вы автоматически боретесь с Microsoft, Notion, Miro и сотней стартапов с похожей обёрткой. Если вы делаете AI-агента для отдела взысканий в банке в стране Х — конкурентов почти не будет.
Почему вертикальные агенты выстреливают чаще:
– Они встроены в бизнес-процесс, а не «где-то рядом».
– У них короткий путь до результата.
– Им не нужно учить клиента новой логике — они просто делают за него часть работы.
Если коротко — пока все делают широкие платформы, выигрывают те, кто выбрал одну вертикаль и выкрутил её на максимум. И это хороший фрейм, если вы только начинаете.
В следующем (финальном) посте разберём, как продавать такие продукты. Потому что даже самый полезный агент не продаст себя сам.
Кто запускает или уже запустил AI-агенты, поделитесь, как у вас дела с вертикалью? Работаете на узкую нишу или стараетесь охватить как можно больше?
Андрей Резинкин | Money For Startup
Глава 3. Универсальные платформы начинают
В предыдущих частях мы обсудили, как меняются задачи фаундера и как AI трансформирует SaaS. Теперь перейдём к конкретике.
Универсальные AI-платформы хорошо смотрятся в питче. Можно сказать: «Мы построили инфраструктуру, на которой можно собрать что угодно: от саппорта до аналитики».
Но если смотреть на сделки, а не на слайды — выигрывают другие решения. Конкретные, узконаправленные, вертикальные.
Вертикальный агент — это AI-продукт, который встроен в конкретную профессию и решает одну типовую задачу от начала до конца.
Не абстрактный «инструмент для маркетинга», а, например, «бот, который сам ведёт рекламные кампании для маркетплейсов и пишет отчёты клиенту». Не «ассистент для юристов», а «модель, которая готовит черновики договоров по шаблонам из базы компании».
Когда продукт сфокусирован на одной индустрии:
– проще объяснить, как он работает,
– быстрее проходит пилот,
– понятнее метрики эффективности.
Ещё и конкурентов меньше.
Если вы делаете AI-платформу — вы автоматически боретесь с Microsoft, Notion, Miro и сотней стартапов с похожей обёрткой. Если вы делаете AI-агента для отдела взысканий в банке в стране Х — конкурентов почти не будет.
Почему вертикальные агенты выстреливают чаще:
– Они встроены в бизнес-процесс, а не «где-то рядом».
– У них короткий путь до результата.
– Им не нужно учить клиента новой логике — они просто делают за него часть работы.
Если коротко — пока все делают широкие платформы, выигрывают те, кто выбрал одну вертикаль и выкрутил её на максимум. И это хороший фрейм, если вы только начинаете.
В следующем (финальном) посте разберём, как продавать такие продукты. Потому что даже самый полезный агент не продаст себя сам.
Кто запускает или уже запустил AI-агенты, поделитесь, как у вас дела с вертикалью? Работаете на узкую нишу или стараетесь охватить как можно больше?
Андрей Резинкин | Money For Startup
Что запускать: простой продукт или deeptech?
Вопрос, который рано или поздно встаёт почти перед каждым фаундером. Делать что-то быстрое и понятное, чтобы сразу получить фидбек и первые деньги? Или строить сложную технологию, в которую не зайдёшь без PhD, но если взлетит — это десятки или сотни миллионов?
Разбираемся, что стоит за каждым подходом и как понять, что ближе именно вам.
Простой продукт
Что хорошо:
Можно быстро собрать MVP, показать первые метрики, начать общаться с пользователями. Если гипотеза не сработала — разворачиваетесь и пробуете по-другому.
Фандрейзинг здесь тоже чуть проще:
— показать трэкшн
— поднять pre-seed
— снова показать трэкшн (ещё больше)
— подтвердить Product-Market fit
— поднять seed.
Что не очень:
Конкуренция высокая. Если вы делаете CRM для фрилансеров — такие уже есть. Продукт легко скопировать. И даже если всё работает, это может быть просто хороший бизнес, но не венчурная история. Не каждый рынок готов масштабироваться x100.
Deeptech
Что хорошо:
Если делаете уникальный продукт, которого ещё нет на рынке — у вас может быть технологическое преимущество, которое сложно повторить.
Это совсем другая глубина: патенты, уникальная экспертность, входной порог, стратегический интерес. Такие продукты сложнее, но и выхлоп потенциально больше.
Что не очень:
Всё занимает время. Запустить за две недели не получится. Рынок может быть не готов, а инвестировать будут только фонды с пониманием ниши, потому что у большинства ангелов и фондов нет экспертности, чтобы оценивать такие проекты. В идеале нужна уже слаженная команда, которая работала вместе в аналогичной вертикали управления — например, в корпорации.
Так что запускать?
Всё зависит от фаундера.
Если вы умеете быстро тестировать идеи, находить первых клиентов, доносить ценность простыми словами — вам может подойти более лёгкий продукт.
Если у вас инженерный или научный бэкграунд, вы привыкли копать вглубь и держать в голове сложные системы — диптех может оказаться ближе.
Главное — не то, насколько продукт сложный. А насколько он соответствует вам и вашей команде. Так что лучшее решение для фаундера — оценить свои сильные стороны и идти туда, где есть шанс затмить любого.
А вы как думаете — с чего стоит начинать? Пробовать простое, чтобы набить руку, или сразу целиться в технологии? Давайте обсудим в комментариях
Андрей Резинкин | Money For Startup
Вопрос, который рано или поздно встаёт почти перед каждым фаундером. Делать что-то быстрое и понятное, чтобы сразу получить фидбек и первые деньги? Или строить сложную технологию, в которую не зайдёшь без PhD, но если взлетит — это десятки или сотни миллионов?
Разбираемся, что стоит за каждым подходом и как понять, что ближе именно вам.
Простой продукт
Что хорошо:
Можно быстро собрать MVP, показать первые метрики, начать общаться с пользователями. Если гипотеза не сработала — разворачиваетесь и пробуете по-другому.
Фандрейзинг здесь тоже чуть проще:
— показать трэкшн
— поднять pre-seed
— снова показать трэкшн (ещё больше)
— подтвердить Product-Market fit
— поднять seed.
Что не очень:
Конкуренция высокая. Если вы делаете CRM для фрилансеров — такие уже есть. Продукт легко скопировать. И даже если всё работает, это может быть просто хороший бизнес, но не венчурная история. Не каждый рынок готов масштабироваться x100.
Deeptech
Что хорошо:
Если делаете уникальный продукт, которого ещё нет на рынке — у вас может быть технологическое преимущество, которое сложно повторить.
Это совсем другая глубина: патенты, уникальная экспертность, входной порог, стратегический интерес. Такие продукты сложнее, но и выхлоп потенциально больше.
Что не очень:
Всё занимает время. Запустить за две недели не получится. Рынок может быть не готов, а инвестировать будут только фонды с пониманием ниши, потому что у большинства ангелов и фондов нет экспертности, чтобы оценивать такие проекты. В идеале нужна уже слаженная команда, которая работала вместе в аналогичной вертикали управления — например, в корпорации.
Так что запускать?
Всё зависит от фаундера.
Если вы умеете быстро тестировать идеи, находить первых клиентов, доносить ценность простыми словами — вам может подойти более лёгкий продукт.
Если у вас инженерный или научный бэкграунд, вы привыкли копать вглубь и держать в голове сложные системы — диптех может оказаться ближе.
Главное — не то, насколько продукт сложный. А насколько он соответствует вам и вашей команде. Так что лучшее решение для фаундера — оценить свои сильные стороны и идти туда, где есть шанс затмить любого.
А вы как думаете — с чего стоит начинать? Пробовать простое, чтобы набить руку, или сразу целиться в технологии? Давайте обсудим в комментариях
Андрей Резинкин | Money For Startup
Продукт есть, а роста нет. Что вы упустили?
Самая частая причина смерти стартапов — «мы строим не то». Продукт не в рынке. Команда не та. Клиент не тот.
Что с этим делать? Разобраться с go-to-market.
Оджи Удезуэ — ex-CPO Calendly и Typeform — делится 5 жёсткими, но полезными принципами, которые помогут не зарыть стартап на ранней стадии.
1. Где копать?
Оджи предлагает простой фреймворк: насколько часто используется ваше решение и скольким людям в рамках одной компании оно нужно. Матрица оценки и расшифровка аббревиатур — на картинках.
Если задача редкая и нишевая (LiNi), не удивляйтесь, что retention не растёт.
2. Команда ≠ Product + Dev + Design
Формула «продукт, разработка, дизайн» осталась в нулевых. Сейчас сильные команды добавляют маркетинг, исследования и аналитику уже на старте, а не «когда MVP будет готов». Иначе вы получаете вялый GTM, непроверенные гипотезы и фичи, про которые никто не узнаёт.
3. Надо быть в 3 раза лучше, а не на 20%
Если ваш продукт немного быстрее или чуть дешевле, этого недостаточно. Люди не меняют инструменты просто так — их вынуждает острая потребность.
Чтобы кто-то действительно перешёл, ценность должна вырастать в разы. Быстрее в 3 раза, дешевле в 5, или радикально проще. На меньшие результаты соглашаться нет смысла — и для вас, и для клиентов.
4. AI улучшает производительность, но не GTM
AI-инструменты позволяют строить за неделю то, что раньше занимало месяц. Но клиенты не ускорились.
Они по-прежнему переваривают фичи медленно: нужна документация, демо, время на адаптацию. В результате команды бегут вперёд, а пользователи остаются на старой версии. Держите баланс между скоростью разработки продукта и выкатыванием новых фич. Иногда — сознательно замедляясь.
5. Один риск за раз
Классическая ошибка — запустить сразу и новую технологию, и новый канал продаж на новом рынке. Даже у опытных команд это заканчивается провалом.
Если вводите что-то новое новое — остальное оставляйте проверенным. Новый рынок? Отлично, но на старом стеке. Новая технология? Тогда хотя бы понятный сегмент рынка.
Смысл GTM не в том, чтобы попасть в яблочко с первого раза. Чем быстрее оценить дальность от золотой середины, тем больше шансов быстро поменять тактику и удержаться на плаву.
Когда вы в последний раз ловили себя на том, что строите не то? Что помогло это распознать? Поделитесь в комментариях
Андрей Резинкин | Money For Startup
Самая частая причина смерти стартапов — «мы строим не то». Продукт не в рынке. Команда не та. Клиент не тот.
Что с этим делать? Разобраться с go-to-market.
Оджи Удезуэ — ex-CPO Calendly и Typeform — делится 5 жёсткими, но полезными принципами, которые помогут не зарыть стартап на ранней стадии.
1. Где копать?
Оджи предлагает простой фреймворк: насколько часто используется ваше решение и скольким людям в рамках одной компании оно нужно. Матрица оценки и расшифровка аббревиатур — на картинках.
Если задача редкая и нишевая (LiNi), не удивляйтесь, что retention не растёт.
2. Команда ≠ Product + Dev + Design
Формула «продукт, разработка, дизайн» осталась в нулевых. Сейчас сильные команды добавляют маркетинг, исследования и аналитику уже на старте, а не «когда MVP будет готов». Иначе вы получаете вялый GTM, непроверенные гипотезы и фичи, про которые никто не узнаёт.
3. Надо быть в 3 раза лучше, а не на 20%
Если ваш продукт немного быстрее или чуть дешевле, этого недостаточно. Люди не меняют инструменты просто так — их вынуждает острая потребность.
Чтобы кто-то действительно перешёл, ценность должна вырастать в разы. Быстрее в 3 раза, дешевле в 5, или радикально проще. На меньшие результаты соглашаться нет смысла — и для вас, и для клиентов.
4. AI улучшает производительность, но не GTM
AI-инструменты позволяют строить за неделю то, что раньше занимало месяц. Но клиенты не ускорились.
Они по-прежнему переваривают фичи медленно: нужна документация, демо, время на адаптацию. В результате команды бегут вперёд, а пользователи остаются на старой версии. Держите баланс между скоростью разработки продукта и выкатыванием новых фич. Иногда — сознательно замедляясь.
5. Один риск за раз
Классическая ошибка — запустить сразу и новую технологию, и новый канал продаж на новом рынке. Даже у опытных команд это заканчивается провалом.
Если вводите что-то новое новое — остальное оставляйте проверенным. Новый рынок? Отлично, но на старом стеке. Новая технология? Тогда хотя бы понятный сегмент рынка.
Смысл GTM не в том, чтобы попасть в яблочко с первого раза. Чем быстрее оценить дальность от золотой середины, тем больше шансов быстро поменять тактику и удержаться на плаву.
Когда вы в последний раз ловили себя на том, что строите не то? Что помогло это распознать? Поделитесь в комментариях
Андрей Резинкин | Money For Startup
Кому проще привлекать инвестиции: фаундеру-сейлзу или фаундеру-разработчику?
Если вы запускаете стартап, то, скорее всего, ваш профиль — либо технарь, который сам пишет код, либо business guy/girl (предприниматель, сейлз, продакт etc.), который хорошо чувствует рынок и умеет общаться с клиентами.
Когда приходит время фандрейзить, возникает вопрос: кто вызывает больше доверия у инвесторов? Кто выглядит надёжнее — тот, кто может сам всё собрать, или тот, кто может продать идею ещё до того, как она реализована?
Оба варианта рабочие. Просто плюсы и сложности — разные.
Если вы разработчик:
У вас сразу есть преимущество — вы можете сами собрать MVP, не тратя время на поиски CTO или внешнюю команду. Это ценят инвесторы: “фаундер, который сам делает — это всегда плюс”. Особенно в сложных, технологичных проектах.
Проблемы обычно начинаются не с продуктом, а с историей. Идея может быть хорошая, но если вы рассказываете про неё как техническую спецификацию — без контекста, боли клиента и рыночной логики — вас просто не услышат.
Ещё одна частая история — закапывание в фичи. У продукта широкий функционал, но непонятно, кому он нужен.
Если вы business guy/girl:
У вас другой набор сильных сторон. Вы быстро проверяете спрос, находите первых клиентов, тестируете гипотезы не кодом, а словами. Умеете упаковывать идею, говорить понятным языком и строить отношения — это очень помогает на pre-seed. Особенно если пока нет продукта, но уже есть понимание рынка.
Но если рядом нет сильного техпартнёра, всё быстро тормозится. Не получается двигаться дальше — даже если интерес со стороны клиентов уже есть. Плюс, в deeptech или developer-first проектах вас просто не воспримут всерьёз без команды, которая может это всё реализовать.
Так что лучше?
Инвесторы чаще дают деньги тем, кто может просто объяснить идею и показать, что знает, куда идёт. На самой ранней стадии это часто "бизнесовые" фаундеры — они быстрее формируют видение и легче выстраивают доверие.
Но потом начинается марафон. И выигрывают не те, кто красиво говорит, а те, кто быстро делает и быстро проверяет. Не важно, с чего вы начали — важно, как быстро вы закроете пробелы.
А какой бэкграунд у вас — разработка или продвижение продукта? И с кем вам проще идти в партнёрство — с таким же, как вы, или с полной противоположностью? Поделитесь в комментариях
Андрей Резинкин | Money For Startup
Если вы запускаете стартап, то, скорее всего, ваш профиль — либо технарь, который сам пишет код, либо business guy/girl (предприниматель, сейлз, продакт etc.), который хорошо чувствует рынок и умеет общаться с клиентами.
Когда приходит время фандрейзить, возникает вопрос: кто вызывает больше доверия у инвесторов? Кто выглядит надёжнее — тот, кто может сам всё собрать, или тот, кто может продать идею ещё до того, как она реализована?
Оба варианта рабочие. Просто плюсы и сложности — разные.
Если вы разработчик:
У вас сразу есть преимущество — вы можете сами собрать MVP, не тратя время на поиски CTO или внешнюю команду. Это ценят инвесторы: “фаундер, который сам делает — это всегда плюс”. Особенно в сложных, технологичных проектах.
Проблемы обычно начинаются не с продуктом, а с историей. Идея может быть хорошая, но если вы рассказываете про неё как техническую спецификацию — без контекста, боли клиента и рыночной логики — вас просто не услышат.
Ещё одна частая история — закапывание в фичи. У продукта широкий функционал, но непонятно, кому он нужен.
Если вы business guy/girl:
У вас другой набор сильных сторон. Вы быстро проверяете спрос, находите первых клиентов, тестируете гипотезы не кодом, а словами. Умеете упаковывать идею, говорить понятным языком и строить отношения — это очень помогает на pre-seed. Особенно если пока нет продукта, но уже есть понимание рынка.
Но если рядом нет сильного техпартнёра, всё быстро тормозится. Не получается двигаться дальше — даже если интерес со стороны клиентов уже есть. Плюс, в deeptech или developer-first проектах вас просто не воспримут всерьёз без команды, которая может это всё реализовать.
Так что лучше?
Инвесторы чаще дают деньги тем, кто может просто объяснить идею и показать, что знает, куда идёт. На самой ранней стадии это часто "бизнесовые" фаундеры — они быстрее формируют видение и легче выстраивают доверие.
Но потом начинается марафон. И выигрывают не те, кто красиво говорит, а те, кто быстро делает и быстро проверяет. Не важно, с чего вы начали — важно, как быстро вы закроете пробелы.
А какой бэкграунд у вас — разработка или продвижение продукта? И с кем вам проще идти в партнёрство — с таким же, как вы, или с полной противоположностью? Поделитесь в комментариях
Андрей Резинкин | Money For Startup
В чём секрет фаундеров, которые уже привлекли инвестиции?
Старожилы канала наверняка думают: Андрей, давно у нас не было прямых эфиров. А новые подписчики вообще не в курсе, что такое было. Сейчас объясню.
До этой весны мы проводили прямые эфиры "Как привлечь инвестиции, если не был в Y Combinator". Я приглашал инвесторов и фаундеров с реальным опытом: кто-то уже закрыл раунд, кто-то готовился к следующему или уже прошёл через экзит. Формат классный — честный, живой, по делу. Но можно ведь ещё интереснее и полезнее, правда?
Это эфиры для тех, кто:
— запускает стартапы на стадии прототип/MVP/первые продажи
— поднимает или планирует pre-seed/seed раунд
— придумал идею стартапа и хочет разобраться с привлечением инвестиций
— ищет стратегию маркетинга и первые продажи
Фидбэк после прошлых эфиров и комментарии в канале показывают, что вам интересно узнавать опыт тех, кто уже успешно поднял раунды и вывел продукт на рынке. Значит, пришло время определиться с темой и спикерами.
Голосуйте ниже 👇
Старожилы канала наверняка думают: Андрей, давно у нас не было прямых эфиров. А новые подписчики вообще не в курсе, что такое было. Сейчас объясню.
До этой весны мы проводили прямые эфиры "Как привлечь инвестиции, если не был в Y Combinator". Я приглашал инвесторов и фаундеров с реальным опытом: кто-то уже закрыл раунд, кто-то готовился к следующему или уже прошёл через экзит. Формат классный — честный, живой, по делу. Но можно ведь ещё интереснее и полезнее, правда?
Это эфиры для тех, кто:
— запускает стартапы на стадии прототип/MVP/первые продажи
— поднимает или планирует pre-seed/seed раунд
— придумал идею стартапа и хочет разобраться с привлечением инвестиций
— ищет стратегию маркетинга и первые продажи
Фидбэк после прошлых эфиров и комментарии в канале показывают, что вам интересно узнавать опыт тех, кто уже успешно поднял раунды и вывел продукт на рынке. Значит, пришло время определиться с темой и спикерами.
Голосуйте ниже 👇
На какую тему проведём эфир?
Anonymous Poll
20%
Привлечение инвестиций в deeptech-стартап
39%
Привлечение инвестиций в AI-стартап
62%
Go-to-market и продажи на международном рынке
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Что такое go-to-market (GTM)?
#словарик_фаундера@startup_venture
Go-to-market — это ваш план выхода на рынок. Как вы донесёте продукт до первых клиентов, как будете продавать, через какие каналы, кому именно и зачем.
Если совсем просто: GTM — это ответ на вопрос «Как мы собираемся делать деньги?». Но не когда-нибудь потом, а здесь и сейчас — какие каналы продвижения используем, сколько закладываем на маркетинг и как будем его окупать, где ищем клиентов, как выходим на контакт.
Что входит в GTM-стратегию:
🟢 Кто наш клиент (ICP — ideal customer profile)
🟢 В чём наше УТП (уникальное торговое предложение)
🟢 Где “обитает” клиент (каналы продвижения — LinkedIn, офлайн-ивенты, партнёрки и т.д.)
🟢 Как мы будем продавать (self-service, прямые продажи, виральность, через интеграторов и пр.)
🟢 Какие метрики будем отслеживать (CAC, LTV, конверсии на каждом этапе воронки)
Плохой GTM — это “выложим на Product Hunt, дадим рекламу, пойдём к инвесторам”.
Хороший GTM показывает, что вы понимаете путь клиента от боли → до покупки, и умеете им управлять.
Пример GTM-стратегии
Продукт: AI-помощник для customer support в e-commerce
ЦА (ICP): маркетплейсы и D2C-бренды с оборотом $1–10M в год и отделом поддержки от 5 человек
Проблема: саппорт захлёбывается в однотипных вопросах, теряет время, падает CSAT
Решение: AI-бот, который сам обрабатывает до 70% обращений без участия человека
Каналы: холодные письма, контент-маркетинг, партнёрства с агентствами, внедряющими CRM.
Механика продаж:
— лидмагнит: бесплатный аудит саппорта (на основе выгрузки обращений)
— демо с кастомной настройкой бота под конкретный бренд
— пилот 30 дней с оплатой только при росте CSAT или снижении SLA
Метрики:
— CAC ≤ $500
— конверсия с демо в пилот ≥ 40%
— конверсия с пилота в оплату ≥ 70%
— LTV > $6K
Такой GTM показывает: команда понимает, как найти клиента, как его зацепить и довести до денег. А значит, есть шансы на трэкшн
Важно: GTM ≠ маркетинг. Это и маркетинг, и продажи, и продукт — всё вместе.
Больше рекомендаций по GTM, фандрейзингу и продукту — в email-рассылке. Подписывайтесь, чтобы получать эксклюзивный контент каждую неделю
Андрей Резинкин | Money For Startup
#словарик_фаундера@startup_venture
Go-to-market — это ваш план выхода на рынок. Как вы донесёте продукт до первых клиентов, как будете продавать, через какие каналы, кому именно и зачем.
Если совсем просто: GTM — это ответ на вопрос «Как мы собираемся делать деньги?». Но не когда-нибудь потом, а здесь и сейчас — какие каналы продвижения используем, сколько закладываем на маркетинг и как будем его окупать, где ищем клиентов, как выходим на контакт.
Что входит в GTM-стратегию:
Плохой GTM — это “выложим на Product Hunt, дадим рекламу, пойдём к инвесторам”.
Хороший GTM показывает, что вы понимаете путь клиента от боли → до покупки, и умеете им управлять.
Пример GTM-стратегии
Продукт: AI-помощник для customer support в e-commerce
ЦА (ICP): маркетплейсы и D2C-бренды с оборотом $1–10M в год и отделом поддержки от 5 человек
Проблема: саппорт захлёбывается в однотипных вопросах, теряет время, падает CSAT
Решение: AI-бот, который сам обрабатывает до 70% обращений без участия человека
Каналы: холодные письма, контент-маркетинг, партнёрства с агентствами, внедряющими CRM.
Механика продаж:
— лидмагнит: бесплатный аудит саппорта (на основе выгрузки обращений)
— демо с кастомной настройкой бота под конкретный бренд
— пилот 30 дней с оплатой только при росте CSAT или снижении SLA
Метрики:
— CAC ≤ $500
— конверсия с демо в пилот ≥ 40%
— конверсия с пилота в оплату ≥ 70%
— LTV > $6K
Такой GTM показывает: команда понимает, как найти клиента, как его зацепить и довести до денег. А значит, есть шансы на трэкшн
Важно: GTM ≠ маркетинг. Это и маркетинг, и продажи, и продукт — всё вместе.
Больше рекомендаций по GTM, фандрейзингу и продукту — в email-рассылке. Подписывайтесь, чтобы получать эксклюзивный контент каждую неделю
Андрей Резинкин | Money For Startup
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Гайд по выходу на Product Hunt.pdf
10.7 MB
Как безболезненно запускаться на Product Hunt?
Недавно спрашивал вас об опыте запуска на PH и обещал собрать всё в одном месте. И вот гайд готов!
Внутри вы найдёте:
— истории семи фаундеров, которые выходили на PH
— чек-лист по запуску, основанный на реальном опыте
Спасибо фаундерам, которые приняли участие и поделились опытом. Общий вывод: PH — это не больно и не страшно, главное — определить цели и тщательно подготовиться.
А все подробности ищите в прикреплённом файле.
Сохраняйте, пользуйтесь, и пусть следующим продуктом дня станет именно ваш 🔥
Андрей Резинкин | Money For Startup
Недавно спрашивал вас об опыте запуска на PH и обещал собрать всё в одном месте. И вот гайд готов!
Внутри вы найдёте:
— истории семи фаундеров, которые выходили на PH
— чек-лист по запуску, основанный на реальном опыте
Спасибо фаундерам, которые приняли участие и поделились опытом. Общий вывод: PH — это не больно и не страшно, главное — определить цели и тщательно подготовиться.
А все подробности ищите в прикреплённом файле.
Сохраняйте, пользуйтесь, и пусть следующим продуктом дня станет именно ваш 🔥
Андрей Резинкин | Money For Startup
Где копать в поисках неочевидной идеи?
Продолжим тему «странных» идей, которые могут выстрелить. Сегодня обсудим, где искать рынки, которые выглядят «занятыми», но на самом деле открыты.
Инвестор Элад Гил делит их на три группы:
1. Технологии, которые пока выглядят как игрушки
Новая технология часто сначала выглядит «несерьёзной». Но если она удваивается по метрикам каждый год — это знак.
Примеры:
— AI, пока он только писал сказки и генерировал котиков
— Интернет в 90-х
— Мобильники в 80-х (McKinsey тогда серьёзно говорила: «будет максимум 900 тысяч пользователей»)
Сигналы:
— Падение стоимости
— Растущая скорость/качество
— Увлечённые «ранние адепты»
2. Переполненные рынки, где всё плохо
Гил инвестировал в Gusto (платформа для расчёта зарплат и налогов в США) и Checkr (сервис для проверки кандидатов при найме) именно потому, что эти рынки были заняты — но другие продукты оставляли желать лучшего.
Проверьте:
— Удовлетворены ли пользователи?
— У конкурентов нормальный продукт?
— Есть хоть один, кто делает хорошо?
Dropbox вышел на рынок, где уже были Apple, Box, Google Drive — но выиграл, потому что работал лучше всех.
3. Рынки, которые кажутся маленькими
Это может быть иллюзией. Часто там просто нет конкуренции, потому что спрос не просто низкий, а отсутствует полностью. Интерес аудитории отсутствует как явление.
Варианты:
— Слишком нишевые: Uber начинал с аренды лимузинов
— Слишком скучные: бухгалтерия, сервисы уведомлений, хранение — никому не интересно, пока не стрельнуло
— Слишком дорогие: Tesla начинала с машины за $100К
— Слишком «непонятные» лично: Glossier (косметический бренд), Stitch Fix (персонализированный онлайн-стилист) — их просто не понимали инвесторы-мужчины
Фишка в том, что входной рынок почти всегда кажется маленьким. Но если вы решаете реальную боль — это хороший трамплин.
В третьей части разберём, как поймать тайминги выхода на рынок
Андрей Резинкин | Money For Startup
Продолжим тему «странных» идей, которые могут выстрелить. Сегодня обсудим, где искать рынки, которые выглядят «занятыми», но на самом деле открыты.
Инвестор Элад Гил делит их на три группы:
1. Технологии, которые пока выглядят как игрушки
Новая технология часто сначала выглядит «несерьёзной». Но если она удваивается по метрикам каждый год — это знак.
Примеры:
— AI, пока он только писал сказки и генерировал котиков
— Интернет в 90-х
— Мобильники в 80-х (McKinsey тогда серьёзно говорила: «будет максимум 900 тысяч пользователей»)
Сигналы:
— Падение стоимости
— Растущая скорость/качество
— Увлечённые «ранние адепты»
2. Переполненные рынки, где всё плохо
Гил инвестировал в Gusto (платформа для расчёта зарплат и налогов в США) и Checkr (сервис для проверки кандидатов при найме) именно потому, что эти рынки были заняты — но другие продукты оставляли желать лучшего.
Проверьте:
— Удовлетворены ли пользователи?
— У конкурентов нормальный продукт?
— Есть хоть один, кто делает хорошо?
Dropbox вышел на рынок, где уже были Apple, Box, Google Drive — но выиграл, потому что работал лучше всех.
3. Рынки, которые кажутся маленькими
Это может быть иллюзией. Часто там просто нет конкуренции, потому что спрос не просто низкий, а отсутствует полностью. Интерес аудитории отсутствует как явление.
Варианты:
— Слишком нишевые: Uber начинал с аренды лимузинов
— Слишком скучные: бухгалтерия, сервисы уведомлений, хранение — никому не интересно, пока не стрельнуло
— Слишком дорогие: Tesla начинала с машины за $100К
— Слишком «непонятные» лично: Glossier (косметический бренд), Stitch Fix (персонализированный онлайн-стилист) — их просто не понимали инвесторы-мужчины
Фишка в том, что входной рынок почти всегда кажется маленьким. Но если вы решаете реальную боль — это хороший трамплин.
В третьей части разберём, как поймать тайминги выхода на рынок
Андрей Резинкин | Money For Startup
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Что не так с вашей моделью монетизации?
Кайл Пойяр выпустил большой отчёт по ценообразованию в B2B на основе анализа 240 компаний. Традиционно собрал для вас TL;DR с самым важным.
Спойлер:
старые модели больше не работают, универсального решения по-прежнему нет,
и за прайсинг теперь отвечает не таблица в Excel, а стратегия.
1. Фиксированные и seat-based модели уходят в прошлое
12 месяцев назад около половины компаний работали по классике:
— берём фикс за доступ
— считаем «пользователей» и умножаем
Сейчас — только 37%. Остальные ушли в гибрид или usage (оплату за использование/результат).
Почему это перестаёт работать:
— слишком сильный разрыв между ценой и реальной ценностью ("почему я плачу каждый месяц одинаково, если сегодня пользуюсь инструментом больше, завтра меньше, а могу неделю вообще не трогать?")
— клиенты стали считать деньги и не хотят платить «за воздух»
— с ростом AI-помощников стоимость на пользователя вообще теряет смысл
Что делать:
— если у вас до сих пор «X$ в месяц за доступ», подумайте, как можно пересобрать модель с максимальной выгодой и для себя, и для клиентов.
— спросите себя: от чего на самом деле зависит ценность продукта для клиента?
— чем больше ценность, тем больше должна быть переменная часть прайсинга. Например, Intercom перешёл на модель, где клиенты платят за каждое обращение, которое их AI успешно решает без участия человека. Чем больше запросов закрывает AI, тем выше счёт и тем точнее цена отражает реальную ценность.
2. Гибридная модель — теперь мейнстрим
Гибрид = подписка + usage. Так сейчас зарабатывают 41% опрошенных.
Почему работает:
— подписка даёт предсказуемость
— usage — повышение чеков и контроль расходов
— удобно встраивать AI
Что делать:
— добавьте usage-метрику, если её ещё нет
— сделайте её прозрачной для клиента
— используйте гибрид как переходный этап, если планируете выйти на outcome-based pricing
3. AI ломает привычную экономику
AI-компании работают совсем в других условиях.
У 29% — gross margin ниже 60%. Для SaaS это очень мало.
Фикс тут убивает маржу:
— клиент скупает подписку
— генерит миллион запросов
— вы тратите больше, чем зарабатываете
Что делать:
— ограничивайте usage или включайте его в более дорогие планы
— если AI — ключевая часть продукта, не может быть фиксированной подписки
— считайте юниты не по пользователям, а по задачам или результатам
4. Outcome-based pricing — не хайп, а тренд
Суть: клиент платит не за продукт, а за результат. Решённый тикет, возврат средств, успешно выполненная задача. Важна прозрачность и ценность метрики для клиента.
Сейчас эту модель используют как основную только 5% компаний, но уже 25% планируют внедрить в ближайшие 3 года.
Примеры:
— Intercom: оплата за «успешные» обращения.
— Decagon создает AI-помощников для бизнеса (например, для анализа договоров или отчетов), и клиенты платят им только тогда, когда ИИ успешно выполняет конкретную задачу.
— Chargeflow взимает плату только при успешном возврате средств клиенту в случае оспаривания транзакции.
Что делать:
— посмотрите, можно ли в вашем продукте явно считать результат
— обсудите с клиентами: за что им было бы комфортно платить?
— OBP можно вводить не сразу — начните с бонуса к подписке
5. Менять прайсинг — нормально. И нужно.
75% компаний в 2024 году что-то поменяли в прайсинге.
Из них 19% получили рост выручки 20%+.
Только 3% пожалели.
Что делать:
— добавьте регулярность: pricing review раз в квартал
— фиксируйте гипотезы, метрики, фидбек, результат
— тестируйте не только цену, но и упаковку (что входит, где лимиты, как выглядит план)
Что делать прямо сейчас:
🟢 Проверьте, не устарела ли ваша модель — особенно если вы берёте фикс
🟢 Добавьте переменную часть, даже если минимальную
🟢 Если у вас AI — не пускайте usage на самотёк
🟢 Посчитайте, как продукт влияет на результат клиента
Полный отчёт — по ссылке.
По традиции — ставьте реакции, если хотите чаще видеть такие разборы. На подходе ещё больше интересных отчётов 🔥
Андрей Резинкин | Money For Startup
Кайл Пойяр выпустил большой отчёт по ценообразованию в B2B на основе анализа 240 компаний. Традиционно собрал для вас TL;DR с самым важным.
Спойлер:
и за прайсинг теперь отвечает не таблица в Excel, а стратегия.
1. Фиксированные и seat-based модели уходят в прошлое
12 месяцев назад около половины компаний работали по классике:
— берём фикс за доступ
— считаем «пользователей» и умножаем
Сейчас — только 37%. Остальные ушли в гибрид или usage (оплату за использование/результат).
Почему это перестаёт работать:
— слишком сильный разрыв между ценой и реальной ценностью ("почему я плачу каждый месяц одинаково, если сегодня пользуюсь инструментом больше, завтра меньше, а могу неделю вообще не трогать?")
— клиенты стали считать деньги и не хотят платить «за воздух»
— с ростом AI-помощников стоимость на пользователя вообще теряет смысл
Что делать:
— если у вас до сих пор «X$ в месяц за доступ», подумайте, как можно пересобрать модель с максимальной выгодой и для себя, и для клиентов.
— спросите себя: от чего на самом деле зависит ценность продукта для клиента?
— чем больше ценность, тем больше должна быть переменная часть прайсинга. Например, Intercom перешёл на модель, где клиенты платят за каждое обращение, которое их AI успешно решает без участия человека. Чем больше запросов закрывает AI, тем выше счёт и тем точнее цена отражает реальную ценность.
2. Гибридная модель — теперь мейнстрим
Гибрид = подписка + usage. Так сейчас зарабатывают 41% опрошенных.
Почему работает:
— подписка даёт предсказуемость
— usage — повышение чеков и контроль расходов
— удобно встраивать AI
Что делать:
— добавьте usage-метрику, если её ещё нет
— сделайте её прозрачной для клиента
— используйте гибрид как переходный этап, если планируете выйти на outcome-based pricing
3. AI ломает привычную экономику
AI-компании работают совсем в других условиях.
У 29% — gross margin ниже 60%. Для SaaS это очень мало.
Фикс тут убивает маржу:
— клиент скупает подписку
— генерит миллион запросов
— вы тратите больше, чем зарабатываете
Что делать:
— ограничивайте usage или включайте его в более дорогие планы
— если AI — ключевая часть продукта, не может быть фиксированной подписки
— считайте юниты не по пользователям, а по задачам или результатам
4. Outcome-based pricing — не хайп, а тренд
Суть: клиент платит не за продукт, а за результат. Решённый тикет, возврат средств, успешно выполненная задача. Важна прозрачность и ценность метрики для клиента.
Сейчас эту модель используют как основную только 5% компаний, но уже 25% планируют внедрить в ближайшие 3 года.
Примеры:
— Intercom: оплата за «успешные» обращения.
— Decagon создает AI-помощников для бизнеса (например, для анализа договоров или отчетов), и клиенты платят им только тогда, когда ИИ успешно выполняет конкретную задачу.
— Chargeflow взимает плату только при успешном возврате средств клиенту в случае оспаривания транзакции.
Что делать:
— посмотрите, можно ли в вашем продукте явно считать результат
— обсудите с клиентами: за что им было бы комфортно платить?
— OBP можно вводить не сразу — начните с бонуса к подписке
5. Менять прайсинг — нормально. И нужно.
75% компаний в 2024 году что-то поменяли в прайсинге.
Из них 19% получили рост выручки 20%+.
Только 3% пожалели.
Что делать:
— добавьте регулярность: pricing review раз в квартал
— фиксируйте гипотезы, метрики, фидбек, результат
— тестируйте не только цену, но и упаковку (что входит, где лимиты, как выглядит план)
Что делать прямо сейчас:
Полный отчёт — по ссылке.
По традиции — ставьте реакции, если хотите чаще видеть такие разборы. На подходе ещё больше интересных отчётов 🔥
Андрей Резинкин | Money For Startup
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Почему акселераторы — это только начало (и иногда — начало конца)
Кажется, что попасть в Y Combinator — это уже победа. Капитал за пару дней, FOMO у инвесторов, метки YC на каждом слайде.
Но вот что показывают внутренние данные ангельских синдикатов и аналитика от Harmonic и Carta:
— Только 35% стартапов из YC доходят до Series A за 2 года
— Больше половины выпускников с 2019 года либо умерли, либо застряли на стадии сида
— В батче 2021 года 160+ компаний из 377 вообще не привлекли следующий раунд
YC даёт хайп, но не гарантирует, что стартап выживет. Почему?
1. GTM-просадка
Слишком много фаундеров делают продукт, не понимая, кому и как его продавать. На ранней стадии на это можно закрыть глаза: можно вывозить на энтузиазме. Но раунд A требует системного подхода и конкретных решений, а не блеска в глазах.
Без чёткой дистрибуции даже рост демо на 30% месяц к месяцу — просто дым без огня.
2. Деньги в неправильных руках
В 2021–2022 в YC активно инвестировали крупные фонды вроде Tiger Global, Coatue Management и SoftBank Vision Fund. Результат для стартапов всегда один: раунды по $15–25M без выручки привели к раздутому штату, переусложнённому продукту и cap table, с которым никто не хочет иметь дело.
3. Логотип не бесконечен (а бейдж ≠ успех)
Срок действия бейджика «выпускника YC» — 6–9 месяцев. Дальше никто не смотрит на batch ID. Смотрят на метрики, LTV, ретеншн и GTM-машину.
Стартапы, которые выжили (Retool, Deel, Whatnot, Ramp), игнорировали YC-хайп через 3 месяца. Они строили дистрибуцию, а не твиттер-бренд.
4. Искусственный рост внутри экосистемы
Внутри YC возникает "пузырь". Фаундеры активно общаются, а стартапы часто становятся первыми клиентами друг друга. Получив деньги от YC, они охотно покупают сервисы "соседей". Это быстро раздувает метрики выручки, создавая иллюзию роста.
Но когда программа заканчивается и стартапы сталкиваются с реальным рынком (или закрываются), этот "внутренний" спрос исчезает. Клиенты перестают платить, и метрики обрушиваются.
Что это значит для фаундеров?
— Не поднимайте больше, чем можете обосновать GTM'ом
— Стройте каналы продаж раньше, чем MVP
— Не сравнивайте себя с соседями по батчу — смотрите на своих реальных клиентов
— Помните: рост за счет "друзей по батчу" — временный и опасный пузырь.
А если уже попали в акселератор — поставьте напоминалку на день D+180:
Праздник кончился. Теперь вы — сами по себе.
Кто уже рассматривал для себя акселераторы — какие плюсы и минусы нашли? Может, кто-то уже участвовал? Поделитесь опытом в комментариях
Андрей Резинкин | Money For Startup
Кажется, что попасть в Y Combinator — это уже победа. Капитал за пару дней, FOMO у инвесторов, метки YC на каждом слайде.
Но вот что показывают внутренние данные ангельских синдикатов и аналитика от Harmonic и Carta:
— Только 35% стартапов из YC доходят до Series A за 2 года
— Больше половины выпускников с 2019 года либо умерли, либо застряли на стадии сида
— В батче 2021 года 160+ компаний из 377 вообще не привлекли следующий раунд
YC даёт хайп, но не гарантирует, что стартап выживет. Почему?
1. GTM-просадка
Слишком много фаундеров делают продукт, не понимая, кому и как его продавать. На ранней стадии на это можно закрыть глаза: можно вывозить на энтузиазме. Но раунд A требует системного подхода и конкретных решений, а не блеска в глазах.
Без чёткой дистрибуции даже рост демо на 30% месяц к месяцу — просто дым без огня.
2. Деньги в неправильных руках
В 2021–2022 в YC активно инвестировали крупные фонды вроде Tiger Global, Coatue Management и SoftBank Vision Fund. Результат для стартапов всегда один: раунды по $15–25M без выручки привели к раздутому штату, переусложнённому продукту и cap table, с которым никто не хочет иметь дело.
3. Логотип не бесконечен (а бейдж ≠ успех)
Срок действия бейджика «выпускника YC» — 6–9 месяцев. Дальше никто не смотрит на batch ID. Смотрят на метрики, LTV, ретеншн и GTM-машину.
Стартапы, которые выжили (Retool, Deel, Whatnot, Ramp), игнорировали YC-хайп через 3 месяца. Они строили дистрибуцию, а не твиттер-бренд.
4. Искусственный рост внутри экосистемы
Внутри YC возникает "пузырь". Фаундеры активно общаются, а стартапы часто становятся первыми клиентами друг друга. Получив деньги от YC, они охотно покупают сервисы "соседей". Это быстро раздувает метрики выручки, создавая иллюзию роста.
Но когда программа заканчивается и стартапы сталкиваются с реальным рынком (или закрываются), этот "внутренний" спрос исчезает. Клиенты перестают платить, и метрики обрушиваются.
Что это значит для фаундеров?
— Не поднимайте больше, чем можете обосновать GTM'ом
— Стройте каналы продаж раньше, чем MVP
— Не сравнивайте себя с соседями по батчу — смотрите на своих реальных клиентов
— Помните: рост за счет "друзей по батчу" — временный и опасный пузырь.
А если уже попали в акселератор — поставьте напоминалку на день D+180:
Праздник кончился. Теперь вы — сами по себе.
Кто уже рассматривал для себя акселераторы — какие плюсы и минусы нашли? Может, кто-то уже участвовал? Поделитесь опытом в комментариях
Андрей Резинкин | Money For Startup