За получение взятки в особо крупном размере суд заключил под стражу инженера АО «Чепецкий механический завод»
Глазовский районный суд рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 66-летнего жителя г.Глазова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере).
По версии следствия, обвиняемый, являясь инженером по обеспечению железнодорожным транспортом АО «ЧМЗ», используя своё служебное положение, получил лично первую часть взятки в сумме 300 000 руб. от общей оговоренной суммы 1 300 000 руб. от директора ООО за совершение заведомо незаконных действий, связанных с общим покровительством и лоббированием интересов ООО при участии в торгах на проведение текущего ремонта двух стрелочных переводов железнодорожного пути необщего пользования, находящихся в собственности АО «ЧМЗ», без фактической конкуренции с иными возможными контрагентами, а также в лоббировании интересов ООО при заключении договора подряда и при сдаче выполненных работ по данному договору.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив обоснованность обвинения в причастности к инкриминируемому преступлению, относящемуся к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о личности обвиняемого, суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 10 августа 2025 года.
Глазовский районный суд рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 66-летнего жителя г.Глазова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере).
По версии следствия, обвиняемый, являясь инженером по обеспечению железнодорожным транспортом АО «ЧМЗ», используя своё служебное положение, получил лично первую часть взятки в сумме 300 000 руб. от общей оговоренной суммы 1 300 000 руб. от директора ООО за совершение заведомо незаконных действий, связанных с общим покровительством и лоббированием интересов ООО при участии в торгах на проведение текущего ремонта двух стрелочных переводов железнодорожного пути необщего пользования, находящихся в собственности АО «ЧМЗ», без фактической конкуренции с иными возможными контрагентами, а также в лоббировании интересов ООО при заключении договора подряда и при сдаче выполненных работ по данному договору.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив обоснованность обвинения в причастности к инкриминируемому преступлению, относящемуся к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о личности обвиняемого, суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 10 августа 2025 года.
Отсутствие кредитного договора с заёмщиком не стало препятствием для судебной защиты банком нарушенных прав
Сарапульский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску Волго-Вятского филиала ПАО Сбербанк к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Суд установил, что банк на основании заявления на получение кредитной карты открыл ответчику счет и предоставил кредитную карту. С условиями договора ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении в системах «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помошью простой электронной подписи.
Кредитное досье в надлежащем качестве на хранении в банке отсутствует, и он не имеет возможности подтвердить условия договорных отношений с ответчиком, поэтому банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заемщик пользовался картой для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте, расширенной выпиской по карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка на 4 ноября 2024 г. составляет 78 949,16 руб. Однако платежи в счет погашения задолженности по банковской карте должником не производились. Ответчик получил денежные средства, вследствие чего возникло неосновательное обогащение должника на указанную сумму. Банком заемщику было направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Заемщик в установленный требованием срок денежные средства не вернул.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании
неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Обстоятельства сбережения денежных средств ответчиком, который в нарушение условий договора, не выполнил обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитной картой истцом - ПАО Сбербанк подтверждены письменными доказательствами.
Суд принял во внимание то, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется; невозвращенная часть денежных средств в размере 78 949,16 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Принимая во внимание, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также отсутствия обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ответчику и взыскал с ответчика неосновательное обогащение, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Сарапульский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску Волго-Вятского филиала ПАО Сбербанк к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Суд установил, что банк на основании заявления на получение кредитной карты открыл ответчику счет и предоставил кредитную карту. С условиями договора ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении в системах «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помошью простой электронной подписи.
Кредитное досье в надлежащем качестве на хранении в банке отсутствует, и он не имеет возможности подтвердить условия договорных отношений с ответчиком, поэтому банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заемщик пользовался картой для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте, расширенной выпиской по карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка на 4 ноября 2024 г. составляет 78 949,16 руб. Однако платежи в счет погашения задолженности по банковской карте должником не производились. Ответчик получил денежные средства, вследствие чего возникло неосновательное обогащение должника на указанную сумму. Банком заемщику было направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Заемщик в установленный требованием срок денежные средства не вернул.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании
неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Обстоятельства сбережения денежных средств ответчиком, который в нарушение условий договора, не выполнил обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитной картой истцом - ПАО Сбербанк подтверждены письменными доказательствами.
Суд принял во внимание то, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется; невозвращенная часть денежных средств в размере 78 949,16 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Принимая во внимание, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также отсутствия обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ответчику и взыскал с ответчика неосновательное обогащение, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
По решению суда у пассажирского теплохода появился собственник
Можгинский районный суд Удмуртской Республики рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Речной порт Нефтеюганск» к 38-летнему жителю г. Можги о понуждении к государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи судна.
Из искового заявления следует, что весной 2023 года истец продал ответчику самоходный пассажирский теплоход «Заря-3», рассчитанный на перевозку 42 человек. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по расходам, связанным с государственной регистрацией права собственности. Однако, купив теплоход, ответчик не выполнил действия, направленные на государственную регистрацию перехода прав на имущество.
ООО «Речной порт Нефтеюганск» дважды обращалось в ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» с заявлением о прекращении права собственности на теплоход. Оба заявления были отклонены по причине отсутствия заявления и необходимых документов от нового собственника.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал, пояснив, что на текущий момент перепродал судно.
Суд, учитывая установленные обстоятельства и факт уклонения ответчика от выполнения обязательств, удовлетворил исковые требования и обязал ответчика выполнить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на самоходный пассажирский теплоход «Заря-3».
Можгинский районный суд Удмуртской Республики рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Речной порт Нефтеюганск» к 38-летнему жителю г. Можги о понуждении к государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи судна.
Из искового заявления следует, что весной 2023 года истец продал ответчику самоходный пассажирский теплоход «Заря-3», рассчитанный на перевозку 42 человек. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по расходам, связанным с государственной регистрацией права собственности. Однако, купив теплоход, ответчик не выполнил действия, направленные на государственную регистрацию перехода прав на имущество.
ООО «Речной порт Нефтеюганск» дважды обращалось в ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» с заявлением о прекращении права собственности на теплоход. Оба заявления были отклонены по причине отсутствия заявления и необходимых документов от нового собственника.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал, пояснив, что на текущий момент перепродал судно.
Суд, учитывая установленные обстоятельства и факт уклонения ответчика от выполнения обязательств, удовлетворил исковые требования и обязал ответчика выполнить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на самоходный пассажирский теплоход «Заря-3».
Суд заключил под стражу двух подростков, обвиняемых в хулиганстве, совершенном с применением оружия
Вчера Устиновский районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу двум 15-летним подросткам, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц).
По версии следствия, несовершеннолетние вечером 15 июня 2025 года, находясь на территории Устиновского района г. Ижевска во дворе жилого дома, действуя группой лиц, выстрелили из сигнального пистолета в лицо потерпевшего, а также распылили перцовый баллончик в лица еще двоих потерпевших, совершили иные противоправные деяния в отношении неустановленного круга лиц.
В судебных заседаниях обвиняемые и их защитники возражали против удовлетворения ходатайств, просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайств органов следствия и избрал в отношении каждого обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, по 14 июля 2025 года.
Вчера Устиновский районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу двум 15-летним подросткам, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц).
По версии следствия, несовершеннолетние вечером 15 июня 2025 года, находясь на территории Устиновского района г. Ижевска во дворе жилого дома, действуя группой лиц, выстрелили из сигнального пистолета в лицо потерпевшего, а также распылили перцовый баллончик в лица еще двоих потерпевших, совершили иные противоправные деяния в отношении неустановленного круга лиц.
В судебных заседаниях обвиняемые и их защитники возражали против удовлетворения ходатайств, просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайств органов следствия и избрал в отношении каждого обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, по 14 июля 2025 года.
Суд восстановил пенсионные права жительницы Вавожского района
Увинский районный суд Удмуртской Республики рассмотрел гражданское дело по иску жительницы с. Нюрдор-Котья Вавожского района Удмуртской Республики об установлении факта нахождения на иждивении истца несовершеннолетних внуков, о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике и возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости.
Суд установил, что несовершеннолетние внуки в силу своего малолетнего возраста не могут самостоятельно себя обслуживать без помощи бабушки, проживающей совместно с ними, обеспечивать себя всем необходимым (приобретать лекарственные средства, покупать одежду, продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивать коммунальные платежи, вести домашнее хозяйство, готовить еду, проходить медицинские обследования). Получаемых несовершеннолетними денежных средств недостаточно для жизни, истец оказывает несовершеннолетним постоянную и необходимую помощь, получает пенсию и заработную плату, которая расходуется на содержание внуков, факт оказания истцом несовершеннолетним детям помощи носит постоянный характер, оказывается систематически, в течение длительного периода, истец взяла на себя заботу о содержании своих внуков.
Поскольку истец является получателем страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, она обратилась в ОСФР по Удмуртской Республике за перерасчетом пенсии. Решением ОСФР по Удмуртской Республике истцу отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости в связи с неподтверждением факта нахождения нетрудоспособных членов семьи на иждивении застрахованного лица.
Проанализировав представленные доказательства, суд исковые требования удовлетворил частично. Установил факт нахождения несовершеннолетних внуков на иждивении истца. Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике признал незаконным, возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости в части повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
Решение суда вступило в законную силу.
Увинский районный суд Удмуртской Республики рассмотрел гражданское дело по иску жительницы с. Нюрдор-Котья Вавожского района Удмуртской Республики об установлении факта нахождения на иждивении истца несовершеннолетних внуков, о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике и возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости.
Суд установил, что несовершеннолетние внуки в силу своего малолетнего возраста не могут самостоятельно себя обслуживать без помощи бабушки, проживающей совместно с ними, обеспечивать себя всем необходимым (приобретать лекарственные средства, покупать одежду, продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивать коммунальные платежи, вести домашнее хозяйство, готовить еду, проходить медицинские обследования). Получаемых несовершеннолетними денежных средств недостаточно для жизни, истец оказывает несовершеннолетним постоянную и необходимую помощь, получает пенсию и заработную плату, которая расходуется на содержание внуков, факт оказания истцом несовершеннолетним детям помощи носит постоянный характер, оказывается систематически, в течение длительного периода, истец взяла на себя заботу о содержании своих внуков.
Поскольку истец является получателем страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, она обратилась в ОСФР по Удмуртской Республике за перерасчетом пенсии. Решением ОСФР по Удмуртской Республике истцу отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости в связи с неподтверждением факта нахождения нетрудоспособных членов семьи на иждивении застрахованного лица.
Проанализировав представленные доказательства, суд исковые требования удовлетворил частично. Установил факт нахождения несовершеннолетних внуков на иждивении истца. Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике признал незаконным, возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости в части повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
Решение суда вступило в законную силу.
Заместителю начальника УФСИН России по Удмуртской Республике судом избрана мера пресечения
Сегодня Индустриальный районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Удмуртской Республике полковника внутренней службы Газизуллина Р.Р., обвиняемого в получении взятки в особо крупном размере (ч.6 ст.290 УК РФ).
По версии предварительного следствия, обвиняемый, являющийся должностным лицом, в мае 2023 года на территории г. Ижевска, получил через посредников взятку в виде автомобиля марки Mazda СХ5, стоимостью 2 720 000 рублей от руководителя группы компаний, имеющей договорные отношения с рядом исправительных учреждений Удмуртской Республики, за лоббирование ее интересов.
Противоправная деятельность обвиняемого пресечена сотрудниками УФСБ по Удмуртской Республике совместно со следователями СК.
Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть обвинения, в отношении Газизуллина Р.Р. суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 17 августа 2025 года.
Сегодня Индустриальный районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Удмуртской Республике полковника внутренней службы Газизуллина Р.Р., обвиняемого в получении взятки в особо крупном размере (ч.6 ст.290 УК РФ).
По версии предварительного следствия, обвиняемый, являющийся должностным лицом, в мае 2023 года на территории г. Ижевска, получил через посредников взятку в виде автомобиля марки Mazda СХ5, стоимостью 2 720 000 рублей от руководителя группы компаний, имеющей договорные отношения с рядом исправительных учреждений Удмуртской Республики, за лоббирование ее интересов.
Противоправная деятельность обвиняемого пресечена сотрудниками УФСБ по Удмуртской Республике совместно со следователями СК.
Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть обвинения, в отношении Газизуллина Р.Р. суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 17 августа 2025 года.
Главная медсестра онкодиспансера по обвинению в получении взятки в крупном размере заключена под стражу
Устиновский районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении главной медицинской сестры онкодиспансера, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере).
По данным следствия, главный врач онкодиспансера и главная медицинская сестра, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно получили от представителя коммерческой организации, занимающейся поставкой медицинского оборудования, взятку в крупном размере за покровительство по службе и лоббирование интересов, а также обеспечили заключение с указанной организацией контрактов на поставку медицинского оборудования.
Противоправная деятельность обвиняемой пресечена региональным УФСБ и расследуется СУ СК России по УР.
В судебном заседании обвиняемая и ее защитник просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку намерений скрываться от следствия и суда обвиняемая не имеет и у нее отсутствуют основания оказывать давление на свидетелей и препятствовать производству по делу.
В результате рассмотрения дела с учетом тяжести предъявленного обвинения суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на период установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ срока предварительного следствия, по 25 июля 2025 года.
Ранее мы освещали заключение под стражу главврача онкодиспансера и признание данной меры пресечения законной Верховным Судом республики
https://www.group-telegram.com/sudUdm.com/2379
Устиновский районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении главной медицинской сестры онкодиспансера, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере).
По данным следствия, главный врач онкодиспансера и главная медицинская сестра, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно получили от представителя коммерческой организации, занимающейся поставкой медицинского оборудования, взятку в крупном размере за покровительство по службе и лоббирование интересов, а также обеспечили заключение с указанной организацией контрактов на поставку медицинского оборудования.
Противоправная деятельность обвиняемой пресечена региональным УФСБ и расследуется СУ СК России по УР.
В судебном заседании обвиняемая и ее защитник просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку намерений скрываться от следствия и суда обвиняемая не имеет и у нее отсутствуют основания оказывать давление на свидетелей и препятствовать производству по делу.
В результате рассмотрения дела с учетом тяжести предъявленного обвинения суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на период установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ срока предварительного следствия, по 25 июля 2025 года.
Ранее мы освещали заключение под стражу главврача онкодиспансера и признание данной меры пресечения законной Верховным Судом республики
https://www.group-telegram.com/sudUdm.com/2379
Telegram
Объединенная пресс-служба судов Удмуртии
Верховный Суд Удмуртии оставил под стражей бывшего главврача онкодиспансера, обвиняемого в получении взятки в крупном размере
Сегодня уголовная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики рассмотрела апелляционную жалобу адвоката на постановление Устиновского…
Сегодня уголовная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики рассмотрела апелляционную жалобу адвоката на постановление Устиновского…
К 3 годам лишения свободы приговорен бывший коммерческий директор ООО «Удмуртская птицефабрика» за коммерческий подкуп в крупном и особо крупном размерах
Сегодня Глазовский районный суд УР огласил приговор в отношении бывшего коммерческого директора ООО «Удмуртская птицефабрика», который органами предварительного расследования обвинялся в злоупотреблении полномочиями и четырёх фактах коммерческого подкупа в крупном и особо крупном размере (ч.1 ст.201, п. «г» ч.7, ч.8 ст. 204 УК РФ).
Противоправная деятельность была выявлена сотрудниками УЭБиПК МВД по УР.
Суд установил, что с апреля 2020 года по январь 2024 года подсудимый, выполнявший управленческие функции, в течение нескольких лет получал от коммерческих организаций денежные средства, общая сумма которых составила более 20 млн руб., за совершение действий в их интересах, а также способствовал заключению договоров поставок продукции, производимой предприятием.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, возместил ущерб ООО «Удмуртская птицефабрики» в добровольном порядке.
Суд признал подсудимого виновным по предъявленному обвинению, за исключением обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями (ч.1 ст. 201 УК РФ), по которому он признан невиновным с признанием за ним права на реабилитацию в связи с оправданием по данной статье.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, суд назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в пользу государства конфисковано имущество, принадлежащее подсудимому, в эквиваленте суммы полученного им коммерческого подкупа, то есть в размере 22 195 648 руб.
Сегодня Глазовский районный суд УР огласил приговор в отношении бывшего коммерческого директора ООО «Удмуртская птицефабрика», который органами предварительного расследования обвинялся в злоупотреблении полномочиями и четырёх фактах коммерческого подкупа в крупном и особо крупном размере (ч.1 ст.201, п. «г» ч.7, ч.8 ст. 204 УК РФ).
Противоправная деятельность была выявлена сотрудниками УЭБиПК МВД по УР.
Суд установил, что с апреля 2020 года по январь 2024 года подсудимый, выполнявший управленческие функции, в течение нескольких лет получал от коммерческих организаций денежные средства, общая сумма которых составила более 20 млн руб., за совершение действий в их интересах, а также способствовал заключению договоров поставок продукции, производимой предприятием.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, возместил ущерб ООО «Удмуртская птицефабрики» в добровольном порядке.
Суд признал подсудимого виновным по предъявленному обвинению, за исключением обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями (ч.1 ст. 201 УК РФ), по которому он признан невиновным с признанием за ним права на реабилитацию в связи с оправданием по данной статье.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, суд назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в пользу государства конфисковано имущество, принадлежащее подсудимому, в эквиваленте суммы полученного им коммерческого подкупа, то есть в размере 22 195 648 руб.
Подлежащий объявлению умершим оказался жив
В Игринский районный суд Удмуртской Республики обратился житель Игринского района о признании умершим своего отца.
Материалами гражданского дела установлено, что в 2002 году с отца заявителя были взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей, в том числе и заявителя, возбуждено исполнительное производство. С момента взыскания алиментов отец заявителя уклонялся от уплаты алиментов, постоянно менял место жительства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем должник по исполнительному производству постоянно объявлялся в розыск. Брак между родителями заявителя был расторгнут решением суда. С 2008 года в месте регистрации должника по месту жительства сведений о его месте нахождения не имелось. В ГУ МО МВД «Игринский» по заявлению матери заявителя было заведено розыскное дело. Однако принятые меры по розыску отца заявителя результатов не дали. Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года отец заявителя был признан безвестно отсутствующим.
В ходе рассмотрения дела судом были сделаны запросы в различные организации по установлению регистрации отца заявителя по месту жительства, ФНС - по установлению наличия открытых счетов и денежных средств на них, ПФР, Росреестр – для получения информации о должнике и его имуществе, ГИБДД МВД России – на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
Согласно адресной справке отец заявителя зарегистрирован на территории Завьяловского района Удмуртской Республики.
По поручению суда сотрудником УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России «Завьяловский» с отца заявителя отобраны объяснения, согласно которым он давно проживает на территории Завьяловского района Удмуртской Республики с другой семьей, жив и здоров.
При установленных обстоятельствах в судебном заседании заявитель отказался от предъявленных требований, отказ принят судом, производство по гражданскому делу прекращено.
В Игринский районный суд Удмуртской Республики обратился житель Игринского района о признании умершим своего отца.
Материалами гражданского дела установлено, что в 2002 году с отца заявителя были взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей, в том числе и заявителя, возбуждено исполнительное производство. С момента взыскания алиментов отец заявителя уклонялся от уплаты алиментов, постоянно менял место жительства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем должник по исполнительному производству постоянно объявлялся в розыск. Брак между родителями заявителя был расторгнут решением суда. С 2008 года в месте регистрации должника по месту жительства сведений о его месте нахождения не имелось. В ГУ МО МВД «Игринский» по заявлению матери заявителя было заведено розыскное дело. Однако принятые меры по розыску отца заявителя результатов не дали. Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года отец заявителя был признан безвестно отсутствующим.
В ходе рассмотрения дела судом были сделаны запросы в различные организации по установлению регистрации отца заявителя по месту жительства, ФНС - по установлению наличия открытых счетов и денежных средств на них, ПФР, Росреестр – для получения информации о должнике и его имуществе, ГИБДД МВД России – на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
Согласно адресной справке отец заявителя зарегистрирован на территории Завьяловского района Удмуртской Республики.
По поручению суда сотрудником УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России «Завьяловский» с отца заявителя отобраны объяснения, согласно которым он давно проживает на территории Завьяловского района Удмуртской Республики с другой семьей, жив и здоров.
При установленных обстоятельствах в судебном заседании заявитель отказался от предъявленных требований, отказ принят судом, производство по гражданскому делу прекращено.
Суд заключил под стражу жителя Глазовского района,
обвиняемого в убийстве своей сожительницы
Сегодня Глазовский районный суд рассмотрел ходатайство руководителя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР об избрании меры пресечения 48-летнему жителю Глазовского района УР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
По версии следствия, ночью 17 июня 2025 года обвиняемый с 38-летней сожительницей распивали спиртные напитки по месту жительства последней в Глазовском районе. На почве ревности между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого обвиняемый нанес удары ножом в грудь и спину женщины, причинив множественные колото-резаные раны. В результате полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась.
Следователь полагал, что обвиняемый, который ранее судим за убийство, при этом судимость за данное преступление не снята и не погашена, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо оказать давление на свидетелей–очевидцев, которые являются его знакомыми с целью склонения их к изменению показаний.
С ходатайством следователя обвиняемый и его защитник не согласились, просили избрать более мягкую меру пресечения.
Выслушав участников процесса, учитывая обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, суд избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу по 17 августа 2025 года.
обвиняемого в убийстве своей сожительницы
Сегодня Глазовский районный суд рассмотрел ходатайство руководителя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР об избрании меры пресечения 48-летнему жителю Глазовского района УР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
По версии следствия, ночью 17 июня 2025 года обвиняемый с 38-летней сожительницей распивали спиртные напитки по месту жительства последней в Глазовском районе. На почве ревности между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого обвиняемый нанес удары ножом в грудь и спину женщины, причинив множественные колото-резаные раны. В результате полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась.
Следователь полагал, что обвиняемый, который ранее судим за убийство, при этом судимость за данное преступление не снята и не погашена, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо оказать давление на свидетелей–очевидцев, которые являются его знакомыми с целью склонения их к изменению показаний.
С ходатайством следователя обвиняемый и его защитник не согласились, просили избрать более мягкую меру пресечения.
Выслушав участников процесса, учитывая обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, суд избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу по 17 августа 2025 года.
Нарушителю ПДД, насмерть сбившему преподавателя Удмуртского государственного аграрного университета, вынесен приговор
Сегодня Первомайский районный суд г. Ижевска вынес приговор 34 -летнему водителю BMW Х5 Ганбарову А., признанному виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).
Суд установил, что подсудимый 31 января 2025 года на проезжей части по ул. Карла Маркса г. Ижевска, управляя автомобилем BMW Х5, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на женщину, в результате дорожно-транспортного происшествия потерявшая скончалась на месте.
Суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления,потерпевшему, а также близким родственникам погибшей, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске), назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Сегодня Первомайский районный суд г. Ижевска вынес приговор 34 -летнему водителю BMW Х5 Ганбарову А., признанному виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).
Суд установил, что подсудимый 31 января 2025 года на проезжей части по ул. Карла Маркса г. Ижевска, управляя автомобилем BMW Х5, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на женщину, в результате дорожно-транспортного происшествия потерявшая скончалась на месте.
Суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления,потерпевшему, а также близким родственникам погибшей, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске), назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В Нефтекамском городском суде Республики Башкортостан продолжается рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего главы МО «Город Ижевск» Бекмеметьева О.Н., а также бывшего прокурора Октябрьского района г. Ижевска Пушина Н.В. и фактического руководителя ООО «Специализированный застройщик "Ухтомского один"», генерального директора ООО «Ресурс» Бушмакина О.В.
В ходе последнего судебного заседания - 19 июня 2025 года судом с участием сторон завершено изучение вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела - компакт-дисков с аудиозаписями телефонных переговоров, детализациями телефонных соединений и полученной компьютерной информации, осуществленными в рамках проведения оперативно-разыскных и технических мероприятий сотрудниками УФСБ РФ по Удмуртской Республике и предоставленными органам предварительного следствия, а также документов, связанных с земельными участками.
Следующее судебное заседание назначено на 26 июня 2025 года, в ходе которого суд с участием сторон приступит к допросу представителя потерпевшего и свидетелей (всего согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия было допрошено более 250 свидетелей).
В ходе последнего судебного заседания - 19 июня 2025 года судом с участием сторон завершено изучение вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела - компакт-дисков с аудиозаписями телефонных переговоров, детализациями телефонных соединений и полученной компьютерной информации, осуществленными в рамках проведения оперативно-разыскных и технических мероприятий сотрудниками УФСБ РФ по Удмуртской Республике и предоставленными органам предварительного следствия, а также документов, связанных с земельными участками.
Следующее судебное заседание назначено на 26 июня 2025 года, в ходе которого суд с участием сторон приступит к допросу представителя потерпевшего и свидетелей (всего согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия было допрошено более 250 свидетелей).
Суд объявил умершим военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы по контракту в зоне СВО
Как определил Сарапульский городской суд, при рассмотрении данного заявления об объявлении умершим юридически значимым обстоятельством применительно к ст.45 ГК РФ является выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений о гражданине по месту его жительства, а также иных сведений о месте его пребывания.
В связи с чем при подготовке дела к судебному разбирательству в силу ч.1 ст. 278 ГПК РФ были собраны доказательства о пропавшем лице, которые подтвердили факт того, что сержант на территории населенного пункта Волчанск Харьковской области выполнял боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции, в результате плотного огня вражеской артиллерии и БПЛА был ранен и укрылся в воронке от взрыва. В дальнейшем он менял позиции и передвигался в сторону построек. После этого его никто не видел. Приказом командира войсковой части военнослужащий признан без вести пропавшим.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что имевшие место боевые действия дают основания предполагать гибель военнослужащего в результате
определенного военного события, учитывая, что в течение 6 месяцев с момента произошедшего события нет сведений о месте его нахождения, такие сведения не представлены членами его семьи, командиром воинской части по месту службы, иными уполномоченными лицами, место пребывания военнослужащего до настоящего времени не установлено, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для объявления данного гражданина умершим при выполнении воинского долга в ходе специальной военной операции.
Сведений о нахождении военнослужащего в плену, самовольном нахождении вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, наступлении смерти в иное время при иных обстоятельствах не имеется и
суду таковые не представлены.
Учитывая предмет заявленных требований, а также необходимость принятия дополнительных мер по установлению места нахождения военнослужащего или доказательств, объективно подтверждающих его гибель, датой смерти определен день
вступления решения суда в законную силу.
Как определил Сарапульский городской суд, при рассмотрении данного заявления об объявлении умершим юридически значимым обстоятельством применительно к ст.45 ГК РФ является выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений о гражданине по месту его жительства, а также иных сведений о месте его пребывания.
В связи с чем при подготовке дела к судебному разбирательству в силу ч.1 ст. 278 ГПК РФ были собраны доказательства о пропавшем лице, которые подтвердили факт того, что сержант на территории населенного пункта Волчанск Харьковской области выполнял боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции, в результате плотного огня вражеской артиллерии и БПЛА был ранен и укрылся в воронке от взрыва. В дальнейшем он менял позиции и передвигался в сторону построек. После этого его никто не видел. Приказом командира войсковой части военнослужащий признан без вести пропавшим.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что имевшие место боевые действия дают основания предполагать гибель военнослужащего в результате
определенного военного события, учитывая, что в течение 6 месяцев с момента произошедшего события нет сведений о месте его нахождения, такие сведения не представлены членами его семьи, командиром воинской части по месту службы, иными уполномоченными лицами, место пребывания военнослужащего до настоящего времени не установлено, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для объявления данного гражданина умершим при выполнении воинского долга в ходе специальной военной операции.
Сведений о нахождении военнослужащего в плену, самовольном нахождении вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, наступлении смерти в иное время при иных обстоятельствах не имеется и
суду таковые не представлены.
Учитывая предмет заявленных требований, а также необходимость принятия дополнительных мер по установлению места нахождения военнослужащего или доказательств, объективно подтверждающих его гибель, датой смерти определен день
вступления решения суда в законную силу.
Лесничий из Нылги осужден за злоупотребление
должностными полномочиями
Увинский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении 60-летнего лесничего Нылгинского участкового лесничества, признанного виновным в совершении пяти эпизодов злоупотребления должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ). Суд установил, что подсудимый, являясь лесничим ГКУ УР «Увинское лесничество», в 2024 году приискал местных жителей, которые по его указанию заключили фиктивные договоры купли-продажи лесных насаждений для строительства хозяйственных построек и печного отопления. После этого, обвиняемый произвел отвод лесных насаждений, самостоятельно произвел их рубку и переработку древесины, которую впоследствии использовал для собственных нужд.
В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Имущественный ущерб возмещен на сумму более 70 тыс. рублей.
С учетом всех обстоятельств дела, нахождения подсудимого под домашним арестом, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права занимать определенные должности сроком 2 года.
должностными полномочиями
Увинский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении 60-летнего лесничего Нылгинского участкового лесничества, признанного виновным в совершении пяти эпизодов злоупотребления должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ). Суд установил, что подсудимый, являясь лесничим ГКУ УР «Увинское лесничество», в 2024 году приискал местных жителей, которые по его указанию заключили фиктивные договоры купли-продажи лесных насаждений для строительства хозяйственных построек и печного отопления. После этого, обвиняемый произвел отвод лесных насаждений, самостоятельно произвел их рубку и переработку древесины, которую впоследствии использовал для собственных нужд.
В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Имущественный ущерб возмещен на сумму более 70 тыс. рублей.
С учетом всех обстоятельств дела, нахождения подсудимого под домашним арестом, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права занимать определенные должности сроком 2 года.