Telegram Group & Telegram Channel
В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица
 
Суть дела:
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
 
Решение суда:
требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: в случае признания арбитражным судом наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, презюмируется, что данное лицо таким образом недобросовестно распорядилось активами должника или нарастило размер его обязательств, что в результате этих действий требования кредиторов (текущие и включенные в реестр требований кредиторов) оказались непогашенными, и размер причиненного кредиторам вреда (размер субсидиарной ответственности) равен сумме непогашенных перед ними требований.
Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №9127/12, согласно которой учет текущих платежей при определении размера субсидиарной ответственности является обязательным.
В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Данные нормы являются аналогичными ранее действующим, в связи с чем могут распространяться на обстоятельства настоящего обособленного спора.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-10975/2017 по делу № А40-168999/2015)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
👌2



group-telegram.com/sudpraktik_bankrot_demo/2390
Create:
Last Update:

В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица
 
Суть дела:
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
 
Решение суда:
требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: в случае признания арбитражным судом наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, презюмируется, что данное лицо таким образом недобросовестно распорядилось активами должника или нарастило размер его обязательств, что в результате этих действий требования кредиторов (текущие и включенные в реестр требований кредиторов) оказались непогашенными, и размер причиненного кредиторам вреда (размер субсидиарной ответственности) равен сумме непогашенных перед ними требований.
Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №9127/12, согласно которой учет текущих платежей при определении размера субсидиарной ответственности является обязательным.
В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Данные нормы являются аналогичными ранее действующим, в связи с чем могут распространяться на обстоятельства настоящего обособленного спора.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-10975/2017 по делу № А40-168999/2015)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik

BY Судебная практика по банкротству


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/sudpraktik_bankrot_demo/2390

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

"Your messages about the movement of the enemy through the official chatbot … bring new trophies every day," the government agency tweeted. The regulator said it had received information that messages containing stock tips and other investment advice with respect to selected listed companies are being widely circulated through websites and social media platforms such as Telegram, Facebook, WhatsApp and Instagram. Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. 'Wild West' At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised.
from us


Telegram Судебная практика по банкротству
FROM American