group-telegram.com/svk_about/1983
Last Update:
Много читаю мнений по поводу готовящегося перечня 100 лучших фильмов для молодежи. И, на мой взгляд, практически во всех этих обсуждениях отсутствует самая главная тема. Ладно бы определиться с сотней единиц «золотого фонда». Самое сложное начинается дальше.
Есть в школьной программе такой предмет – «Литература». На нем с учениками обсуждают художественные тексты, историю их появления, судьбы авторов, стили письма, смыслы и высказывания, которые в этих текстах есть. К выпуску каждый школьник должен знать при синекдохи, метафоры, ямбы, хореи и так далее. То есть в педагогическую программу заложена необходимость учить людей работе с чтением и осмыслением текстов. Как на уровне формы, так и на уровне содержания. Это момент и традиционный, и культурно-специфический. Текст и литература вообще всегда лежат в основе любой национальной культуры. Поэтому логично, что через тексты идет освоение всей традиции. Человеческая цивилизация очень долгое время была и во многом остается текстоцентричной.
А что с визуальными источниками? В том числе с кинематографом. С живописью еще более-менее. Где-то сохранились занятия по МХК, даже всероссийская олимпиада есть. Экскурсии в галереи и музеи тоже в эту же кассу. А вот умение смотреть и понимать кино часто не рефлексируется как требующее развития. Мол, все же и так понятно: сел, картинку смотришь, звук слушаешь. На уровне формы возможно. Но мало кто будет спорить, что хорошо снятое кино невозможно «просто посмотреть» и заявить, что зритель все понял. Точно такую же роль играет знание контекста и особенностей выразительных средств. Иллюзорная простота кинематографа часто приводит к ошибочной логике: «Сейчас мы покажем N фильм про *нужное вставить*, и он тут же все поймет». Это далеко не так.
Кино, как и литература, это тоже текст. Текст аудиовизуальный, требующий умения его анализировать и обсуждать. Книги тоже можно читать чисто механически, даже усваивая сюжет. Но пользы в этом не так уж много. То же самое и с кино. Поэтому разговор о «золотом фонде» невозможен без разговора о компетенции просмотра. Сейчас интернет предлагает довольно много способов к этому обратиться. Блогеров и обзорщиков разного масштаба и качества сейчас найти нетрудно. Но, согласитесь, как между букблогером и критиком есть разница, так есть она между киноблогером и кинокритиком или исследователем.
Кажется, что здесь надо задавать вопрос не только в формате «Что нужно смотреть?», но и «Как смотреть так, чтобы размышлять и понимать?». И здесь тоже есть риск превратить такие разговоры в монотонные нотации (как и с обсуждением литературы). Навык работы с аудиовизуальным текстом должен сочетать как знание и образованность (невозможно выявить содержательные и визуальные цитаты, не зная первоисточников), так и творческое мышление, через которое задаются вопросы и создается мнение. Так или иначе, родиться в вакууме такие навыки не могут. Для этого нужна среда. В семье, среди друзей, учителей, товарищей по интересам. Если эта среда поддерживает интерес и стремление разбираться, степень влияния кинематографа на мысли, мнения и убеждения становится сильно более качественной.
Вот об этом нужно говорить. А потом уже о том, как использовать эту компетенцию для работы с конкретными аудиовизуальными артефактами.
Политический антрополог | @AnthroPolit
BY Смыслы и Стратегии
Share with your friend now:
group-telegram.com/svk_about/1983