Интересное дело, касающееся, как можно предположить, больших генеративных моделей. Благодарю ув. коллег из @privacy_tech, которые обратили внимание на исходный пост.
"Метод Архипова" сокращает прочтение для читателей в четыре раза (не считал, но звучит убедительно):
> Истец заказал услуги по разработке документа, а в ответ получил документ, который написан нейросетью (по его мнению).
> Суд отказал в удовлетворении требований истца, потому что он все подписал, оплатил и не оспорил.
Комментарии в исходном посте верные, по ним вопросов нет. Хочется просто обратить внимание на нюансы.
Судом установлено, что истец, подписывая договор, акт оказанных услуг, и производя оплату за оказанные исполнителем услуги, фактически согласился со стоимостью оказанных услуг, их объемом, качеством. Имея реальную возможность установить факт оказания услуги ненадлежащего качества (в данном случае некомпетентность, как заявлено истцом, исполнителя), истец между тем не проявил должную осмотрительность и не проверил данное обстоятельство ни перед заключением договора, ни в ходе его исполнения.
Из материалов дела не усматривается, что при должной осмотрительности и внимательности истец не имел возможности затребовать информацию о качестве оказываемых ответчиком услуг при подписании договора, так и при его исполнении.
Интересное дело, касающееся, как можно предположить, больших генеративных моделей. Благодарю ув. коллег из @privacy_tech, которые обратили внимание на исходный пост.
"Метод Архипова" сокращает прочтение для читателей в четыре раза (не считал, но звучит убедительно):
> Истец заказал услуги по разработке документа, а в ответ получил документ, который написан нейросетью (по его мнению).
> Суд отказал в удовлетворении требований истца, потому что он все подписал, оплатил и не оспорил.
Комментарии в исходном посте верные, по ним вопросов нет. Хочется просто обратить внимание на нюансы.
Судом установлено, что истец, подписывая договор, акт оказанных услуг, и производя оплату за оказанные исполнителем услуги, фактически согласился со стоимостью оказанных услуг, их объемом, качеством. Имея реальную возможность установить факт оказания услуги ненадлежащего качества (в данном случае некомпетентность, как заявлено истцом, исполнителя), истец между тем не проявил должную осмотрительность и не проверил данное обстоятельство ни перед заключением договора, ни в ходе его исполнения.
Из материалов дела не усматривается, что при должной осмотрительности и внимательности истец не имел возможности затребовать информацию о качестве оказываемых ответчиком услуг при подписании договора, так и при его исполнении.
#юриспруденция #нейросети #ИИ #суд
BY Метод Архипова
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In December 2021, Sebi officials had conducted a search and seizure operation at the premises of certain persons carrying out similar manipulative activities through Telegram channels. Also in the latest update is the ability for users to create a unique @username from the Settings page, providing others with an easy way to contact them via Search or their t.me/username link without sharing their phone number. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. These entities are reportedly operating nine Telegram channels with more than five million subscribers to whom they were making recommendations on selected listed scrips. Such recommendations induced the investors to deal in the said scrips, thereby creating artificial volume and price rise. Since January 2022, the SC has received a total of 47 complaints and enquiries on illegal investment schemes promoted through Telegram. These fraudulent schemes offer non-existent investment opportunities, promising very attractive and risk-free returns within a short span of time. They commonly offer unrealistic returns of as high as 1,000% within 24 hours or even within a few hours.
from us
