Какие красивые слова :)

P.S.: High Honors - это аналог "с отличием", только лучше. Простое "с отличием" - "Honors" - это вхождение в топ-30% по GPA среди всех обучающихся по программе. "High Honors" - вхождение в топ-10% и, соответственно, ценится выше

ОДНО РУКОПОЖАТИЕ ДО ВЕЛИКОГО

Сегодня, мне кажется, я удивился так, как не удивлялся никогда в жизни. Наверное, первый раз испытал чувство, когда от сообщенной информации захватывает дух.

Перед классом по конституционному праву у меня была встреча с профессором по этому предмету. Я выше писал, что он попросил меня помочь с одним проектом, найти ему несколько решений Конституционного Суда РФ.

Обсудив все дела, мы разговорились о его карьерном и жизненном пути. Рассказывая про учебу в Гарварде, которую профессор вспоминает с огромной теплотой, он вдруг сказал, что его соседом по общежитию был русский парень. Я уже привык, что примерно у каждого второго американца когда-то был русский приятель, а потому не придал особого значения. Как выяснилось позже, очень и очень зря.

Рассказывая про этого русского парня, профессор вспомнил, что они сильно подружились за 4 года в колледже. По случаю одного из местных праздников, профессор даже был приглашен домой к своему соседу, где он был бы представлен всей семье. Дом соседа профессора был в штате Вермонт (даже это мне ни на что не намекнуло).

Далее эта история приобретает тот самый захватывающий дух поворот. Не знаю как его оценит читатель, но для меня это, как говорится, “космос”. Когда мы дошли до описания дома и семьи друга, профессор сказал примерно следующее:

“Оказалось, что отцом моего друга был Александр Солженицын”.

Я не знаю как я не упал в этот момент со стула. Осознание того, что меня и звезду российской эммиграции разделяет всего один человек просто сводит с ума.

Здесь поражает не только сам факт знакомства таких разных людей - профессора американского конституционного права, а тогда просто студента колледжа, и литературного гиганта. Что для меня равно удивительно - это тот восторг, с которым профессор мне про Солженицына рассказывал. Представляете сюрреализм ситуации - ты, находясь в Америке, сидишь в кабинете американского юриста, который с восхищением в голосе вспоминает, как слушал многочасовые лекции Александра Солженицына о русской литературе? И ведь профессор искренне восторгался им.

Все это меня наталкивает лишь на одну мысль - а откуда на вот таких вот профессорах клеймо недружественности? Что может быть более “дружественным” России, чем восхищение ей со стороны носителя другой культуры?

Тот самый дом в Вермонте. Те самые люди.

Меня последнее время слишком часто начали называть предателем и "потенциальным иноагентом".

А я вон, ничо, кейс-чемпионат для российских студентов сделал. Уникальный экспиренс, конечно, - координировать работу мероприятия, находясь от него за 8 тысяч километров.

Так и живем.

Немного чисто-юридического. Недавно в журнале «Цивилистика» коллега опубликовал статью о допустимости в России толкования contra legem.

По просьбе Ивана написал краткий перечень аргументов, почему это не так

Внимание, пятничный дисс!

Неделю назад в канале мы опубликовали статью Ибрагима Аллахвердиева про судебное толкование contra legem. Но какое же конституционное право и право в целом без дискуссии?

Поэтому в порядке дискуссии публикуем критику. Автор — Павел Ларионов, LLM, гений, миллиардер, плейбой, филантроп.

Зачем нам contra legem, если российские суды не могут в legem?

Дискуссии о допустимости contra legem сегодня крайне опасны, причем, не только из-за рассинхронизации правовой системы и противоречия судебных актов законодательным установлениям.

Если допустить толкование против буквы ординарными судами, мы позволим 26-летним парням и девушкам, вчера надевшим мантии, а позавчера выпустившимся из университета, подрывать легитимность решений всего парламента.

Кроме того, любая практика contra legem подрывает основы народовластия. Те, кто создает право, тем самым реализуют волю народа как единственного источника власти - мы косвенно сами принимаем те законы, которые в судах применяют к нам же. Что будет, если неизбираемый и неподконтрольный народу суд станет создавать право? Ровно обратное...

Подробнее читаем по ссылке.

Красоту нафоткали. Как будто сам был.

https://vk.com/album-216548247_301367533

Правительство существенно расширило перечень сведений о гражданах, которые будут включены в “Единый реестр сведений о гражданах, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, гражданах, состоящих на воинском учете, а также о гражданах, не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете”. Такое расширение серьезно конфликтует Конституцией в части ограничения права граждан на тайну частной жизни не актом федерального законодательства, а подзаконным актом, считает Павел Ларионов.

https://zakon.ru/blog/2024/5/1/reestr_voinskogo_ucheta_i_ego_konstitucionnaya_problema

Сегодня сдал свой последний (пятый в этом семестре и, вроде, 11 за весь год) экзамен. Мой любимый экзаменационный вопрос этой "сессии" написал преподаватель по конституционному праву:

"Судью Верховного Суда США задержала полиция штата Калифорния за то, что он (1) был автором судебного решения, противоречащего политике штата, (2) не предпринял действий для того, чтобы отменить (overrule) принятое решение, и (3) не подал в отставку, чтобы освободить место для другого судьи, который бы сделал первые два действия. В камере судье предоставили право на один телефонный звонок и он выбрал вас. Спасите судью от уголовного преследования"

Я спас. Насколько эффективно - посмотрим когда будут оценки (начало-середина июня).

Master of Laws 👨‍🎓

Я просто оставлю это здесь. Ректор Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева

И ведь не стыдно. Поразительно.

Когда я спрашивал своих профессоров каким было их студенчество в Гарварде, Йеле и других американских университетах, они не сговариваясь тут же отвечают: «It was the best time of my life”

Теперь и я могу так говорить. Этот год - лучшее, что происходило со мной в контексте юридического образования. Это время, которое познакомило меня с тем, что такое быть студентом. Не американским конкретно, а просто студентом - тем, ради кого система образования существует. И, да, такого чувства за 6 лет в российской системе у меня не было.

Знаю, что вернусь, но расставаться очень грустно. Надеюсь, это прощание ненадолго. В конце концов, получить PhD все же нужно. Ну и лицензию тоже.

Неожиданно быстро пришли оценки за весенний семестр. И они настолько же неожиданно хорошие (я думал, будет хуже - предметы сильно сложнее, чем в первом семестре).

Итого GPA за весенний семестр 3.82/4.00 (в сравнении с осенним 3.75/4.00). А общий - 3.79/4.00, что практически гарантирует High Honors за всю программу.

Радость, счастье.

МОСГОРСУД, НЕУДАВШАЯСЯ ВЗЯТКА И ПРАВОСУДИЕ ДЛЯ “ИНОАГЕНТОВ”

Меньше чем через неделю после возвращения в Россию уже успел выступить представителем в апелляции по гражданскому иску из уголовного дела о взятке. Впечатления неизгладимые.

Фабула простая. Один бизнесмен захотел снизить сумму налоговой недоимки, которую ему насчитали в ходе выездной проверки. Для этого он связался с двумя знакомыми (это были, как раз, мои доверители) и попросил их передать 40 млн рублей в качестве взятки кому-то из налоговой, чтобы установленную недоимку списали. Мои доверители делать это не хотели, а потому решили деньги присвоить, а неудавшегося взяткодателя обмануть. За это были осуждены по ст. 159 УК РФ и уже отбыли свое наказание. Но, освободившись в 2023 году, они обнаружили, что этот самый неудавшийся взяткодатель предъявил к ним гражданских иск о возмещении вреда, причиненного преступлением и теперь требует вернуть ему эти 40 миллионов рублей.

Как бы сюрреалистично не звучала фабула, подобные ситуации не новы судебной практике. Настолько они, видимо, часто встречались, что в 2013 году Пленум Верховного Суда сразу в двух положениях своего постановления закрепил, что взяткодатель при такой схеме не является потерпевшим и не может претендовать на возврат денег. Причем, это правило, установленное Верховным Судом Российской Федерации, действует даже когда взяткодатель сам к уголовной ответственности не привлечен.

Один из московских районных судов слушать высшую судебную инстанцию отказался. Я готовил апелляционную жалобу и, собственно, представлял ответчиков по этому гражданскому иску в суде. Мы вместе с доверителем очень оптимистично оценивали наши перспективы - за нами стоял, как никак, авторитет Верховного Суда.

В процессе же, выслушав мою тираду про недопустимость “возвращения орудия в руки преступника” и обязательность разъяснений Верховного Суда, председательствующий судья с весьма недовольным видом обратилась к моему доверителю. Она спросила: “Деньги взяли?” - “Взяли”. Далее: “Добровольно не вернули?” - “Нет”. И сразу после этого: “Ну, понятно все”.

На этом моменте я понял, что дело будет разрешено далеко не в мою пользу. Но спасло ситуацию максимально неожиданное для меня обстоятельство. Перед удалением в совещательную комнату председательствующая спросила, “Дополнения будут?”, на что мой доверитель попросил выступить. Встав, он достал из заранее принесенной пачки документов стопку судебных решений и новостных вырезок, в которых сообщалось, что наш процессуальный оппонент (истец, требующий взятку обратно) является “иноагентом” (хотя в списках Минюста его нет), а также множество раз привлекался за дискредитацию армии к административной ответственности, а кроме того заочно арестован уже по уголовному составу.

Как вы думаете, какова была реакция суда? Запомню, наверное, навсегда. Председательствующая развела руками и сказала “Ну так с этого же надо было начинать!”, после чего попросила доверителя подойти и дать ей все материалы почитать. После внимательного изучения, суд определил дело отложить, а вдогонку сказал нам - “мы приобщать не будем, но все посмотрим”.

В чем суть рассказа многие юристы уже поняли. Но я все равно постараюсь как-то артикулировать свое возмущение. Ладно бы суд не согласился с моей правовой аргументацией и привел контрдоводы. Так нет же. На следующем заседании суд с гигантской долей вероятности развернет уже почти принятое решение об оставлении в силе взыскания на отказ в этом самом взыскании, причем только лишь потому, что оппонент мой “нежелательное лицо”.

Куда бежать.

Трампа признали виновным в деле Hush Money — что дальше?

В начале года я писал об уголовных разбирательствах в отношении Трампа в США. Предсказание частично сбылось: из четырех активных кейсов первым был вынесен приговор по делу о фальсификации финансовой отчетности в Нью-Йорке. Остальные дела затянутся, скорее всего, до после выборов.

Сколько лет дадут Трампу? Сможет ли он себя помиловать, если станет Президентом США? Чтобы ответить на эти вопросы, я пригласил своего коллегу и начинающего уголовного юриста (почти адвоката) Павла Ларионова. Павел, как и я, является выпускником программы RUSLEF и в этом учебном году как раз завершил обучение по программе LLM в University of Illinois.

* * *

Сможет ли Трамп продолжить свое участие в президентской гонке?

Да, сможет. Конституция США (в отличии от Конституции РФ, например, и многих других государств) не предусматривает «ценз отсутствия судимости» для кандидата в президенты. Американская конституция прямо устанавливает лишь три условия для будущего президента: он должен быть (1) старше 35 лет, (2) гражданином США, и (3) прожить в США не менее 14 лет.

К этим условиям, однако, добавляется еще одно, установленное 14 поправкой к Конституции США. Она запрещает лицу, занимающему государственную должность и осужденному за «insurrection or rebellion against the US Constitution» («мятеж против Конституции США»), вновь балотироваться на любой официальный пост. Но, как мы знаем, использовать этот запрет против Трампа не получится: в апрельском деле Trump v. Anderson Верховный Суд США решил, что штаты не имеют права применять эту норму против кандидатов на федеральных выборах.

Может ли Трамп себя помиловать, если будет избран Президентом США?

В этом конкретном деле — нет, потому что Трампа обвиняют в нарушении законов штата Нью-Йорк. А Президент США может помиловать кого-то только за федеральные преступления. Но против Трампа есть и федеральные кейсы: о вмешательстве в выборы (January 6th Case) и о секретных документах (Mar-a-Lago Documents Case). За них он сможет себя помиловать, если будет избран.

А на какой срок Трамп может отправиться в тюрьму?

§175.10 Уголовного кодекса Нью-Йорка предусматривает, что это преступление относится к классу Е. Согласно §70.00 за такие преступления может назначаться от 0 до 4 лет тюрьмы. При этом, даже несмотря на то, что Трамп совершил 34 преступных эпизода, в силу §70.25(2) сроки, назначенные за каждый из эпизодов будут течь одновременно, а не последовательно. Поэтому, если Трампу изберут наказание в виде заключения в тюрьму, он проведет в ней не более 4 лет.

Однако вероятность реального срока очень мала с учетом ряда смягчающих обстоятельств: возраст обвиняемого (Трампу 77 лет), преступление совершено впервые и пр. По статистике, собранной New York Times, за аналогичные преступления лишь 10% осужденных приговариваются к реальному сроку.

Сможет ли Трамп исполнять полномочия Президента США из тюрьмы?

Формально — да. Запрета нет. Но скорее всего, даже если Трампу назначат реальный срок и он будет избран Президентом США, то отбывание наказания перенесут до после окончания срока. Это прямо не предусмотрено в законодательстве США (просто не было таких прецедентов), но, по мнению экспертов, следует из логики Конституции США.

Если есть вопросы, буду рад обсудить в комментариях. Читайте мои посты здесь: @the_power_of_i. Передаю слово Роме.

* * *

Когда Трампа избрали в первый раз в 2016 г., вся моя лента друзей в фейсбуке была просто в шоке, потому что все в один голос были за Байдена. Я сам был порядком удивлен. Сейчас ситуация ровно наоборот: все, кого я читаю в X, либо топят за Трампа, либо, скрепя зубами, соглашаются, что он лучше Байдена. Не удивлюсь, что ситуация повторится, и на выборах победит непопулярный среди моего социального окружения кандидат, то есть Байден, хотя у Трампа пока что существенное преимущество, судя по prediction markets.

@buzko_hub

Чтобы окончательно превратить этот канал в оплот самолюбования, поделюсь еще одним неожиданным достижением. За курс International Law в весеннем семестре я получил CALI Award.

Эта награда присваивается ученику, который лучше всех написал экзамен по предмету и был отмечен преподавателем. Теперь у меня есть постоянная ссылка на официальный сайт CALI, где вечно будет размещен этот диплом. Мелочь, а приятно.

P.S.: Спасибо Лизе, что рассказала об этой награде и нашла мое имя в списке победителей. Лиза тоже получила CALI Award - по Remedies (своеобразный аналог “способов защиты гражданских прав“ в американской системе)

На днях одна правозащитная организация* презентовала проект изменений в уголовный и уголовно-процессуальные кодексы, которые необходимы для их демократизации. Несмотря на большую загруженность, у меня в планах прокомментировать несколько из предложенных изменений в ближайших постах.

Первое и самое для меня удивительное, которое заслуживает быть первым в числе проанализированных, - предложение убрать из ст. 159 УК РФ части 5-7 (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности).

Эти нормы устанавливают льготные размеры уголовной ответственности за мошенничество - не привычные “свыше 250 тыс. рублей” (крупный размер) и “свыше 1 000 000 руб.” (особо крупный размер), а “свыше 4 500 000 руб.” и “свыше 18 000 000 руб.” соответственно. Кроме того, в отношении лиц, совершивших преступления этой категории, действуют особые правила освобождения от уголовной ответственности и повышенные процессуальные гарантии. Вот только некоторые из них:

• Возможность “откупиться” от уголовной ответственности через возмещение вреда и перечисление в федеральный бюджет двукратной суммы полученного преступного дохода (ч. 2 ст. 76.1 УК РФ)
• Признание преступлений, предусмотренных ч. 5-7 ст. 159 УК РФ делами частно-публичного обвинения, которые не могут быть возбуждены иначе как по заявлению потерпевшего (ч. 3 ст. 20 УПК РФ)
• Особый порядок изъятия, признания вещественными доказательствами и обращения с ними (ст. 81.1 УПК РФ)
• Особые условия применения заключения под стражу как меры пресечения (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ).

По своей правовой природе составы ч. 5-7 ст. 159 УК РФ являются специальными по отношению к ч. 1-4 ст. 159 УК РФ. Авторы предложения должны понимать, что исключая ч. 5-7 из ст. 159 УК РФ они не декриминализуют предпринимательское мошенничество, а переводят его в разряд обычного мошенничества (ч. 1-4 ст. 159 УК РФ). Другими словами, действия тех же обвиняемых теперь будут квалифицироваться не по нормам с повышенными размерами, а по обычным составам мошенничества, где уголовная ответственность в аналогичных размерах наступает при совершении деяния, в восемнадцать раз менее общественно опасного, чем было раньше (если рассматривать ситуацию мошенничества в особо крупном размере по ч. 4 и 7 ст. 159 УК РФ).

Подобное предложение - это не что иное как ухудшение положение лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, которое вряд ли можно назвать “демократизацией”. К составам ч. 5-7 ст. 159 УК РФ действительно есть вопросы с точки зрения их соотношения с общими нормами мошенничества - почему хищение 1 миллиона рублей и 1 копейки у предпринимателя предпринимателем влечет наказание до 5 лет лишения свободы, а хищение той же суммы у гражданина - до 10 лет? Конституция Российской Федерации гарантирует собственности предпринимателя и гражданина равную охрану (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ), однако в этой части эта гарантия не соблюдается.

Авторы проекта выбрали самую неудачную форму решения проблемы - усилить криминализацию мошенничества, а не перебалансировать ее. И в этом я с ними не могу согласиться.

* Ссылки и названия я вставлять не хочу по соображениям безопасности, но любой желающий может найти и текст проекта, и подробную информацию о нем и авторах посредством простого запроса в гугл.