На правах инициативной рекламы

В телеграм-канале О-ФАК (оцените все скрытые смыслы) регулярно публикуем все, что связано с разными аспектами комплаенса - санкционного, банковского и т.д.

Всем советую.

Сегодня присутствовал на дискуссии, посвященной киберпреступности. В основном речь шла о двух ее разновидностях:

🔺 Утечки персональных данных и получению к ним доступа посредством телеграм-ботов, аккумулирующих утечки. Здесь позиция спикера весьма прозаична - любой запрос в такие телеграм-боты с целью получить доступ к персональным данным - это преступление (ст. 137 УК РФ).

🔺 Вымогательство под угрозой удаления важной информации (например, диссертации, хранящейся в единственном экземпляре на компьютере жертвы). По этому вопросу высказался другой спикер - по его мнению угрожать “удалением диссертации” по смыслу вымогательства нельзя, а значит за эти действия мы наказывать не должны.

С позициями обоих экспертов я не согласен. Об этом подробно напишу в двух отдельных постах, а здесь оставлю только краткий тезис по первому вопросу: агрегаторы утекших персональных данных работают с уже произошедшими утечками и использование их ничем юридически не отличается от контекстного поиска в “слитой” кем-то базе данных на тысячи тысяч строк. Если персональные данные выложили в открытый доступ, мне что, под страхом уголовной ответственности нельзя на них даже смотреть? Здесь явно очередное перекладывание ответственности с тех, кто информацию “сливает” на тех, кому эта информация становится доступна.

Это я сижу на вчерашней конференции, представляя в голове как буду писать дисс на позицию спикеров

Уголовную ответственность должны нести те, кто персональные данные “крадет” - изнутри или извне операторов, а равно те, кто, получив персональные данные, создает системы для их распространения (причем, коммерческого) - т.е. создатели этих самых телеграм-ботов, считает Павел Ларионов. Но когда чувствительные данные уже опубликованы для всеобщего обозрения, те, кто прикасается к ним (т.е. обычные пользователи), - явно не надлежащие субъекты уголовного преследования.

https://zakon.ru/blog/2024/9/14/boty-agregatory_utechek_personalnyh_dannyh_i_st_137_uk_rf

Друг и коллега открыл Центр конституционного правосудия - площадку, которая позволит "говорить с государством на языке конституционного права" (прекрасно сказано, кстати)

Центр занимается практическим конституционным правосудием - подает жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации и отстаивает интересы доверителей в высшей судебной инстанции.

Всем советую следить за успехами Центра, сам желаю им всяческой удачи и по мере сил буду способствовать их начинаниям.

РАПСИ выпустило юридически неверную заметку о деле Plessy v. Ferguson, которое, по мнению авторов заметки, “узаконило расовую сегрегацию”

Ничего подобного это дело не узаканивало. На уровне штатов задолго до этого дела существовали законы, ограничивающие право чернокожих посещать определенные места и т.д. (т.н. Balck Codes и подобные им законы на уровне штатов).

Plessy v. Ferguson как раз ограничило возможность штатов, на основании 14 поправки к Конституции США, дискриминировать чернокожих. В этом деле речь шла про вагоны в железнодорожном транспорте для “белых” и “цветных” пассажиров. Верховный Суд США прямо указал, что одинаковое по условиям размещение белых и чернокожих в вагонах, при условии, что ни одна из расовых груп не получает больше преимуществ, чем другая, не нарушает конституционное требование равенства.

И этот тезис - юридически и логически неоспорим. В качестве интеллектуальной разминки (мы занимались ей на паре по конституционному праву США) предлагаю попробовать обосновать, почему раздельное размещение по расовому признаку в описанных условиях неправомерно. Уверяю, что в ситуации, когда обе расы наделяются абсолютно равными правами и обязанностями, такого обоснования попросту нет.

Кроме того, дело Brown v. Board of Education не отменяло решение по делу Plessy v. Ferguson, а лишь сокращало сферу его применения, исключая из нее сферу образования. Во всем остальном Plessy v. Ferguson оставалось "good law".

Ех, прислали мне тут только что открывшийся “сайт Центра карьеры УрГЮУ”

Слабым звеном оказался человек, который помогал мне технически оформить самую первую версию сайта, которую я впоследствии уже сам переделывал. Стырили все содержание этой самой первой версии - все, как говорится, созданное непосильным трудом!

Интеллектуальная бедность вообще часто заставляет людей слизывать чужое. А разговоров-то было - “мы сами все сделаем”, “вы нам не нужны”. Кажется, "самость" все же не выросла.

Хорошие были дебаты. С Олегом Романовичем Зайцевым я тоже не согласен, но было приятно выслушать взвешенную позицию и иной взгляд на проблематику способов достижения эффективного правосудия

Благодарности пост: за площадку и модерацию огромное спасибо ГАУГН и вкладу Тимура Викторовича Соколова. Отдельно хочется поблагодарить Илью Михайловича Сокольщика, декана Юрфака ГАУГН. В какой-то момент, Илья Михайлович даже стал моим вторым оппонентом, местами, одновременно с Олегом Романовичем. Но оппонировать ему с точки зрения теории и методологии науки было одно удовольствие. Надеюсь, что после получения статуса кюн, мы сможем подебатировать уже на равных.

И, конечно, нельзя не поблагодарить самого Олега Романовича: я не согласен с ним ценностно, по существу, но дебаты позволили мне понять, какие части аргументации можно усилить и доработать. Спор с более опытным спикером это всегда хорошо.

Отдельная благодарность адвокату Павлу Ларионову, который за ночь до дебатов дал обратную связь по основным тезисам и задал интересный вопрос на самих дебатах.

PS если хотите поделиться мнением по дебатам, буду благодарен

Пришлось дописывать за бывшим зам. директора моего института. Не люблю, когда юристы просто бросаются оценочными суждениями без "базы". В итоге обоснование написал сам.

Это я с мамой присягу адвоката принял

Неделя получилась “международной” в академическом смысле

В среду по приглашению Moscow Digital School прочитал лекцию в рамках курса “Международное право для бизнеса”. Полтора часа говорили про санкции, налоги и корпоративное структурирование.

А сегодня по просьбе дорогого друга Ивана Александровича прочитал для его студентов лекцию о Европейском Суде по правам человека. В основу в том числе легли тезисы из курсов к.ю.н. Максима Александровича Лихачева и наши частные беседы с младшим научным сотрудником Института государства и права РАН, Института философии и права Уральского отделения РАН Виктором Дмитриевичем Балакаевым.

В общем, было интересно.

В журнале Актуальные проблемы российского права (ВАК К1) вышла моя статья, написанная еще во время учебы в США.

В статье обобщены тезисы первого параграфа моей диссертации, который правда, с тех пор сильно расширился.