Недавно писал о том, как «поломался» либеральный капитализм, а потому его страстно желает заменить авторитарно-неолиберальный капитализм, чтобы исправить ошибки. Экономический историк Александр Эткинд в своей книге «Природа зла. Сырьё и государство» описывает, как перестал действовать один важный закон капитализма. «В 1949 году два экономиста, создававшие ООН, выступили с идеей, что цены на природное сырьё, из которого сделан товар, растут медленнее, чем цена труда, тоже входящая в его стоимость. Эта идея аргентинца Рауля Пребиша и британско-немецкого экономиста Ханса Сингера подвергалась массированной критике; но вплоть до сырьевого бума конца ХХ века она оставалась верной. К примеру, немецкие купцы покупали аргентинские кожи, везли их в Северную Европу, делали из них сумки или куртки, а потом поставляли готовые товары обратно в Аргентину.
Гипотеза Пребиша-Сингера говорит, что с ходом времени на то же количество аргентинской кожи можно купить всё меньше сумок и курток. Труд везде создаёт товары, но доля сырья в них разная, и богатство наций зависит от этой доли. Если одна страна производит в основном сырьё, а другая вкладывает производительный труд своих граждан, то первая страна будет постепенно беднеть, а вторая – богатеть.
В теоретическом плане сохраняет популярность идея мир-экономики Иммануила Валлерстайна, делящая мир на три части – центр, сырьевую периферию и ещё полупериферию, в которую превратился Второй мир. Занимаясь происхождением европейского капитализма с точки зрения исторической социологии, Валлерстайн отделил эту область от культурной и экологической истории; интересуясь массовыми товарами, он не занимался роскошью, которая играла немалую роль в глобальной коммерции, энергией и экологией. Мне кажется, ему не удалось сосредоточить свою теорию на тех изменениях, которые произошли с концом Холодной войны.
Сами Пребиш и Сингер, начавшие дискуссию о глобальной роли сырья, объясняли сложившуюся асимметрию демократическими институтами, более успешными в трудозависимых странах. Создав парламенты, суды и профсоюзы, народы развитых стран обладают большей властью определять цену своего труда, чем владельцы земли и других ресурсов развивающихся стран – властью влиять на цены добываемого ими сырья. Итак, доля вложенного труда в цене произведённых товаров в течение большей части ХХ века росла, а доля сырья падала. К концу века стала увеличиваться доля сырья, что обычно связывают со взрывным ростом картельных цен на нефть. Возможно, причина связана и с победой неолиберальных режимов: когда профсоюзы и забастовки перестали играть прежнюю роль, доля труда в стоимости товаров стала уменьшаться».
Если совсем кратко, то авторитарно-неолиберальный капитализм (от трампизма до России, Китая, Турции и т.д.) говорит либеральному миру, что пора и дальше снижать плату за труд, ликвидировать социалку и участие низов в управлении («хватит баловать пролов»), а сырьё должно стоить дороже. Это увеличит рентабельность капитала и там, и там. Тоже недавно писал, как сильно сейчас во всём мире падает рентабельность капитала, а также производительность труда. Маркс считал, что капитализм умрёт, когда рентабельность станет равна нулю или вовсе отрицательной, и вот эту смерть авторитарные либертарии и пытаются предотвратить.
Недавно писал о том, как «поломался» либеральный капитализм, а потому его страстно желает заменить авторитарно-неолиберальный капитализм, чтобы исправить ошибки. Экономический историк Александр Эткинд в своей книге «Природа зла. Сырьё и государство» описывает, как перестал действовать один важный закон капитализма. «В 1949 году два экономиста, создававшие ООН, выступили с идеей, что цены на природное сырьё, из которого сделан товар, растут медленнее, чем цена труда, тоже входящая в его стоимость. Эта идея аргентинца Рауля Пребиша и британско-немецкого экономиста Ханса Сингера подвергалась массированной критике; но вплоть до сырьевого бума конца ХХ века она оставалась верной. К примеру, немецкие купцы покупали аргентинские кожи, везли их в Северную Европу, делали из них сумки или куртки, а потом поставляли готовые товары обратно в Аргентину.
Гипотеза Пребиша-Сингера говорит, что с ходом времени на то же количество аргентинской кожи можно купить всё меньше сумок и курток. Труд везде создаёт товары, но доля сырья в них разная, и богатство наций зависит от этой доли. Если одна страна производит в основном сырьё, а другая вкладывает производительный труд своих граждан, то первая страна будет постепенно беднеть, а вторая – богатеть.
В теоретическом плане сохраняет популярность идея мир-экономики Иммануила Валлерстайна, делящая мир на три части – центр, сырьевую периферию и ещё полупериферию, в которую превратился Второй мир. Занимаясь происхождением европейского капитализма с точки зрения исторической социологии, Валлерстайн отделил эту область от культурной и экологической истории; интересуясь массовыми товарами, он не занимался роскошью, которая играла немалую роль в глобальной коммерции, энергией и экологией. Мне кажется, ему не удалось сосредоточить свою теорию на тех изменениях, которые произошли с концом Холодной войны.
Сами Пребиш и Сингер, начавшие дискуссию о глобальной роли сырья, объясняли сложившуюся асимметрию демократическими институтами, более успешными в трудозависимых странах. Создав парламенты, суды и профсоюзы, народы развитых стран обладают большей властью определять цену своего труда, чем владельцы земли и других ресурсов развивающихся стран – властью влиять на цены добываемого ими сырья. Итак, доля вложенного труда в цене произведённых товаров в течение большей части ХХ века росла, а доля сырья падала. К концу века стала увеличиваться доля сырья, что обычно связывают со взрывным ростом картельных цен на нефть. Возможно, причина связана и с победой неолиберальных режимов: когда профсоюзы и забастовки перестали играть прежнюю роль, доля труда в стоимости товаров стала уменьшаться».
Если совсем кратко, то авторитарно-неолиберальный капитализм (от трампизма до России, Китая, Турции и т.д.) говорит либеральному миру, что пора и дальше снижать плату за труд, ликвидировать социалку и участие низов в управлении («хватит баловать пролов»), а сырьё должно стоить дороже. Это увеличит рентабельность капитала и там, и там. Тоже недавно писал, как сильно сейчас во всём мире падает рентабельность капитала, а также производительность труда. Маркс считал, что капитализм умрёт, когда рентабельность станет равна нулю или вовсе отрицательной, и вот эту смерть авторитарные либертарии и пытаются предотвратить.
BY Толкователь
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. The news also helped traders look past another report showing decades-high inflation and shake off some of the volatility from recent sessions. The Bureau of Labor Statistics' February Consumer Price Index (CPI) this week showed another surge in prices even before Russia escalated its attacks in Ukraine. The headline CPI — soaring 7.9% over last year — underscored the sticky inflationary pressures reverberating across the U.S. economy, with everything from groceries to rents and airline fares getting more expensive for everyday consumers. Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation. NEWS
from us
