Telegram Group & Telegram Channel
И.С. Чупрунов "Влияние ликвидации юридического лица на его обязательства" (2023)

Не так часто читаю работы по корпоративному праву, поскольку не практикую регулярно в этой сфере, а зря. Но недавно попала на глаза вот эта статья Ивана Сергеевича на смежную с обязательственным правом тему.

В ней анализируется статья 419 ГК (прекращение обязательства ликвидацией юридического лица) в системе с положениями ГК о ликвидации организаций. Почему это нужно? Они противоречат друг другу. В частности, после реформы 2014 года в статье 64 ГК появился пункт 5.2., прямо допускающий распределение прав требований уже ликвидированного юридического лица (самое интересное, на мой взгляд). Как следствие, остаётся без ответа, прекращает ли само по себе внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица его обязательства?

Для ответа на вопрос, как исправить эту и некоторые другие коллизии, автор комплексно исследует вопросы влияния решения о ликвидации на обязательства организации (в том числе на возможность создавать новые и исполнять существующие); влияние самой ликвидации на обязательственные отношения; когда стоит констатировать, что юридическое лицо прекратило свое существование, какие подходы существуют на этот счёт, и многое другое.

Мне прям понравились про теорию абсолютно конститутивного эффекта исключения юр.лица из ЕГРЮЛ и теорию "двойного состава", при которой организация от исключения из ЕГРЮЛ не погибает вовсе до тех пор, пока после лица не останется никакого имущества. И та, и другая теории предлагают разные варианты прекращения обязательств ликвидированного лица, в связи с чем интересно посмотреть на их решения.

В общем, максимально рекомендую статью к прочтению в ближайшее время.

Один момент только зацепил взглядом.

"При этом, конечно, некоторые основания прекращения обязательств могут оказаться фактически недоступны ввиду исключения кредитора из ЕГРЮЛ (например, прощение долга или отступное)." (С. 100, сноска 1)

Думаю, прощение долга всё ещё возможно в одном случае. Пункт 2 статьи 415 ГК РФ буквально говорит следующее:

"Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга".

Если принимать за работающую теорию "двойного состава", то у нас гипотетически есть должник, способный воспринять прощение долга (а это, как мы видим, односторонняя сделка, требующая восприятия, хотя ВС РФ в пункте 34 ППВС от 2020 номер 6 почему-то именует прощение двусторонней сделкой).

Следовательно, есть и субъект, который может возразить относительно прощения долга, для которого разумный срок на возражения будет несколько увеличенным. Имхо.


Статья вошла в сборник к юбилею А.А. Павлова, недавно опубликованным в свободном доступе. Скину его целиком ниже.


А ещё у Ивана Сергеевича есть классный канал в телеграмме, на который рекомендую обязательно подписаться. В нём он публикует заметки о корпоративном праве и актуальных решениях ВС РФ. Сам регулярно читаю новые записи)


С любовью, Девочки и ГП💙



group-telegram.com/DandGP/633
Create:
Last Update:

И.С. Чупрунов "Влияние ликвидации юридического лица на его обязательства" (2023)

Не так часто читаю работы по корпоративному праву, поскольку не практикую регулярно в этой сфере, а зря. Но недавно попала на глаза вот эта статья Ивана Сергеевича на смежную с обязательственным правом тему.

В ней анализируется статья 419 ГК (прекращение обязательства ликвидацией юридического лица) в системе с положениями ГК о ликвидации организаций. Почему это нужно? Они противоречат друг другу. В частности, после реформы 2014 года в статье 64 ГК появился пункт 5.2., прямо допускающий распределение прав требований уже ликвидированного юридического лица (самое интересное, на мой взгляд). Как следствие, остаётся без ответа, прекращает ли само по себе внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица его обязательства?

Для ответа на вопрос, как исправить эту и некоторые другие коллизии, автор комплексно исследует вопросы влияния решения о ликвидации на обязательства организации (в том числе на возможность создавать новые и исполнять существующие); влияние самой ликвидации на обязательственные отношения; когда стоит констатировать, что юридическое лицо прекратило свое существование, какие подходы существуют на этот счёт, и многое другое.

Мне прям понравились про теорию абсолютно конститутивного эффекта исключения юр.лица из ЕГРЮЛ и теорию "двойного состава", при которой организация от исключения из ЕГРЮЛ не погибает вовсе до тех пор, пока после лица не останется никакого имущества. И та, и другая теории предлагают разные варианты прекращения обязательств ликвидированного лица, в связи с чем интересно посмотреть на их решения.

В общем, максимально рекомендую статью к прочтению в ближайшее время.

Один момент только зацепил взглядом.

"При этом, конечно, некоторые основания прекращения обязательств могут оказаться фактически недоступны ввиду исключения кредитора из ЕГРЮЛ (например, прощение долга или отступное)." (С. 100, сноска 1)

Думаю, прощение долга всё ещё возможно в одном случае. Пункт 2 статьи 415 ГК РФ буквально говорит следующее:

"Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга".

Если принимать за работающую теорию "двойного состава", то у нас гипотетически есть должник, способный воспринять прощение долга (а это, как мы видим, односторонняя сделка, требующая восприятия, хотя ВС РФ в пункте 34 ППВС от 2020 номер 6 почему-то именует прощение двусторонней сделкой).

Следовательно, есть и субъект, который может возразить относительно прощения долга, для которого разумный срок на возражения будет несколько увеличенным. Имхо.


Статья вошла в сборник к юбилею А.А. Павлова, недавно опубликованным в свободном доступе. Скину его целиком ниже.


А ещё у Ивана Сергеевича есть классный канал в телеграмме, на который рекомендую обязательно подписаться. В нём он публикует заметки о корпоративном праве и актуальных решениях ВС РФ. Сам регулярно читаю новые записи)


С любовью, Девочки и ГП💙

BY Девочки и ГП


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/DandGP/633

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

However, the perpetrators of such frauds are now adopting new methods and technologies to defraud the investors. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels.
from tr


Telegram Девочки и ГП
FROM American