Telegram Group & Telegram Channel
#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс
📣Подробнейшее Постановление АС Московского округа от 11.11.2022 по делу № А40-122714/2018 - о применении презумпций в деле о субсидиарной ответственности и распределении бремени доказывания.

Если размер основного долга, установленного ненормативным правовым актом, превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности, то это является доказательством факта-основания презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а, следовательно, считается доказанным и факт-предположение, а именно невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями лиц, указанных в п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора КДЛ не могли не осознавать, что размер умышленно занижаемой налоговой базы является значительным, и в случае выявления таких неправомерных действий, должник утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом РФ.

⚠️ Налоговый орган приводит довод о том, что вина ответчиков заключается в том, что основанием возникновения задолженности явились неправомерные действия КДЛ по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств в размере 411 млн.руб.

Но судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что бенефициаром должника является Т.М.С.
При этом Т.М.С. не принимал участие при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, каких-либо доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего и уполномоченного органа не представил.

То есть суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания в деле о банкротстве, полностью возложив его на конкурсного управляющего - заявителя, хотя бремя опровержения имеющихся негативных обстоятельств лежит именно на КДЛ.

Пп. 2 и 4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п.24 Постановления N 53 посвящены регулированию одного из нескольких оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за нарушения правил ведения бухгалтерского учета (отчетности) и обязанности по передаче бухгалтерской документации управляющему, установленной ст.126 Закона о банкротстве.

📌 Противоправное поведение субъекта ответственности - КДЛ - заключается в том, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности:
1) отсутствуют;
2) не содержат информацию об объектах бухучета;
3) содержат искаженную информацию.

Необходимым условием действия презумпции виновности КДЛ является наличие последствий в виде существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе затруднения формирования и реализации конкурсной массы.

Презумпции связаны с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия документов у конкурсного управляющего может говорить о нарушении руководителем должника следующих обязанностей: 📍обеспечение передачи документов управляющему (п.3.2 ст. 64. ст. 126 Закона о банкротстве); 📍обеспечение сохранности документации (ч. 1 ст. 7. ст. 29 Закона о бухгалтерском учете); 📍обеспечение ведения бухгалтерского учета (ст.7 Закона о бухгалтерском учете).

✏️Рассматриваемое нарушение руководителя должника является в буквальном смысле правонарушением с формальным составом.
Для наступления ответственности достаточно доказать затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

‼️Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

✏️ NB: Рекомендуется к самостоятельному изучению.



group-telegram.com/advokat77519/2117
Create:
Last Update:

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс
📣Подробнейшее Постановление АС Московского округа от 11.11.2022 по делу № А40-122714/2018 - о применении презумпций в деле о субсидиарной ответственности и распределении бремени доказывания.

Если размер основного долга, установленного ненормативным правовым актом, превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности, то это является доказательством факта-основания презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а, следовательно, считается доказанным и факт-предположение, а именно невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями лиц, указанных в п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора КДЛ не могли не осознавать, что размер умышленно занижаемой налоговой базы является значительным, и в случае выявления таких неправомерных действий, должник утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом РФ.

⚠️ Налоговый орган приводит довод о том, что вина ответчиков заключается в том, что основанием возникновения задолженности явились неправомерные действия КДЛ по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств в размере 411 млн.руб.

Но судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что бенефициаром должника является Т.М.С.
При этом Т.М.С. не принимал участие при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, каких-либо доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего и уполномоченного органа не представил.

То есть суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания в деле о банкротстве, полностью возложив его на конкурсного управляющего - заявителя, хотя бремя опровержения имеющихся негативных обстоятельств лежит именно на КДЛ.

Пп. 2 и 4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п.24 Постановления N 53 посвящены регулированию одного из нескольких оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за нарушения правил ведения бухгалтерского учета (отчетности) и обязанности по передаче бухгалтерской документации управляющему, установленной ст.126 Закона о банкротстве.

📌 Противоправное поведение субъекта ответственности - КДЛ - заключается в том, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности:
1) отсутствуют;
2) не содержат информацию об объектах бухучета;
3) содержат искаженную информацию.

Необходимым условием действия презумпции виновности КДЛ является наличие последствий в виде существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе затруднения формирования и реализации конкурсной массы.

Презумпции связаны с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия документов у конкурсного управляющего может говорить о нарушении руководителем должника следующих обязанностей: 📍обеспечение передачи документов управляющему (п.3.2 ст. 64. ст. 126 Закона о банкротстве); 📍обеспечение сохранности документации (ч. 1 ст. 7. ст. 29 Закона о бухгалтерском учете); 📍обеспечение ведения бухгалтерского учета (ст.7 Закона о бухгалтерском учете).

✏️Рассматриваемое нарушение руководителя должника является в буквальном смысле правонарушением с формальным составом.
Для наступления ответственности достаточно доказать затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

‼️Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

✏️ NB: Рекомендуется к самостоятельному изучению.

BY Младший прапорщик юстиции


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/2117

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Now safely in France with his spouse and three of his children, Kliuchnikov scrolls through Telegram to learn about the devastation happening in his home country. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. One thing that Telegram now offers to all users is the ability to “disappear” messages or set remote deletion deadlines. That enables users to have much more control over how long people can access what you’re sending them. Given that Russian law enforcement officials are reportedly (via Insider) stopping people in the street and demanding to read their text messages, this could be vital to protect individuals from reprisals. Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin.
from tr


Telegram Младший прапорщик юстиции
FROM American