ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества:
Утром такого же весеннего дня 2 марта 70 лет тому назад машины советских вождей неслись к «Ближней даче» в тогда ещё подмосковном Кунцево, где к тому моменту закончилась если не жизнь И.Сталина, то его тридцатилетнее правление страной. Развернувшиеся после тех драматичных дней события показали, на мой взгляд, две важных особенности российской истории.
С одной стороны, они продемонстрировали, что единоличная диктатура (а сталинизм был именно таковой, какими бы подписями ни скреплялись решения Политбюро или расстрельные списки) не может сохраниться в неизменном виде после ухода её создателя – более того, они показали и то, что формирование политической верхушки только на основании преданности вождю предполагает длительную «войну всех против всех» при строительстве новой властной конфигурации. События 1953-1957 гг., выдавившие из власти (причём порой жестоко) 12 из 24 членов Президиума ЦК КПСС по состоянию на конец февраля 1953 г., свидетельствовали о том, как непросто найти новые точки равновесия в авторитарной системе, пытающейся перейти к относительно коллективному руководству (впрочем, не слишком удачно, если учесть, что Н.Хрущёв впоследствии был свергнут из-за своего «волюнтаризма»). В советской истории подобное повторится (пусть в намного более цивилизованных формах) с избранием Генеральным секретарём ЦК КПСС М.Горбачёва в 1985 г. – однако, на мой взгляд, опыт послесталинской эпохи крайне важен в наши дни, так как сегодня, как и тогда, в России нет никакого механизма преемничества во власти, а подбор руководящих кадров осуществляется по лучшим практикам советского авторитаризма.
С другой стороны, события 1953 и последующих годов показали, что в России период последовательного «закручивания гаек» не сменяется временем ещё большего авторитаризма. Напротив, история страны развивается по принципу маятника, когда доведённый до одной крайности, он начинает движение в обратную сторону. Хрущёвская «оттепель» прямо говорит о том, что от излишнего напряжения и истерического поиска врагов в обществе нарастает усталость, которая, снимаясь, обеспечивает существенный экономический скачок и значительное расширение пространства свободы. Это, на мой взгляд, дезавуирует домыслы многих политологов о том, что вероятная в будущем смена власти в Кремле может обернуться пришествием «турбопатриотов» или ультраортодоксальных сторонников советской системы: пост-сталинское время прекрасно показало, что от жёсткого режима устали все, причём, элиты - даже в большей мере, чем привычный ко всему народ, и потому какой бы интенсивной ни была внутренняя борьба в системе, сама система была обречена на либерализацию и разворот от бескомпромиссной враждебности к Западу к мирному сосуществованию с ним.
История России, в отличие от её границ, никогда не закончится. И не надо считать, что мы живём в период, который определит её пути на долгие столетия. Впереди ещё много поворотов и кульбитов, за которыми скрыто вековое движение маятника русской истории – от диктатуры к освобождению и обратно; от противостояния с «Европой» до братания с ней, и до нового отчуждения. Это может вызывать оптимистические или пессимистические настроения, но так было, и так будет ещё очень долго...
ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества:
Утром такого же весеннего дня 2 марта 70 лет тому назад машины советских вождей неслись к «Ближней даче» в тогда ещё подмосковном Кунцево, где к тому моменту закончилась если не жизнь И.Сталина, то его тридцатилетнее правление страной. Развернувшиеся после тех драматичных дней события показали, на мой взгляд, две важных особенности российской истории.
С одной стороны, они продемонстрировали, что единоличная диктатура (а сталинизм был именно таковой, какими бы подписями ни скреплялись решения Политбюро или расстрельные списки) не может сохраниться в неизменном виде после ухода её создателя – более того, они показали и то, что формирование политической верхушки только на основании преданности вождю предполагает длительную «войну всех против всех» при строительстве новой властной конфигурации. События 1953-1957 гг., выдавившие из власти (причём порой жестоко) 12 из 24 членов Президиума ЦК КПСС по состоянию на конец февраля 1953 г., свидетельствовали о том, как непросто найти новые точки равновесия в авторитарной системе, пытающейся перейти к относительно коллективному руководству (впрочем, не слишком удачно, если учесть, что Н.Хрущёв впоследствии был свергнут из-за своего «волюнтаризма»). В советской истории подобное повторится (пусть в намного более цивилизованных формах) с избранием Генеральным секретарём ЦК КПСС М.Горбачёва в 1985 г. – однако, на мой взгляд, опыт послесталинской эпохи крайне важен в наши дни, так как сегодня, как и тогда, в России нет никакого механизма преемничества во власти, а подбор руководящих кадров осуществляется по лучшим практикам советского авторитаризма.
С другой стороны, события 1953 и последующих годов показали, что в России период последовательного «закручивания гаек» не сменяется временем ещё большего авторитаризма. Напротив, история страны развивается по принципу маятника, когда доведённый до одной крайности, он начинает движение в обратную сторону. Хрущёвская «оттепель» прямо говорит о том, что от излишнего напряжения и истерического поиска врагов в обществе нарастает усталость, которая, снимаясь, обеспечивает существенный экономический скачок и значительное расширение пространства свободы. Это, на мой взгляд, дезавуирует домыслы многих политологов о том, что вероятная в будущем смена власти в Кремле может обернуться пришествием «турбопатриотов» или ультраортодоксальных сторонников советской системы: пост-сталинское время прекрасно показало, что от жёсткого режима устали все, причём, элиты - даже в большей мере, чем привычный ко всему народ, и потому какой бы интенсивной ни была внутренняя борьба в системе, сама система была обречена на либерализацию и разворот от бескомпромиссной враждебности к Западу к мирному сосуществованию с ним.
История России, в отличие от её границ, никогда не закончится. И не надо считать, что мы живём в период, который определит её пути на долгие столетия. Впереди ещё много поворотов и кульбитов, за которыми скрыто вековое движение маятника русской истории – от диктатуры к освобождению и обратно; от противостояния с «Европой» до братания с ней, и до нового отчуждения. Это может вызывать оптимистические или пессимистические настроения, но так было, и так будет ещё очень долго...
BY Кремлёвский безБашенник
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app. "For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events."
from tr
