Мой пересказ статьи Николая Ульянова (1905-1985), историка, который жил и работал в Советском Союзе, но после войны эмигрировал и критиковал советскую власть. Работал в Йельском университете. Он критиковал СССР с русских имперских позиций. В своей статье «Русское и великорусское» он подробно описывает разницу между «русским» и «великорусским». При этом его симпатии на стороне именно «русского».
Я в чем-то с ним согласен, в чем-то - нет. А вы сами можете решить для себя.
Он утверждает, что до советской власти в Российской Империи было общеупотребительно разделять «русское» и «великорусское». «Русское» понималось как синтез великорусского, малорусского и белорусского. При этом отдельно подразумевались этносы: великорусский, малорусский, белорусский. «Русское» же являлось надстройкой над всем этим и не было этнической идентичностью. Он это особенно подчёркивает и говорит, что такое понимание было само собой разумеющимся и всем понятным.
Далее он утверждает, что советская власть и советские историки сильно запутали этот вопрос, смешав «русское» с «великорусским». Это привело к путанице и искажению прежних понятий.
Затем он критикует сам термин «великорусский» в определённой степени. Потому что, по его мнению, естественным является понятие «русский», «Русь», которое использовалось с древности. Не то чтобы он был против терминов «великорусский», «малорусский», «украинский», «белорусский» — например, трансформация «малорусского» в «украинский» его не беспокоит, но он этому не уделяет особого внимания. Однако ему кажется странным, что «русский» стал обозначать одновременно и «русский» вообще, и «великорусский».
При этом он ссылается на Ключевского и других историков, утверждая, что Русь никогда не была этническим понятием. Это был правящий класс, государственная элита, включавшая представителей разных этносов. Эта элита управляла славянскими племенами.
Он подчёркивает, что цивилизация и общество в России создавались сверху, начиная с Древней Руси. Государство строило общество и культуру, а не наоборот. Это отличие России от Европы, где этнические общности сначала формировали нации, а затем государство. В России всё происходило наоборот: сначала возникала элита и государство, а затем формировалось общество. По его мнению, это объясняется географическими и историческими условиями и является неизбежным процессом. Он не считает это плохим, а, напротив, считает естественным и необходимым.
Далее он анализирует происхождение терминов «Великороссия» и «Малороссия». Он утверждает, что это были церковные понятия, введённые греческим духовенством, а не политические термины. «Малой Россией» назывались территории, находившиеся под властью Литвы и Польши, а «Великой Россией» — территории, оставшиеся вне их власти. Термин «Малая Русь» использовался и самими князьями с этой территории, и не был уничижительным. Он также отмечает, что великорусами себя никто в Средние века не называл. Люди называли себя «русскими» или жителями «Московского государства». Однако территория называлась Великороссией.
Он также связывает активное употребление понятия «великорусы» с ростом национализма и либерализма в XIX веке. Изучаются особенности "трех ветвей русского народа". Именно тогда термин «великорус» начинает активно использоваться в интеллигентской среде и науке. В это же время формируется образ крестьянина с бородой и в рубахе как символа великорусского народа.
Он утверждает, что в Российской империи ситуация была понятной: существовала элитная русская культура — европейская, развитая, основанная на синтезе украинской, великорусской и белорусской традиций. А отдельно были эти народные и этнические идентичности. Однако его возмущает, что советская власть смешала «русское» с «великорусским». Он считает, что это произошло либо из-за неграмотности, либо с целью поднять статус великорусов, назвав их просто «русскими».
По его мнению, великорусская народная культура в СССР начала слишком сильно проникать в русскую, сливаясь с ней, что привело к упрощению русской культуры.
Мой пересказ статьи Николая Ульянова (1905-1985), историка, который жил и работал в Советском Союзе, но после войны эмигрировал и критиковал советскую власть. Работал в Йельском университете. Он критиковал СССР с русских имперских позиций. В своей статье «Русское и великорусское» он подробно описывает разницу между «русским» и «великорусским». При этом его симпатии на стороне именно «русского».
Я в чем-то с ним согласен, в чем-то - нет. А вы сами можете решить для себя.
Он утверждает, что до советской власти в Российской Империи было общеупотребительно разделять «русское» и «великорусское». «Русское» понималось как синтез великорусского, малорусского и белорусского. При этом отдельно подразумевались этносы: великорусский, малорусский, белорусский. «Русское» же являлось надстройкой над всем этим и не было этнической идентичностью. Он это особенно подчёркивает и говорит, что такое понимание было само собой разумеющимся и всем понятным.
Далее он утверждает, что советская власть и советские историки сильно запутали этот вопрос, смешав «русское» с «великорусским». Это привело к путанице и искажению прежних понятий.
Затем он критикует сам термин «великорусский» в определённой степени. Потому что, по его мнению, естественным является понятие «русский», «Русь», которое использовалось с древности. Не то чтобы он был против терминов «великорусский», «малорусский», «украинский», «белорусский» — например, трансформация «малорусского» в «украинский» его не беспокоит, но он этому не уделяет особого внимания. Однако ему кажется странным, что «русский» стал обозначать одновременно и «русский» вообще, и «великорусский».
При этом он ссылается на Ключевского и других историков, утверждая, что Русь никогда не была этническим понятием. Это был правящий класс, государственная элита, включавшая представителей разных этносов. Эта элита управляла славянскими племенами.
Он подчёркивает, что цивилизация и общество в России создавались сверху, начиная с Древней Руси. Государство строило общество и культуру, а не наоборот. Это отличие России от Европы, где этнические общности сначала формировали нации, а затем государство. В России всё происходило наоборот: сначала возникала элита и государство, а затем формировалось общество. По его мнению, это объясняется географическими и историческими условиями и является неизбежным процессом. Он не считает это плохим, а, напротив, считает естественным и необходимым.
Далее он анализирует происхождение терминов «Великороссия» и «Малороссия». Он утверждает, что это были церковные понятия, введённые греческим духовенством, а не политические термины. «Малой Россией» назывались территории, находившиеся под властью Литвы и Польши, а «Великой Россией» — территории, оставшиеся вне их власти. Термин «Малая Русь» использовался и самими князьями с этой территории, и не был уничижительным. Он также отмечает, что великорусами себя никто в Средние века не называл. Люди называли себя «русскими» или жителями «Московского государства». Однако территория называлась Великороссией.
Он также связывает активное употребление понятия «великорусы» с ростом национализма и либерализма в XIX веке. Изучаются особенности "трех ветвей русского народа". Именно тогда термин «великорус» начинает активно использоваться в интеллигентской среде и науке. В это же время формируется образ крестьянина с бородой и в рубахе как символа великорусского народа.
Он утверждает, что в Российской империи ситуация была понятной: существовала элитная русская культура — европейская, развитая, основанная на синтезе украинской, великорусской и белорусской традиций. А отдельно были эти народные и этнические идентичности. Однако его возмущает, что советская власть смешала «русское» с «великорусским». Он считает, что это произошло либо из-за неграмотности, либо с целью поднять статус великорусов, назвав их просто «русскими».
По его мнению, великорусская народная культура в СССР начала слишком сильно проникать в русскую, сливаясь с ней, что привело к упрощению русской культуры.
Статья в комментарии
BY 1648
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. The perpetrators use various names to carry out the investment scams. They may also impersonate or clone licensed capital market intermediaries by using the names, logos, credentials, websites and other details of the legitimate entities to promote the illegal schemes. "The inflation fire was already hot and now with war-driven inflation added to the mix, it will grow even hotter, setting off a scramble by the world’s central banks to pull back their stimulus earlier than expected," Chris Rupkey, chief economist at FWDBONDS, wrote in an email. "A spike in inflation rates has preceded economic recessions historically and this time prices have soared to levels that once again pose a threat to growth."
from tr
