Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 37
Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/shternrunner/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Штерн-раннер | Telegram Webview: shternrunner/922 -
1. Очень короткие описания действия (Action). Их почти нет. А когда они есть, это чаще всего не привычные описания вроде того, что происходит в комнате: куда идёт, как смотрит персонаж, а очень классные смысловые формулировки, которые дают актёрам понять замысел автора и претворить его в действие. Чтобы было нагляднее, приведу примеры (перевод мой).
Описание действия, когда у Кендалла слетает сделка, он нервничает, пытается всё урегулировать с командой, и в кабинет неожиданно для всех заявляется Логан: «Все садятся, пытаясь соотнести себя с новым центром тяжести».
Описание действия, в момент, когда Коннор вручает Логану свой подарок - закваску для выпечки хлеба, и Логан с ужасом смотрит на неё: «Появляется Марша, подаёт Логану сигнал: не будь сволочью».
Описание действия в момент, когда Логан просит детей подписать договор о месте Марши в совете директоров: «Шив быстро проникает в суть». Это же даже не описание действия, а описание персонажа, дающее понять его характер. Шив быстро соображает.
Описание действия в момент, когда Логан кулуарно сообщает детям, что не собирается покидать пост главы компании: «Роман и Шив шокированы, но тут же всем своим видом дают понять, что они не то, чтобы против».
2. Очень компактные и точные описания персонажей: никаких длинных прилагательных, никаких элементов гардероба. Вот, к примеру, описание Романа, когда он впервые входит в историю: «Появляется Роман Рой, 38, подтянутый и холёный, готовый жечь. Наглец. Про таких говорят: язык как помело». Это даже не две строчки описания. Но образ сразу рождается.
3. Диалоги - это отдельный кайф. Из коротких реплик персонажей сразу видны их характеры и становятся понятны взаимоотношения: расстановка сил в семье. Особенно хорошо из диалогов становится понятен характер Логана и Грега. Тут хочется привести фрагмент их диалога:
- Я только что говорил с Вашим братом. Дедушкой. - А. - Он передавал поздравления. - Да? - Ну, нет. Вроде нет. Но я уверен, он в курсе, что у Вас день рождения. - Угу. - Но вот что я подумал после разговора с ним и с мамой. И учитывая тот факт, что он всё ещё имеет место в совете директоров… Это же, должно быть, не слишком устраивает Вас?
Молчание.
- Но если б я мог… Если б он хотел передать своё место кому-то более сведущему. Кому-то, кто может выучить основы, скажем, возглавляя направление парков аттракционов. Возможно, это было бы взаимовыгодно? - Возглавляя парки аттракционов?! - Ну, обучаясь. Просто юный специалист. Для начала. Возможно, это было бы…Как говорится. Вы помогаете мне, а я - вам. Ну, то есть я бы не сказал, что в этом случае я прямо Вам помогаю… Это слишком самонадеянно. Но если вы поможете мне, я Вас не подведу. Может, в этом всём есть какое-то зерно?
Логан обозначает едва уловимый кивок головой — мизерный, но шанс на согласие.
Один этот диалог уже позволяет понять, насколько же Грег «без мыла в попу»: умеет максимально невротично самоуничижаться ради своей выгоды, что это даже перестаёт казаться наглостью, а больше напоминает абсурд. И насколько же Логан считает людей идиотами и брезгует любым общением с ними: всё равно они ничего не поймут.
На уровне диалога в пилоте сразу видно отношение каждого члена семьи к Логану, особенно, каждого из детей.
Кендалл: «Значит Марша будет иметь двойное право голоса, когда ты (Логан)…». Роман: «Если он…». Кендалл: «Ром, тут речь не о если». Роман: «Окей, прошу прощения, что я не хочу, чтобы он умер». Из этих коротких реплик сразу видно, кто больше всех эмоционально привязан к отцу. И то, что мы будем наблюдать в последнем сезоне: невероятно противоречивые эмоции детей в отношении смерти Логана, выходит, уже тут очень хорошо заложено. (Хотя совсем не факт, что у создателей на момент пилота был сразу замысел о смерти Логана в ходе истории).
Точно так же в тексте первой серии очень хорошо читается и отношение Логана к каждому из детей. Приведу в пример самое яркое. Когда Логан покидает офис утром, убедившись, что Кен не справляется со сделкой, он прощается в (своей знаменитой) провокационной манере:
1. Очень короткие описания действия (Action). Их почти нет. А когда они есть, это чаще всего не привычные описания вроде того, что происходит в комнате: куда идёт, как смотрит персонаж, а очень классные смысловые формулировки, которые дают актёрам понять замысел автора и претворить его в действие. Чтобы было нагляднее, приведу примеры (перевод мой).
Описание действия, когда у Кендалла слетает сделка, он нервничает, пытается всё урегулировать с командой, и в кабинет неожиданно для всех заявляется Логан: «Все садятся, пытаясь соотнести себя с новым центром тяжести».
Описание действия, в момент, когда Коннор вручает Логану свой подарок - закваску для выпечки хлеба, и Логан с ужасом смотрит на неё: «Появляется Марша, подаёт Логану сигнал: не будь сволочью».
Описание действия в момент, когда Логан просит детей подписать договор о месте Марши в совете директоров: «Шив быстро проникает в суть». Это же даже не описание действия, а описание персонажа, дающее понять его характер. Шив быстро соображает.
Описание действия в момент, когда Логан кулуарно сообщает детям, что не собирается покидать пост главы компании: «Роман и Шив шокированы, но тут же всем своим видом дают понять, что они не то, чтобы против».
2. Очень компактные и точные описания персонажей: никаких длинных прилагательных, никаких элементов гардероба. Вот, к примеру, описание Романа, когда он впервые входит в историю: «Появляется Роман Рой, 38, подтянутый и холёный, готовый жечь. Наглец. Про таких говорят: язык как помело». Это даже не две строчки описания. Но образ сразу рождается.
3. Диалоги - это отдельный кайф. Из коротких реплик персонажей сразу видны их характеры и становятся понятны взаимоотношения: расстановка сил в семье. Особенно хорошо из диалогов становится понятен характер Логана и Грега. Тут хочется привести фрагмент их диалога:
- Я только что говорил с Вашим братом. Дедушкой. - А. - Он передавал поздравления. - Да? - Ну, нет. Вроде нет. Но я уверен, он в курсе, что у Вас день рождения. - Угу. - Но вот что я подумал после разговора с ним и с мамой. И учитывая тот факт, что он всё ещё имеет место в совете директоров… Это же, должно быть, не слишком устраивает Вас?
Молчание.
- Но если б я мог… Если б он хотел передать своё место кому-то более сведущему. Кому-то, кто может выучить основы, скажем, возглавляя направление парков аттракционов. Возможно, это было бы взаимовыгодно? - Возглавляя парки аттракционов?! - Ну, обучаясь. Просто юный специалист. Для начала. Возможно, это было бы…Как говорится. Вы помогаете мне, а я - вам. Ну, то есть я бы не сказал, что в этом случае я прямо Вам помогаю… Это слишком самонадеянно. Но если вы поможете мне, я Вас не подведу. Может, в этом всём есть какое-то зерно?
Логан обозначает едва уловимый кивок головой — мизерный, но шанс на согласие.
Один этот диалог уже позволяет понять, насколько же Грег «без мыла в попу»: умеет максимально невротично самоуничижаться ради своей выгоды, что это даже перестаёт казаться наглостью, а больше напоминает абсурд. И насколько же Логан считает людей идиотами и брезгует любым общением с ними: всё равно они ничего не поймут.
На уровне диалога в пилоте сразу видно отношение каждого члена семьи к Логану, особенно, каждого из детей.
Кендалл: «Значит Марша будет иметь двойное право голоса, когда ты (Логан)…». Роман: «Если он…». Кендалл: «Ром, тут речь не о если». Роман: «Окей, прошу прощения, что я не хочу, чтобы он умер». Из этих коротких реплик сразу видно, кто больше всех эмоционально привязан к отцу. И то, что мы будем наблюдать в последнем сезоне: невероятно противоречивые эмоции детей в отношении смерти Логана, выходит, уже тут очень хорошо заложено. (Хотя совсем не факт, что у создателей на момент пилота был сразу замысел о смерти Логана в ходе истории).
Точно так же в тексте первой серии очень хорошо читается и отношение Логана к каждому из детей. Приведу в пример самое яркое. Когда Логан покидает офис утром, убедившись, что Кен не справляется со сделкой, он прощается в (своей знаменитой) провокационной манере:
- Тогда увидимся?
BY Штерн-раннер
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"There are several million Russians who can lift their head up from propaganda and try to look for other sources, and I'd say that most look for it on Telegram," he said. On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events." Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations.
from tr
