Их не штурмует Greenpeace, не пугает опыт Фукусимы и игнорирует МАГАТЭ. Удивительно, как политики развитого мира могут игнорировать действительно важные вопросы. Половина АЭС в США выработала свой нормативный ресурс – 40 лет. Да, сегодня есть технологии продления работы станций на 10 и даже 20 лет. Однако в XXI веке как минимум не безопасно использовать АЭС, первый бетон в фундамент которых был залит еще в 60-х. Чуть лучше дела во Франции – здесь таких станций треть.
АЭС, которые дали свои первые киловатты в сеть в конце 60-х, в мире много. По-хорошему, их надо закрывать. Однако ни в США, ни во Франции (ни в Швейцарии и Швеции) нет внятной стратегии выхода из этого инфраструктурного тупика. В этих странах новых АЭС массово не строят, старые не выводят из эксплуатации.
Апатия будет длиться недолго: до первого инцидента. Видимо, каждой стране в мире нужно пережить свой Чернобыль или Фукусиму, чтобы к ядерному реактору стали относиться с пиететом, а не как к кастрюле: дырки нет — значит, еще послужит.
Их не штурмует Greenpeace, не пугает опыт Фукусимы и игнорирует МАГАТЭ. Удивительно, как политики развитого мира могут игнорировать действительно важные вопросы. Половина АЭС в США выработала свой нормативный ресурс – 40 лет. Да, сегодня есть технологии продления работы станций на 10 и даже 20 лет. Однако в XXI веке как минимум не безопасно использовать АЭС, первый бетон в фундамент которых был залит еще в 60-х. Чуть лучше дела во Франции – здесь таких станций треть.
АЭС, которые дали свои первые киловатты в сеть в конце 60-х, в мире много. По-хорошему, их надо закрывать. Однако ни в США, ни во Франции (ни в Швейцарии и Швеции) нет внятной стратегии выхода из этого инфраструктурного тупика. В этих странах новых АЭС массово не строят, старые не выводят из эксплуатации.
Апатия будет длиться недолго: до первого инцидента. Видимо, каждой стране в мире нужно пережить свой Чернобыль или Фукусиму, чтобы к ядерному реактору стали относиться с пиететом, а не как к кастрюле: дырки нет — значит, еще послужит.
Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. There was another possible development: Reuters also reported that Ukraine said that Belarus could soon join the invasion of Ukraine. However, the AFP, citing a Pentagon official, said the U.S. hasn’t yet seen evidence that Belarusian troops are in Ukraine. As the war in Ukraine rages, the messaging app Telegram has emerged as the go-to place for unfiltered live war updates for both Ukrainian refugees and increasingly isolated Russians alike. In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation."
from tr
