«Неотъемлемые полномочия арбитра: источники и пределы осуществления». Представление на утверждение темы кандидатской диссертации

В МГИМО для повышения уровня диссертаций уже давно практикуется подготовка аспирантами / соискателями с последующей презентацией-защитой представлений на утверждение тем кандидатских диссертаций.

И это не формальная отписка, хотя многое в этом плане зависит от кафедры и научного руководителя, насколько он(-а) компетентен(-тна) / некомпетентен(-тна) в вопросе, насколько он(-а) неленив(-а) / ленив(-а) (некоторые требуют переделывать текст несколько раз, а некоторые даже не читают текст внимательно, не понимая, что часто представляющим из-за недостатка опыта сложно понять, что и как делать).

Аспирант / соискатель уже в представлении и на защите должен проявить серьезность своего подхода без ненужной «воды» и демагогии.

В том числе показать уровень знания литературы и продемонстрировать, как он понимает те проблемы, которые намерен исследовать, есть ли у него какие-то гипотезы, которые он будет развивать.

На кафедре международного частного и гражданского права им. С.Н. Лебедева МГИМО с первого раза удачно защищает презентацию меньшинство, других просят дорабатывать, думать над смыслом каждого слова, о логике изложения, пунктуации и т.д.

«Нехватка одной запятой часто превращает аксиому в парадокс или сарказм в проповедь» (Эдгар Аллан По)

Прикладываю (с согласия автора, само собой) текст одного из удачных представлений, которое успешно было защищено там с первого раза, по интересной теме «Неотъемлемые полномочия арбитра: источники и пределы осуществления».

Его особенность не только во внимании к вопросу о библиографии (о ней вообще далеко не все думают, получая на выходе несерьезное), но и в том, что аспирант нашел «конкурентов» с похожими темами в других вузах, чтобы исключить в своей работе дублирование (это вообще сегодня редкость, хотя должно быть общим правилом).

ИСТОРИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ. ДЕНЬ ПОБЕДЫ!

«Арбитраж по награбленным нацистами произведениях искусства».
Наконец-то справедливое и честное решение?

https://verfassungsblog.de/schiedsgerichtsbarkeit-ns-raubgut/

Увидел интересную статью (автор: Анне Дьюи).

Ниже Google-перевод. Полный текст с гиперссылками в файле.

После месяцев дебатов «важная веха» была достигнута: в ходе 22-го Саммита по культурной политике было подписано административное соглашение о создании «Арбитражного суда по делам о произведениях искусства, конфискованных нацистами». Однако в ходе дебатов часто не проводится различие между (формальными) правилами арбитража и (существенной) оценочной структурой данного арбитражного суда. После того, как процессуальная структура арбитражного суда уже была всесторонне объяснена и неоднократно подвергнута критике (стр. 146 и далее, 152 и далее), в настоящей статье рассматриваются избранные центральные предложения по ее материально-правовой конструкции. Вопреки распространенной критике, они не ставят подходящих заявителей в невыгодное положение и, более того, в значительной степени соответствуют международному требованию «Вашингтонских принципов» о «справедливых и справедливых решениях».

Хронология

На сегодняшний день «Консультативная комиссия по вопросам возвращения культурных ценностей, конфискованных в результате нацистских преследований, в частности, принадлежавших евреям» («Комиссия») вынесла решения по делам о реституции. Комиссия была создана в 2003 году для реализации требований Вашингтонских принципов 1998 года. Эти необязательные руководящие принципы международного права ( мягкое право ) в отношении «произведений искусства, разграбленных нацистами» были разработаны, в частности, 42 государствами. Их центральное требование — «справедливые и справедливые решения» (Принципы 8 и 9). На этом фоне Комиссия призвана выступать посредником в разногласиях по вопросу реституции «разграбленных нацистами произведений искусства». В качестве руководства используется «справочник» , разработанный федеральным правительством, штатами и муниципалитетами . Это также предусматривает, что Комиссия может в результате своей посреднической работы давать необязательные рекомендации, которые могут быть оправданы по «моральным и этическим» соображениям (стр. 57).

Комиссия неоднократно подвергалась критике, в результате чего действующее федеральное правительство включило реформу Комиссии в свое коалиционное соглашение 2021 года (стр. 99), и возникла идея «арбитражного суда для произведений искусства, награбленных нацистами». После заявления, сделанного в марте 2024 года, федеральный правительственный уполномоченный по культуре и средствам массовой информации, министры и сенаторы культуры федеральных земель, а также представители ведущих муниципальных ассоциаций на 21-м саммите по культурной политике в октябре 2024 года договорились о введении совместной «Арбитражной юрисдикции в отношении произведений искусства, конфискованных нацистами». Несмотря на критические вмешательства, особенно посредством открытого письма , действующий федеральный кабинет министров в январе 2025 года наконец согласился реформировать Комиссию, создав арбитраж. В ходе вчерашнего 22-го саммита по культурной политике было наконец подписано административное соглашение и опубликованы все основные документы реформы, включая содержательную структуру оценки. Последнее призвано заменить руководство, содержащееся в «Handreichung», в качестве материального руководства по реституции.

Подписавшие административное соглашение считают, что новая арбитражная система «будет лучше отвечать интересам затронутых сторон». Однако неоднократно утверждается, что новый арбитражный суд призван ограничить или затруднить реституцию в ущерб лицам, имеющим право на иск (стр. 148). С точки зрения учреждений по сохранению культурного наследия, Комиссия была слишком «щедрой» или «дружелюбной к преследованиям».

Продолжение в файле.

Арбитр не дал оценки заявленным ответчиком возражениям и в исполнении решения МКАС отказано

АС Башкортостана отказал в исполнении решения МКАС о взыскании порядка 1 миллиона рублей по договору финансового лизинга.

Ответчик в арбитраже заявил ряд возражений против расчета цены иска, начиная от использования неверной процентной ставки и заканчивая ничтожностью условий договора лизинга, на которых был основан расчет. АС Башкортостана сделал вывод, что в решении арбитр не дал оценки этим аргументам, что противоречит принципу справедливого судебного разбирательства.

Решение попадает в общий тренд, о котором я говорил вчера на Российском Арбитражном Конгрессе - суды в разных странах все чаще проверяют решения арбитражей на предмет того, рассмотрели ли арбитры заявленные сторонами аргументы.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f36e92f2-2f28-41bf-8d4a-f6bd5517b06d/55c1e8bf-6dee-4993-8871-d93d3188e2ec/%D0%9007-33215-2023__20250507.pdf?isAddStamp=True

Сегодня Каирский арбитражный центр получил рекомендацию Совета по совершенствованию третейского разбирательства

⚖️ Арбитражный суд Московского округа оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы, который отклонил доводы о невозможности отказа от третейской оговорки в договоре, заключенном на торгах, и об аффилированности третейского суда с заинтересованной стороной

Третейский суд в рамках арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России», вынес окончательное решение, которым обязал ООО «Гигант-сервис» (заявитель) выплатить неустойку в пользу ПАО «Яковлев» (заинтересованное лицо).

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене арбитражного решения, поскольку его исполнение нарушает публичный порядок, и в обоснование этого привёл следующие доводы:

🔸 Заявитель не имел возможности отказаться от третейской оговорки, поскольку договор был заключен при участии на торгах;

🔹 Третейский суд был аффилирован с заинтересованной стороной;

🔸 Третейский суд не применил установленный мораторий на взыскание неустойки, что нарушило принцип законности.

Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление, после чего Арбитражный суд Московского округа отменил определение нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции не проанализировал вышеуказанные доводы заявителя. При повторном рассмотрении Арбитражный суд города Москвы вновь отклонил заявление, после чего заявитель обратился с кассационной жалобой.

На этот раз Арбитражный суд Московского округа оставил в силе определение суда нижестоящей инстанции, который не нашёл доказательства, обосновывающие факт нарушения публичного порядка, и сделал следующие выводы:

🔸 Стороны добровольно заключили третейское соглашение. Довод заявителя о заключении договора по результатам конкурентной закупки несостоятелен, поскольку участники закупки вправе оспорить положения документации до окончания срока подачи заявок, но заявитель, подав заявку, согласился с положениями документации и не оспорил их на момент участия в процедуре закупки;

🔹 То обстоятельство, что должностные лица ПАО «Яковлев» входили в список арбитров Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России», существовало на момент заключения договора и не свидетельствует об отсутствии беспристрастности третейского суда;

🔸 Третейский суд снизил размер неустойки, а в случае применения моратория заявитель был бы поставлен в более экономически невыгодное положение;

🔹 Государственный арбитражный суд не может пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд Московского округа подтвердил, что суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы и отклонил кассационную жалобу.

С актом суда кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.