500 000 ₽ за дипфейк с Киану Ривзом. Разбираем дело «Рефейс Технолоджис»
Суть спора:
«Рефейс Технолоджис» сделало видеоролик с дипфейком Киану Ривза. Ответчик – «Бизнес-Аналитика» – использовало его в рекламе. «Рефейсы» пошли в суд и потребовали 500 000 рублей компенсации.
Позиция ответчика:
Ответчик, в т.ч. заявил: он предполагал, что весь видеоролик создан нейросетью, поэтому не рассматривал его как объект авторского права.
Что сказали суды:
Первая инстанция учла доказательства истца, что в создании видеоролика участвовали живые люди (сценарист, оператор, монтажер). Есть люди – есть авторы. Есть авторы – есть объект авторского права. Значит, и нарушение тоже есть.
Апелляция добавила к этому занятный момент.
Она обратила внимание на ОКВЭД ответчика, связанный с IT-отраслью. И сказала: раз ты из IT, то наверняка знал как работает дипфейк. И не мог заблуждаться в том, что технология работает без участия человека.
Можно было поступить проще: сказать, что коммерческая организация отвечает за нарушение даже при отсутствии вины.
Но вывод интересный. Он может играть роль для споров с физлицами или НКО.
500 000 ₽ за дипфейк с Киану Ривзом. Разбираем дело «Рефейс Технолоджис»
Суть спора:
«Рефейс Технолоджис» сделало видеоролик с дипфейком Киану Ривза. Ответчик – «Бизнес-Аналитика» – использовало его в рекламе. «Рефейсы» пошли в суд и потребовали 500 000 рублей компенсации.
Позиция ответчика:
Ответчик, в т.ч. заявил: он предполагал, что весь видеоролик создан нейросетью, поэтому не рассматривал его как объект авторского права.
Что сказали суды:
Первая инстанция учла доказательства истца, что в создании видеоролика участвовали живые люди (сценарист, оператор, монтажер). Есть люди – есть авторы. Есть авторы – есть объект авторского права. Значит, и нарушение тоже есть.
Апелляция добавила к этому занятный момент.
Она обратила внимание на ОКВЭД ответчика, связанный с IT-отраслью. И сказала: раз ты из IT, то наверняка знал как работает дипфейк. И не мог заблуждаться в том, что технология работает без участия человека.
Можно было поступить проще: сказать, что коммерческая организация отвечает за нарушение даже при отсутствии вины.
Но вывод интересный. Он может играть роль для споров с физлицами или НКО.
The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted. In view of this, the regulator has cautioned investors not to rely on such investment tips / advice received through social media platforms. It has also said investors should exercise utmost caution while taking investment decisions while dealing in the securities market. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows.
from tw
