«Высокие цены на энергию — это правильно и хорошо»
С таким заголовком вышла очередная зелёная пропаганда от принудительно спонсируемого государственного медиа Das Erste. Если вкратце, то «профессиональный журналист» из Брюсселя пространно рассуждает о благе, сопутствующем энергетическому кризису. Мол, это сигнал — переходить на возобновляемые источники энергии.
«Выбросы CO2 больше не должны дешеветь, а наоборот: они должны продолжать дорожать. И если большее количество людей вынуждены перестать пользоваться автомобилем в повседневной жизни, но вместо этого чаще пользоваться велосипедом, то это неплохо, но хорошо» — заключает журналист.
Сложно представить, насколько нужно быть оторванным от жизни и проблем обычных людей, особенно с низким доходом, чтобы в минуту угрожающей энергетической катастрофы и нависающего дамоклова меча над благосостоянием сотен тысяч домохозяйств, требовать «добить» эти самые домохозяйства экологическим дирижизмом.
Однако эту оторванность доказывает статистика. В опросе Infratest с формулировкой «Меня сильно заботит повышение цен на энергию» выяснилось, что сторонники Зелёных меньше других озабочены этой проблемой. Утвердительно ответили только 47%. Для сравнения: среди других партий показатель выше 70%, у АдГ — 80%.
Статьи и заголовки такого рода лишний раз доказывают, что государственное телерадиовещание — плохая идея, не отвечающая изначальным задачам: нейтральности и широкому информированию. Когда государственные медиа называют проблему полезной, они слабо отличаются от пропаганды в гибридных режимах. Когда предлагают единственный «правильный» путь решения, превращаются в проводника политической рекламы определенной партии. Напомню, что год функционирования этих медиа обходится налогоплательщикам в 9,1 млрд евро. Это больше, чем десять лет кампании в Афганистане.
«Высокие цены на энергию — это правильно и хорошо»
С таким заголовком вышла очередная зелёная пропаганда от принудительно спонсируемого государственного медиа Das Erste. Если вкратце, то «профессиональный журналист» из Брюсселя пространно рассуждает о благе, сопутствующем энергетическому кризису. Мол, это сигнал — переходить на возобновляемые источники энергии.
«Выбросы CO2 больше не должны дешеветь, а наоборот: они должны продолжать дорожать. И если большее количество людей вынуждены перестать пользоваться автомобилем в повседневной жизни, но вместо этого чаще пользоваться велосипедом, то это неплохо, но хорошо» — заключает журналист.
Сложно представить, насколько нужно быть оторванным от жизни и проблем обычных людей, особенно с низким доходом, чтобы в минуту угрожающей энергетической катастрофы и нависающего дамоклова меча над благосостоянием сотен тысяч домохозяйств, требовать «добить» эти самые домохозяйства экологическим дирижизмом.
Однако эту оторванность доказывает статистика. В опросе Infratest с формулировкой «Меня сильно заботит повышение цен на энергию» выяснилось, что сторонники Зелёных меньше других озабочены этой проблемой. Утвердительно ответили только 47%. Для сравнения: среди других партий показатель выше 70%, у АдГ — 80%.
Статьи и заголовки такого рода лишний раз доказывают, что государственное телерадиовещание — плохая идея, не отвечающая изначальным задачам: нейтральности и широкому информированию. Когда государственные медиа называют проблему полезной, они слабо отличаются от пропаганды в гибридных режимах. Когда предлагают единственный «правильный» путь решения, превращаются в проводника политической рекламы определенной партии. Напомню, что год функционирования этих медиа обходится налогоплательщикам в 9,1 млрд евро. Это больше, чем десять лет кампании в Афганистане.
That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” Investors took profits on Friday while they could ahead of the weekend, explained Tom Essaye, founder of Sevens Report Research. Saturday and Sunday could easily bring unfortunate news on the war front—and traders would rather be able to sell any recent winnings at Friday’s earlier prices than wait for a potentially lower price at Monday’s open. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups.
from tw
