Пока читал новую статью Айкенберри в Забугорных Афёрах, пришла мысль "пожевать" на выходных: в американской публицистике и документах стратегического планирования часто пишется о том, что США не могут допустить сферы влияния ни у одной другой страны в мире, кроме себя. Почему — вопрос долгий и сложный, и на него дают разные ответы, упирающиеся, как правило, в различные интерпретации всё того же Маккиндера. Для нас пусть это просто будет данностью: недопущение у кого бы то ни было сфер влияния для американцев — священная корова.
Для европейцев же священной коровой можно назвать незыблимость гос границ, ибо в Европе после 1945 г. любое изменение границ вызывает польские флешбеки — если, конечно, речь не идёт об освобождении из-под тирании имперского гнёта, тогда всё нормально. То есть, Косову отделиться от Сербии можно, а вот Республике Сербской отсоединиться от Боснии с целью присоединения к Сербии — нельзя. Никаких двойных стандартов тут нет, на самом деле, исключительно брюссельская догма, бессмысленная и беспощадная.
Из вышезамеченного вытекает забавное наблюдение: до 2022 года политика России на постсоветском пространстве заключалась в создании, по сути, сферы влияния, работы с де факто существующими в рамках бывших советских границ режимами. Это отражалось и в упрямому следованию Минску-2, по которому Донбасс, совершенно этого не желавший, запихивался обратно в тушку Украины на правах автономии. Такой расклад устраивал европейцев, которым всё равно на сферы влияний, лишь бы границы не менялись. Крым — исключение, подтверждающее правило, любой немец из Бундестага, если ему разрешала партия, немедленно рассказал бы, что в 1954м там нелегально всё передали, так что не считается. И такой расклад совершенно не устраивал американцев, которые никому не разрешают сферы влияния, о чём всё время сами говорили.
Теперь же, когда мы больше не строим сферу влияния (ибо заняты хохлами), а меняем границы, европейцы встали нам в полную контру на религиозных основаниях, во всяком случае, брюссельские пацаны, которые там реально управляют. А вот американцев, с формальной точки зрения, теперь всё устраивает: сфера влияния России действительно начинает совпадать с её границами. Границы только, это, стали меняться. Нельзя сказать, что на это американцам совсем пох, всё гораздо сложнее, но в отличие от европейцев это не входит в их список священных коров, точнее входит, но как фетиш европейских партнёров, на который при необходимости можно, в принципе, и забить.
Выводы делать рано, да и пока не из чего, строго говоря, но если через 5 лет после всего этого у нас отношения с США начнут нормализовываться, а с официальной Европой — нет, то я вообще не буду удивлён.
Пока читал новую статью Айкенберри в Забугорных Афёрах, пришла мысль "пожевать" на выходных: в американской публицистике и документах стратегического планирования часто пишется о том, что США не могут допустить сферы влияния ни у одной другой страны в мире, кроме себя. Почему — вопрос долгий и сложный, и на него дают разные ответы, упирающиеся, как правило, в различные интерпретации всё того же Маккиндера. Для нас пусть это просто будет данностью: недопущение у кого бы то ни было сфер влияния для американцев — священная корова.
Для европейцев же священной коровой можно назвать незыблимость гос границ, ибо в Европе после 1945 г. любое изменение границ вызывает польские флешбеки — если, конечно, речь не идёт об освобождении из-под тирании имперского гнёта, тогда всё нормально. То есть, Косову отделиться от Сербии можно, а вот Республике Сербской отсоединиться от Боснии с целью присоединения к Сербии — нельзя. Никаких двойных стандартов тут нет, на самом деле, исключительно брюссельская догма, бессмысленная и беспощадная.
Из вышезамеченного вытекает забавное наблюдение: до 2022 года политика России на постсоветском пространстве заключалась в создании, по сути, сферы влияния, работы с де факто существующими в рамках бывших советских границ режимами. Это отражалось и в упрямому следованию Минску-2, по которому Донбасс, совершенно этого не желавший, запихивался обратно в тушку Украины на правах автономии. Такой расклад устраивал европейцев, которым всё равно на сферы влияний, лишь бы границы не менялись. Крым — исключение, подтверждающее правило, любой немец из Бундестага, если ему разрешала партия, немедленно рассказал бы, что в 1954м там нелегально всё передали, так что не считается. И такой расклад совершенно не устраивал американцев, которые никому не разрешают сферы влияния, о чём всё время сами говорили.
Теперь же, когда мы больше не строим сферу влияния (ибо заняты хохлами), а меняем границы, европейцы встали нам в полную контру на религиозных основаниях, во всяком случае, брюссельские пацаны, которые там реально управляют. А вот американцев, с формальной точки зрения, теперь всё устраивает: сфера влияния России действительно начинает совпадать с её границами. Границы только, это, стали меняться. Нельзя сказать, что на это американцам совсем пох, всё гораздо сложнее, но в отличие от европейцев это не входит в их список священных коров, точнее входит, но как фетиш европейских партнёров, на который при необходимости можно, в принципе, и забить.
Выводы делать рано, да и пока не из чего, строго говоря, но если через 5 лет после всего этого у нас отношения с США начнут нормализовываться, а с официальной Европой — нет, то я вообще не буду удивлён.
BY Душный Барсук
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Investors took profits on Friday while they could ahead of the weekend, explained Tom Essaye, founder of Sevens Report Research. Saturday and Sunday could easily bring unfortunate news on the war front—and traders would rather be able to sell any recent winnings at Friday’s earlier prices than wait for a potentially lower price at Monday’s open. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today."
from tw
