Поговорим о социальном в кино. Сейчас принято сравнивать фильм “Брат”, ставшим культовым в России, с “Рэмбо: первая кровь”, который, вообще-то, не менее культовый, в том числе и в России. Сходство очевидное, на первый взгляд: ветераны, вернулись с неправедной войны, не могут найти себе места, их тут никто не ждет, бла-бла, они убивают направо и налево. Однако, как говорится в старом пошлом анекдоте, есть нюанс и большая разница.
И разница в том, куда возвращаются эти ветераны. Если мы потревожим мощи классика социальной мысли Эмиля Дюркгейма и вспомним его термин “моральная плотность”, то Данила Багров и Джон Рэмбо возвращаются в места с радикально разной моральной плотностью.
В фильме "Рэмбо" городок, в который он вошел – тесно интегрированное сообщество с сильными внутренними связями и социальными нормами. На это наслаивается религиозность маленького американского городка и буквально почти родственные связи друг с другом: крестили детей, муж сестры и тд. И мы видим, как эта моральная плотность дает сильное чувство коллективизма и взаимную поддержку среди местных и представителей власти. Шериф и его подчинённые стремятся защитить город от всего, что нарушает привычный уклад, в том числе от непредсказуемого и "незваного" Рэмбо. В этой системе каждый понимает свои роли и обязанности, что выражается в скоординированной попытке контролировать поведение Рэмбо и поддерживать стабильность.
Конфликт возникает именно из-за того, что Рэмбо, как ветеран, не вписывается в эту плотную моральную структуру общества. Высокая моральная плотность становится для него барьером, через который он не может проникнуть. Сообщество не оставляет места для таких, как он, и это превращает его в чужака.
В "Брате" же Данила возвращается с войны в абсолютно дезинтегрированное общество начала 90-ых. Там, где в США моральным “уплотнителем” выступают местные сообщества, религия, родственные связи, в России это было государство, которое развалилось в 1991 году и образовало моральный вакуум. Он оказывается в мире, где социальные нормы и правила больше не имеют прежней силы. Люди разобщены, каждый пытается выжить в новых условиях. Данила вступает в контакт с множеством людей, но эти связи поверхностны и функциональны: они существуют до тех пор, пока полезны. Он ищет единственную доступную ему точку моральной сборки: брата. Но в итоге и там его ждет некоторое разочарование.
Данила сам по себе — символ этого разобщенного общества. Он действует в одиночку и лишь временно взаимодействует с другими людьми, не испытывая глубоких обязательств. Общество вокруг него — это смесь криминальных групп, случайных знакомых и людей, пытающихся приспособиться к новым экономическим условиям. И там, где Рэмбо постоянно встречает сопротивление, Данила Багров, наоборот, несется, влекомый течением жизни без направления. Рэмбо в этом обществе не может стать никем, а Данила в том – может стать кем угодно. Но в итоге никем и не становится и несется по жизни дальше, в Москву, где вся сила.
Намек, я думаю, понятен. Недостаточно диагностировать психологические надломы, ПТСР и прочие штуки, которые, безусловно, существуют. Важно понимать, что это все существует не в вакууме. Ну или в вакууме, что тоже само по себе некоторая среда.
Поговорим о социальном в кино. Сейчас принято сравнивать фильм “Брат”, ставшим культовым в России, с “Рэмбо: первая кровь”, который, вообще-то, не менее культовый, в том числе и в России. Сходство очевидное, на первый взгляд: ветераны, вернулись с неправедной войны, не могут найти себе места, их тут никто не ждет, бла-бла, они убивают направо и налево. Однако, как говорится в старом пошлом анекдоте, есть нюанс и большая разница.
И разница в том, куда возвращаются эти ветераны. Если мы потревожим мощи классика социальной мысли Эмиля Дюркгейма и вспомним его термин “моральная плотность”, то Данила Багров и Джон Рэмбо возвращаются в места с радикально разной моральной плотностью.
В фильме "Рэмбо" городок, в который он вошел – тесно интегрированное сообщество с сильными внутренними связями и социальными нормами. На это наслаивается религиозность маленького американского городка и буквально почти родственные связи друг с другом: крестили детей, муж сестры и тд. И мы видим, как эта моральная плотность дает сильное чувство коллективизма и взаимную поддержку среди местных и представителей власти. Шериф и его подчинённые стремятся защитить город от всего, что нарушает привычный уклад, в том числе от непредсказуемого и "незваного" Рэмбо. В этой системе каждый понимает свои роли и обязанности, что выражается в скоординированной попытке контролировать поведение Рэмбо и поддерживать стабильность.
Конфликт возникает именно из-за того, что Рэмбо, как ветеран, не вписывается в эту плотную моральную структуру общества. Высокая моральная плотность становится для него барьером, через который он не может проникнуть. Сообщество не оставляет места для таких, как он, и это превращает его в чужака.
В "Брате" же Данила возвращается с войны в абсолютно дезинтегрированное общество начала 90-ых. Там, где в США моральным “уплотнителем” выступают местные сообщества, религия, родственные связи, в России это было государство, которое развалилось в 1991 году и образовало моральный вакуум. Он оказывается в мире, где социальные нормы и правила больше не имеют прежней силы. Люди разобщены, каждый пытается выжить в новых условиях. Данила вступает в контакт с множеством людей, но эти связи поверхностны и функциональны: они существуют до тех пор, пока полезны. Он ищет единственную доступную ему точку моральной сборки: брата. Но в итоге и там его ждет некоторое разочарование.
Данила сам по себе — символ этого разобщенного общества. Он действует в одиночку и лишь временно взаимодействует с другими людьми, не испытывая глубоких обязательств. Общество вокруг него — это смесь криминальных групп, случайных знакомых и людей, пытающихся приспособиться к новым экономическим условиям. И там, где Рэмбо постоянно встречает сопротивление, Данила Багров, наоборот, несется, влекомый течением жизни без направления. Рэмбо в этом обществе не может стать никем, а Данила в том – может стать кем угодно. Но в итоге никем и не становится и несется по жизни дальше, в Москву, где вся сила.
Намек, я думаю, понятен. Недостаточно диагностировать психологические надломы, ПТСР и прочие штуки, которые, безусловно, существуют. Важно понимать, что это все существует не в вакууме. Ну или в вакууме, что тоже само по себе некоторая среда.
Такие дела.
BY Философия подозрения
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised.
from tw
