Вчера Конституционный Суд опубликовал историческое и в какой-то степени легендарное постановление — «против домашнего насилия».
Центр конституционного правосудия оперативно подготовил саммари дела и тезисов суда, читать по ссылке — «Бьет значит любит?»
А еще я вчера дал комментарий «Ведомостям»: несмотря на плюсы такого решения, — бесспорные, — есть и обратная сторона.
Несмотря на положительные решения этого постановления, нельзя забывать и обратную сторону. Во-первых, Гражданский кодекс — это частная сфера, отношения между равными субъектами: насколько там вообще применима публично-правовая логика в части защиты достоинства личности и свободы слова?
Не нарушается ли при этом принцип формального равенства?
Складывается ситуация, при которой конституционные принципы (достоинство личности, свобода слова), которые, в первую очередь, направлены на сдерживание государства, ломают частно-правовую основу.
Во-вторых, не приведёт ли позиция КС к обратному эффекту, когда уже другая сторона такого спора не может доказать свою непричастность к насилию, к пресловутой культуре отмены, иными словами, к ситуации, когда обвинённый в насилии окажется в статусе того, кто доказывает свою невиновность?
На мой взгляд, в подобных вопросах не может такого "твёрдого и чёткого", однозначного, ответа.
Вчера Конституционный Суд опубликовал историческое и в какой-то степени легендарное постановление — «против домашнего насилия».
Центр конституционного правосудия оперативно подготовил саммари дела и тезисов суда, читать по ссылке — «Бьет значит любит?»
А еще я вчера дал комментарий «Ведомостям»: несмотря на плюсы такого решения, — бесспорные, — есть и обратная сторона.
Несмотря на положительные решения этого постановления, нельзя забывать и обратную сторону. Во-первых, Гражданский кодекс — это частная сфера, отношения между равными субъектами: насколько там вообще применима публично-правовая логика в части защиты достоинства личности и свободы слова?
Не нарушается ли при этом принцип формального равенства?
Складывается ситуация, при которой конституционные принципы (достоинство личности, свобода слова), которые, в первую очередь, направлены на сдерживание государства, ломают частно-правовую основу.
Во-вторых, не приведёт ли позиция КС к обратному эффекту, когда уже другая сторона такого спора не может доказать свою непричастность к насилию, к пресловутой культуре отмены, иными словами, к ситуации, когда обвинённый в насилии окажется в статусе того, кто доказывает свою невиновность?
На мой взгляд, в подобных вопросах не может такого "твёрдого и чёткого", однозначного, ответа.
The fake Zelenskiy account reached 20,000 followers on Telegram before it was shut down, a remedial action that experts say is all too rare. Update March 8, 2022: EFF has clarified that Channels and Groups are not fully encrypted, end-to-end, updated our post to link to Telegram’s FAQ for Cloud and Secret chats, updated to clarify that auto-delete is available for group and channel admins, and added some additional links. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations.
from tw
