Вчера Конституционный Суд опубликовал историческое и в какой-то степени легендарное постановление — «против домашнего насилия».
Центр конституционного правосудия оперативно подготовил саммари дела и тезисов суда, читать по ссылке — «Бьет значит любит?»
А еще я вчера дал комментарий «Ведомостям»: несмотря на плюсы такого решения, — бесспорные, — есть и обратная сторона.
Несмотря на положительные решения этого постановления, нельзя забывать и обратную сторону. Во-первых, Гражданский кодекс — это частная сфера, отношения между равными субъектами: насколько там вообще применима публично-правовая логика в части защиты достоинства личности и свободы слова?
Не нарушается ли при этом принцип формального равенства?
Складывается ситуация, при которой конституционные принципы (достоинство личности, свобода слова), которые, в первую очередь, направлены на сдерживание государства, ломают частно-правовую основу.
Во-вторых, не приведёт ли позиция КС к обратному эффекту, когда уже другая сторона такого спора не может доказать свою непричастность к насилию, к пресловутой культуре отмены, иными словами, к ситуации, когда обвинённый в насилии окажется в статусе того, кто доказывает свою невиновность?
На мой взгляд, в подобных вопросах не может такого "твёрдого и чёткого", однозначного, ответа.
Вчера Конституционный Суд опубликовал историческое и в какой-то степени легендарное постановление — «против домашнего насилия».
Центр конституционного правосудия оперативно подготовил саммари дела и тезисов суда, читать по ссылке — «Бьет значит любит?»
А еще я вчера дал комментарий «Ведомостям»: несмотря на плюсы такого решения, — бесспорные, — есть и обратная сторона.
Несмотря на положительные решения этого постановления, нельзя забывать и обратную сторону. Во-первых, Гражданский кодекс — это частная сфера, отношения между равными субъектами: насколько там вообще применима публично-правовая логика в части защиты достоинства личности и свободы слова?
Не нарушается ли при этом принцип формального равенства?
Складывается ситуация, при которой конституционные принципы (достоинство личности, свобода слова), которые, в первую очередь, направлены на сдерживание государства, ломают частно-правовую основу.
Во-вторых, не приведёт ли позиция КС к обратному эффекту, когда уже другая сторона такого спора не может доказать свою непричастность к насилию, к пресловутой культуре отмены, иными словами, к ситуации, когда обвинённый в насилии окажется в статусе того, кто доказывает свою невиновность?
На мой взгляд, в подобных вопросах не может такого "твёрдого и чёткого", однозначного, ответа.
As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Artem Kliuchnikov and his family fled Ukraine just days before the Russian invasion. The S&P 500 fell 1.3% to 4,204.36, and the Dow Jones Industrial Average was down 0.7% to 32,943.33. The Dow posted a fifth straight weekly loss — its longest losing streak since 2019. The Nasdaq Composite tumbled 2.2% to 12,843.81. Though all three indexes opened in the green, stocks took a turn after a new report showed U.S. consumer sentiment deteriorated more than expected in early March as consumers' inflation expectations soared to the highest since 1981.
from us
