🚀Существенное занижение цены свидетельствует о явном ущербе

В деле «ГлобалСтрой Девелопмент» ВС рассмотрел вопрос оспаривания зачета между аффилированными лицами.

🌟ВС оставил в силе решение суда первой инстанции, указав следующее:

🤩Передача земельных участков с прекращением обязательств покупателя направлено на перераспределение имущества между аффилированными лицами после возникновения у Истца имущественного кризиса.

🤩Экономически оправданными для Истца сделки не являлись, т.к. возникновение прав требования к истцу, сделавшее возможным зачет, обусловлено заключением ряда безвозмездных сделок и принятием истцом на себя в отсутствие целесообразности обязанности по оплате денежных средств третьему лицу.

🤩Существенное расхождение между ценой ДКП и кад. стоимостью земельных участков (более чем в 2 раза), в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о наличии явного ущерба.

🤩Заключение соглашения о зачете не может расцениваться как поведение, подтверждающее действительность сделки по отчуждению имущества, поскольку оно заключено тем же представителем, что и оспариваемые ДКП, при этом осведомленность ответчика об отсутствии у представителя права отчуждать недвижимое имущество, без согласия участника не опровергается лицами, участвующими в деле.

🤩Отчуждение имущества по существенно заниженной цене и, к тому же, в пользу аффилированного лица, не может не создавать разумных сомнений в том, что покупатель действовал добросовестно. Напротив, такая совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика об отчуждении земельных участков с нарушением интересов истца.

🤩Принимая во внимание, что покупатель являлся аффилированным, суды не могли исходить из предположения о добросовестном незнании покупателя отсутствия у представителя ограничений на заключение ДКП земельных участков, и при таких обстоятельствах оспоренные сделки во всяком случае не могли быть признаны действительными, что также не было учтено судами.

А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

💵Тема месяца: Контролирующее должника лицо

В последнее время ВС чаще стал рассматривать споры, связанные с КДЛ и формировать по результатам новые правовые позиции.

🌟В начале января ВС уже опубликовал определение по делу АО «Дека». В нем поднимался вопрос возможности привлечения банка как кредитора к субсидиарной ответственности.

ВС оставил в силе определение АС НО, указав следующее:

⚡️Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

⚡️В настоящем случае суду надлежало исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

⚡️Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход».

В данном деле впервые за долгое время контролирующее должника лицо было освобождено от субсидиарной ответственности по п. 9 ст. 61.10 Закона о банкротстве

В ближайшее время ожидается рассмотрение и публикация определений по итогам рассмотрения дел «Многопрофильный клинико-диагностический центр» о взыскании убытков с главного бухгалтера и «КАСИС» о двойной ответственности КДЛ.

А какие споры, связанные с КДЛ, привлекли ваше внимание?👀

Пишите в комментариях, что еще вы хотели бы обсудить в рамках темы месяца💬

#ТЕМА_МЕСЯЦА

🎊Друзья, рады поделиться видеозаписью прошедшего 13 декабря заседания Банкротного клуба в г. Москва🔥

📺Приятного просмотра! VK Видео

🎉Организаторы: Банкротный Клуб, BIG FISH LAW | BFL/Арбитраж.ру, PROбанкротство.
🎉Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.

Спикеры и темы:

Новый подход к продаже единственного жилья, обремененного залогом.

📝Законопроект № 783717-8 об урегулировании порядка распределения выручки от продажи заложенного единственного жилья при банкротстве гражданина.

🎓Докладчик - Сергей Домнин, арбитражный управляющий.
🎓Докладчик - Соловцов Сергей, председатель судебного состава Арбитражного Суда Уральского Округа (АС УО)

📂Презентация

Доказывание причинно-следственной связи при взыскании убытков с конкурсного управляющего за бездействие. Влияние неправомерных действий третьих лиц на квалификацию действий/бездействия управляющего. Оценка позиции ВС РФ и процессуальных аспектов.

📝Определение ВС РФ №305-ЭС22-15637 (2, 3) от 12.09.2024 по делу №А40-239410/16- Дело Сергея Лысенко

🎓Докладчик - Наталья Колерова, адвокат, партнер корпоративной практики адвокатского бюро S&K Вертикаль, преподаватель магистерской программы СПбГУ
🎓Докладчик - Лилия Тайгунова, юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль

📂Презентация

Дело о вещем Олеге. Уголовное дело Арбитражного управляющего и судебная практика. Что нас ждёт?

📝Определение ВС РФ № 302-ЭС23-10298 (2) от 24.10.2024 по делу №А33-18794/2021 - Дело Олега Сметанина

🎓Докладчик - Теплова Елена, арбитражный управляющий
🎓Докладчик - Федорова Мария, финансовый управляющий Сметанина Олега Александровича

📂Презентация

📖Купить сборник
🧳Купить мерч

🏠У «роскошного» жилья может быть иммунитет.

🏠Недавно ВС рассмотрел жалобу Геннадия Горбунова о применения исполнительского иммунитета к «роскошному» жилью.

🌟ВС оставил в силе определение АС МО, указав следующее:

🆙Существенное значение для применения или отказа в исполнительском иммунитете  имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый
как разница между выручкой от реализации и стоимостью замещающего жилья, поскольку такой отказ должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания единственного жилища.
 
🆙Исключая спорное имущество из конкурсной массы и отказывая АУ в утверждении положения о его реализации, суд исходил из недоказанности АУ и кредиторами факта превышения используемого должником и его дочерью для проживания жилого дома разумной потребности в жилище.
 
🆙10ААС фактически освободил АУ и кредиторов от неблагоприятных последствий, предоставив им не предусмотренную законом возможность неоднократного рассмотрения вопроса об ограничении исполнительского иммунитета посредством предъявления требований об утверждении нового положения, учитывающего указания суда, в результате чего поставил их в более привилегированное положение по сравнению с должником, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы.
 
🆙Вывод о преждевременности требования должника является ошибочным и с учетом, что процедура банкротства возбуждена в отношении Горбунова Г.С. в 2019 году, спорный объект зарегистрирован за должником задолго до возбуждения процедуры и в течение всего периода времени из его собственности не выбывал, а само требование об исключении подано должником в ответ на представленное АУ для утверждения положение о реализации имущества.
 
А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

⚡️Для взыскания убытков нужно доказать реальную возможность взыскания дебиторской задолженности.
 
Экономколлегия рассмотрела дело компании «Альянс Энерго-Строй» о взыскании с АУ убытков в размере 75,9 млн руб.

🌟ВС оставил постановление 10 ААС в силе, указав следующее:

🧘‍♀️Убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что предпринятые АУ своевременные меры по истребованию дебиторской задолженности посредством обращения с заявлением о включении требований в РТК обществ «Азимут» и «Гонец» в рамках дел о банкротстве последних влекли высокую вероятность погашения этих требований за счет имущества дебиторов.

🧘‍♀️Возражая против удовлетворения заявленных требований, АУ ссылался на отсутствие реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенных в отношении дебиторов процедур банкротства и, как следствие, бесперспективность мероприятий по обращению с заявлениями о включении в РТК обществ «Азимут», «Гонец». Позиция АУ подтверждалась также анализом финансового состояния дебиторов, заключениями о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, а также отчетами о результатах процедур банкротства данных лиц, опубликованными в ЕФРСБ.

🧘‍♀️Кроме этого, на момент принятия обжалуемых судебных актов конкурсное производство в отношении обществ «Азимут», «Гонец» завершено. Требования единственных кредиторов, включенные в РТК обществ «Азимут» и «Гонец», остались не удовлетворенными по причине отсутствия достаточных денежных средств и имущества должников.

🧘‍♀️Данные обстоятельства очевидно свидетельствовали о том, что обращение АУ в рамках дел о банкротстве обществ «Азимут» и «Гонец» с заявлениями о включении в РТК не привело бы к наполнению конкурсной массы должника. Напротив, такие действия повлекли бы затягивание процедуры банкротства должника и увеличение текущих расходов, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

🌟Противоречивое поведение не может защищать недобросовестную сторону.
 
ВС рассмотрел дело «Спецтрансстрой» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в споре об оспаривании сделки.
 
ВС направил спор на новое рассмотрение в 9ААС, указав следующее:
 
☕️В условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика, 9ААС надлежало дать оценку не только доводу о ненадлежащем извещении, но и приведенному «Снабинертгрупп» доводу о недобросовестном процессуальном поведении КУ.
 
☕️Оспариваемый по основанию мнимости договор поставки уже являлся предметом судебной оценки в рамках иного арбитражного дела, в котором КУ принимал участие и поддерживал позицию о реальности поставок по договору, настаивая на взыскании только суммы неотработанного аванса. Вступившим в законную силу Решением от 22.03.2021 г. по указанному делу исковые требования должника удовлетворены.
 
☕️КУ, заявляя о мнимости поставки в настоящем споре, в иных арбитражных делах о взыскании задолженности/включении в реестр к сторонним организациям приобщил в качестве доказательств подписанные в рамках оспариваемого договора ТТН, подтверждая реальность поставки. В настоящий обособленный спор такие документы КУ не представлены.
 
☕️Такое процессуальное поведение КУ следовало квалифицировать как противоречивое и непоследовательное, направленное исключительно в своем интересе в каждом конкретном деле, в связи с чем принцип правовой определенности, на соблюдение которого направлены процессуальные сроки обжалования судебных актов, не может защищать недобросовестно сторону.
 
☕️Учитывая, что спор по существу рассмотрен судом в единственном судебном заседании в отсутствие ответчика и его правовой позиции, однократная попытка вручения судебного извещения почтальоном в нерабочее время в отсутствие доказательства оставления почтового извещения не могли являться достаточным доказательством для вывода о наличии у «Снабинертгрупп» объективной возможности своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.
 
А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

♻️Когда предоставление недостоверных сведений не влечет отказ в освобождении от долгов?
 
Экономколлегия рассмотрела дело Тамары Петуховой об отказе от освобождения от долгов за предоставление недостоверных сведений кредитору.
 
⚡️ВС освободил от долгов, указав следующее:
 
🏷Предоставление недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными.
 
🏷Признавая недобросовестным поведение должника, суды не приняли во внимание отсутствие умысла на причинение вреда кредитору, а также обстоятельства, на которые ссылался должник (возраст, официальный источник дохода – пенсия, добросовестное исполнение обязательств по ранее полученным займам у этого кредитора, явно обременительный характер обязательства, превышение суммы требования кредитора более чем в 100 раз над суммой займа, взыскание в порядке исполнительного производства и в ходе процедуры банкротства более 200 000 рублей, что в 16,7 раз превышает сумму основной задолженности), которые имеют существенное значение при оценке его действий.
 
🏷Само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода (с учетом очевидности пенсионного возраста должника) в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора. Учитывая изложенное, в данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора явно не следует, в связи с чем, принимая во внимание цель института потребительского банкротства – социальную реабилитацию гражданина, судебная коллегия полагает возможным освободить должника от исполнения обязательств.
 
А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

Профсообщества тоже посчитали🧮

На днях Банкротный клуб был отмечен в первом рейтинге профессиональных юридических сообществ от команды Lefalbuisnessforum и Комитета РАСО💪

Было бы, конечно, неплохо, если бы коллеги как-то опубличили итоги рейтингования, а то пока об отмеченных в рейтинге узнаешь из постов коллег, но я не совсем про это…

Раньше уже писал, что вместо конкуренции консультантов за внимание аудитории на 2-3 площадках, мы пришли к конкуренции площадок, и вот коллеги, уловив тенденцию, запустили уже рейтинг самих комьюнити🧑‍🧑‍🧒‍🧒

В целом, могу только порадоваться проницательности коллег, рейтинг сообществ - закономерный шаг в развитии юррынка📈

P.S.: ребят, общие итоги опубликуйте все же, я думаю, что всем любопытно😀

✉️Опубликован банкротный даджест за январь 2025.

I. Кейс месяца по банкротству – дело АО «Дека»

🚩Главным банкротным кейсом января редакция выбрала Определение ВС РФ по делу АО «Дека». В этом деле обсуждался вопрос о возможности привлечения банка к субсидиарной ответственности за вывод активов должника через подконтрольные компании. ВС сформировал ряд важных правовых позиций относительно влияния заключенных сделок на финансовое состояние должника: поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

II.Новости банкротства и практика ВС

🎙ВС защитил «роскошное» жилье должника исполнительским иммунитетом// Дело Геннадия Горбунова.

🎙ВС защитил арбитражного управляющего от взыскания убытков // Дело общества «Альянс Энерго — Строй».

🎙ВС допустил освобождение гражданина от долгов при предоставлении недостоверных сведений кредитору // Дело Тамары Петуховой.

🎙ВС восстановил срок на подачу апелляционной жалобы из-за недобросовестных действий конкурсного управляющего // Дело общества «Спецтрансстрой».

🎙ВС допустил утверждение мирового соглашения при наличии возражающих кредиторов // Дело НПК «Экском».

III. Самые интересные публикации за месяц
на портале Zakon.ru

💬Возможно ли после вступления в силу Закона № 107-ФЗ исключить в порядке п. 8 ст. 71 или 100 Закона о банкротстве требования, включенные до этого в реестр?
Автор — Олег Зайцев

💬В каком случае российскую банкротную процедуру не признают в США: финансовый управляющий Рожков против Пироговой.
Автор — Станислав Изосимов

💬Субсидиарная ответственность банка // Дело АО «Дека».
Автор — Даниил Волков

💬Дело о пропавших сертификатах. Признание российского банкротства в Англии.
Автор — Сергей Будылин

💬Не стоит оспаривать сделку на 882 млн руб. за одно заседание и без позиции ответчика. Даже если была попытка вручения извещения о начале разбирательства.
Автор — Вячеслав Калабин

в Telegram

⚡️Cram down в отношении залогового кредитора
Legally_bald (Даниил Савченко)

⚡️Очередность погашения публичных штрафов при банкротстве
Ничего нового для образованного юноши

⚡️«Интересную идею в отношении уголовных и административных штрафов предлагает Олег Зайцев….»
Банкротный Петербург (БП)

⚡️Банкротство и геометрия Лобачевского
BetterCallRaul//B.C.R.

⚡️Принудительная благотворительность
Concursus Creditorum

Подробнее в полном материале📰

🏙Перед реализацией общей собственности супругов необходимо соблюсти преимущественное право.

В деле Л. Турманидзе рассматривался вопрос о порядке продажи общей квартиры супругов.

🏷Нижестоящие суды определили, что реализации подлежит только ½ доли, принадлежащая должнику.

⚡️ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:

✅В условиях отсутствия правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли, до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия АУ заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

✅При отсутствии общих долгов причитающаяся супруге должника соответствующая его доле часть выручки не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при ½ доле – половину цены). Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Если же у супругов имеются общие долги, установленные в реестре, то оплата производится супругом в полном объеме.

✅Таким образом, жилой дом, принадлежащий должнику и его супруге на праве общей долевой собственности, подлежит реализации на торгах в деле о банкротстве должника как единый объект недвижимости с предварительным соблюдением АУ правила о преимущественном праве покупки супруги.

А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

🧘‍♀️Солидарные требования подлежат продаже единым лотом.

В деле Думиничского завода рассматривался вопрос о порядке реализации солидарных требований о возмещении убытков с КДЛ и КУ.

🌟ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:

🤩Обязательство Тузеленковой Л.А. и Яковлева А.И. как КДЛ о возмещении заводу реального ущерба, образовавшегося вследствие создания ими необходимых условий для заключения убыточной сделки, и обязательство бывшего КУ о компенсации реального ущерба, образовавшегося на стороне завода в результате непринятия мер по своевременному оспариванию этой же сделки, направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, завод вправе получить исполнение только единожды.

🤩Частичное исполнение, полученное заводом в счет погашения долга по первому судебному акту, освобождает от исполнения в пользу завода в соответствующей части лиц, обязанных произвести выплату по второму судебному акту (равно как и наоборот).

🤩Продажа требований к солидарным должникам единым лотом является наиболее предпочтительной с экономической точки зрения, поскольку наличие одного покупателя позволяет избежать конкуренции исполнений. При ином подходе (продаже требований разным субъектам) исполнение, полученное одним покупателем, будет вторгаться в имущественную сферу другого покупателя, уменьшая ее. Это может привести к потере вторым покупателем денежных средств, уплаченных на торгах, из-за спонтанных действий третьего по отношению к нему лица (должника первого покупателя).

🤩Наличие подобных опасений делает дебиторскую задолженность, реализуемую раздельно, высокорискованным активом, снижая ее привлекательность для потенциальных участников торгов, что отрицательно сказывается на цене продажи и, как следствие, не отвечает основной цели процедуры конкурсного производства (максимально возможное пополнение конкурсной массы).

А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

♻️Прекращение реальных обязательств зачетом не может быть оспорено по ст. 61.2.
 
В деле «АРКС Гидрострой» суд первой инстанции и суд округа признали недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований между должником и обществом «ИФСК «АРКС».
 
🌟ВС согласился с выводами 9ААС, указав следующее:
 
✅Необходимыми элементами недействительности сделки, указанной в п. 2 ст.61.2, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
 
✅Положения ст. 61.2 необходимы, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.
 
✅По мнению КУ, в данном случае вред выражался в том, что заинтересованная по отношению к должнику «ИФСК «АРКС», предвидя возможность наступления банкротства, произвело зачет встречных требований во избежание необходимости последующего включения требований в реестр на общих основаниях. При этом КУ подтверждал факт наличия встречного предоставления в пользу должника, не заявляя о его неравноценности.
 
✅Оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный ст. 61.3, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями ст. 61.2, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.
 
✅9ААС пришел к правомерному выводу о недоказанности КУ одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований
 
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях?💬

♻️Бремя доказывания при привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности.
 
В деле «Ремстроймонтаж» суды отказали в привлечении к ответственности, указав, что само по себе неисполнение обязательства не доказывает вину КДЛ.
 
ВС направил спор на новое рассмотрение:
 
🔑Если кредитор утверждает, что КДЛ действовал недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из ЕГРЮЛ, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
 
🔑В рассматриваемом случае недобросовестность поведения кредиторав процессе не была установлена. Он объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договорам подряда и поставки, так и мотивы прекращения ею хозяйственной деятельности. Ответчик отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус КДЛ не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольной компании.
 
🔑При таких обстоятельствах, судам следовало с учетом позиции Постановления №6-П рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея ввиду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.
 
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

🏠Доли детей не препятствуют реализации заложенной квартиры.
 
В деле Алексея Бибова суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании недействительными торгов по продаже трехкомнатной квартиры.
 
Суд округа направил спор на новое рассмотрение.
 
🌱ВС с выводами суда округа не согласился, указав следующее:
 
🏙В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение строящегося жилья в залог Банку была предоставлена спорная квартира в целом, при этом созалогодателями являлись должник, его супруга и их несовершеннолетние дети, интересы которых представляла законный представитель – мать (супруга должника).
 
🏙В положении о порядке и сроках реализации залогового имущества залоговым кредитором – Банком определена начальная цена продажи – не ниже определенной решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2020 г. по делу № 2-4219/2020 начальной стоимости продажи спорной квартиры. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру как единый объект, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по ¼ доли каждому), без выдела долей имущества в натуре, должнику, супруге должника и их детям.
 
🏙Наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на спорный объект недвижимости, без выдела этих долей в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора.
 
🏙Разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №48 от 25.12.2018 г., применяются только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество.
 
А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

🧘‍♀️И вновь солидарные требования
 
В деле «Касис» ВС рассмотрел вопрос о двойном взыскании по реституции и субсидиарной ответственности и направил спор на новое рассмотрение.
 
Рассмотрим позицию ВС подробнее:
 
🔑Правовая позиция по распоряжению кредитором солидарными требованиями сводится к тому, что по общему правилу цедент, уступая требования по одному из солидарных обязательств, уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам. Данное правило не применяется, во-первых, в отношении обязательств должников, о которых к моменту уступки требования не было известно кредитору (цеденту), а во-вторых, к случаям, когда из договора, на основании которого производится уступка, следует иное.
 
🔑Касьяновой Г.И. вменено причинение вреда кредиторам совершением противоправной сделки – продажей земельного участка. За это в порядке реституции суд взыскал с нее как со стороны сделки стоимость отчужденного актива общества. Те же обстоятельства, положены в основу требования о её привлечении к субсидиарной ответственности. Оба требования направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса кредитора. Двойное исполнение по этим требованиям недопустимо, а предоставление исполнения по любому из них одновременно производит погашающий эффект и на другое.
 
🔑Если "Касис" уступило третьим лицам реституционное требование к Касьяновой Г.И., то в отсутствие соглашения между сторонами договора цессии о раздельной уступке это означает, что одновременно уступлено и требования к Касьяновой Г.И. о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности.
 
🔑В то же время правило об одновременной уступке требований по солидарным обязательствам применимо лишь тогда, когда раздельная уступка солидарных требований не вытекает из договора цессии. В данном случае эти обстоятельства сделки по уступке реституционных требований к Касьяновой Г.И. суды не исследовали, что не позволяет прийти к какому-либо выводу об обоснованности требований "Касис".
 
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

🎉Дорогие друзья, мы рады сообщить, что открываем регистрацию на очное заседание Банкротного Клуба, которое пройдет 28 марта в Нижнем Новгороде в гостинице Sheraton.

🔗Подробная информация и регистрация

Условие регистрации:
✅минимальный размер пожертвования — 7 000 рублей;
✅для действительных членов Банкротного клуба, которые вступили до 01 февраля 2025 года участие бесплатное.

Мероприятие ориентировано на участие руководителей юридических фирм, специалистов практики банкротства, арбитражных управляющих, представителей судебной и исполнительной власти, представителей академического сообщества, специализирующихся в вопросах сопровождения процедур несостоятельности (банкротства) бизнеса и граждан, и реорганизации компаний, столкнувшихся с финансовыми проблемами.

Цель заседания Банкротного клуба: обсуждение актуальных юридических вопросов банкротства, в том числе, тенденций и самых ярких кейсов судебной практики всех уровней (от первых инстанций до Верховного суда РФ), проектов нормативных актов и научных публикаций на тему банкротства.

🎬Организаторы:
Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру ,
🎁Партнеры:
Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech

🌟Регрессное требование подлежит включению в РТК сопоручителя соразмерно доли каждого сопоручителя.
 
В деле «Верлест» ВС рассмотрел вопрос о замене кредитора в реестре требований сопоручителя.
 
ВС направил спор на новое рассмотрение.
 
🏷Поручительства и залог в обеспечение исполнения обязательств обществ «Остров-Комплект» и «Остров СКВ» являются совместными, поскольку выданы по обязательствам обществ, входящих с поручителями (залогодателем) в одну корпоративную группу.
 
🏷Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в ртк сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом.
 
🏷Однако суды истолковали соответствующее разъяснение как позволяющее исполнившему сопоручителю предъявить другим сопоручителям 4/5 доли, что основано на ошибочном применении норм гражданского законодательства. При этом, исчисляя конкретный размер доли, необходимо учитывать, что в силу самостоятельности обеспечительных обязательств размер долга, устанавливаемый в реестре каждого поручителя, может различаться в зависимости от даты введения первой процедуры по делу о банкротстве и периодов применения соответствующих мораториев на начисление процентов по обязательству и финансовых санкций.
 
🏷В данном случае суд должен был самостоятельно квалифицировать заявление общества «ПТК Перловский» как регрессное требование к должнику-сопоручителю, проверить соблюдение срока его предъявления и определить очередность удовлетворения.
 
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

📆В преддверии заседания Банкротного клуба, которое состоится 28 марта в г. Нижний Новгород, мы хотим познакомить вас с нашими партнерами🤝.

Они знают о речевых технология практически все, ведь они занимаются разработкой передовых IT-решений, в основе которых лежат сложные математические алгоритмы, искусственный интеллект. АктивБизнесКонсалт является аккредитованной IT-компанией и входит в перечень системообразующих организаций, ведущих деятельность в сфере информационных технологий.

⬅️Для нас крайне важно, чтобы каждый регион имел доступ к экспертному мнению и актуальной правовой практике. Именно поэтому мы решили поддержать заседание Банкротного клуба в Нижнем Новгороде. Мы верим, что такие мероприятия способствуют обмену опытом и повышению уровня профессионализма среди участников банкнотного сообщества и не только.
Мы в АБК давно работаем над созданием устойчивого и эффективного механизма взаимодействия между участниками рынка. К примеру, разработанный нами сервис «Электронные собрания» делает этот процесс доступнее и быстрее, позволяя минимизировать издержки.➡️ - отметила Евгения Уткина, заместитель генерального директора компании АктивБизнесКонсалт (АБК).

Мы напоминаем, что поучаствовать в живой дискуссии🎤 можно будет 28 марта в городе Нижний Новгород в отеле Sheraton, начало в 13:00.

Регистрация на заседание.

🎙А как вы считаете, в чем значимость выездных заседаний Банкротного клуба для регионов?

🌟При отсутствии у кредитора возможности представить доказательства бремя доказывания переходит к КДЛ

В деле «Станкопоставка» рассматривался вопрос привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее.

🤩Кредитор подтвердил наличие задолженности на стороне должника и факт контроля над должником со стороны КДЛ, сослался также на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение КДЛ не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности.

🤩Наличие статуса КДЛ ответчики не оспорили. Один из них отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил вовсе. Отзыв второго свелся к тому, что кредитор не доказало причин неплатежа со стороны должника неплатежеспособности последнего и противоправной роли в этом ответчиков.Эти сведения можно получить от самих ответчиков и из документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, однако ответчики не объяснили причины неплатежа и не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе. Более того, суд не рассмотрел и ходатайство кредитора об истребовании информации по счетам должника и бухгалтерской отчётности должника.

🤩Вопреки выводам судов, кредитор объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы фактического прекращения им хозяйственной деятельности.

🤩Судам, реализуя принципы равноправия сторон и состязательности следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬