«Неформальные институты власти паразитируют на формальных»
В любом государстве существуют фильтры, исключающие или включающие индивидов в политические процессы.
Самым распространенным из них является гражданство. Граждане допускаются до участия в принятии решений по распределению ресурсов, а мигранты нет.
Как правило, государство нуждается в большом количестве включающих фильтров, для обеспечения лояльности политической нации как сообществу граждан, а не только его элите.
Напротив, многочисленные исключающие фильтры идут вразрез с легитимационной идеей народного суверенитета, подразумевающей не просто власть народа, а власть всего народа.
Чем больше ограничений, тем меньше степень участия рядовых граждан в политике, вплоть до абсолютной невозможности легального конвенционального (договорного) политического участия.
Низкий уровень вовлеченности граждан России в функционирование политических институтов обусловлен кликократией, присущей российской политической системе, и рассогласованием должного и сущего в политической культуре населения.
Институциональная сфера общества характеризуется глубоким и устойчивым разрывом между формальными правилами и реальными практиками их функционирования.
Неформальные отношения во властных институтах делают невозможным развитие стратегий гражданского действия, направленного на трансформацию институциональной среды.
Большинство граждан не обладают достаточными ресурсами для оказания влияния на общественные и политические институты. Происходит «усиление исключенности», индивиды лишаются статуса участников политического процесса и не приобретают статуса акторов.
Политические институты становятся не включающими, открытыми, а исключающими и закрытыми для доступа рядовых граждан и социальных групп, имеющих отличные от власти представления о демократии.
Политики, действующие от имени государства, публично не признают фактического исключения граждан России из сферы политики.
Однако кумулятивный негативный эффект от многообразия мер затрудняющих политическое участие в любых его формах, особенно активных, просто огромен.
Он свидетельствует о том, что реальное исключение большинства граждан из политики осуществляется целенаправленно и последовательно.
Формальные критерии исключения можно выявить при анализе содержания официального дискурса, представленного в СМИ, подконтрольных власти.
Набор официального дискурса включает: государство, порядок, государственный суверенитет, национальная (читай, правящей группы) безопасность, стабильность, «управляемая демократия», патриотизм, опора на традиции и православие.
В ряд отклонений от дискурса попадают: внесистемная оппозиция, политическая конкуренция, критическое отношение к власти, любые политические амбиции и стремление к политическому участию, атеизм, всякий не государственно и не православно ориентированный патриотизм (маркируется как антипатриотизм), либерализм (не имитационный), почти любая не православная религиозность.
Политическая оппозиция и ее лидеры рассматриваются в качестве источника массовых беспорядков, экстремизма, радикализма, терроризма.
Уровень политического участия связан с интересом к политике, возможностью общественного контроля за действиями властей, влиянием на принятие государственных решений, на исход выборов, с готовностью к активному политическому действию, со степенью причастности гражданина государству, с правовой, моральной и политической ответственностью гражданина за деятельность государства.
Но у большинства населения наблюдается пассивный интерес к политической жизни; неверие в возможность влиять на политику, преобладание пессимизма и фатализма в отношении политического участия и возможности отстаивания гражданских и политических прав.
«Неформальные институты власти паразитируют на формальных»
В любом государстве существуют фильтры, исключающие или включающие индивидов в политические процессы.
Самым распространенным из них является гражданство. Граждане допускаются до участия в принятии решений по распределению ресурсов, а мигранты нет.
Как правило, государство нуждается в большом количестве включающих фильтров, для обеспечения лояльности политической нации как сообществу граждан, а не только его элите.
Напротив, многочисленные исключающие фильтры идут вразрез с легитимационной идеей народного суверенитета, подразумевающей не просто власть народа, а власть всего народа.
Чем больше ограничений, тем меньше степень участия рядовых граждан в политике, вплоть до абсолютной невозможности легального конвенционального (договорного) политического участия.
Низкий уровень вовлеченности граждан России в функционирование политических институтов обусловлен кликократией, присущей российской политической системе, и рассогласованием должного и сущего в политической культуре населения.
Институциональная сфера общества характеризуется глубоким и устойчивым разрывом между формальными правилами и реальными практиками их функционирования.
Неформальные отношения во властных институтах делают невозможным развитие стратегий гражданского действия, направленного на трансформацию институциональной среды.
Большинство граждан не обладают достаточными ресурсами для оказания влияния на общественные и политические институты. Происходит «усиление исключенности», индивиды лишаются статуса участников политического процесса и не приобретают статуса акторов.
Политические институты становятся не включающими, открытыми, а исключающими и закрытыми для доступа рядовых граждан и социальных групп, имеющих отличные от власти представления о демократии.
Политики, действующие от имени государства, публично не признают фактического исключения граждан России из сферы политики.
Однако кумулятивный негативный эффект от многообразия мер затрудняющих политическое участие в любых его формах, особенно активных, просто огромен.
Он свидетельствует о том, что реальное исключение большинства граждан из политики осуществляется целенаправленно и последовательно.
Формальные критерии исключения можно выявить при анализе содержания официального дискурса, представленного в СМИ, подконтрольных власти.
Набор официального дискурса включает: государство, порядок, государственный суверенитет, национальная (читай, правящей группы) безопасность, стабильность, «управляемая демократия», патриотизм, опора на традиции и православие.
В ряд отклонений от дискурса попадают: внесистемная оппозиция, политическая конкуренция, критическое отношение к власти, любые политические амбиции и стремление к политическому участию, атеизм, всякий не государственно и не православно ориентированный патриотизм (маркируется как антипатриотизм), либерализм (не имитационный), почти любая не православная религиозность.
Политическая оппозиция и ее лидеры рассматриваются в качестве источника массовых беспорядков, экстремизма, радикализма, терроризма.
Уровень политического участия связан с интересом к политике, возможностью общественного контроля за действиями властей, влиянием на принятие государственных решений, на исход выборов, с готовностью к активному политическому действию, со степенью причастности гражданина государству, с правовой, моральной и политической ответственностью гражданина за деятельность государства.
Но у большинства населения наблюдается пассивный интерес к политической жизни; неверие в возможность влиять на политику, преобладание пессимизма и фатализма в отношении политического участия и возможности отстаивания гражданских и политических прав.
#Россия #Государство #Общество
BY Атлас амбиций
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so. Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores.
from ua
