Приговор суда по уголовному делу в отношении трех лиц, осужденных за совершение организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, оставлен без изменения
 
Согласно материалам дела, в период времени с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года М. и Г., находясь на территории г. Тольятти, вступили в предварительный сговор на совершение преступления - организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, путем заключения ими фиктивных браков, оформления установленных документов и подачи их в органы миграционного контроля.

С января по июль 2021 года М. и Г. за денежное вознаграждение организовали заключение 2 фиктивных браков между гражданином Республики Таджикистан А. и гражданкой Российской Федерации К., между гражданином Республики Таджикистан З. и гражданкой Российской Федерации В.

25 мая 2021 года гражданин Республики Таджикистан А. получил разрешение на временное проживание (РВП) без учета квоты. 8 июля 2021 года гражданин Республики Таджикистан З. получил РВП без учета квоты.

В период времени с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года М. и Б., находясь на территории г. Тольятти, вступили в предварительный сговор на совершение преступления - организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, путем организации им установления фиктивного отцовства над детьми – гражданами России, подготовки соответствующих документов и подачи их в органы миграционного контроля, а также путем заключения ими фиктивных браков, оформления установленных документов и подачи их в органы миграционного контроля.

С марта 2022 года по январь 2024 года М. и Б. за денежное вознаграждение организовали установление фиктивного отцовства гражданином Республики Таджикистан Т. в отношении ребенка - гражданина России, гражданином Республики Таджикистан И. в отношении ребенка - гражданина РФ и организовали заключение фиктивного брака между гражданином Азербайджанской Республики и гражданкой Российской Федерации.

28 июля 2022 года гражданин Республики Таджикистан Т. получил вид на жительство (ВНЖ) без учета квоты. 30 августа 2022 года гражданин Республики Таджикистан И. получил ВНЖ без учета квоты. 11 января 2024 года гражданин Азербайджанской Республики получил РВП без учета квоты.

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.01.2025:

Б. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ), окончательно по совокупности преступлений и приговоров ей назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

М. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ), по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Г. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ), по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором суда, защитники осужденных М. и Г. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили приговор суда изменить, назначить им более мягкое наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, оставив приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.01.2025 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вступило в законную силу решение суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного лицу, ошибочно идентифицированному в качестве должника, в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей
 
Согласно материала дела, ГУ ФССП по Самарской области в течение длительного периода времени взыскивало с расчетного счета истца денежные средства в рамках ряда исполнительных производств, также в целях обеспечения исполнения им обязательств арестовало транспортное средство истца. Впоследствии установлено, что взыскание денежных средств произведено ошибочно ввиду полного совпадения фамилии, имени, отчества истца и фамилии, имени, отчества действительного должника. Истец неоднократно подавал обращения в органы принудительного исполнения для урегулирования данной ситуации, однако во внесудебном урегулировании ему было отказано. Истец обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов на оказание юридических услуг - 20 000 рублей.

Железнодорожный районный суд г. Самары, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 16 ГК РФ, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которых следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме, пришел к выводу, что действия сотрудников отдела судебных приставов в части незаконных взысканий с расчетного счета истца денежных средств и наложения ограничений в отношении его автомобиля являются незаконными и привели к нарушению прав истца, что причинило ему нравственные страдания, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с ГУ ФССП России по Самарской области в пользу истца - расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.11.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ранее судимого уроженца г. Тольятти, осужденного за совершение убийства
 
Согласно материалам дела, летом 2024 года ранее судимый уроженец г. Тольятти С. совместно со своей сожительницей Ш. приехал в село Старая Рачейка в Сызранском районе, где они стали проживать в доме, который арендовал их знакомый. В период времени с 21 ч. 15 мин. 15.08.2024 по 09 ч. 15 мин. 16.08.2024 в ходе распития С. совместно с сожительницей Ш. алкогольных напитков на кухне указанного жилого помещения между ними произошла ссора, в ходе которой С., реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений преступный умысел, направленный на причинение смерти, взял с кухонного стола нож и, удерживая его за рукоятку в правой руке, сидя на стуле, умышленно нанес стоящей перед ним Ш. не менее одного удара ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив последней повреждение, от которого она скончалась на месте происшествия.

Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 28.02.2025 С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку), по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 18 709,77 рублей. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с С. взыскано: в счет возмещения материального ущерба - 60 320 рублей, в счет компенсации морального вреда  - 1 000 000 рублей.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый и его защитник обратились в суд с апелляционными жалобами, просили действия С. переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку С. заявлял о том, что Ш. нанесла ему многочисленные удары в область головы сковородой, при этом он в целях защиты надел на голову ковш, однако Ш. продолжала наносить удары, в том числе скалкой, а также просили суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции о виновности С. в инкриминируемом ему преступлении, оставив приговор Сызранского районного суда Самарской области от 28.02.2025 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда о продлении меры пресечения в отношении бывшего руководителя бюро медико-социальной экспертизы № 19 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России Татарчук Т.А.
 
Органами предварительного расследования Татарчук Т.А. обвиняется в том, что, являясь должностным лицом - руководителем бюро медико-социальной экспертизы № 19 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, расположенного в г. Тольятти, получила через посредника взятку в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя  и представляемых им лиц, выразившихся в изготовлении медицинских документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 мая 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Татарчук Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, сроком на 3 месяца, а всего на 4 месяца 30 суток, то есть по 10 августа 2025 года включительно.

Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник обвиняемой обжаловал его в апелляционном порядке и просил избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материал, приняв во внимание сведения о личности обвиняемой, с учетом характера и тяжести обвинения, предъявленного Татарчук Т.А., которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, объема проведенных и запланированных следственных действий, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в отношении обвиняемой меры пресечения, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае изменения обвиняемой меры пресечения, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оставил постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 мая 2025 года без изменения.

Самарский областной суд огласил приговор по уголовному делу в отношении Измайловой И.О.

Сегодня, 11 июня 2025 года, Самарский областной суд, рассмотрев уголовное дело в закрытом судебном заседании, признал Измайлову И.О. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 275 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ. По совокупности преступлений окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Приговор в законную силу не вступил.

В апелляционном порядке пересмотрен приговор суда по уголовному делу в отношении доцента кафедры ФГБОУ ВО «СГЭУ», осужденной за получение взятки
 
Согласно материалам дела, А., будучи доцентом кафедры ФГБОУ ВО «СГЭУ», в период времени с 16.11.2021 по 31.12.2021 получила через посредника взятку в общей сумме 12 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя - студента М., а именно: выставление положительной оценки по экзамену и зачета по преподаваемой ею дисциплине, без фактического выполнения студентом М. необходимых работ и объективной проверки его знаний по образовательной программе в учебном заведении. После получения незаконного денежного вознаграждения А. внесла в зачетно-экзаменационную ведомость заведомо ложные сведения о получении студентом М. положительной оценки по экзамену и зачета по преподаваемой дисциплине.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 13.03.2025 А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в государственных образовательных учреждениях, связанные с исполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник осужденной обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, освободив от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просил назначить осужденной наказание в виде лишения свободы со штрафом и запретом заниматься преподавательской деятельностью.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу и апелляционное представление, изучив материалы дела, согласилась с квалификацией действий осужденной по ч. 3 ст. 290 УК РФ, вместе с тем, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, снизила размер назначенного осужденной основного наказания в виде штрафа до 500 000 рублей, исключила указание суда на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных образовательных учреждениях, связанные с исполнением организационно-распорядительных полномочий, и назначила дополнительное наказание в виде запрета заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.

Телефонное мошенничество: вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении лиц, осужденных за совершение мошенничества, группой лиц по предварительному сговору
 
Согласно материалам дела, в декабре 2023 года студент Димитровградского колледжа Н. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированным в мессенджере «Telegram» под именем «Евгений», получая от него указания в виде сообщений, направленных на осуществление единой цели – хищение денежных средств у пожилых граждан, распределив между собой преступные роли следующим образом: неустановленные лица, путем случайного набора комбинаций телефонных номеров, осуществляли звонки на абонентские номера телефонов жителей России и, представляясь сотрудником полиции, прокурором, адвокатом близкого родственника потерпевших либо самим родственником, сообщали вымышленную информацию о задержании родственника за совершение дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, а также иную ложную информацию.

Далее, неустановленные лица выясняли у потерпевших, готовы ли они оказать помощь родственнику и передать им денежные средства за освобождение последних от уголовной ответственности. Убедившись, что потерпевшие готовы передать требуемую денежную сумму, неустановленные лица убеждали их передавать денежные средства посредникам - курьерам, которых неустановленные лица заранее подыскивали путем размещения объявлений в сети Интернет о высокооплачиваемой работе, на условия которой и согласился Н., либо водителям-курьерам ООО «Яндекс.Такси», неосведомленным о преступных намерениях неустановленных лиц и Н.

Неустановленное лицо под именем «Евгений», координируя все действия Н., направлял последнему через мессенджер «Telegram» адреса, по которым проживают потерпевшие, а также данные водителей-курьеров ООО «Яндекс.Такси», осуществляющих доставку посылок, в которых находились похищенные у потерпевших денежные средства. В счет оплаты за выполненную работу Н. мог оставить себе 10% от суммы денежных средств, а оставшуюся сумму должен был зачислить на счет виртуальной банковской карты, выданной вышеуказанным неустановленным лицом.

Н. также должен был проследовать по адресам проживания потерпевших, по прибытии к которым он представлялся вымышленным именем и доверенным лицом, сообщал иную ложную информацию, окончательно убеждая потерпевших передать ему денежные средства.

Действуя в соответствии с разработанным преступным планом, Н. и неустановленные лица совершили мошенничество в отношении 6 лиц на территории г. Тольятти.

Впоследствии Н. понадобился сообщник с транспортным средством, в связи с чем он обратился к ранее ему знакомому Р., имеющему в пользовании автомобиль марки Lada Priora, сообщил ему о своей причастности к преступной деятельности и предложил Р. денежное вознаграждение в сумме, составляющей половину суммы денежных средств, которые Н. мог оставить себе. Р. согласился с предложением Н., после чего они отправились в г. Казань, где совершили мошенничество в отношении жительницы г. Казани.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2025 Н. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое заменено принудительными работами сроком на 2 года, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Р. и его защитника о назначении слишком сурового наказания, апелляционные жалобы представителей потерпевших, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2025 без изменения.

Решение суда, которым договор купли-продажи имущества с поддельной подписью признан недействительным, оставлено без изменения

Согласно материалам дела, истец является супругой наследодателя, а ответчик является его сыном. В период болезни и нахождения наследодателя в реанимации лечебного учреждения, за несколько дней до его смерти, был оформлен договор купли-продажи автомобиля между наследодателем и его сыном, в результате которого право собственности на автомобиль переоформлено на имя ответчика (сына наследодателя), в связи с чем данное движимое имущество в наследственную массу не вошло. Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и включении его в состав наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, Кировский районный суд г. Самары, установив по результатам судебной почерковедческой экспертизы, что подпись наследодателя в договоре купли-продажи ему не принадлежит и выполнена иным лицом, пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, на основании чего удовлетворил исковые требования, признав договор купли-продажи автомобиля недействительным, включив данное имущество в наследственную массу.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы, выполненное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в связи с чем не усмотрела оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание то, что договор купли-продажи автомобиля не соответствует закону, доказательств того, что воля собственника была направлена на отчуждение транспортного средства, равно как и доказательств получения наследодателем от сына стоимости проданного автомобиля, в материалы дела не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сделка купли-продажи верно признана судом первой инстанции недействительной с включением указанного имущества в наследственную массу.    

Решение Кировского районного суда г. Самары оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.  

Решение суда, которым отказано в признании незаконным решения ФСИН России об отказе в переводе осужденного в другое исправительное учреждение, оставлено без изменения

Согласно материалам дела, супруг административного истца осужден приговором суда присяжных Республики Татарстан к 23 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Административный истец обратилась в ФСИН России с заявлением о переводе её супруга в исправительное учреждение, расположенное рядом с ее местом жительством, в Самарской области.

В адрес административного истца направлен ответ о рассмотрении её обращения в установленном порядке, которым отказано в переводе осуждённого – супруга административного истца, а также указано о том, что действующее законодательство не предусматривает перевод в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственника, в отношении лиц, указанных в ч. 4 ст. 73 УИК РФ.

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Управлению исполнения приговоров и специального учета ФСИН России о признании незаконным ответа Управления, о возложении обязанности на ФСИН России осуществить перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в ИК Самарской области.

Разрешая завяленные требования, Клявлинский районный суд Самарской области исходил из того, что оспариваемый ответ дан уполномоченным должностным лицом ФСИН России в пределах своей компетенции и обстоятельств, которыми руководствуется федеральный орган исполнения наказаний при определении места отбывания наказания для лиц, осужденных по статье 209 УК РФ, к числу которых относится супруг административного истца.

Проживание и регистрация супруги на территории Самарской области не является обстоятельством, исключающим возможность отбывания осужденным наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

Само по себе решение уполномоченного органа федеральной службы исполнения наказания, принятое в пределах своей компетенции и на основании ч. 4 ст. 73 УИК РФ, нельзя признать препятствующим осуществлению права на свидания, нарушающим права административного истца на сохранение семейных связей, в связи с чем суд отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу административного истца, изучив материалы дела, установив, что совокупность оснований для признания незаконным решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение Клявлинского районного суда Самарской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступил в законную силу приговор суда в отношении индивидуального предпринимателя, осужденного за нарушение требований охраны труда, которое повлекло по неосторожности смерть двух работников

Согласно материалам дела, с 23.10.2023 по 15.12.2023 индивидуальный предприниматель Х. являлся работодателем и руководителем для своих работников Т. и Н., осуществляя руководство производственным процессом по изготовлению керамических изделий по месту своего проживания в поселке Мехзавод.

При этом Х., не имея надлежащей квалификации, необходимых знаний и подготовки по осуществлению данного вида работ, не убедился в наличии таковых у работников Т. и Н., не обеспечил выполнения требований безопасности и охраны труда в виде надлежаще оснащенного рабочего места и оборудования, необходимых для безопасного процесса производства, не обеспечил проведение работникам обучения.

Несмотря на вышеизложенное, Х. дал указание работникам приступить к изготовлению керамических изделий, предоставив в качестве источника отопления газовое оборудование с истекшим сроком службы, срок эксплуатации которого превысил 20 лет, не прошедшее освидетельствование в установленном порядке, лично осуществил наполнение баллона газом на газозаправочной станции с нарушением инструкции, после чего передал наполненный газом баллон работникам Т. и Н., которые поместили баллон, находящийся в охлажденном состоянии, в бочку с водой с электронагревателем, подвергнув баллон нагреву водой. В результате наличия существенной разницы температур баллона и воды в бочке произошел взрыв газового баллона с пропаном, что привело к тяжелым травмам и последующей смерти работников.

Экспертное заключение подтвердило, что Х. как работодатель нес ответственность за нарушение нормативных актов РФ в области охраны труда, в том числе за ненадлежащее обеспечение безопасных условий труда, отсутствие необходимого обучения работников, неправильное обращение с газовым оборудованием и несоблюдение правил эксплуатации газовых баллонов.

Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 09.04.2025 Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть двух лиц), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обеспечению соблюдения требований безопасности труда и охраны труда в организациях независимо от их организационно-правовой формы на 2 года.

Осужденный обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражал несогласие с назначенным наказанием, считая его излишне суровым и не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, а также своей личности, просил изменить приговор суда в данной части и назначить наказание, не связанное с лишением или ограничением свободы.

Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 09.04.2025 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вступило в законную силу решение суда, которым восстановлены права участника долевого строительства
 
Согласно материалам дела, истец являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, 18 км Московского шоссе, застройщик которого решением Арбитражного суда Самарской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Проблемный объект долевого строительства передан ППК «Фонд развития территорий» с целью урегулирования отношений с дольщиками.

ППК «Фонд развития территорий» произвела выплату денежного возмещения истцу - участнику долевого строительства, с размером которого он не согласился, обратившись в суд с соответствующим требованием о взыскании суммы недоплаченного возмещения.

Разрешая заявленные требования, Кировский районный суд г. Самары на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы определил действительную рыночную стоимость жилого помещения, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца разницу между суммой, определенной судебной экспертизой и выплаченной истцу во внесудебном порядке, в размере 471 925,02 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на невозможность принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, на основании чего просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено на основании собранных и исследованных в соответствии с требованиями процессуального закона доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается, в связи с чем обжалуемое решение Кировского районного суда г. Самары оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.