КОРЯКОВЦЕВ

👆🏼👆🏼👆🏼👆🏼👆🏼👆🏼👆🏼👆🏼👆🏼👆🏼👆🏼Сама по себе концепция отчуждения, понимаемого как простое отъединение, отнятие, или противопоставление рабочему производимого им продукта, была сформулирована еще ДО Маркса. О том, что рабочий тем беднее становится, чем он больше производит, о господстве над человеком его собственного богатства и его собственных продуктов, в Европе XVIII-XIX вв. не писал только ленивый. Вспомним хотя бы того же Прудона (который спер эту фразу у жирондиста Ж.П. Бриссо, казненного якобинцами в 1793 году): "собственность - это кража", вспомним мадам Шелли с ее Франкенштейном, вспомним Гофмана с его "Тенью" и так далее. Даже в том, что Маркс перевел все это из художественных образов на язык политэкономии, нет особенной новизны. Его новация заключается в толковании отчуждения как САМОотчуждения трудящегося в процессе совершения труда. (Сам термин и сама концепция человеческого "САМОотчуждения" Марксом заимствованы у Фейербаха, что оставляет Гегеля далеко позади в методологическом смысле (вопреки Месарошу и Ойзерману, преувеличивавшим влияние Гегеля на Маркса)). По этой причине частная собственность впервые находит научное объяснение как результат труда (труда-средства, принудительного труда). Это же очевидно: отнимаемое богатство вначале должно быть произведено и производится оно в условиях разделения труда, которое, по Марксу, является лишь экономическим аспектом отчуждения. То, что философ называет "отчуждение", экономист называет "разделение труда" и "частная собственность". Это три аспекта, три названия одного и того же социального феномена. Трудовая теория стоимости здесь находит свое завершение: труд - источник капитала и собственности, а не наоборот. Потому Маркс и настаивает на "уничтожении/снятии" труда как предпосылки частной собственности.

Выведение же труда ИЗ частной собственности мистика есть и этой мистикой занимался Ойзерман, чтобы позже, во время перестройки, объявить собственные конструкции "утопией", при этом выдав их за учение Маркса. Советская теория порождения принудительного труда капиталом, по сути, совпадает с неолиберальной теорией "даров природы", ибо игнорирует первичность/причинность труда по отношению к капиталу. Отличие между ними только в том, что последняя о труде и производстве просто умалчивает. Какое интересное теоретическое совпадение советской партноменклатуры с западной плутократией, однако.

Вывод: книга Месароша сохранила лишь историческое значение, хотя и содержит ряд проницательных наблюдений. Подробнее на тему отчуждения поговорим на моей лекции в "Пространство. Фонд".

www.group-telegram.com/us/urshmiss.com/2661

238 viewsedited  Jan 21 at 11:31

👆🏼👆🏼👆🏼👆🏼👆🏼👆🏼👆🏼👆🏼👆🏼👆🏼👆🏼Сама по себе концепция отчуждения, понимаемого как простое отъединение, отнятие, или противопоставление рабочему производимого им продукта, была сформулирована еще ДО Маркса. О том, что рабочий тем беднее становится, чем он больше производит, о господстве над человеком его собственного богатства и его собственных продуктов, в Европе XVIII-XIX вв. не писал только ленивый. Вспомним хотя бы того же Прудона (который спер эту фразу у жирондиста Ж.П. Бриссо, казненного якобинцами в 1793 году): "собственность - это кража", вспомним мадам Шелли с ее Франкенштейном, вспомним Гофмана с его "Тенью" и так далее. Даже в том, что Маркс перевел все это из художественных образов на язык политэкономии, нет особенной новизны. Его новация заключается в толковании отчуждения как САМОотчуждения трудящегося в процессе совершения труда. (Сам термин и сама концепция человеческого "САМОотчуждения" Марксом заимствованы у Фейербаха, что оставляет Гегеля далеко позади в методологическом смысле (вопреки Месарошу и Ойзерману, преувеличивавшим влияние Гегеля на Маркса)). По этой причине частная собственность впервые находит научное объяснение как результат труда (труда-средства, принудительного труда). Это же очевидно: отнимаемое богатство вначале должно быть произведено и производится оно в условиях разделения труда, которое, по Марксу, является лишь экономическим аспектом отчуждения. То, что философ называет "отчуждение", экономист называет "разделение труда" и "частная собственность". Это три аспекта, три названия одного и того же социального феномена. Трудовая теория стоимости здесь находит свое завершение: труд - источник капитала и собственности, а не наоборот. Потому Маркс и настаивает на "уничтожении/снятии" труда как предпосылки частной собственности.

Выведение же труда ИЗ частной собственности мистика есть и этой мистикой занимался Ойзерман, чтобы позже, во время перестройки, объявить собственные конструкции "утопией", при этом выдав их за учение Маркса. Советская теория порождения принудительного труда капиталом, по сути, совпадает с неолиберальной теорией "даров природы", ибо игнорирует первичность/причинность труда по отношению к капиталу. Отличие между ними только в том, что последняя о труде и производстве просто умалчивает. Какое интересное теоретическое совпадение советской партноменклатуры с западной плутократией, однако.

Вывод: книга Месароша сохранила лишь историческое значение, хотя и содержит ряд проницательных наблюдений. Подробнее на тему отчуждения поговорим на моей лекции в "Пространство. Фонд".

BY КОРЯКОВЦЕВ