А.В. Егоров "Фактическое посредничество: острая нехватка регулирования" (2023)
Уверен, многие встречали договоры на оказание риэлторских услуг, услуг по поиску/подбору персонала и задумывались о том, что правоотношения по ним достаточно далеки от 39 главы ГК. А кто-то, наверное, даже квалифицировал такие соглашения как агентские.
Ответ на сомнения очень прост: такого рода договоры (регулирующие фактическое посредничество) правильнее называть маклерскими. Нам они знакомы исторически и по опыту зарубежных стран. Предмет таких соглашений заключается в том, что маклер должен привести заказчику контрагента, подходящего для заключения и исполнения необходимого заказчику договора (например, обладающего подходящей недвижимостью).
Однако наш ГК пропустил фактическое посредничество, и оно осталось без самостоятельного регулирования. Этой проблеме и посвящена статья Андрея Владимировича.
Из неё вы узнаете, что стоит поднимать под фактическим посредничеством, возможна ли ответственность фактического посредника за неисполнение сделки приведённым им контрагентом, как квалифицировать заказ еды через такие агреторы как "Яндекс.Еда" и т.д.
Мне понравилось. Рекомендую к выходному прочтению.
Андрей Владимирович опубликовал статью у себя на канале, так что прикрепляю её.
С любовью, Девочки и ГП 💙
Уверен, многие встречали договоры на оказание риэлторских услуг, услуг по поиску/подбору персонала и задумывались о том, что правоотношения по ним достаточно далеки от 39 главы ГК. А кто-то, наверное, даже квалифицировал такие соглашения как агентские.
Ответ на сомнения очень прост: такого рода договоры (регулирующие фактическое посредничество) правильнее называть маклерскими. Нам они знакомы исторически и по опыту зарубежных стран. Предмет таких соглашений заключается в том, что маклер должен привести заказчику контрагента, подходящего для заключения и исполнения необходимого заказчику договора (например, обладающего подходящей недвижимостью).
Однако наш ГК пропустил фактическое посредничество, и оно осталось без самостоятельного регулирования. Этой проблеме и посвящена статья Андрея Владимировича.
Из неё вы узнаете, что стоит поднимать под фактическим посредничеством, возможна ли ответственность фактического посредника за неисполнение сделки приведённым им контрагентом, как квалифицировать заказ еды через такие агреторы как "Яндекс.Еда" и т.д.
Мне понравилось. Рекомендую к выходному прочтению.
Андрей Владимирович опубликовал статью у себя на канале, так что прикрепляю её.
С любовью, Девочки и ГП 💙
К. Ларенц, К.-В. Канарис "Методология юриспруденции" (1995). Перевод: К.В. Нам (2024)
Столько было восторженных публикаций по поводу выхода перевода этой монографии, что просто не могу пройти мимо неё.
Но признаюсь честно: "я с деревни — глуповат". Не очень дошло, что такого в ней великого. Книга, безусловно, добротная и очень полезная для прочтения. Многие моменты даже очень понравились. И в сумме весьма неплохо.
И всё-таки не допёр, почему она должна быть мастхевом в списке на прочтение. Возможно, не дорос ещё.
Вместо этого парочка занятных моментов:
Удивило, что ещё в настолько далёком году автор задумывался о замене юристов "компьютером". При этом такая замена им прямо допускалась для разрешения типовых дел (с. 72).
"Отдельная правовая норма, даже если она является полноценной нормой, всегда рассматривается юриспруденцией как часть более общего правового регулирования" (с. 104). Очень хорошая и полезная мысль: порою кажется, что про это забывают и читают отдельные нормы-институты (по типу 222, 234 ГК и т.д.) в отрыве от остального регулирования. Так делать не стоит.
Немаловажная деталь: часть публикаций по поводу этой книги были связаны с одним щепетильным моментом. Карл Ларенц, автор монографии, родился в Германии в 1903 году. Какие идеи он поддержал в 1933 году — лучше не комментировать. За это он даже был отстранён от обучения до 1949 года, если верить Вики. Как заметил Михаил Александрович, М.М. Агарков был бы не очень доволен публикацией в России этой монографии)))
"Методология юриспруденции" написана гораздо позже. Все знания в ней идеологически нейтральные. Так что думайте сами, решайте сами, читать ли таких авторов.
Файл был опубликован в свободном доступе. Делюсь.
С любовью, Девочки и ГП 💙
Столько было восторженных публикаций по поводу выхода перевода этой монографии, что просто не могу пройти мимо неё.
Но признаюсь честно: "я с деревни — глуповат". Не очень дошло, что такого в ней великого. Книга, безусловно, добротная и очень полезная для прочтения. Многие моменты даже очень понравились. И в сумме весьма неплохо.
И всё-таки не допёр, почему она должна быть мастхевом в списке на прочтение. Возможно, не дорос ещё.
Вместо этого парочка занятных моментов:
Удивило, что ещё в настолько далёком году автор задумывался о замене юристов "компьютером". При этом такая замена им прямо допускалась для разрешения типовых дел (с. 72).
"Отдельная правовая норма, даже если она является полноценной нормой, всегда рассматривается юриспруденцией как часть более общего правового регулирования" (с. 104). Очень хорошая и полезная мысль: порою кажется, что про это забывают и читают отдельные нормы-институты (по типу 222, 234 ГК и т.д.) в отрыве от остального регулирования. Так делать не стоит.
Немаловажная деталь: часть публикаций по поводу этой книги были связаны с одним щепетильным моментом. Карл Ларенц, автор монографии, родился в Германии в 1903 году. Какие идеи он поддержал в 1933 году — лучше не комментировать. За это он даже был отстранён от обучения до 1949 года, если верить Вики. Как заметил Михаил Александрович, М.М. Агарков был бы не очень доволен публикацией в России этой монографии)))
"Методология юриспруденции" написана гораздо позже. Все знания в ней идеологически нейтральные. Так что думайте сами, решайте сами, читать ли таких авторов.
Файл был опубликован в свободном доступе. Делюсь.
С любовью, Девочки и ГП 💙
Forwarded from Публичник || Это Брикульский!
Деприватизация: trend is your friend! На страже конституционных гарантий частной собственности?
Вчера Конституционный Суд зарегистрировал нашу жалобу против практики деприватизации собственности по иску прокуратуры.
Но не спешите радоваться: деприватизируют здесь — не концерны, а лишь земельный участок, который приватизировали у муниципалитета ещё в 90-е. С тех пор у земельного участка уже трижды сменился собственник.
❗️ Сейчас это своего рода тренд: спустя 10-15-20 лет после приватизации, прокуратура находит ошибки в приватизации собственности, подаёт иски о том, чтобы вернуть это в собственности публичной власти.
🔴 Никакие сроки исковой давности ГК тут не работают: публичная власть определяет их произвольно.
Какие проблемы мы поднимаем в нашей жалобе?
1️⃣Где вы были это 10-15 лет? У добросовестного приобретателя изымается собственность спустя 10-15 лет, которую он приватизировал у муниципалитета. За всё время, — с 90-х годов, — публичная власть не предприняла достаточных, разумных и своевременных мер по защите и оформлению права собственности.
Говоря проще, публичная власть не сделала ничего для защиты своей собственности.
2️⃣Равноценное возмещение: статья 35 (часть 3) Конституции говорит, что если государство отнимает у человека его собственность, то необходимо равноценное и предварительное возмещение.
О каком равноценном возмещении идёт речь, если собственность можно забрать в любой момент и бесплатно в пользу государства?
3️⃣Бессрочные сроки исковой давности: публичная власть произвольно определяет сроки исковой давности, позволяя начать деприватизацию спустя 5 — 10 — 15 и даже 50 лет, независимо от того, кто на данный момент является собственником.
К чему приводит такая ситуэйшн?
1️⃣ Забрать любую собственность можно в любой временной промежуток: квартиру, землю, вотевер, если была нарушена процедура приватизации.
2️⃣Забрать квартиру или землю можно без компенсации и возмещения.
3️⃣ Понижает эффективность публичной власти: если госорганы не ограничены конкретными сроками, у них нет стимула своевременно проводить проверки и предупреждать нарушения.
Читать про обстоятельства дела на нашем сайте. Кратко о фактах дела смотри в наших карточках.
Центр конституционного правосудия.
Брикульский. Думайте. Подписаться.
Вчера Конституционный Суд зарегистрировал нашу жалобу против практики деприватизации собственности по иску прокуратуры.
Но не спешите радоваться: деприватизируют здесь — не концерны, а лишь земельный участок, который приватизировали у муниципалитета ещё в 90-е. С тех пор у земельного участка уже трижды сменился собственник.
🔴 Никакие сроки исковой давности ГК тут не работают: публичная власть определяет их произвольно.
Какие проблемы мы поднимаем в нашей жалобе?
1️⃣Где вы были это 10-15 лет? У добросовестного приобретателя изымается собственность спустя 10-15 лет, которую он приватизировал у муниципалитета. За всё время, — с 90-х годов, — публичная власть не предприняла достаточных, разумных и своевременных мер по защите и оформлению права собственности.
Говоря проще, публичная власть не сделала ничего для защиты своей собственности.
2️⃣Равноценное возмещение: статья 35 (часть 3) Конституции говорит, что если государство отнимает у человека его собственность, то необходимо равноценное и предварительное возмещение.
О каком равноценном возмещении идёт речь, если собственность можно забрать в любой момент и бесплатно в пользу государства?
3️⃣Бессрочные сроки исковой давности: публичная власть произвольно определяет сроки исковой давности, позволяя начать деприватизацию спустя 5 — 10 — 15 и даже 50 лет, независимо от того, кто на данный момент является собственником.
К чему приводит такая ситуэйшн?
1️⃣ Забрать любую собственность можно в любой временной промежуток: квартиру, землю, вотевер, если была нарушена процедура приватизации.
2️⃣Забрать квартиру или землю можно без компенсации и возмещения.
3️⃣ Понижает эффективность публичной власти: если госорганы не ограничены конкретными сроками, у них нет стимула своевременно проводить проверки и предупреждать нарушения.
Читать про обстоятельства дела на нашем сайте. Кратко о фактах дела смотри в наших карточках.
Центр конституционного правосудия.
Брикульский. Думайте. Подписаться.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
И.С. Чупрунов "Влияние ликвидации юридического лица на его обязательства" (2023)
Не так часто читаю работы по корпоративному праву, поскольку не практикую регулярно в этой сфере, а зря. Но недавно попала на глаза вот эта статья Ивана Сергеевича на смежную с обязательственным правом тему.
В ней анализируется статья 419 ГК (прекращение обязательства ликвидацией юридического лица) в системе с положениями ГК о ликвидации организаций. Почему это нужно? Они противоречат друг другу. В частности, после реформы 2014 года в статье 64 ГК появился пункт 5.2., прямо допускающий распределение прав требований уже ликвидированного юридического лица (самое интересное, на мой взгляд). Как следствие, остаётся без ответа, прекращает ли само по себе внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица его обязательства?
Для ответа на вопрос, как исправить эту и некоторые другие коллизии, автор комплексно исследует вопросы влияния решения о ликвидации на обязательства организации (в том числе на возможность создавать новые и исполнять существующие); влияние самой ликвидации на обязательственные отношения; когда стоит констатировать, что юридическое лицо прекратило свое существование, какие подходы существуют на этот счёт, и многое другое.
Мне прям понравились про теорию абсолютно конститутивного эффекта исключения юр.лица из ЕГРЮЛ и теорию "двойного состава", при которой организация от исключения из ЕГРЮЛ не погибает вовсе до тех пор, пока после лица не останется никакого имущества. И та, и другая теории предлагают разные варианты прекращения обязательств ликвидированного лица, в связи с чем интересно посмотреть на их решения.
В общем, максимально рекомендую статью к прочтению в ближайшее время.
Один момент только зацепил взглядом.
"При этом, конечно, некоторые основания прекращения обязательств могут оказаться фактически недоступны ввиду исключения кредитора из ЕГРЮЛ (например, прощение долга или отступное)." (С. 100, сноска 1)
Думаю, прощение долга всё ещё возможно в одном случае. Пункт 2 статьи 415 ГК РФ буквально говорит следующее:
"Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга".
Если принимать за работающую теорию "двойного состава", то у нас гипотетически есть должник, способный воспринять прощение долга (а это, как мы видим, односторонняя сделка, требующая восприятия, хотя ВС РФ в пункте 34 ППВС от 2020 номер 6 почему-то именует прощение двусторонней сделкой).
Следовательно, есть и субъект, который может возразить относительно прощения долга, для которого разумный срок на возражения будет несколько увеличенным. Имхо.
Статья вошла в сборник к юбилею А.А. Павлова, недавно опубликованным в свободном доступе. Скину его целиком ниже.
А ещё у Ивана Сергеевича есть классный канал в телеграмме, на который рекомендую обязательно подписаться. В нём он публикует заметки о корпоративном праве и актуальных решениях ВС РФ. Сам регулярно читаю новые записи)
С любовью, Девочки и ГП💙
Не так часто читаю работы по корпоративному праву, поскольку не практикую регулярно в этой сфере, а зря. Но недавно попала на глаза вот эта статья Ивана Сергеевича на смежную с обязательственным правом тему.
В ней анализируется статья 419 ГК (прекращение обязательства ликвидацией юридического лица) в системе с положениями ГК о ликвидации организаций. Почему это нужно? Они противоречат друг другу. В частности, после реформы 2014 года в статье 64 ГК появился пункт 5.2., прямо допускающий распределение прав требований уже ликвидированного юридического лица (самое интересное, на мой взгляд). Как следствие, остаётся без ответа, прекращает ли само по себе внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица его обязательства?
Для ответа на вопрос, как исправить эту и некоторые другие коллизии, автор комплексно исследует вопросы влияния решения о ликвидации на обязательства организации (в том числе на возможность создавать новые и исполнять существующие); влияние самой ликвидации на обязательственные отношения; когда стоит констатировать, что юридическое лицо прекратило свое существование, какие подходы существуют на этот счёт, и многое другое.
Мне прям понравились про теорию абсолютно конститутивного эффекта исключения юр.лица из ЕГРЮЛ и теорию "двойного состава", при которой организация от исключения из ЕГРЮЛ не погибает вовсе до тех пор, пока после лица не останется никакого имущества. И та, и другая теории предлагают разные варианты прекращения обязательств ликвидированного лица, в связи с чем интересно посмотреть на их решения.
В общем, максимально рекомендую статью к прочтению в ближайшее время.
Один момент только зацепил взглядом.
"При этом, конечно, некоторые основания прекращения обязательств могут оказаться фактически недоступны ввиду исключения кредитора из ЕГРЮЛ (например, прощение долга или отступное)." (С. 100, сноска 1)
Думаю, прощение долга всё ещё возможно в одном случае. Пункт 2 статьи 415 ГК РФ буквально говорит следующее:
"Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга".
Если принимать за работающую теорию "двойного состава", то у нас гипотетически есть должник, способный воспринять прощение долга (а это, как мы видим, односторонняя сделка, требующая восприятия, хотя ВС РФ в пункте 34 ППВС от 2020 номер 6 почему-то именует прощение двусторонней сделкой).
Следовательно, есть и субъект, который может возразить относительно прощения долга, для которого разумный срок на возражения будет несколько увеличенным. Имхо.
Статья вошла в сборник к юбилею А.А. Павлова, недавно опубликованным в свободном доступе. Скину его целиком ниже.
А ещё у Ивана Сергеевича есть классный канал в телеграмме, на который рекомендую обязательно подписаться. В нём он публикует заметки о корпоративном праве и актуальных решениях ВС РФ. Сам регулярно читаю новые записи)
С любовью, Девочки и ГП💙
И.А. Брикульский "Беспощадная непреложность рецепции: был ли заимствован институт президентства в России?" (2024)
Как-то уже был своего рода "оффтоп", когда в прошлом году рассказывал о книге Шахрая про Конституцию. Думаю, стоить повторить сей опыт.
Сегодняшнее воскресное утро начнём с анализа рецепции института президента: какие общие предпосылки необходимы для его "трансплантации", был ли заимствован наш институт президентства и от кого или это наше, исконно русское? Отдельно в работе обсуждается проблема каденции, то есть предельных сроков пребывания лица в должности президента, а также объем полномочий главы государства.
Вообще довольно интересная статья. К тому же достаточно лаконичная: можете прочитать с телефона прям за завтраком (но и про мемы от Девочек и ГП не забывайте).
Из интересного, по непонятной причине зацепившего глаз: не знал, что норма о том, что президент избирается не более 2 раз подряд, существовала ещё в Законе о Президенте РСФСР от 1991 года (про это на с. 56). Забавная преемственность.
Ну, и на затравочку из итогов статьи:
"Парадоксально: противники парламентской республики на Конституционном совещании считали, что парламентская республика не приживется, поскольку в России не созрели условия для нее и не закрепились парламентские традиции, а гарантом демократии может выступить только сильный президент. В отличие от президентства, появившегося только в 1990 г., у российского парламентаризма имеются более прочные исторические и традиционные корни: Вече, Земские соборы, Боярские думы, земства, Государственная Дума, советы. Следовательно, президент, пусть и ограниченный Конституцией и сроками, попадая в российские условия с традициями монархизма и вождизма, имел гораздо больше рисков детерминировать авторитарные тенденции и преодолеть демократические реформы, чем сильная парламентская власть" (с. 60).
Файл прикрепляю.
З.Ы.: Для одобрения этой записи необходимо поставить эмодзи банана или хот-дога
С любовью, Девочки и ГП 💙
Как-то уже был своего рода "оффтоп", когда в прошлом году рассказывал о книге Шахрая про Конституцию. Думаю, стоить повторить сей опыт.
Сегодняшнее воскресное утро начнём с анализа рецепции института президента: какие общие предпосылки необходимы для его "трансплантации", был ли заимствован наш институт президентства и от кого или это наше, исконно русское? Отдельно в работе обсуждается проблема каденции, то есть предельных сроков пребывания лица в должности президента, а также объем полномочий главы государства.
Вообще довольно интересная статья. К тому же достаточно лаконичная: можете прочитать с телефона прям за завтраком (но и про мемы от Девочек и ГП не забывайте).
Из интересного, по непонятной причине зацепившего глаз: не знал, что норма о том, что президент избирается не более 2 раз подряд, существовала ещё в Законе о Президенте РСФСР от 1991 года (про это на с. 56). Забавная преемственность.
Ну, и на затравочку из итогов статьи:
"Парадоксально: противники парламентской республики на Конституционном совещании считали, что парламентская республика не приживется, поскольку в России не созрели условия для нее и не закрепились парламентские традиции, а гарантом демократии может выступить только сильный президент. В отличие от президентства, появившегося только в 1990 г., у российского парламентаризма имеются более прочные исторические и традиционные корни: Вече, Земские соборы, Боярские думы, земства, Государственная Дума, советы. Следовательно, президент, пусть и ограниченный Конституцией и сроками, попадая в российские условия с традициями монархизма и вождизма, имел гораздо больше рисков детерминировать авторитарные тенденции и преодолеть демократические реформы, чем сильная парламентская власть" (с. 60).
Файл прикрепляю.
З.Ы.: Для одобрения этой записи необходимо поставить эмодзи банана или хот-дога
С любовью, Девочки и ГП 💙
Forwarded from Кафедра мемного права
Из-за мощной хакерской атаки мы остались без ГАС «Правосудие» до конца 2024 года.
Как сообщают СМИ, атака была произведена хакерской группировкой «BO team» и полностью вывела из строя сайты судов общей юрисдикции.
еще больше мемов
Как сообщают СМИ, атака была произведена хакерской группировкой «BO team» и полностью вывела из строя сайты судов общей юрисдикции.
еще больше мемов
Герман Де Бетс "Искусство говорить на суде" (1891). Перевод: В. Быховский (1896)
Наткнулся на заметку Анатолия Зазулина "Профессиональное саморазвитие — 6 советов из прошлого, актуальных до сих пор" про эту книгу. Заинтересовало и тоже потянулся к прочтению.
Не пожалел.
Весьма занятная и необычная по стилю изложения работа о том, как правильно готовить речи к выступлению в суде. Соглашусь с замечанием Анатолия Зазулина, что её посыл шире: про профессиональное развитие вообще.
Не скажу, что мастрид или что все советы обязательно нужно применять. Для меня это больше мотивационная книга в сфере юриспруденции: сразу появляется желание пойти позаниматься правом.
По содержанию отсылаю к вышеупомянутой заметке на закон.ру. Там всё хорошо изложено. Повторяться лишний раз не буду.
Оставлю только в конце цитату:
"Обыкновенно предъявляют к судебной речи четыре требования: она должна быть ясной, краткой, последовательной и единой, цельной. Я лично требовал бы одного правила: судебная речь должна быть методичной".
Почитать можно по этой ссылке.
С любовью, Девочки и ГП 💙
Наткнулся на заметку Анатолия Зазулина "Профессиональное саморазвитие — 6 советов из прошлого, актуальных до сих пор" про эту книгу. Заинтересовало и тоже потянулся к прочтению.
Не пожалел.
Весьма занятная и необычная по стилю изложения работа о том, как правильно готовить речи к выступлению в суде. Соглашусь с замечанием Анатолия Зазулина, что её посыл шире: про профессиональное развитие вообще.
Не скажу, что мастрид или что все советы обязательно нужно применять. Для меня это больше мотивационная книга в сфере юриспруденции: сразу появляется желание пойти позаниматься правом.
По содержанию отсылаю к вышеупомянутой заметке на закон.ру. Там всё хорошо изложено. Повторяться лишний раз не буду.
Оставлю только в конце цитату:
"Обыкновенно предъявляют к судебной речи четыре требования: она должна быть ясной, краткой, последовательной и единой, цельной. Я лично требовал бы одного правила: судебная речь должна быть методичной".
Почитать можно по этой ссылке.
С любовью, Девочки и ГП 💙
САЛЬДИРОВАНИЕ ДЛЯ ВСЕХ ДАРОМ И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ!
(Определение СКЭС ВС РФ от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766 по делу № А40-158682/2022)
Сегодня мне попалось хорошее определение СКЭС по сальдированию. В нём есть большой блок размышлений Верховного Суда, на который стоит обратить внимание:
"1. В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Следовательно, прекращение любого гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.
По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны самостоятельно договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 г. № 305-ЭС19-10064, от 11 июня 2020 г. № 305-ЭС19-18890, от 15 октября 2020 г. № 302-ЭС20-1275, от 29 августа 2023 г. № 307-ЭС23-4950 и др.)".
Почему обращаю внимание на это определение?
- Верховный Суд указывает, что сальдирование производится для каждого договора, прекращающего своё действие, в том числе и в небанкротных условиях. Причём идею сальдирования СКЭС нормативно связывает со статьёй 453 ГК РФ. Это многое нам говорит о видении данного института глазами ВС РФ. Если я ничего не пропустил, то, вроде бы, раньше ничего пободного коллегия не озвучивала.
— ВС РФ развивает практику признания нескольких договоров взаимосвязанными для целей сальдирования (пункт 2 определения)
— СКЭС старается структурировать текст определения. На этот раз смысловые блоки просто обозначены цифрами в начале абзаца, но это тоже здорово)
В общем, читаем.
С любовью, Девочки и ГП 💙
(Определение СКЭС ВС РФ от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766 по делу № А40-158682/2022)
Сегодня мне попалось хорошее определение СКЭС по сальдированию. В нём есть большой блок размышлений Верховного Суда, на который стоит обратить внимание:
"1. В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Следовательно, прекращение любого гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.
По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны самостоятельно договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 г. № 305-ЭС19-10064, от 11 июня 2020 г. № 305-ЭС19-18890, от 15 октября 2020 г. № 302-ЭС20-1275, от 29 августа 2023 г. № 307-ЭС23-4950 и др.)".
Почему обращаю внимание на это определение?
- Верховный Суд указывает, что сальдирование производится для каждого договора, прекращающего своё действие, в том числе и в небанкротных условиях. Причём идею сальдирования СКЭС нормативно связывает со статьёй 453 ГК РФ. Это многое нам говорит о видении данного института глазами ВС РФ. Если я ничего не пропустил, то, вроде бы, раньше ничего пободного коллегия не озвучивала.
— ВС РФ развивает практику признания нескольких договоров взаимосвязанными для целей сальдирования (пункт 2 определения)
— СКЭС старается структурировать текст определения. На этот раз смысловые блоки просто обозначены цифрами в начале абзаца, но это тоже здорово)
В общем, читаем.
С любовью, Девочки и ГП 💙