"Свидетель Титова поясняла что ни предписания ни поручения ЦТН не направлялись Кляйну. Их направляли подрядчику и в Департамент дорожной деятельности. Никто из департамента дорожной деятельности исходя из показаний свидетелей не подтвердил, что эти предписания были переданы Кляйну. Черноус сказал что не знал про них. Откуда тем более Кляйну знать?
В приговоре суд указал что обоснованность этих предписаний проверено. А как он проверил? С помощью пояснений работников ЦТН? В отличие от обвинения и суда, защита изучила тонкости приемки работ и то насколько были обоснованы предписания ЦТН. Защита опиралась на нормативные акты, а также на показания и заключения уважаемых специалистов, которые суд, к нашему сожалению, приобщать к делу отказался" - продолжает Марина Вихлянцева.

"Как то так получается, что доказательства сами по себе, а выводы суда сами по себе. И эти выводы, выходит, ничем не подтверждены"

"Кляйн выехал на дорогу в личное время в выходной день и позвонил Григоряну. Суд не принял во внимание, что Кляйн высказывал недовольство про ремонт. Что на следующий рабочий день именно Кляйн инициировал обсуждение вопроса о качестве ремонта на Большой Подгорной. 24.06.19 Кляйн дает письменное поручение Черноусу не принимать некачественную дорогу. Черноус отвечает - все будет сделано. Оценка этих действий Кляйна отсутствует в выводах суда."

"Суд решил что к продольной ровности нужно применять СП (специальные проявила). Но эти правила применяются только для вновь возводимой дороги или при капитальном ремонте. А при текущем ремонте - применяется только ГОСТ. И вот из этих разночтений возникло целое уголовное дело. Из гражданско-правового спора о применимости того или иного норматива, а не из нарушения закона!"

"Выводы суда о незаконности указаний Кляйна сделаны на основании избирательной, выборочной оценки части показаний Аушева и Григоряна. А какому закону противоречат указания - ссылок в приговоре нет."

Адвокат Марина Вихлянцева еще раз обращает внимание суда на тот факт, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Кляйна и вменяемым ему материальным ущербом. Хотя бы потому что судом установлен виновный в причинении этого ущерба - это Григорян, который и обязан этот ущерб компенсировать.

Неопределенные последствия в виде умаления авторитета и дискредитации органа местного самоуправления от действий Мэра города Томска не наступили.

В силу изложенного, полагаю, что не представлены доказательства наличия в действиях Кляйна И.Г, состава преступления, в связи с чем и прошу отменить приговор суда первой инстанции, - заканчивает выступление Вихлянцева.

Слово предоставлено Ивану Кляйну: "Апелляционную жалобу поддерживаю. Вывод суда о разработке преступной схемы необоснованно. Суд дословно переписал все из обвинительного заключения и не подтвердил свои выводы доказательствами".

Далее Иван Кляйн подробно рассказывает о том, как проходил ремонт улицы Большой Подгорной, каким образом он лично осуществлял контроль, как и когда запрашивал отчеты от руководителей, каким образом осуществлялся контроль.

"Суд проигнорировал показания Якушева. Который присутствовал при разговоре о смене организации осуществляющей строительный контроль. Но суд не принял во внимание показатели свидетеля. Зато в приговоре содержатся показания Черноуса, который отсутствовал при этой беседе. Аушев лично принял решение сменить контроль. При этом присутствовал Якушев, его показания суд проигнорировал - а он подтвердил что указаний Кляйн не давал.".

"Я просил суд не брать на себя недоработки следствия и обвинения, когда на слово поверили сотрудникам ЦТН. Дороги ни в одном городе РФ невозможно отремонтировать по нормам СП".

"Мэр осуществляет общее руководство, наделяет должные лиц полномочиями и определяет ответственных за нац. проект. Они уже отвечают за дальнейшие действия. С больной головы на здоров переложили. За качество сроки объемы за выполнение работ на дорогах ответственность была возложена на Аушева и Черноуса. Черноус - ответственное лицо - заявляет: "я не знал ничего". Значит Кляйн виноват?"

"Суд поддержал обвинение. Но Аушев в суде дал подробное объяснение своим показаниям. Но суд принял только частично и то, что ложится в логику обвинения. "

"Никто из свидетелей не подтвердил, то что я был осведомлен о недостатках выявленных ЦТН, Никто из свидетелей не ссылался на меня по поводу подписания документов задним числом. Областная администрация, а не я давала профильным специалистам поручения об оплате." - продолжает И.Г.Кляйн.

"Дорога выполненная по ГОСТу - безопасная дорога просто по определению. Отчеты по результатам диагностики были предоставлены стороной обвинения, плюс свидетели - все это доказало соответствие ГОСТу, также то, что невозможно при текущем ремонте использовать СП. И согласно отчетам все показатели соответствуют ГОСТу. Их сам ЦТН проверял и подтвердил. Дорога по ГОСТу - безопасна, но суд это не принял. Прокурор декларативно утверждает что дорога не по СП - небезопасна. Но именно ГОСТ - документ, который в первую очередь гарантирует именно безопасность объекта строительства!"

"Я не являлся лицом несущим ответственностью за выполнение нац. проекта и не имел отношения к составлению отчета. Начальник Департамента транспорта и связи Томской области этим занимался. Нет сведений о предоставлении им недостоверных сведений о достижении отчетных показателей по нц проекту - таких доказательств нет" - продолжает эмоциональное выступление Иван Григорьевич.

"Такими приговорами осуществляется дискредитация государственной политики и в части функционирования органов местного самоуправления. Обвинительный уклон суда явно виден. Впечатление - что единственная задача мэра - устраняться от обсуждения проблем, иначе это будет как указания воспринято, и может быть основанием для уголовного преследования"

"Дорога после ремонта эксплуатируется 5 лет. Если она небезопасна, она должна быть закрыта. Суд же своим приговором фактически признал дорогу опасной для использования."

Иван Кляйн; "Про сумму ущерба. Строительный контроль не выявил завышение объемов использования материалов. Тем не менее Григоряну вынесен приговор - лично Григорян завысил объемы с введением в заблуждение Аушева и Черноуса. Ущерб взыскан с Григоряна и возмещен. Почему этот же ущерб вменяется мне приговором суда?"