Владелец бренда "Пшеничная" затеял спор с "Башспиртом"

Владелец водочной марки "Пшеничная" — московский завод "Кристалл" — и его контрагент Национальная дистрибьюторская компания заподозрили АО "Башспирт", принадлежащее властям Башкирии, в выпуске контрафактной продукции под брендом "Пшеничная премиум". Произведенный алкоголь требуют уничтожить.

🗣️ Максим Лабзин, партнер INTELLECT: "Есть спорный вопрос: охраняется ли название "Пшеничная" в отдельности [от этикетки]. Дать однозначный ответ затруднительно. С одной стороны, название "Пшеничная" в открытом реестре товарных знаков не указано как неохраняемое. С другой стороны, по своему смысловому значению оно является информационным указанием на состав водки и не может принадлежать кому-то одному: существует множество товарных знаков других производителей с этим названием в качестве неохраняемого элемента этикетки. Думаю, это станет ключевым моментом разбирательства, в котором у "Башспирта" есть неплохие шансы защититься от претензий".

Материал газеты "Ъ" с полным комментарием Максима Лабзина читайте по ссылке.

Кассация: Акты об оплате сервисов "Такском" и "Контур" являются доказательствами того, что бухгалтер действительно оказывал компании услуги.

📄 Фабула дела. ООО "Мератрон" и ИП Ольга Макарова в 2016 году заключили договор на бухгалтерское обслуживание. В 2021 году "Мератрон" перечислил Макаровой 310 тыс. рублей за оказание бухгалтерских услуг. После признания компании банкротом конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании этих платежей недействительными сделками. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования КУ, сославшись на отсутствие доказательств фактического оказания услуг со стороны Макаровой. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что они не исследовали фактические обстоятельства спора и не оценили доводы ИП Макаровой о наличии доказательств оказания услуг, и направил дело на новое рассмотрение.

🗣️ Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT: "Один из центральных вопросов сводился к тому, оказывала ли ответчик услуги должнику или нет. Как следует из позиции ответчика — оказывала и даже имела соответствующие доказательства, которые не смогла приобщить в суде первой инстанции из-за задержки авиарейса (которая привела к невозможности попасть на само судебное заседание). Апелляция посчитала, что у ответчика было достаточно времени для этого (по тексту решения следует, что ответчик узнала о споре как минимум за 1,5 месяца до судебного заседания), поэтому отказал в приобщении новых доказательств. Однако кассация не согласилась с таким подходом и посчитала заслуживающими внимания доводы ответчика с учетом того, что отношения с должником носили длительный характер и есть объективные признаки оказания услуг в пользу должника".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Особенности взыскания упущенной выгоды в корпоративных спорах: проблемы расчета и судебная практика

По общему правилу учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. Это порождает у контролирующих лиц ложное восприятие, что в некоторых ситуациях можно безнаказанно действовать не в интересах управляемого общества, не отвечая за последствия. Однако и закон, и судебная практика исходят из того, что за недобросовестные действия такие лица должны нести ответственность в виде возмещения убытков.

Иногда убытки могут выражаться, например, в неполученных доходах, которые пострадавшее лицо рассчитывало получить, если бы его право не было нарушено. Эти убытки называются упущенной выгодой.

В корпорации упущенная выгода может возникнуть в связи с совершением уполномоченными лицами сделок на невыгодных для нее условиях. Если рассматривать убытки в виде упущенной выгоды именно в контексте корпоративных споров, то таким уполномоченным лицом, как правило, является единоличный исполнительный орган (директор).

Директор действует от имени общества без доверенности и зачастую с неограниченным объемом полномочий. Недобросовестный директор может воспользоваться такой свободой и заключить договор, который будет для общества убыточным, либо не заключить договор, что приведет к потере обществом каких-либо доходов. Для восстановления нарушенных прав потребуется обращение в суд.

🔗 Статья Светланы Лебедевой, руководителя практики корпоративного права INTELLECT, опубликована в газете "ЭЖ-Юрист". Читайте по ссылке.

КС не увидел нарушений в порядке исчисления НДФЛ

Конституционный Суд опубликовал Определение №2594-О по жалобе на неконституционность п. 1, 3, 5 и 6 ст. 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах", подп. 7 п. 1 ст. 31 "Права налоговых органов", ст. 209 "Объект налогообложения", а также абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 210 "Налоговая база" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС, в частности, отметил, что положения НК РФ, определяющие в том числе право на определение расчетным путем суммы уплачиваемых налогов, сами по себе не регулируют вопросы определения объекта налогообложения НДФЛ и его уплаты.

🗣️ Роман Речкин, партнер INTELLECT, назвал позицию Конституционного Суда абсолютно разумной и обоснованной: "Принципиально, что для квалификации поступивших на счет налогоплательщика денежных средств не требуется применять расчетный метод – доходом признается именно та сумма, которую налогоплательщик фактически получил. Также не имела смысла попытка налогоплательщика проверить конституционность самого расчетного метода исчисления НДФЛ – КС об этом уже неоднократно высказывался".

Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.

В Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 23.10.2024) включены 24 правовые позиции.

🔈 Елена Соплина, ведущий юрист INTELLECT, по просьбе газеты "ЭЖ-Юрист" прокомментировала первые два пункта Обзора.

🔹 Пункт 1 Обзора посвящен решению ВС РФ по спору между продавцом и покупателем о возмещении стоимости товара с недостатками. Особенность этого дела заключается в том, что в предоставленных продавцом документах отсутствовала информация, позволяющая идентифицировать приобретенный товар.
🔹 В пункте 2 Обзора Верховный Суд обратил внимание на актуальную проблему возмещения убытков, возникших в результате одностороннего отказа продавца (интернет-магазина) от договора купли-продажи.

Читайте материал по ссылке.

О соглашении между адвокатом и доверителем

Адвокат Дмитрий Загайнов, партнер INTELLECT, – о сути соглашения между адвокатом и доверителем и формах его заключения.

🗣️ Цитата: "Неоформление соглашения в качестве письменного документа не влечет его недействительность. Отсутствие письменного соглашения не означает, что волеизъявление сторон не выражено и стороны не достигли договоренности по всем условиям, которые должны быть включены в текст соглашения между адвокатом и доверителем. <...> Адвокатским сообществом неоформление письменного соглашения как единого документа между адвокатом и доверителем воспринимается как дисциплинарный проступок".

Дмитрий приводит случай из практики, когда соглашение в простой письменной форме не было заключено.

Статья опубликована в "Адвокатской газете". Читайте по ссылке.

Снова о ложнопубличных сервитутах

Продолжается борьба Александра Латыева, партнера INTELLECT, с установленным в отношении земельного участка доверителей публичным сервитутом (начало здесь).

🗣️ Александр пишет: "Публичный сервитут был установлен в целях техприсоединения к электросети помещений, находящихся в нежилом здании. Здание построено еще в советские времена и тот, кто хочет такого техприсоединения, на самом-то деле имеет электричество, но ему мало. А другие собственники против изменения характеристик электроснабжения зданий. Вот он и решил присоединиться еще раз – с улицы.

Но ведь этот желающий получить электричество субъект сам тоже является долевым сособственником всего здания в целом, а также – что здесь специфично – и расположенного под зданием и вокруг него обременяемого публичным сервитутом земельного участка. Таким образом, публичный сервитут установили хотя и в пользу электросетевой организации, но в интересах самого собственника (одного из) обременяемого участка.

В рассматриваемой ситуации, как представляется, есть только один способ решения вопроса о любом изменении схемы электроснабжения здания – через механизмы, связанные с общим имуществом здания: ст.ст. 247, 259.3, 287.5-287.6 ГК РФ, т.е. проведение общего собрания собственников здания и земельного участка и принятие решения об этом на собрании. Если же другие собственники голосуют против, то это не основание для того, чтобы обходить предусмотренный законом механизм решения таких вопросов".

Заметку читайте по ссылке.

14 ноября Михаил Хохолков, руководитель практики "Медиаправо" INTELLECT, выступает в Сочи на образовательной конференции "Дни МедРокет 2024", посвященной медицинскому бизнесу.

🔈 У Михаила не будет в этот раз традиционного доклада: он участвует в юридическом батле "Отзывы: между добром и злом" в сессии "Юридическая защита". Желаем Михаилу победы! ✌️

В мероприятии участвуют 44 спикера. В программе – 7 сессий:
🔹 Менеджмент и лидерство
🔹 Стратегия маркетинга
🔹 Практика маркетинга
🔹 Юридическая защита
🔹 Врач и пациент
🔹 Кейсы
🔹 Практикумы

Подробная программа конференции по ссылке.

Кассационный суд отменил определение апелляции, рассмотревшей жалобу в отсутствие заявителя – арбитражного управляющего.

📄 Фабула дела. ООО "Дримнефть" было признано банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Сергея Ерохина к субсидиарной ответственности, удовлетворить которое суд первой инстанции отказался. КУ обжаловал это определение в апелляционном порядке, но апелляция прекратила производство по жалобе с пропуском срока обжалования. Арбитражный суд Московского округа отменил определение апелляционного суда, указав, что апелляция не учла смену конкурсного управляющего, не привлекла его к участию в деле и не предоставила возможность изложить правовую позицию, а также не оценила его доводы по восстановлению срока обжалования. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

🗣️ Даниил Тюпич, ведущий юрист INTELLECT: "Постановление кассации интересно тем, что суд затронул проблему определения пределов полномочий арбитражного управляющего в случае его освобождения от должности и отсутствия новой утвержденной судом кандидатуры. По этому вопросу единая практика не выработана: некоторые суды признают, что арбитражный управляющий обязан исполнять свои полномочия до момента утверждения нового управляющего независимо от того, через какой промежуток времени он будет назначена, другие – что арбитражный управляющий с момента освобождения от должности уже не несет ответственности за должника и не обязан представлять его интересы. Кассационный суд, придя к выводу, что апелляционная жалоба не могла быть рассмотрена в отсутствие утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего при условии, что управляющий, подавший жалобу, был освобожден от должности, по сути, признал отсутствие у такого управляющего обязанности исполнять свои полномочия до момента утверждения нового управляющего".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Россияне начали использовать единый налоговый счет как "электронный кошелек" для отмывания денег

Налогоплательщики все чаще переводят на ЕНС суммы, в несколько десятков, а то и сотен раз превышающие начисленные налоги, а затем оформляют возврат излишков. Эта схема привлекла внимание налоговой службы: она грозит уголовной ответственностью тем, чьи переводы значительно превышают сумму задолженности.

Крупные суммы на ЕНС могут поступать не только в рамках "серых" схем, но и по вполне легальным причинам. Например, такие ситуации возникают из-за технических ошибок, некорректных данных в отчетности или желания заранее внести средства для будущих налоговых платежей и избежать просрочек.

🗣️ Некоторые налогоплательщики, однако, намеренно завышают суммы на ЕНС для получения выгоды, отмечает Марина Мунгалова, юрист INTELLECT: "Например, так делают для получения дополнительного кэшбэка от банка при уплате налогов: чем больше средств перечислено на ЕНС, тем больше кэшбэк. Из практики видно, что налогоплательщики также могут использовать этот подход для легализации финансовых операций, маскируя происхождение средств, полученных противоправным путем".

Материал RTVI читайте по ссылке.

"Это не зима, а ледниковый период" – интервью Романа Речкина, партнера INTELLECT, "Деловому кварталу" о "донастройке" налоговой системы в России.

В феврале 2024 г. в послании Федеральному собранию Владимир Путин сказал о необходимости перехода к "более справедливому распределению налогового бремени в сторону тех, у кого более высокие личные и корпоративные доходы". 12 июля был принят Федеральный закон от №176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ...». В той части, которая касается новых правил налогообложения, он вступит в силу с 1 января 2025 г. С легкой руки главы Минфина Антона Силуанова реформу налоговой системы начали называть "налоговой донастройкой".

🔈 Роман Речкин рассказал, какие компании сильнее всего ощутят последствия "донастройки", вернется ли бизнес к серым схемам и что такое "дробление 2.0".

Цитаты:
🔹 Термин "донастройка" позволяет психологически смягчить суровую правду, которая состоит в том, что фактически изменения сводятся к повышению налогов.
🔹 В России даже человек, живущий за чертой бедности, которому, условно говоря, не хватает денег на еду, обязан отдавать государству 13% от дохода.
🔹 Рост налогов неизбежно способствует распространению схем, позволяющих их избежать или минимизировать. Однако мы пришли в 2024 год с качественно новым уровнем налогового администрирования и прозрачности бизнеса для государства. Сегодня область применения серых схем чрезвычайно узкая. Фактически речь идет только об НДФЛ и зарплатах в конвертах.
🔹 Предполагается, что после "донастройки" предприниматели будут прибегать к дроблению не ради применения упрощенной системы налогообложения, как это было и есть сейчас, а с целью уклонения от уплаты НДС.
🔹 Как будет работать положение об амнистии [за дробление бизнеса] — большой вопрос. Президент дал поручение реализовать амнистию, Минфин отчитался, что выполнил его: в закон включил. А как и кто будет этим пользоваться, пока чиновников особо не волнует.

Читайте интервью по ссылке.

В продолжение темы "донастройки" налоговой системы. 🔈 Роман Речкин, партнер INTELLECT, выступает на IX Межрегиональном Налоговом Форуме как раз на сессии по "донастройке". Это первая сессия первого дня форума.

Форум пройдет 19-21 ноября в онлайн-формате. Тема форума: "Налоговая система-2025: новые вызовы и решения". Участие во всех мероприятиях бесплатное, по предварительной регистрации.

Программа чрезвычайно насыщенная:

1. Налоги: реформа и контроль.
🔹 Налоговая "донастройка".
🔹 Изменения в налоговой системе: цели и практика реализации.
🔹 НДС для УСН. Решения для налоговой перенастройки бизнеса.
🔹 Платежи в Китай. Практические решения, налоги и оценка рисков.
🔹 НДФЛ: новеллы 2025 года.

2. Учет и отчетность.
🔹 Качество бухгалтерской (финансовой) отчетности. Изменения по ФСБУ/4. Объем раскрытий и "закрытий" – обязанности и практика.
🔹 Зачем аудит финансовой отчетности собственнику и руководителю – возможности и практика.
🔹 Практический финансовый учет.
🔹 Практика работы с маркетплейсами. Налоги, учет, автоматизация.
🔹 Новые форматы выполнения учетных функций в компаниях и холдингах – общие центры обслуживания. Автоматизация процессов.
🔹 Реформа рынка строительства ИЖС.

3. Ресурсы, технологии и сервисы для бизнеса.
🔹 Как дела с ЕНП? Личный кабинет налогоплательщика-2025.
🔹 ЭДО в регионах. Перевод документов в электронный вид и вовлечение контрагентов.
🔹 Внутренний аудит – зачем он собственнику? От СВК к внутреннему аудиту.
🔹 Интеллектуальная собственность как инструмент развития бизнеса.
🔹 Инвестиционный налоговый вычет в 2025 году. Федеральный и региональный.
🔹 Трансформация товарного рынка и организация работы товарных бирж и систем.
🔹 Тактика защиты при налоговых и следственных проверках. Медиация в налоговых спорах.

Один из организаторов форума – Общественный совет при Управлении ФНС России по Свердловской области.

Подробности по ссылке.

🔈 19 ноября Михаил Хохолков, руководитель практики "Медиаправо" INTELLECT, выступает на онлайн-форуме "Маркировка рекламы – 2024. Рекламный контент и участники рынка: зоны риска".

С 2022 года в России действует закон о маркировке интернет-рекламы. Все рекламные объявления должны регистрироваться у операторов рекламных данных. Это необходимо для того, чтобы Роскомнадзор мог отслеживать, кто оплатил рекламу, сколько раз ее показали и на каких площадках.

В программе форума:
🔹 Что такое маркировка рекламы и как она регулируется в законодательстве?
🔹 Какая информация подпадает под требования ст. 18.1 Закона “О рекламе”?
🔹 Как определить является ли размещаемая информация рекламой?
🔹 Кто обязан передавать информацию об интернет-рекламе в Роскомнадзор?
🔹 Кто должен делать маркировку рекламы?
🔹 Как выбрать сервис для маркировки рекламы?
🔹 Какие сведения нужны для маркировки?
🔹 Какие необходимы договоры и соглашения?
🔹 Какие элементы включены в маркировку рекламы?
🔹 Разбор экспертов – что рекламой НЕ является?

Подробности о форуме – по ссылке.

Спор о банковской гарантии на 5 миллиардов

Российская структура крупнейшей китайской строительной корпорации CRCC – ООО "СиАрСиСи Рус" – столкнулась с угрозой потерять почти 5 млрд рублей из-за разрыва контракта с Судостроительным комплексом "Звезда" по инициативе "Звезды". Компания "СиАрСиСи Рус" просила арбитраж запретить ССК "Звезда" требовать с Банка Китая выплаты банковской гарантии, но суд в принятии таких обеспечительных мер отказал.

🗣️ Евгения Ломакина, старший юрист INTELLECT: "Дело иллюстрирует действие принципа независимости банковской гарантии. Смысл этого принципа состоит в том, что обязательства гаранта перед бенефициаром (в данном случае — перед ООО "ССК "Звезда") не зависят от основного обязательства между бенефициаром и принципалом. При совершении выплаты по гарантии банк (или любой другой гарант) имеет дело только с формальными документами, перечень которых указан в тексте гарантии. Совершение выплаты не ставится в зависимость от обоснованности или необоснованности требований бенефициара по основному обязательству. Принцип независимости гарантии закреплен как в российском праве (ст. 370 ГК РФ), так и в международных документах (URDG 758)".

Материал портала MASHNEWS читайте по ссылке.

Оптимизация оформления лицензий и разрешений: в Госдуму внесен законопроект с поправками сразу в 57 федеральных законов.

🗣️ Анастасия Герман, ведущий юрист INTELLECT, – об изменениях, предлагаемых в патентной сфере:

"Применительно к деятельности патентных поверенных законопроектом устанавливается возможность для кандидатов на получение соответствующего статуса обратиться федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности через ЕГПУ. Чтобы проверить документы и сведения о трудовой деятельности, трудовом стаже, полученном образовании, государственный орган самостоятельно направит межведомственные запросы. При этом сроки принятия квалификационной комиссией решения об аттестации или об отказе в аттестации по итогам экзамена сокращаются до 10 дней.

Также электронным образом можно будет подать обращения об исключении патентного поверенного из Реестра или о восстановлении его регистрации".

Читайте материал по ссылке.

🔈 Почему адвокатская монополия в России невозможна – с такой темой Евгений Шестаков, управляющий партнер INTELLECT, выступает 5 декабря в Москве на конференции по управлению юридической фирмой.

Сессии конференции:
🔹 Регулирование юридической профессии: параметры, сроки, риски.
🔹 Поддержание приемлемой маржи прибыли для юридических фирм.
🔹 Развитие лидерства как стратегия компании.
🔹 Технологический прогресс и юридические фирмы.

Спикеры:
🔹 Роман Рябый, Министерство юстиции РФ
🔹 Светлана Володина, Федеральная палата адвокатов РФ
🔹 Виктория Борткевича, Better Chance
🔹 Евгений Шестаков, INTELLECT
🔹 Николай Вознесенский, ALUMNI Partners
🔹 Александр Ермоленко, Orlova\Ermolenko
🔹 Антон Самохвалов, АБ КИАП
🔹 Сергей Рвачев, Демитриос Консалт
🔹 Анастасия Лаврентьева, СберУниверситет
🔹 Станислав Куликов, ЭКОПСИ
🔹 Сергей Андреев, Taxology
🔹 Александр Быков, Bellerage
🔹 Кирилл Заневский, Сберправо
🔹 Алексей Никифоров, Юридический менеджмент (экс-Сибур)
🔹 Александр Смирнов, Авито

Модераторы:
🔹 Сергей Пепеляев, Пепеляев Групп
🔹 Алексей Захарько, Nextons
🔹 Евгения Бондаренко, Юсконсалт
🔹 Елена Малышева, АЛРУД
🔹 Сергей Войтишкин, Меллинг, Войтишкин и Партнеры

Подробности по ссылке.

Нет давности для изъятия коррупционных доходов: комментарий Александра Латыева, партнера INTELLECT, к постановлению КС РФ о сроках исковой давности в коррупционных делах.

31 октября Конституционный Суд РФ огласил Постановление №49-П по "делу года". Поставленный на разрешение КС РФ вопрос возник в связи с тем, что Генпрокурор РФ и его заместители при заявлении в судах требований об изъятии в собственность РФ имущества, в отношении которого в нарушение законодательства о противодействии коррупции не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, нормативно обосновывают свои требования положениями подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, который действительно предусматривает такое изъятие. Однако, коль скоро требования основываются на нормах гражданского законодательства, вполне резонным возражением против них может быть заявление ответчика об истечении исковой давности. Ранее прокуроры обходили это возражение ссылкой на то, что они защищают не какие-то имущественные права, а нематериальные блага, и потому на их иски давность, согласно абз. 2 ст. 208 ГК РФ, распространяться не должна. Это достаточно парадоксальное — с учетом того, что заявляются иски об изъятии имущества, — утверждение долгое время находило поддержку в судебной практике, пока ВС РФ летом этого года не указал на его несостоятельность.

Статья опубликована в ноябрьском номере журнала "Закон". 🔗 Фрагмент статьи читайте по ссылке.

🎙 Обязательная регистрация блогов с аудиторией свыше 10 тысяч подписчиков: Михаил Хохолков, руководитель практики "Медиаправо" INTELLECT, автор ТГ-канала "МедиаПраво", – в подкасте "Юра, нас репостят".

Марина Синицына, автор ТГ-канала "Юра, не волнуйся!", пригласила Михаила на серьезный разговор. 😎 Обсудили горячие темы и самые больные боли владельцев и администраторов ТГ-каналов, пабликов, блогов:
🔹 почему в регистрации иногда отказывают, причем без объяснения причин;
🔹 зачем нужен реестр блогов;
🔹 какие сведения авторы должны предоставить;
🔹 не утекут ли персональные данные в открытый доступ;
🔹 когда начнут действовать ограничения для тех, кто не включил сведения о канале в реестр.

А также:
🔸 почему поправки в Закон о рекламе до сих пор вызывают вопросы;
🔸 как защитить авторские права в Telegram;
🔸 как уберечься от серийных истцов-правообладателей и много всего интересного.

А еще Михаил дал несколько советов владельцам и администраторам блогов о том, как снижать правовые риски.

Послушайте!