Убеждаюсь в том, что новое знание лучше всего закрепляется через диалог. Опыт показывает, что людям нужно быть услышанными, высказать мысль, найти ей подтверждение или наоборот. Самые лучшие вопросы: «как вы думаете, почему?», «зачем?», «почему именно так?», «что это значит?» или просто призыв «прокомментируйте». Причем последнее может относиться к самой очевидной, на первый взгляд, вещи, но позволяет начать обсуждение.
Очень стараюсь подсветить для других то, о чем в мое время мне никто не сказал, не обратил мое внимание на нечто принципиальное. И что в итоге оказалось для меня закрытым на долгое время. Конечно, я говорю о литературоведении и вещах, которые с литературой связаны. Здесь очень важно уметь видеть явления в их развитии, постараться видеть как нечто динамическое, а не застывшее. Обычно это проблема. В мое время мне никто на это не указал, и в итоге понимание наиболее значимых проблем/тем было поверхностным и скупым.
Как мне видится, есть две основные проблемы при анализе, с которыми нужно бороться. Во-первых, неправильно рассматривать ТОЛЬКО текст в отрыве от контекста и традиции. Потому что в результате, как показывает опыт, человек не видит преемственность между явлениями, не может их связать, и в итоге произведение «выпадает» из национальной/жанровой/стилевой/эстетико-философской или какой-нибудь другой парадигмы. Хотя бы пару слов, но сказать нужно. Особенно это актуально для студентов бакалавров - всегда ПРИЗЫВАТЬ их задаться вопросом что связывает этот текст с другими, ранними или поздними. Это сделает знание более глубоким и осознанным, позволит рассмотреть текст в диахронии.
Второе упущение обратно первому - брать, например, направление как трафарет и рассматривать произведения только через него. Брать перечень принципов и «прикладывать» к тексту, смотреть: подойдет или нет? Это работает только на начальном этапе, например, если для человека это действительно НОВОЕ знание и нужно его закрепить. Если идти дальше, то это чревато тем, что человек начинает мыслить штампами и готовыми определениями, но самое главное - он отучается мыслить самостоятельно! Если все готово, зачем придумывать что-то свое? Зачем по-своему ПОНИМАТЬ? В результате среди ярлыков теряется своеобразие и уникальность текста, замыливается взгляд, теряется глубина анализа.
В общем, два этих подхода нужно стараться совместить. Задавать вопросы, учить человека ставить их самому/видеть проблему. Если есть смещение только в одну сторону, это будет иметь последствие для адекватного восприятия и осознания материала.
Убеждаюсь в том, что новое знание лучше всего закрепляется через диалог. Опыт показывает, что людям нужно быть услышанными, высказать мысль, найти ей подтверждение или наоборот. Самые лучшие вопросы: «как вы думаете, почему?», «зачем?», «почему именно так?», «что это значит?» или просто призыв «прокомментируйте». Причем последнее может относиться к самой очевидной, на первый взгляд, вещи, но позволяет начать обсуждение.
Очень стараюсь подсветить для других то, о чем в мое время мне никто не сказал, не обратил мое внимание на нечто принципиальное. И что в итоге оказалось для меня закрытым на долгое время. Конечно, я говорю о литературоведении и вещах, которые с литературой связаны. Здесь очень важно уметь видеть явления в их развитии, постараться видеть как нечто динамическое, а не застывшее. Обычно это проблема. В мое время мне никто на это не указал, и в итоге понимание наиболее значимых проблем/тем было поверхностным и скупым.
Как мне видится, есть две основные проблемы при анализе, с которыми нужно бороться. Во-первых, неправильно рассматривать ТОЛЬКО текст в отрыве от контекста и традиции. Потому что в результате, как показывает опыт, человек не видит преемственность между явлениями, не может их связать, и в итоге произведение «выпадает» из национальной/жанровой/стилевой/эстетико-философской или какой-нибудь другой парадигмы. Хотя бы пару слов, но сказать нужно. Особенно это актуально для студентов бакалавров - всегда ПРИЗЫВАТЬ их задаться вопросом что связывает этот текст с другими, ранними или поздними. Это сделает знание более глубоким и осознанным, позволит рассмотреть текст в диахронии.
Второе упущение обратно первому - брать, например, направление как трафарет и рассматривать произведения только через него. Брать перечень принципов и «прикладывать» к тексту, смотреть: подойдет или нет? Это работает только на начальном этапе, например, если для человека это действительно НОВОЕ знание и нужно его закрепить. Если идти дальше, то это чревато тем, что человек начинает мыслить штампами и готовыми определениями, но самое главное - он отучается мыслить самостоятельно! Если все готово, зачем придумывать что-то свое? Зачем по-своему ПОНИМАТЬ? В результате среди ярлыков теряется своеобразие и уникальность текста, замыливается взгляд, теряется глубина анализа.
В общем, два этих подхода нужно стараться совместить. Задавать вопросы, учить человека ставить их самому/видеть проблему. Если есть смещение только в одну сторону, это будет иметь последствие для адекватного восприятия и осознания материала.
BY LITRA
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. It is unclear who runs the account, although Russia's official Ministry of Foreign Affairs Twitter account promoted the Telegram channel on Saturday and claimed it was operated by "a group of experts & journalists." But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. "Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels."
from us
