Делать ли записи на встречах?

Очевидный ответ:
Конечно, через день уже всё выветрится.

Менее очевидный ответ:
Если записывать слишком активно, можно упустить очень многое.

Встреча – не диктант. Основное внимание должно быть не в блокноте (если только вы не участвуете «вторым пилотом»), а на собеседнике. Нужно не только улавливать настроение человека, но и выделять главные мысли и вопросы – их и записывать.

Вообще всё зафиксировать невозможно, да и не нужно.
А если боитесь, что что-то упустили – делайте резюме или протокол встречи.

Судебные расходы в спорах по интеллектуальной собственности. Что пошло не так?

Тот, кто выиграл спор, рассчитывает на возмещение своих расходов: на пошлины, юристов и так далее.

В делах по IP долгое время эта проблема стояла весьма остро: судебному спору часто предшествует разбирательство в Палате по патентным спорам (Роспатенте). Зачастую вы не можете оспаривать знак или патент напрямую в суде – сначала нужно соблюсти административный порядок и сходить поспорить в Роспатент.

Но вот беда: расходы в Палате по патентным спорам формально не относятся к судебным. И для их возмещения нужно было заявлять отдельный иск об убытках. А это – отдельный процесс, больше инстанций, другой суд и куча всяких проблем. Надо ли говорить, что расходы на Палату многие так и не пошли взыскивать.

Чуть больше года назад за проблему берется аж Констутитционный Суд

Он говорит: если уж дело после Роспатента дошло до суда, то суд может в том же судебном процессе расходы и возместить. Удобно? Удобно. Никаких отдельных исков об убытках.

Законодатель неспешно, но взял под козырек и через год позиция КС РФ воплотилась в поправки к ст. 1248 ГК РФ.

Госдума дает еще больше возможностей для возмещения расходов

В поправках, которые вступили в силу в феврале, содержится важное отличие от позиции КС РФ.

КС РФ говорил про возмещение расходов в том же процессе – если решение Роспатента оспаривается в суде. Но в ст. 1248 ГК РФ такой оговорки уже нет. Выглядит, будто бы сам Роспатент может заставить проигравшую сторону возмещать расходы. Но как? Исполнительный лист на взыскание денег он уж точно не сможет выдать.

СИП трактует новые правила творчески

Есть и другая проблема. И КС РФ, и законодатель говорят про возмещение расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

Это интересный момент. Как можно посчитать пропорциональность, если удалось оспорить в патенте один зависимый пункт формулы или, например, если правообладатель внес спасительные изменения в товарный знак?

Короткий ответ – «никак». Его дал Президиум СИП в недавнем патентном споре.

По мнению СИП, правообладатель будет считаться выигравшим спор, только если патент сохранился в неизменном виде. Иначе он будет обязан возместить 100% расходов оппоненту (ОК, в разумных пределах).

Подождите! А когда тогда в принципе должен работать принцип пропорциональности, который подчеркивал КС РФ? Ведь, если следовать логике СИПа, таких случаев попросту не существует.

Верховный Суд: продолжение следует

Выше можно было бы поставить точку и посетовать, что СИП не стал разбираться в проблемах пропорциональности расходов. Но в декабре дело истребовал Верховный Суд.

Так что может мы еще увидим продложение подхода КС РФ. Пока что он выглядит куда более справедливым.

Американский биллинг

Лет десять назад мы работали с классной фирмой из штата Делавэр. Это была маленькая и внешне непримечательная компания, которая помогала нашему клиенту с бухгалтерией. Они делали простейшие налоговые декларации, оплачивали налоги и всякое такое.

Но восхищало другое. Если нужно было что-то быстро и коротко узнать про местное законодательство, они всегда приходили на помощь. Бесплатно. Причем их ответы были не сильно хуже ответов партнера нью-йоркской фирмы за $600 в час. Кто работал с американскими юристами, знает, что получить от них что-то без космического счета – это почти чудо.

Так вот, не так давно заметил, что письма в делавэрскую фирму не доходят. Сайт не работает. Фирма закрылась.

Совпадение? Или это связано с тем, что фирма играла не по тем же правилам биллинга, что и весь тамошний юр.рынок?

Охраняет ли авторское право нотную запись пения птиц?
– на такой вопрос мне пришлось недавно отвечать.

Сразу скажу, в тот момент мнения с коллегами разделились.

А как вы считаете?
Опрос ниже, а своими мыслями можете поделиться в комментариях к посту ;).

Вопрос неоднозначный, я поделюсь своими соображениями позже.

Итак, мнения разделились почти 50/50.

А вот что я думаю по поводу охраны пения птиц в музыкальной нотации.

Понятно, что пение птиц – это не продукт творческой деятельности человека. Само по себе оно не охраняется. Без автора – нет и авторского права.

Остается вопрос, меняет ли что-то музыкальная нотация?

Если ее создатель подошел к делу формально, то нотация – это лишь способ фиксации звуков.
Да, нотация тесно связана со спецификой музыкальных произведений, но в теории ничто не мешает зафиксировать в ней и ту последовательность звуков, которая не имеет творческого характера.

Мы же не станем называть шум двигателя музыкальным произведением только потому, что переложили его на ноты?

Поэтому, если фиксация звуков была технической и человек не добавлял ничего существенного «от себя», то и поводов видеть здесь объект авторского права я не вижу.

Посмотрим в практической плоскости.

Нотная запись – это лишь «способ объективации» музыкального произведения. Само произведение может иметь разные формы выражения: в виде нот, mp3-файла, живого исполнения и т.д.

Мы же не считаем пение птиц (само по себе) – произведением? Зачем тогда придавать ему правовую охрану только лишь в силу того, что мы его переложили на ноты?

Конечно, «в жизни» ситуация может быть сложнее. Можно представить, что человек увидел в пении птицы некую музыкальную логику, которую пропустил через себя, обобщил и отразил в нотах.

Тогда все меняется. Активируется презумпция тврорческого вклада и правы будут те, кто назвал нотную запись охраноспособной.

Миллион за SMS. Новые штрафы за спам

Законодатель на выходных не отдыхал, а принимал новые поправки в КоАП: штрафы за спам теперь увеличатся до 1 млн рублей.

Эта новость – хороший повод вспомнить, что же конкретно нам запрещает закон.
Очень сжато об этом написал в таблице выше.

Подробнее – в моей заметке для блога наших партнеров, HF Labs

500 000 ₽ за дипфейк с Киану Ривзом. Разбираем дело «Рефейс Технолоджис»


Суть спора:

«Рефейс Технолоджис» сделало видеоролик с дипфейком Киану Ривза. Ответчик – «Бизнес-Аналитика» – использовало его в рекламе. «Рефейсы» пошли в суд и потребовали 500 000 рублей компенсации.

Позиция ответчика:

Ответчик, в т.ч. заявил: он предполагал, что весь видеоролик создан нейросетью, поэтому не рассматривал его как объект авторского права.

Что сказали суды:

Первая инстанция учла доказательства истца, что в создании видеоролика участвовали живые люди (сценарист, оператор, монтажер).
Есть люди – есть авторы. Есть авторы – есть объект авторского права. Значит, и нарушение тоже есть.

Апелляция добавила к этому занятный момент.

Она обратила внимание на ОКВЭД ответчика, связанный с IT-отраслью. И сказала: раз ты из IT, то наверняка знал как работает дипфейк. И не мог заблуждаться в том, что технология работает без участия человека.

Можно было поступить проще: сказать, что коммерческая организация отвечает за нарушение даже при отсутствии вины.

Но вывод интересный. Он может играть роль для споров с физлицами или НКО.

Ломай традиции. Но не полностью

Я не самый консервативный человек и обожаю этот ваш «лигал дизайн». Но в порыве креатива можно и передизайнить.

Мой любимый пример - это просительная часть в начале иска. До описания обстоятельств и всякого такого.

По легенде, это нужно, т.к. суд частенько спрашивает в заседании: «А что вы просите?». А тут бац, он увидит и обрадуется.

На мой взгляд, проблема не в документе, а в том, что судья в потоке дел пытается вспомнить что к чему. Или толком еще не изучал дело. С 99% вероятностью дизайн вашего документа тут не причем.

С большей вероятностью вас не поймет помощник судьи или даже сам судья, когда начнёт машинально искать просительную часть в конце.

Личная история

Когда-то Антон Иванов, председатель Высшего Арбитражного Суда дал интервью, где открыл мне глаза на судебную систему. Он сравнил ее с конвейером. Я сначала про себя возмутился: а как же творчество? А потом понял, что для большого числа простых и типовых дел оно вряд ли нужно. Мы же за стабильность и предсказуемость, верно?

Та же история и с вашими документами. Они для читателя, не для вас. Они должны облегчать ему жизнь, а не впечатлять работающего за полночь сотрудника суда свежими трендами в форматировании.

Лайфхак напоследок

Пользуйтесь заголовком документа. Если вы вначале напишете «исковое заявление о защите товарного знака», читатель поймет в контекст.

Заголовки важны для множества промежуточных позиций и ходатайств. В них легче запутаться, их больше. А заголовки помогут той же апелляции разобраться, какой документ к чему.


Не согласны? 🙂
Буду рад подискутировать в комментариях.

Журналисты vs. юристы. Что не так в новости «о краже идеи reels»?

За последнюю неделю не раз попадалась новость, что суд в России оштрафовал за кражу идеи reels. Как часто бывает, СМИ не успели разобраться в ситуации.

Итак, что же произошло?

У истца есть аккаунт в запрещенной соцсети, где он (точнее - она) продвигает услуги риелтора. Там же размещен рилз: «5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки».

Похоже, что ответчик опубликовал похожий рилз, что и послужило поводом для иска.

Сказал ли что-то суд про кражу идеи?

Конечно, нет. Ведь идеи не охраняются авторским правом. Тут грубая ошибка журналистов.

Идея рилза про закрытие ипотеки никому не принадлежит. Кто захочет, может сделать свой видеоролик.

За что тогда суд оштрафовал ответчика на 300 тыс. руб.?

По сути, за копирование сценария. Суд говорит почти про дословное копирование содержимого.

Ответчик провел хорошую аналогию: суды ведь не защищают авторские права на юридические документы. Но суд сказал, что рилз – это нечто более творческое. Поэтому юристы могут мотать на ус и защищать творческие форматы своего контента.

Какие выводы для SMM-рынка?

1. Рилзы, шортсы, короткие ролики – это тоже объект авторского права.

2. Копировать сценарии – плохо. Хоть это и распространенная практика с рилзами.

3. Размещение ролика в запрещенной соц.сети никак не влияет на возможности его защиты.


PS: В одной из статей говорилось, что юрист истца хвалился, что смог защитить идею в суде. Подобные признания (если это правда) очень опасны. Эти слова могут использовать против истца уже в апелляции. Ведь решение еще может быть обжаловано.

Отрасль права + сектор экономики = подходящий юрист

Юристы и нормальные остальные люди живут в разных мирах.

Как видит мир #юрист: вот тут гражданское, тут уголовное, а здесь налоговое. Неудивительно, что и юристы делятся по отраслям права.

Но специализация – это не только про отрасль права, но и про отрасль экономики. Внутри нее – свои нюансы, про которые редко вспоминают на юрфаке.

Возьмем #IT.

Вы хотите купить лицензию на софт, чтобы его дорабатывать. Формально можно оформить это договором на пару абзацев. Прочитал статью 1235 ГК РФ, еще парочку и вперед. Но будет ли этот договор работать?

Нет. Как минимум, мы забыли в договоре написать про доступ к исходному коду. А еще нам может пригодиться техническая документация, без которой разобраться в программном продукте будет сложно.

И так везде. В стройке, финансах и т.д.

Важна не только отрасль права, но и отрасль экономики.

Ломай традиции не полностью - часть 2

Читал договор уважаемой шрифтовой компании и каждый раз спотыкался. Раз за разом встречал Термины с большой буквы без расшифровки.

Например, запрещено использовать шрифт в «Электронных публикациях». Но что это за публикации – одному богу известно. И все в таком духе.

Наконец, на последней странице встретил раздел с терминами. И начал читать договор по новой, чтобы осознать его.

Вообще это новый тренд в #лигалдизайн. Мол, сразу читай договор, зачем тебе термины? Но ведь именно они могут перевернуть смысл с ног на голову.

В итоге изучение документа превращается в раздражающий квест с поиском стандартных разделов в необычных местах. Это как ставить просительную часть в начале иска, уж простите.

А самое забавное, что раздел с терминами занимал одну страницу договора из трёх (!). То есть термины достаточно было вводить по тексту документа. К слову, так читать гораздо удобнее – не нужно нырять в специальный раздел.
Да и надо ли говорить, что некоторые термины не встречались ни разу?

Вывод тот же, что и в прошлом посте. Лигал дизайн - это прекрасно, пока он не нарушает привычный «пользовательский путь».

А вы делаете разделы с терминами? Куда их добавляете? 😏

170 млн $ из-за пары слов

На Netflix вышел сериал «Олененок», который стал поводом для резонансного иска о защите деловой репутации. Это хороший пример как юристы любят умеют докопаться до слов.

Что случилось?

Фиона Харви узнала себя в главной героине, которая по сюжету занимается сталкингом. Точнее так – ее деанонимизировали фанаты сериала. А она это признала.

Фиона не согласилась с тем, как ее история показана в сериале, и решила предъявить иск на 170 млн долларов.

Два слова

Основная юридическая проблема – в отсылке к реальным событиям.

Вместо того, чтобы сказать, что сериал основан на реальных событиях (based on a true story), Netflix заявил, что это реальная история (this is a true story).

Последняя формулировка, по логике иска, претендует на буквальную достоверность. А раз в сериале не все про Фиону оказалось правдой, она решила защищать свою репутацию в суде.

Заплатит ли Neftlix 170 млн $?

Возможно, мы не узнаем кто был прав – за границей такие споры часто заканчиваются мировым соглашением.

Есть и другой интересный момент: если бы не сама Фиона Харви, возможно, основная аудитория сериала и не узнала, кто является прототипом героини.

Да и в принципе, можно ли считать, что зрители столь же строги к формулировкам, как и юристы?

Подробнее – в материале для Ъ. Его также прокомментировали коллеги из кинобизнеса, которые допускают, что это вообще может быть рекламный трюк Netflix.

ЕС против ИС

Новые санкции – теперь против интеллектуальной собственности россиян

Российские граждане и компании теперь не смогут подавать заявки на регистрацию новых объектов в ИС. Запрет коснется и товарных знаков, и патентов.

Обоснование этих санкций, конечно, лукавое. В преамбуле сказано, что российский бизнес получает неоправданные преимущества (где они?) за счет ущемления иностранных правообладателей в судах РФ. Будто бы они дело «Свинки Пеппы» до конца так и не дочитали.

Ничего хорошего в очередной дискриминации нет. Ни для права, ни для российского, ни для европейского бизнеса. На месте последнего я бы задумался, чем ответят российские власти.

Запретить рекламу в Нельзяграме могут уже в июле.

Мы в Comply коротко описали, к чему готовиться бизнесу.

Важно: запрет на рекламу коснется не только «экстремистских» соцсетей, но и любого заблокированного РКН ресурса.

Даже если блокировка была по антипиратскому закону или за нарушения в сфере персональных данных.

Подробнее ⬇️