Современная континентальная философия изобилует позициями, которые порывают с недавним постмодернистским прошлым и обозначают себя в качестве «реализмов». В авангарде этого движения находится Квентин Мейясу, который считает, что законы природы могут меняться, а Бог может появиться, даже если раньше его не существовало. Взгляды других новых реалистов разнообразны и не менее экстравагантны, а поэтому, чтобы разобраться с ними, Никита Архипов из La Pensée Française перевел статью Паскаля Анжеля, в которой французский аналитический философ критикует новые реализмы, показывая, что они не являются ни новыми, ни реализмами.

Вот бы Ален Бадью был моим адвокатом на защите.

Компьютерная игра - буквально система изощренного контроля над игроком. Он должен приобрести навык следовать указаниям компьютерной системы точно и в срок, то есть вовремя отвечать на стимул/приказ определенным образом. С кибернетической точки зрения, человек это управляемая система, а компьютер управляющая. В общем, компьютерные игры людей дрессируют и подчиняют человека машине.

По-видимому, с точки зрения континентальной философии 20 века можно сказать и так: есть нерасчленимое целое в виде этого рисунка, лежащее в области реального. Это целое существует до различения утки и зайца. Оно вообще никак не называется и никак не опознается. Утка и заяц заложены в нем как потенциалы. Утка и заяц проявляются как альтернативы в области символического (как бинарная оппозиция). И потом в области символического же происходит синтез.
Первичная целостность, лежащая в области реального, может тоже рассматриваться как своего рода первородный синтез. Это если мы имеем дело с очередной попыткой вывернуть наизнанку систему Гегеля и заставить "различия ползать по поверхности тела без органов" (как у ДиГ, стало быть).

Что происходит с воображаемым я все еще не могу придумать.

По правде сказать, мне кажется, что это всё ещё лучше восхваления идолов и жанра "комментарии к священному писанию", который даже сильнее распространен.
По-моему, философия - это дисциплина, в которой обычно все неправы и каждый за каждого испытывает испанский стыд. Причём, чем больше философия пытается секуляризироваться и презреть остальные области знания и сферы жизни, тем скорее это проявляется. Нормальная ситуация, которая не делает эту дисциплину менее общечеловечески значимой и нужной. Попытки этого избежать имеют тенденцию превращаться в поклонение "мастерам" (забавно, насколько это универсальное отношение: встречается также и в искусстве, например). Не знаю, что можно было бы сделать со всем этим, как сделать иначе.

Наверное, если я прочту статью Розина, то у меня знатно полыхнет, но тем не менее человек имеет право на критику. Никто не должен соглашаться, если он не согласен.
Надо прочесть

А вообще я нормально к Розину отношусь, это он ко мне относится как-то плохо

Наверное, можно говорить о таком жанре научных статей — «эгопанегирик». Автор подобного текста проделывает что-то вроде компаративного анализа и разрабатывает тему «философ-Я и философ-А». Такое сопоставление предполагает заведомый проигрыш философа-А, поэтому его можно записать в виде неравенства Я>А. Обоснование достигается за счёт приёма, сходного с «умалением», известного по одному роману В. Гомбровича: философ-Я третирует философа-А как ограниченного и незрелого, обильные цитаты должны это продемонстрировать. Много цитат, мало обобщений. Но если обобщать, то уж как топором рубить, т.е. урезать. На выходе получается удобный для дальнейших манипуляций философ-А — такой подходящей размерности, чтобы выставить философа-Я в лучшем свете.
Например, утверждается, что у философа-А «чудовищный», т. е. «гибридный дискурс, сочетающий несочетаемое». Применительно к Симондону: «сочетание естественнонаучного подхода (в первой части книги физического, во второй биологического и социального) с подходами системным и философским». Следующий шаг по «умалению» философа-А должен сделать уже читатель, который может заметить, что сопрягать физическое и биологическое с естественнонаучным ещё куда ни шло, но с социальным — это уже гибрид гибрида.
Как видим, философ-Я представил подход философа-А, как синкретический, внутренне противоречивый, значит, несостоятельный. В противовес ему: «Автор считает, что невозможно сразу, не проанализировав конкретные случаи (типы) индивидуации, которых достаточно много, построить учение об индивидуации. Анализ этих конкретных случаев включает в себя реконструкцию несколько целостностей («топов»): «интерсубъективных ситуаций» (собственно ситуации и проблемы, которые в них возникают и присваиваются творческими субъектами); «семиотических средств» разрешения (знаки, схемы, нарративы и др.); «деятельности» по разрешению «проблемных ситуаций»; «реальности», заданной семиотическими средствами, в рамках которой обеспечивается понимание и видение проблемной ситуации как уже разрешенной; «условий», позволяющих по-новому действовать; «трансформаций жизненного мира субъекта и предметности» (именно последняя может быть истолкована как новый индивид)». Некий феноменосемиодеятельностный, т.е. именно синкретический подход, в основе своей эмпирический. Автор будто не замечает, что Симондон как раз анализирует конкретные случаи индивидуации, выделяет первичные, элементарные, которые могут служить моделью.
В общем, подобные недоразумения являются следствием довольно поверхностного знакомства с трудами философа-А и усиливаются большим самомнением философа-Я.
Такие выводы напрашиваются после прочтения статьи с крайне неудачным названием #Розин В.М. Два способа осмысления процесса индивидуации (естественнонаучный и гибридный в исследованиях Жильбера Симондона и методологический в работах автора) // Философия науки и техники. 2024. Т. 29. № 2. С. 136–148. Случай не сингулярный.

У этой статьи есть такое свойство, которое можно назвать "узкая предметность" или "энциклопедичность", которое заключается в том, что автор пристально концентрируется на одном понятии (считая его предметом рассуждения). Это понятие становится точкой фокусировки, из него одного как будто все время пытаются нечто выудить, причём бессистемным образом: то есть, текст практически превращается в попытки выяснить, что такое индивидуация (до Симондона, у Симондона, чуть ли не в словаре, что она для автора). Так, словно это понятие подвешено в воздухе. Все, что его окружает, нещадно нивелируется (давайте применим слово из перевода Автономовой проклятого Дерриды, "стушевывается"). Делать так - не то же самое, что просто писать "про индивидуацию", это именно специфический способ фокусировки на предмете, который буквально опустошает все рассуждение.

Печально то, что статья, действительно, выдаёт поверхностное знакомство с Симондоном и плохое понимание концепции индивидуации у Симондона. Ну а предложение автора "сначала проанализировать типы индивидуации" говорит само за себя.

Также есть другое свойство статьи, тоже очень характерное: эпитеты, которые никак не аргументируются, или поясняются в двух словах. Например, "сочетание философского и естественнонаучного подходов (у С.) не продумано". Только аллаху известно, что под этим подразумевает Розин, и что для него " быть продуманным". Такие высказывания несостоятельны потому, что всё, что можно предъявить в ответ, это сказать: нет, сочетание продумано. Эпитету без аргументов можно противопоставить только эпитет без аргументов.
Возможно, люди, многие года заседающие в крупных академических институциях, полагают, что их задача теперь - выносить суждения вкуса, что в общем они работают вахтерами на страже вкусов аудитории. Данный вахтер Симондона не пропустил.

Как остановиться читать Деррида? Уже все забыли предмет обсуждения, а моя жизнь состоит из Деррида и компьютерной игры фростпанк.

Запал, конечно, хороший, но оставьте пожалуйста Делёза в покое.
1. Тело без органов - это общая анти-эпистемологическая концепция, то, как можно было бы помыслить себе историю и общество наизнанку после структурализма и метафизики: отсутствие линейной истории, отсутствие развития, иерархии. Тело без органов это про то, как глобально думать о мире по-другому, чтобы не создавать фашистских иерархий своим в корне фашистским мышлением. Это не метафора, которую можно на всё подряд накладывать и не воображаемый объект, с которым можно всё подряд сравнивать. Это не культурное или общественное явление, а нечто вроде псевдо-парадигмы анти-эпистемологического мышления, которое должно давать некий этически приемлемый результат.
2. Что такое "номадизм" можно вкратце узнать из статьи Делёза, которая была в моём канале выше (статья "Что такое структурализм?") - номадизм это когда дырка, пустое множество, пустое означающее передвигается по структуре, поддерживая её целостность, просто системный момент в структуралистской эпистемологии. Это опять-таки не культурное явление такое.
3. Соответственно, непонимание этико-идеологической сути тела без органов и критики структурализма у Делёза приводит к неправильному варианту идеологической критики капитализма в статье, который не имеет ровно никакого отношения к заимствованным у Делёза понятиям.
4. Ну и закончим тем, что конечно тело без органов неправильно описано. Тело без органов - это целое, по которому ползают различия, неспособные это целое действительно на части поделить. Основная идея в том, чтобы утвердить особые отношения между целым и частями (классическая проблема философии) так, чтобы части не складывались в иерархию с целым. Различия должны ползать по поверхности, чтобы не получилось из них никакой проклятой диалектики или прямой исторического развития, это такая диалектика наизнанку должна получиться. Потому что если не наизнанку, то целое поглотит части, станет больше их и начнётся тоталитаризм. Не знаю, как это правильно объяснить.

В среднем, тело без органов - такая модель "как думать о мире не по-фашистски", а не объект, не общественное явление, не метафора и проч.

Не люблю Делёза, и всё же.

В этой статье я переделал свой анализ интернета, сделав весьма конкретные изменения.

К тому же, я объяснил на конкретике несколько концептов Делеза, которые для многих непонятны.

*важное замечание: ТБО это не разнородное тело (а единое), но происходящее на нем – разнородно

https://telegra.ph/Ontologiya-internet-kultury-YAMERO-12-07

Парадокс инженерии: кривая и неоптимально составленная штука из готовых рабочих компонентов все еще может работать на уровне или даже лучше ровно и оптимально составленной штуки. Интуитивное составление штуки может внезапно дать более эффективный результат, чем продуманное интеллектуальное составление штуки. А может и не дать, может и развалиться моментально. Это сложно предсказать. Короче говоря, бывают такие равновесия, относительно которых почти невозможно сказать, как оно наступило и как оно поддерживает себя: даже в ситуации избытка, в ситуации какой-то хаотичности нагромождения и отсутствия разумного замысла, при наличии частично или неправильно работающих частей. И тем не менее, оно все еще может работать. Правда, предсказать поведение такой системы и повторить ее построение становится очень сложно, потому что какого-то выраженного метода ее построения не существует. Метод может складываться из случайных импульсов и ассоциаций, которые не имеют отношения к текущей задаче.
И, учитывая, что из этого следует вообще большое разнообразие способов прийти в равновесие для системы и работать эффективно, становится особо видно, что ровность и оптимальность - некие явления невротизации. Конечно, ровность и оптимальность дают некоторые бонусы, делают поведение системы и ее эффективность в разных условиях предсказуемыми, то есть обеспечивают управление. И с возможностью управления, как кажется, можно продолжать толкать систему к более эффективным состояниям, совершенствуя ее. То есть, невротизация дает ожидаемо полезный для человечества результат. Ирония заключается в том, что невротизация - необязательное условие для получения высокоэффективных систем, они могут как-то так вдруг складываться и по неведомому стечению обстоятельств. Существует большое множество потенциальных равновесий и большое множество непредсказуемых путей, как к ним прийти. Интеллектуализм невротического типа это лишь небольшой аспект существования равновесий в мире.

Момент тривиальный, но почему-то всякий раз меня удивляет.

Казалось бы, причем тут крипта
("Письмо и различие")

Часы, о которых мечтал твой дедушка.
Недостаточно б/у, да и произведены в 2011 году. Модель 1985 года, советский клон Casio (разумеется). Как раз с 2011 выпуск этой модели прекращен.

Джва года такие хотела, наконец-то новогодняя премия 3к рублей.