ФНС активно переквалифицирует «маржу» зарубежных посредников в пассивный доход, не связанный с поставкой товаров. Налоговики считают такие выплаты скрытыми дивидендами или «безвозмездными платежами», что приводит к двойному доначислению налогов.

❕Под угрозой компании, работающие с «техническими» посредниками в дружественных странах — организациями без офисов, штата и реальных расходов. Такие структуры уплачивают минимальные налоги.

Налоговые риски включают доначисление по налогу на прибыль из-за отказа учитывать «маржу» в расходах и удержание налога у источника с пассивного дохода. Штрафы составляют 20–40% для налогоплательщика и 20% для налогового агента, плюс пени по ключевой ставке ЦБ.

🔹Контекст

С 2022 года российские компании активно используют иностранных посредников для импорта товаров из-за санкций. Иногда покупка на специально созданную за рубежом формально независимую «дочку» — единственный способ привезти тот или иной товар в Россию.

Но, по словам собеседников Forbes, налоговиков не всегда убеждает аргумент о влиянии санкций и невозможности сохранения прежней цепочки поставок. Особенно это проявляется в условиях бюджетного дефицита: налоговики считают, что «маржа» посредника прикрывает выплату дивидендов для ухода от налога у источника.

▶️Читать далее на Право.ru

Второй пакет поправок в законодательство, направленных на борьбу с телефонным мошенничеством, предполагает введение запрета по умолчанию на звонки с зарубежных сим-карт, а также возможность россиян проверять и отзывать свои согласия на обработку данных на портале «Госуслуги».

💙 Планируется, что операторы связи должны будут блокировать трафик с номеров возможных мошенников, для чего будет создан соответствующий реестр телефонов, а если оператор не заблокировал номер из реестра, он компенсирует ущерб от мошенников.

По мнению экспертов и участников телекомотрасли, меры выглядят написанными в спешке и нуждаются в дальнейшем обсуждении с отраслью.

💙Читать далее в Forbes

⚡️Минюст РФ направил проект приказа о внесении изменений в Порядок проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в Федеральную нотариальную палату

Проект приказа был подготовлен в связи с вступлением в силу решения Верховного Суда РФ от 18 сентября 2024 года о признании недействующими отдельных положений Порядка проведения конкурса.

❕Ряд оспариваемых в Верховном Суде норм Порядка касались тех положений, на изменении которых Минюст настаивал ранее в связи с выявлением ряда злоупотреблений при проведении конкурсов.

Данные предложения были отвергнуты ФНП в рамках совместной компетенции по разработке нормативных документов.

▶️ Проект приказа предлагает ряд изменений, направленных на обеспечение прозрачности проведения конкурсов. Среди них:

💙 новый подход к формированию конкурсной комиссии – из представителей территориальных органов Минюста и нотариального сообщества на паритетных началах

💙 проведение индивидуального собеседования только в том случае, если конкурсанты набрали равное количество баллов по результатам первых двух этапов экзамена

💙 оценка конкурсанта при проведении индивидуального собеседования будет осуществляться по критериям, устанавливающимся проектом приказа

Также предлагается исключить положение, в соответствии с которым при рассмотрении рекомендации членами комиссии, состоящей на сегодняшний день целиком из нотариусов, произвольно оценивались «иные характеристики лица».

❕Учитывая совместную компетенцию Минюста и ФНП на утверждение Порядка, предусмотренную Основами законодательства РФ о нотариате, проект приказа не может быть принят до его согласования со стороны ФНП, которая ранее неоднократно выступала против разработанных Министерством проектов.

Одной из ключевых новелл проекта нового ФЗ «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации», разработанного Минюстом, является прекращение совместной компетенции Минюста и ФНП по принятию подзаконных актов. Это позволит избежать ситуаций, когда инициативы Минюста блокируются нотариальным сообществом.

📃 Банкам следует выявлять «технические» компании среди клиентов. Банк России выпустил обновленные методические рекомендации, направленные на борьбу с использованием корпоративных карт в финансовых схемах.

Документ размещен на сайте регулятора. ЦБ рекомендует кредитным организациям анализировать переводы между картами физлиц и корпоративными картами «технических» компаний (фирмы и ИП, которые не ведут хозяйственную деятельность). 

Регулятор обращает внимание кредитных организаций на то, что теневой бизнес (криптовалютные обменники, финансовые пирамиды и другие) часто использует для своих расчетов корпоративные карты. До настоящего времени рекомендации касались в основном счетов и карт подставных физических лиц (дропов). Теперь Банк России распространил аналогичный подход и на организации. 

Методика предполагает применение автоматизированных систем мониторинга, которая поможет быстро отслеживать нелегальные транзакции. Если риск подтверждается, то банки могут в любое время ограничить зачисление средств в пользу таких клиентов. Обновленные рекомендации призваны снизить риск вовлечения банков и их клиентов в обналичивание денег. 

◼️Подробнее на Право.ru

⚖️ Экономколлегия Верховного суда отменила решения по спору о займе с условием выплаты процентов до исключения из ЕГРЮЛ. Судьи указали на неправильную квалификацию договора и направили дело на новое рассмотрение.

Предприниматель Александр Миронин 16 августа 2022 года выдал заем на 2 млн руб. компании «Хороший переводчик» для реализации инвестпроекта по производству и продаже одежды. Стороны договорились, что за это ИП получит 20% от чистой прибыли, но не менее 100 000 руб. ежемесячно. Проценты должны начисляться с 1 января 2023 года до момента прекращения инвестпроекта, которое подтверждается исключением компании из ЕГРЮЛ. График возврата займа предусматривал выплаты по 500 000 руб. ежемесячно с 15 октября 2022 года по 15 января 2023 года.

Компания не выполнила обязательства, поэтому Миронин подал иск о взыскании задолженности. Арбитражный суд города Москвы, апелляция и кассация поддержали требования предпринимателя, взыскав с ответчика 700 000 руб. процентов за пользование займом, 350 000 руб. неустойки за просрочку процентов, 116 200 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа и 500 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов.

«Хороший переводчик» обжаловал решения в Верховном суде. Компания утверждала, что условие о выплате процентов до исключения из ЕГРЮЛ создает бессрочное обязательство и противоречит принципам гражданского права.

Экономколлегия ВС решила, что суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон. Заключенный договор содержит признаки как займа, так и простого товарищества. Предприниматель не просто предоставил средства на условиях возвратности и платности, но вложил их в деятельность компании и разделил риск неполучения прибыли. При этом общество обязалось делиться частью своей прибыли.

ВС отметил, что участие в распределении прибыли, широкий контроль за деятельностью получателя средств и бессрочный характер действия договора указывают на признаки простого товарищества. Судам следовало поставить на обсуждение вопрос о квалификации спорного договора как смешанного и применить к отношениям сторон правила о займе и простом товариществе.

Гражданское законодательство не допускает бессрочных обязательств заемщика по уплате процентов. Условие о выплате процентов до исключения из ЕГРЮЛ фактически создает неограниченное по времени обязательство, что противоречит существу заемных правоотношений, подчеркнули судьи. По их мнению, суды должны были установить разумный период отсрочки в уплате процентов, учитывая обычную сумму процентов в сравнимых обстоятельствах и минимальный уровень доходности от вложения капитала.

◾️Подробнее на Право.ru

⚖️ 13 мая Верховный Суд вынес Определение № 19-КГ25-6-К5, в котором разъяснил, что квартира, приобретенная одним из супругов по договору участия в долевом строительстве, заключенного до брака, не является совместно нажитым имуществом.

ВС указал, что погашение в период брака личного долга одного из супругов по договору участия в долевом строительстве, заключенного до брака, равно как и регистрации права собственности на квартиру в период брака, не являются основанием для признания ее совместно нажитым имуществом супругов.

Эксперты «АГ» согласились с позицией Верховного Суда, отметив, что он вновь подтвердил, что государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому момент регистрации права собственности на имущество в браке сам по себе не является основанием к признанию его совместной собственностью супругов.