Групповой иск и арбитраж: возможен ли их симбиоз?
Различные правопорядки задаются этим вопросом. Налицо столкновение принципа гласности судебного разбирательства и потребности широкого информирования потенциальной группы лиц об иске, с одной стороны, и конфиденциальности арбитражного разбирательства – с другой.
Масса вопросов и в процедурных аспектах ведения такого дела. К примеру, как использовать в арбитраже правила о приостановлении индивидуальных исков, о пределах действия решения по групповому иску, о его обжаловании. Что касается обжалования решения, нужно понимать, что принцип окончательности арбитражного решения будет проявляться несколько иначе в сравнении с любым обычным разбирательством: ошибки при рассмотрении арбитражем такого дела создадут более серьезные последствия, т.к. касаются они не двух, а сразу множества лиц.
Сейчас только в нескольких странах группа лиц может обратиться за защитой своих прав не в государственный суд, а в арбитраж. В частности, в США, Бразилии, Швеции, Китае. Там выработаны на этот счет специальные правила ведения группового арбитража.
В нашей стране групповые иски прямо выведены законом из компетенции третейских судов. Причем вне зависимости от характера спора, а только в связи с коллективной формой разбирательства. Правильное ли это решение? Как минимум, дискуссионно. Например, такое решение позволяет легально обходить включенную в договоры арбитражную оговорку, скажем, при объединении небольшой группы истцов (условно, 6 коммерсантов). Возможно, для таких случаев желательно иметь механизм рассмотрения группового спора в арбитраже.
Более чувствительный момент – групповой арбитраж потребительских споров. Классический случай – включенная арбитражная оговорка в договоры присоединения с потребителями. Вне зависимости о принципиальной допустимости таких споров, что дискутируется в науке, сразу встает вопрос о несении потребителями-истцами расходов на арбитраж (уплата сборов) при наличии правила освобождения потребителей от уплаты госпошлины в государственном суде. Другой вопрос – у потребителя есть возможность альтернативного выбора компетентного суда по Закону о защите прав потребителей, а с подобной оговоркой получается ограничение.
________
Более подробно об этом расскажет Виктор Домшенко, к.ю.н., руководитель отдела судебной защиты АО «Почта России», арбитр Уральского отделения Арбитражного центра при РСПП на сессии «Уральское отделение 2.0. Идея арбитража» 13 февраля.
#АЦ_Урал
#арбитражныедни
Различные правопорядки задаются этим вопросом. Налицо столкновение принципа гласности судебного разбирательства и потребности широкого информирования потенциальной группы лиц об иске, с одной стороны, и конфиденциальности арбитражного разбирательства – с другой.
Масса вопросов и в процедурных аспектах ведения такого дела. К примеру, как использовать в арбитраже правила о приостановлении индивидуальных исков, о пределах действия решения по групповому иску, о его обжаловании. Что касается обжалования решения, нужно понимать, что принцип окончательности арбитражного решения будет проявляться несколько иначе в сравнении с любым обычным разбирательством: ошибки при рассмотрении арбитражем такого дела создадут более серьезные последствия, т.к. касаются они не двух, а сразу множества лиц.
Сейчас только в нескольких странах группа лиц может обратиться за защитой своих прав не в государственный суд, а в арбитраж. В частности, в США, Бразилии, Швеции, Китае. Там выработаны на этот счет специальные правила ведения группового арбитража.
В нашей стране групповые иски прямо выведены законом из компетенции третейских судов. Причем вне зависимости от характера спора, а только в связи с коллективной формой разбирательства. Правильное ли это решение? Как минимум, дискуссионно. Например, такое решение позволяет легально обходить включенную в договоры арбитражную оговорку, скажем, при объединении небольшой группы истцов (условно, 6 коммерсантов). Возможно, для таких случаев желательно иметь механизм рассмотрения группового спора в арбитраже.
Более чувствительный момент – групповой арбитраж потребительских споров. Классический случай – включенная арбитражная оговорка в договоры присоединения с потребителями. Вне зависимости о принципиальной допустимости таких споров, что дискутируется в науке, сразу встает вопрос о несении потребителями-истцами расходов на арбитраж (уплата сборов) при наличии правила освобождения потребителей от уплаты госпошлины в государственном суде. Другой вопрос – у потребителя есть возможность альтернативного выбора компетентного суда по Закону о защите прав потребителей, а с подобной оговоркой получается ограничение.
________
Более подробно об этом расскажет Виктор Домшенко, к.ю.н., руководитель отдела судебной защиты АО «Почта России», арбитр Уральского отделения Арбитражного центра при РСПП на сессии «Уральское отделение 2.0. Идея арбитража» 13 февраля.
#АЦ_Урал
#арбитражныедни
Исполнимость иностранного арбитражного решения в пользу российской компании. Регламент ЕС 833/2014
В 2021 году арбитражный трибунал в Стокгольме обязал поставщика по договору поставки – бельгийскую компанию Reibel выплатить полученную сумму авансов (около 2,6 млн. евро) и проценты за удержание средств в пользу российской компании - покупателя «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт». Поставщик оспорил арбитражное решение в Апелляционном суде округа Свеа, который в настоящее время обратился за толкованием статьи 11 Регламента 833/2014 в суд ЕС (Court of Justice of the European Union).
Спор возник из договора поставки оборудования для российской компании. Договор был заключен в 2015 году, уже после вступления в силу регламента ЕС 833/2014, который запрещает удовлетворение любых требований, возникших в связи с контрактом или сделкой, исполнение которых было нарушено в результате введенных санкционных мер, в том числе исков с требованием о возмещении убытков. В 2017 году бельгийской компании отказали в выдаче лицензии на экспорт в Россию товаров, поскольку они могут расцениваться как товары двойного назначения. Предоплату по договору поставщик не вернул, ссылаясь на указанный запрет, в связи с чем покупатель расторг договор и обратился в согласованный сторонами арбитраж.
Арбитражный трибунал в Стокгольме пришел к выводу, что статья 11 Регламента «не нацелена против удовлетворения требования о возврате денег, уплаченных за оборудование, которое не было поставлено»; такой возврат направлен на восстановление status-quo и не предполагает исполнения запрещенной Регламентом транзакции.
В настоящее время ожидается, что Европейский суд даст толкование положений регламента и определит, будет ли исполнение арбитражного решения, вынесенного в пользу российской компании, элементом исполнения контрактных обязательств, которое запрещено согласно санкционному регулированию ЕС.
________
Более подробно влияние односторонних ограничительных мер на арбитраж рассмотрим в рамках Арбитражных дней 12-13 февраля в Екатеринбурге.
#АЦ_Урал
#арбитражныедни
В 2021 году арбитражный трибунал в Стокгольме обязал поставщика по договору поставки – бельгийскую компанию Reibel выплатить полученную сумму авансов (около 2,6 млн. евро) и проценты за удержание средств в пользу российской компании - покупателя «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт». Поставщик оспорил арбитражное решение в Апелляционном суде округа Свеа, который в настоящее время обратился за толкованием статьи 11 Регламента 833/2014 в суд ЕС (Court of Justice of the European Union).
Спор возник из договора поставки оборудования для российской компании. Договор был заключен в 2015 году, уже после вступления в силу регламента ЕС 833/2014, который запрещает удовлетворение любых требований, возникших в связи с контрактом или сделкой, исполнение которых было нарушено в результате введенных санкционных мер, в том числе исков с требованием о возмещении убытков. В 2017 году бельгийской компании отказали в выдаче лицензии на экспорт в Россию товаров, поскольку они могут расцениваться как товары двойного назначения. Предоплату по договору поставщик не вернул, ссылаясь на указанный запрет, в связи с чем покупатель расторг договор и обратился в согласованный сторонами арбитраж.
Арбитражный трибунал в Стокгольме пришел к выводу, что статья 11 Регламента «не нацелена против удовлетворения требования о возврате денег, уплаченных за оборудование, которое не было поставлено»; такой возврат направлен на восстановление status-quo и не предполагает исполнения запрещенной Регламентом транзакции.
В настоящее время ожидается, что Европейский суд даст толкование положений регламента и определит, будет ли исполнение арбитражного решения, вынесенного в пользу российской компании, элементом исполнения контрактных обязательств, которое запрещено согласно санкционному регулированию ЕС.
________
Более подробно влияние односторонних ограничительных мер на арбитраж рассмотрим в рамках Арбитражных дней 12-13 февраля в Екатеринбурге.
#АЦ_Урал
#арбитражныедни
📍 23.01.2025 состоялась конференция, которая проводилась РСПП совместно с Торговым представительством России в Германии.
⚡️ Мероприятие вызвало высокий интерес у юридического сообщества, а также у представителей бизнеса – в конференции приняло участие более 120 слушателей очно, и более 230 по видео-конференц-связи.
🤝 С приветственными словами выступили Президент РСПП Александр Шохин и Торговый представитель России в Германии Андрей Соболев.
🎤 Александр Шохин отметил, что защита прав участников международного бизнеса в условиях санкций – один из самых актуальных вопросов, стоящих сейчас на повестке дня предпринимателей.
🔹Среди массы проблем, порожденных санкциями, Александр Николаевич выделил вопросы исключения из санкционных списков, а также защиты прав лиц, хотя и не включенных в списки, но затронутых их применением.
🔹Отдельного внимания, по его мнению, заслуживает проблематика блокировки и разблокировки российских активов в Клирстрим (Clearstream) и Евроклир (Euroclear), из-за чего пострадали не менее 3,5 млн российских частных инвесторов, абсолютное большинство из которых не находится ни под какими санкциями.
🔹Особое внимание Президент РСПП уделил проблеме рассмотрения международных (трансграничных) споров в условиях санкций. Ведь очевидно, что споры и разногласия между деловыми партнерами по-прежнему неизбежно сопровождают международный бизнес. В этой связи он отметил арбитраж как один из наиболее эффективных способов разрешения коммерческих споров, а также высоко оценил деятельность Арбитражного центра при РСПП, который обеспечивает равные условия доступа к участию в арбитражных разбирательствах для компаний из любых стран, включая «недружественные юрисдикции».
🎤 В своем выступлении Андрей Соболев обратил внимание, что постоянное расширение санкций в отношении России и следующие за этим вопросы защиты интересов российских компаний и предпринимателей привели к образованию новой правовой сферы. При этом Германия продолжает закупать за рубежом множество товарных позиций, не находящихся под санкциями. Совокупность сложившихся обстоятельств говорит и о перспективах сотрудничества, и о необходимости поиска новых форм такого сотрудничества.
💭 «Именно поэтому мы посчитали важным проведение серии мероприятий, посвященной данной тематике, и сегодняшняя конференция нацелена на систематизацию накопленных знаний и поиск практических решений для защиты прав российских экономических операторов в условиях односторонних санкций», – подытожил Андрей Олегович.
1️⃣ Первая сессия, модератором которой выступил кандидат юридических наук, партнер Level Legal Services, арбитр Арбитражного центра при РСПП Алексей Дудко, была посвящена обсуждению возможностей и процедур оспаривания санкций EC, наложенных на российские физические и юридические лица. Особое внимание было уделено анализу судебной практики Суда ЕС, а также методам оспаривания санкций через административные и судебные процедуры как на национальном, так и на международном уровнях.
📝 В рамках сессии выступила Анна Цайтлингер, партнер, руководитель отдела по работе с Россией и странами СНГ Lansky, Ganzger & Partner. Она рассказала об успешных примерах оспаривания санкций в суде ЕС, осветив сложившиеся за последние годы критерии для такого оспаривания и возможные стратегии по решению возникающих на этом пути вопросов. Особое внимание Анна уделила соотношению мер, принимаемых на уровне ЕС, и реализации этих мер непосредственно государствами-участниками ЕС.
📝 Партнер Osadchiy Dispute Resolution LLP Максим Осадчий, раскрыл тему перспектив защиты имущественных интересов на основании двусторонних инвестиционных соглашений. Он отметил актуальность дискуссии о вопросе потенциальных истцов по спорам с участием стран ЕС, а также о том, как рассматривать санкции с точки зрения инвестиционного права, и какие возникают сложности в связи с рассмотрением споров по санкциям.
⚡️ Мероприятие вызвало высокий интерес у юридического сообщества, а также у представителей бизнеса – в конференции приняло участие более 120 слушателей очно, и более 230 по видео-конференц-связи.
🤝 С приветственными словами выступили Президент РСПП Александр Шохин и Торговый представитель России в Германии Андрей Соболев.
🎤 Александр Шохин отметил, что защита прав участников международного бизнеса в условиях санкций – один из самых актуальных вопросов, стоящих сейчас на повестке дня предпринимателей.
🔹Среди массы проблем, порожденных санкциями, Александр Николаевич выделил вопросы исключения из санкционных списков, а также защиты прав лиц, хотя и не включенных в списки, но затронутых их применением.
🔹Отдельного внимания, по его мнению, заслуживает проблематика блокировки и разблокировки российских активов в Клирстрим (Clearstream) и Евроклир (Euroclear), из-за чего пострадали не менее 3,5 млн российских частных инвесторов, абсолютное большинство из которых не находится ни под какими санкциями.
🔹Особое внимание Президент РСПП уделил проблеме рассмотрения международных (трансграничных) споров в условиях санкций. Ведь очевидно, что споры и разногласия между деловыми партнерами по-прежнему неизбежно сопровождают международный бизнес. В этой связи он отметил арбитраж как один из наиболее эффективных способов разрешения коммерческих споров, а также высоко оценил деятельность Арбитражного центра при РСПП, который обеспечивает равные условия доступа к участию в арбитражных разбирательствах для компаний из любых стран, включая «недружественные юрисдикции».
🎤 В своем выступлении Андрей Соболев обратил внимание, что постоянное расширение санкций в отношении России и следующие за этим вопросы защиты интересов российских компаний и предпринимателей привели к образованию новой правовой сферы. При этом Германия продолжает закупать за рубежом множество товарных позиций, не находящихся под санкциями. Совокупность сложившихся обстоятельств говорит и о перспективах сотрудничества, и о необходимости поиска новых форм такого сотрудничества.
💭 «Именно поэтому мы посчитали важным проведение серии мероприятий, посвященной данной тематике, и сегодняшняя конференция нацелена на систематизацию накопленных знаний и поиск практических решений для защиты прав российских экономических операторов в условиях односторонних санкций», – подытожил Андрей Олегович.
1️⃣ Первая сессия, модератором которой выступил кандидат юридических наук, партнер Level Legal Services, арбитр Арбитражного центра при РСПП Алексей Дудко, была посвящена обсуждению возможностей и процедур оспаривания санкций EC, наложенных на российские физические и юридические лица. Особое внимание было уделено анализу судебной практики Суда ЕС, а также методам оспаривания санкций через административные и судебные процедуры как на национальном, так и на международном уровнях.
📝 В рамках сессии выступила Анна Цайтлингер, партнер, руководитель отдела по работе с Россией и странами СНГ Lansky, Ganzger & Partner. Она рассказала об успешных примерах оспаривания санкций в суде ЕС, осветив сложившиеся за последние годы критерии для такого оспаривания и возможные стратегии по решению возникающих на этом пути вопросов. Особое внимание Анна уделила соотношению мер, принимаемых на уровне ЕС, и реализации этих мер непосредственно государствами-участниками ЕС.
📝 Партнер Osadchiy Dispute Resolution LLP Максим Осадчий, раскрыл тему перспектив защиты имущественных интересов на основании двусторонних инвестиционных соглашений. Он отметил актуальность дискуссии о вопросе потенциальных истцов по спорам с участием стран ЕС, а также о том, как рассматривать санкции с точки зрения инвестиционного права, и какие возникают сложности в связи с рассмотрением споров по санкциям.
2️⃣ В рамках второй сессии, которую модерировал кандидат юридических наук, партнер BGP Litigation Сергей Гландин, участники обсудили анализ правовых аспектов заморозки активов российских инвесторов в Clearstream и Euroclear после введения санкций ЕС против Национального расчетного депозитария. Были рассмотрены причины отказов в разблокировке активов и возможные правовые средства защиты для российских инвесторов.
📝 Управляющий партнер RK Partners Röper Lukas, выступил с докладом о взаимодействии с центральным банком Германии в рамках разблокировки активов. В своем выступлении он рассказал о требованиях, выдвигаемых центральным банком Германии для разблокировки активов, ключевых вопросах, возникающих в рамках этого процесса, а также непосредственно о процедуре разблокировки.
📝 Главный инвестиционный юрист Синара-Банк, арбитр Коллегии по спорам на финансовом рынке и в сфере биржевой торговли Арбитражного центра при РСПП Елена Рязанова в своем выступлении обозначила шаги, необходимые для обмена заблокированными активами и предложила сформулировать ожидания от 2025 года с учетом долгосрочного характера санкций.
📝 Юрист BGP Litigation Ирина Ротачкова продолжила тему заблокированных активов, взглянув на проблему с точки зрения трендов и практики их разблокировки. Подводя итоги 2024 года, Ирина сделала акцент на механизме разблокировки активов и дала практические рекомендации по его реализации.
3️⃣ Модераторами третьей сессии конференции выступили Михаил Савранский, кандидат юридических наук, профессор кафедры международного частного права Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, заместитель Председателя Арбитражного центра при РСПП и Татьяна Невеева, управляющий партнер юридической фирмы Verba Legal, арбитр Арбитражного центра при РСПП.
Оживленная дискуссия в рамках этой сессии была посвящена разрешению международных споров и защите прав участников трансграничных контрактов в условиях односторонних антироссийских санкций. Спикеры и модераторы поделились собственным опытом по следующим животрепещущим вопросам:
✔️можно ли успешно судиться в недружественной юрисдикции?
✔️каким образом изменить место арбитража?
✔️какие риски и последствия могут быть связаны с применением правовых механизмов, предусмотренных ст. ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ?
📝 Кандидат юридических наук, партнер «Меллинг, Войтишкин и Партнеры», арбитр Арбитражного центра при РСПП Антон Мальцев рассказал о рассмотрении Судом ЕС дела № 833/2014 о толковании ст. 11 Регламента ЕС в рамках спора о возврате аванса за непоставленное в Россию оборудование (NV Rebel v. Станкоимпорт). Особый акцент Антон сделал на вопросе рисков и последствий доводов Суда ЕС по указанному делу для международного арбитража.
📝 Кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного и гражданского права МГИМО МИД России, управляющий партнер «Гребельский и партнеры», председатель Коллегии Арбитражного центра при РСПП по международным спорам Александр Гребельский поделился опытом о том, какие возражения формулируют иностранные лица против участия в третейском разбирательстве с местом арбитража на территории России. Отдельное внимание было уделено тому, как можно опровергнуть доводы иностранных партнеров против указания России как места арбитража.
📝 Доклад про риски и перспективы применения ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ в текущих условиях представила Мария Любимова, партнер Chervets.Partners, консультант отдела международного частного и сравнительного права Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева. Мария рассказала о последствиях 15-го пакета санкций ЕС, а также взвесила плюсы и минусы перспектив сохранения арбитражной оговорки или изменения оговорки на нейтральные форумы.
📝 Партнер BGP Litigation, арбитр Арбитражного центра при РСПП Максим Кузьмин осветил тему признания и приведения в исполнение российских судебных и арбитражных решений за рубежом в текущих условиях. Максим раскрыл проблемные вопросы, возникающие в ходе указанной процедуры, и рассмотрел соответствующую актуальную практику.
📝 Управляющий партнер RK Partners Röper Lukas, выступил с докладом о взаимодействии с центральным банком Германии в рамках разблокировки активов. В своем выступлении он рассказал о требованиях, выдвигаемых центральным банком Германии для разблокировки активов, ключевых вопросах, возникающих в рамках этого процесса, а также непосредственно о процедуре разблокировки.
📝 Главный инвестиционный юрист Синара-Банк, арбитр Коллегии по спорам на финансовом рынке и в сфере биржевой торговли Арбитражного центра при РСПП Елена Рязанова в своем выступлении обозначила шаги, необходимые для обмена заблокированными активами и предложила сформулировать ожидания от 2025 года с учетом долгосрочного характера санкций.
📝 Юрист BGP Litigation Ирина Ротачкова продолжила тему заблокированных активов, взглянув на проблему с точки зрения трендов и практики их разблокировки. Подводя итоги 2024 года, Ирина сделала акцент на механизме разблокировки активов и дала практические рекомендации по его реализации.
3️⃣ Модераторами третьей сессии конференции выступили Михаил Савранский, кандидат юридических наук, профессор кафедры международного частного права Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, заместитель Председателя Арбитражного центра при РСПП и Татьяна Невеева, управляющий партнер юридической фирмы Verba Legal, арбитр Арбитражного центра при РСПП.
Оживленная дискуссия в рамках этой сессии была посвящена разрешению международных споров и защите прав участников трансграничных контрактов в условиях односторонних антироссийских санкций. Спикеры и модераторы поделились собственным опытом по следующим животрепещущим вопросам:
✔️можно ли успешно судиться в недружественной юрисдикции?
✔️каким образом изменить место арбитража?
✔️какие риски и последствия могут быть связаны с применением правовых механизмов, предусмотренных ст. ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ?
📝 Кандидат юридических наук, партнер «Меллинг, Войтишкин и Партнеры», арбитр Арбитражного центра при РСПП Антон Мальцев рассказал о рассмотрении Судом ЕС дела № 833/2014 о толковании ст. 11 Регламента ЕС в рамках спора о возврате аванса за непоставленное в Россию оборудование (NV Rebel v. Станкоимпорт). Особый акцент Антон сделал на вопросе рисков и последствий доводов Суда ЕС по указанному делу для международного арбитража.
📝 Кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного и гражданского права МГИМО МИД России, управляющий партнер «Гребельский и партнеры», председатель Коллегии Арбитражного центра при РСПП по международным спорам Александр Гребельский поделился опытом о том, какие возражения формулируют иностранные лица против участия в третейском разбирательстве с местом арбитража на территории России. Отдельное внимание было уделено тому, как можно опровергнуть доводы иностранных партнеров против указания России как места арбитража.
📝 Доклад про риски и перспективы применения ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ в текущих условиях представила Мария Любимова, партнер Chervets.Partners, консультант отдела международного частного и сравнительного права Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева. Мария рассказала о последствиях 15-го пакета санкций ЕС, а также взвесила плюсы и минусы перспектив сохранения арбитражной оговорки или изменения оговорки на нейтральные форумы.
📝 Партнер BGP Litigation, арбитр Арбитражного центра при РСПП Максим Кузьмин осветил тему признания и приведения в исполнение российских судебных и арбитражных решений за рубежом в текущих условиях. Максим раскрыл проблемные вопросы, возникающие в ходе указанной процедуры, и рассмотрел соответствующую актуальную практику.
📝 Завершающим выступлением на конференции был доклад Романа Зыкова, кандидата юридических наук, партнера Mansors, арбитра Арбитражного центра при РСПП. Он рассказал об антисанкционном арбитражном протоколе как об инструменте обеспечения доступа к правосудию. Роман раскрыл преимущества обращения к указанному протоколу и перспективы его реализации.
✅ Формат мероприятия позволил провести дискуссию с очными участниками и ответить на вопросы онлайн-слушателей.
📸 С фотоматериалами конференции Вы можете ознакомиться на сайте Арбитражного центра при РСПП
Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП
✅ Формат мероприятия позволил провести дискуссию с очными участниками и ответить на вопросы онлайн-слушателей.
📸 С фотоматериалами конференции Вы можете ознакомиться на сайте Арбитражного центра при РСПП
Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП
Конфликт интересов в арбитраже: дело SICC о нарушении естественной справедливости
В арбитражных разбирательствах соблюдение принципов непредвзятости и нейтралитета арбитров имеет критическое значение для обеспечения доверия к процессу. Недавно Сингапурский международный коммерческий суд (SICC) отменил арбитражное решение (дело DJO v DJP and others) по причине нарушения принципа естественной справедливости, который включает в себя правило о непредвзятости и право на справедливое судебное разбирательство.
Председательствующий арбитр принимал участие в рассмотрении еще двух дел, которые проходили примерно в то же время. Ответчиком в этих делах выступала одна и та же компания, и разбирались в основном схожие вопросы, хотя и вытекающие из иных контрактов.
Председатель поддался влиянию выводов первых двух арбитражных разбирательств и повторно использовал выдержки из предыдущих решений при составлении третьего, без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела и аргументов сторон.
SICC пришел к выводу, что факт копирования и вставки из одного решения в другое сам по себе не достаточен для отмены арбитражного решения. Ключевым стал вопрос, была ли сторонам в арбитраже предоставлена «надлежащая возможность представить свои аргументы» и «рассмотрел ли трибунал все вопросы, которые подлежали решению». Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ни одно из условий не было выполнено.
SICC постановил, что утверждение о явной предвзятости в отношении одного из арбитров было обоснованным, что поставило под угрозу право ответчика на справедливое, независимое и беспристрастное разбирательство.
Судебное решение SICC стало важным напоминанием о том, насколько критично важно, чтобы арбитры оставались беспристрастными и нейтральными, а их решения – независимыми и основанными исключительно на материалах, представленных в каждом арбитражном процессе.
________
Критерии беспристрастности и независимости арбитров - одна из тем круглого стола «Конфликт интересов и особенности вынесения арбитражных решений» 12 февраля в УрГЮУ.
#АЦ_Урал
#арбитражныедни
Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП
В арбитражных разбирательствах соблюдение принципов непредвзятости и нейтралитета арбитров имеет критическое значение для обеспечения доверия к процессу. Недавно Сингапурский международный коммерческий суд (SICC) отменил арбитражное решение (дело DJO v DJP and others) по причине нарушения принципа естественной справедливости, который включает в себя правило о непредвзятости и право на справедливое судебное разбирательство.
Председательствующий арбитр принимал участие в рассмотрении еще двух дел, которые проходили примерно в то же время. Ответчиком в этих делах выступала одна и та же компания, и разбирались в основном схожие вопросы, хотя и вытекающие из иных контрактов.
Председатель поддался влиянию выводов первых двух арбитражных разбирательств и повторно использовал выдержки из предыдущих решений при составлении третьего, без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела и аргументов сторон.
SICC пришел к выводу, что факт копирования и вставки из одного решения в другое сам по себе не достаточен для отмены арбитражного решения. Ключевым стал вопрос, была ли сторонам в арбитраже предоставлена «надлежащая возможность представить свои аргументы» и «рассмотрел ли трибунал все вопросы, которые подлежали решению». Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ни одно из условий не было выполнено.
SICC постановил, что утверждение о явной предвзятости в отношении одного из арбитров было обоснованным, что поставило под угрозу право ответчика на справедливое, независимое и беспристрастное разбирательство.
Судебное решение SICC стало важным напоминанием о том, насколько критично важно, чтобы арбитры оставались беспристрастными и нейтральными, а их решения – независимыми и основанными исключительно на материалах, представленных в каждом арбитражном процессе.
________
Критерии беспристрастности и независимости арбитров - одна из тем круглого стола «Конфликт интересов и особенности вынесения арбитражных решений» 12 февраля в УрГЮУ.
#АЦ_Урал
#арбитражныедни
Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП
Арбитраж и технологии в 2024 году: эволюция или революция?
2024 год принес новые разработки в сферу арбитража. Платформы по онлайн разрешению споров упрощают ведение дел и снижают затраты; инструменты на базе искусственного интеллекта (ИИ) используются для проверки и составления документов, анализа данных и даже выбора арбитров. Возрастающее использование ИИ в арбитраже требует тщательной оценки как его преимуществ, так и возможных проблем.
Отвечая на этот запрос, различные арбитражные институты разрабатывают руководства по использованию ИИ в арбитраже. Подобные рекомендации делают акцент на прозрачности, безопасности и подотчетности ИИ. В качестве примера можно привести рекомендации по снижению рисков и обеспечению процессуальной целостности Центра по арбитражу и медиации Силиконовой долины (SVAMC), которые предусматривают
• общее обязательство раскрывать информацию об использовании ИИ в арбитраже;
• запрет арбитрам делегировать часть своих полномочий ИИ и требование самостоятельного анализа фактов, закона и доказательств;
• критическую оценку результатов использования ИИ;
• соблюдение конфиденциальности, обезличивание материалов при их обработке с помощью ИИ.
Хотя ИИ способен оптимизировать арбитражные разбирательства, сэкономить время и деньги, на данный момент он не может заменить юристов и арбитров. Это ограничение обусловлено несколькими факторами, включая опыт и человеческое мышление, необходимые для оценки уникальных обстоятельств и решения правовых вопросов, а также этические соображения и затраты, связанные с разработкой модели ИИ.
____
В рамках Арбитражных дней в Екатеринбурге 12-13 февраля с темой использования ИИ в международном арбитраже выступят Александр Гребельский, управляющий партнер Адвокатского бюро «Гребельский и партнеры», и Анна Грищенкова, независимый арбитр, заместитель председателя арбитражной комиссии ICC Russia (2019-2024).
#АЦ_Урал
#арбитражныедни
Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП
2024 год принес новые разработки в сферу арбитража. Платформы по онлайн разрешению споров упрощают ведение дел и снижают затраты; инструменты на базе искусственного интеллекта (ИИ) используются для проверки и составления документов, анализа данных и даже выбора арбитров. Возрастающее использование ИИ в арбитраже требует тщательной оценки как его преимуществ, так и возможных проблем.
Отвечая на этот запрос, различные арбитражные институты разрабатывают руководства по использованию ИИ в арбитраже. Подобные рекомендации делают акцент на прозрачности, безопасности и подотчетности ИИ. В качестве примера можно привести рекомендации по снижению рисков и обеспечению процессуальной целостности Центра по арбитражу и медиации Силиконовой долины (SVAMC), которые предусматривают
• общее обязательство раскрывать информацию об использовании ИИ в арбитраже;
• запрет арбитрам делегировать часть своих полномочий ИИ и требование самостоятельного анализа фактов, закона и доказательств;
• критическую оценку результатов использования ИИ;
• соблюдение конфиденциальности, обезличивание материалов при их обработке с помощью ИИ.
Хотя ИИ способен оптимизировать арбитражные разбирательства, сэкономить время и деньги, на данный момент он не может заменить юристов и арбитров. Это ограничение обусловлено несколькими факторами, включая опыт и человеческое мышление, необходимые для оценки уникальных обстоятельств и решения правовых вопросов, а также этические соображения и затраты, связанные с разработкой модели ИИ.
____
В рамках Арбитражных дней в Екатеринбурге 12-13 февраля с темой использования ИИ в международном арбитраже выступят Александр Гребельский, управляющий партнер Адвокатского бюро «Гребельский и партнеры», и Анна Грищенкова, независимый арбитр, заместитель председателя арбитражной комиссии ICC Russia (2019-2024).
#АЦ_Урал
#арбитражныедни
Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП
Кассационный суд Франции оставил в силе решение, в котором арбитраж ICC отклонил запросы о предоставлении дополнительных документов
В сентябре 2024 года Кассационный суд Франции рассмотрел вопрос о пределах судебного контроля над решениями арбитражных судов, в частности, над процессуальными решениями, связанными с запросами о предоставлении документов.
Между итальянской компанией Green Network и ведущей швейцарской энергетической компанией Alpiq возник спор о поставке электроэнергии, который рассматривался в рамках арбитража в ICC.
Итальянская сторона, проигравшая спор, добивалась отмены решения арбитража, ссылаясь на отказ в запросе дополнительных документов. В частности, итальянская компания утверждала, что для полноценного построения позиции по делу ей были необходимы дополнительные документы. По мнению стороны, отказ арбитража в удовлетворении такого запроса лишил ее возможности на справедливую защиту в соответствии с публичным порядком Франции.
Апелляционный суд Парижа отклонил заявление об отмене решения, после чего дело было передано в Кассационный суд Франции.
Кассационный суд отметил, что судьи, отменяющие решения, ограничиваются проверкой соответствия решений публичному порядку, а не пересмотром фактов или оценкой дела по существу или по процедуре. Судьи не должны проверять обоснованность отказа арбитражного учреждения о предоставлении документов. В данном деле арбитражное учреждение предоставило четкие основания своего отказа, при этом сохранив за собой право распоряжаться доказательствами в ходе арбитража. Поскольку явного нарушения основополагающих принципов процессуальной справедливости не было выявлено, отказ в документах не нарушал публичный порядок.
____
На арбитражной сессии 13 февраля вопросы взаимодействия арбитража и государственных судов, а также проблемы злоупотребления сторон арбитражного разбирательства раскроют Светлана Цветкова, председатель Арбитражного суда Свердловской области в отставке, и Елена Михайлова, судья Арбитражного суда Челябинской области.
#АЦ_Урал
#арбитражныедни
Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП
В сентябре 2024 года Кассационный суд Франции рассмотрел вопрос о пределах судебного контроля над решениями арбитражных судов, в частности, над процессуальными решениями, связанными с запросами о предоставлении документов.
Между итальянской компанией Green Network и ведущей швейцарской энергетической компанией Alpiq возник спор о поставке электроэнергии, который рассматривался в рамках арбитража в ICC.
Итальянская сторона, проигравшая спор, добивалась отмены решения арбитража, ссылаясь на отказ в запросе дополнительных документов. В частности, итальянская компания утверждала, что для полноценного построения позиции по делу ей были необходимы дополнительные документы. По мнению стороны, отказ арбитража в удовлетворении такого запроса лишил ее возможности на справедливую защиту в соответствии с публичным порядком Франции.
Апелляционный суд Парижа отклонил заявление об отмене решения, после чего дело было передано в Кассационный суд Франции.
Кассационный суд отметил, что судьи, отменяющие решения, ограничиваются проверкой соответствия решений публичному порядку, а не пересмотром фактов или оценкой дела по существу или по процедуре. Судьи не должны проверять обоснованность отказа арбитражного учреждения о предоставлении документов. В данном деле арбитражное учреждение предоставило четкие основания своего отказа, при этом сохранив за собой право распоряжаться доказательствами в ходе арбитража. Поскольку явного нарушения основополагающих принципов процессуальной справедливости не было выявлено, отказ в документах не нарушал публичный порядок.
____
На арбитражной сессии 13 февраля вопросы взаимодействия арбитража и государственных судов, а также проблемы злоупотребления сторон арбитражного разбирательства раскроют Светлана Цветкова, председатель Арбитражного суда Свердловской области в отставке, и Елена Михайлова, судья Арбитражного суда Челябинской области.
#АЦ_Урал
#арбитражныедни
Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП
⚡️ Опубликован пресс-релиз РАПСИ по итогам Конференции «Эффективные стратегии и практика защиты прав участников международного бизнеса в условиях односторонних санкций» (23 января 2025 г.) ⚡️
Источник: «РАПСИ»
Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП
Источник: «РАПСИ»
Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП
Желаем вам продуктивного начала недели и напоминаем о том, что уже на этой неделе состоятся деловые мероприятия Уральского отделения Арбитражного центра при РСПП в рамках Ковалевских чтений:
круглый стол на тему «Конфликт интересов и особенности вынесения арбитражных решений»
с блоками вопросов, которые в рамках обсуждения рассмотрят участники, можно ознакомиться здесь.
🗓 12 февраля / 16:00 - 18:30
📍 Екатеринбург, ул. Комсомольская 21, зал Ученого совета УрГЮУ
сессия «Уральское отделение 2.0. Идея арбитража»
с вопросами, которые будут рассмотрены на сессии, можно ознакомиться здесь.
🗓 13 февраля / 15:10 - 16:30
📍Екатеринбург, ул. Б. Ельцина 8, Гостиница Хаятт Ридженси
#АЦ_Урал
#арбитражныедни
Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП
круглый стол на тему «Конфликт интересов и особенности вынесения арбитражных решений»
с блоками вопросов, которые в рамках обсуждения рассмотрят участники, можно ознакомиться здесь.
🗓 12 февраля / 16:00 - 18:30
📍 Екатеринбург, ул. Комсомольская 21, зал Ученого совета УрГЮУ
сессия «Уральское отделение 2.0. Идея арбитража»
с вопросами, которые будут рассмотрены на сессии, можно ознакомиться здесь.
🗓 13 февраля / 15:10 - 16:30
📍Екатеринбург, ул. Б. Ельцина 8, Гостиница Хаятт Ридженси
#АЦ_Урал
#арбитражныедни
Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП
‼️В 2024 году Арбитражный
центр при РСПП принял к производству 528 исковых заявлений на общую сумму более 101,8 млрд. рублей, что является рекордным показателем
за всю историю его деятельности.
📊 Основную категорию составили споры из договоров купли-продажи и поставки (58,9%), подряда (24,8%), оказания услуг (7%), кредитных договоров и договоров займа и (или) связанных с ними обеспечительных сделок (5%), а также из независимой (банковской) гарантии (1,5%). В числе иных были споры, связанные с финансовым рынком и биржевой торговлей, транспортной экспедицией (морские перевозки), арендой, в том числе фрахтованием морского судна, спасанием морского судна, из договоров хранения и страхования, а также споры в сфере интеллектуальной собственности и корпоративный спор с применением ПАКС.
🌏 Увеличилось количество споров, рассматриваемых в порядке международного коммерческого арбитража – поступило 16 исков с участием сторон из 10 юрисдикций.
✅ В 2024 году арбитраж был завершен по 535 делам. В онлайн формате было рассмотрено
243 дела, а в 116 случаях стороны договорились об упрощенном третейском разбирательстве без проведения устных слушаний. По 77 делам арбитраж завершился заключением мирового соглашения.
📈 Положительную динамику продемонстрировали в 2024 году региональные отделения Арбитражного центра при РСПП, приняв участие в администрировании 200
разбирательств.
📍Инфографика с отчетом о деятельности Арбитражного центра при РСПП в 2024 году доступна
по ссылке.
Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП
⚡️ На Право.ру проанализировали Отчет Арбитражного центра при РСПП за 2024 год
https://pravo.ru/news/257451/
https://pravo.ru/news/257451/
ПРАВО.Ru
Дел стало больше: арбитраж при РСПП подвел итоги за 2024 год
Количество рассмотренных и принятых споров растет, что говорит об удобстве российских арбитражных центров, комментируют статистику юристы. Это не удивительно, так как у отечественных форумов есть преимущества по сравнению с зарубежными институтами и они делают…
🔁 Несмотря на очевидные преимущества передачи трансграничных споров на рассмотрение в российские постоянно действующие арбитражные учреждения, по имеющимся данным, все еще значительное число международных споров с участием российских компаний, продолжает рассматриваться в зарубежных арбитражных центрах и преимущественно арбитрами из «недружественных» стран.
‼️Обеспокоенность этой тенденцией неоднократно высказывалась представителями профессионального сообщества, в том числе в рамках Арбитражного форума, посвященного пятилетию арбитражной реформы, что отражено в его резолюции.
📄В целях содействия защите прав и законных интересов российских компаний, развитию третейского разбирательства в России, РСПП направил обращение Президенту России, в котором выразил солидарность с мнением о необходимости продвигать российскую юрисдикцию.
🚫 В последние годы в силу сложной международной обстановки обращение в ранее популярные зарубежные арбитражные институты, очевидно, перестало отвечать интересам российского бизнеса. В зарубежных арбитражных центрах отечественные компании, даже не входящие в санкционные списки, сталкиваются с многочисленными ограничениями (в части уплаты сбора, привлечения юридических представителей, возможности участия в слушании и т.д.), что ставит их в неравные условия по сравнению с иностранными оппонентами.
⛔ Санкционные ограничения в целом оказывают давление на иностранных арбитров и административных сотрудников арбитражных учреждений, в силу чего возрастает вероятность вынесения политически ангажированных решений. Обращение в российские государственные суды, в том числе по статье 248.1 АПК РФ, также не решает проблему, поскольку судебный акт чрезвычайно сложно, а, зачастую, невозможно привести в исполнение за рубежом. При указанных обстоятельствах предпочтение следует отдавать российским арбитражным учреждениям, которые могут обеспечить рассмотрение спора сбалансированным составом третейского суда с участием арбитров из нейтральных юрисдикций.
☝️При этом в России сформировалась система постоянно действующих арбитражных учреждений, работающих по высоким стандартам мирового уровня, и количество рассматриваемых в них дел ежегодно увеличивается. Это относится и к Коллегии по международным спорам Арбитражного центра при РСПП, в состав которой входит более 140 видных арбитров из России и еще 27 стран, в том числе более 50 экспертов из стран Азиатско-Тихоокеанского региона. За последние годы арбитрами Коллегии рассмотрено множество дел, география которых охватывает более 20 стран, а принятые арбитражные решения впоследствии были успешно признаны подлежащими исполнению в таких юрисдикциях, как Великобритания, Казахстан, Кипр, Китай, Хорватия, Чехия и другие.
📄На основании указанного обращения Администрацией Президента Российской Федерации и Правительством Российской Федерации РСПП было поручено разработать универсальные Рекомендации по включению в контракты оговорок об определении в качестве арбитражного органа одного из российских арбитражных учреждений. Соответствующие Рекомендации были подготовлены рабочей группой из числа арбитров Коллегии по международным спорам и сотрудников Аппарата Арбитражного центра при РСПП. В документе изложены особенности заключения соглашений о передаче споров в арбитраж, приведены типовые варианты таких соглашений, включая альтернативные, а также предложены способы нивелировать риски, которые могут возникнуть при заключении арбитражных соглашений с иностранными контрагентами.
✅ АО «Российский экспортный центр» проинформировало РСПП о том, что Рекомендации доведены до хозяйствующих субъектов, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, а также размещены в Базе знаний экспортера на цифровой платформе «Мой экспорт».
Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП
‼️Обеспокоенность этой тенденцией неоднократно высказывалась представителями профессионального сообщества, в том числе в рамках Арбитражного форума, посвященного пятилетию арбитражной реформы, что отражено в его резолюции.
📄В целях содействия защите прав и законных интересов российских компаний, развитию третейского разбирательства в России, РСПП направил обращение Президенту России, в котором выразил солидарность с мнением о необходимости продвигать российскую юрисдикцию.
🚫 В последние годы в силу сложной международной обстановки обращение в ранее популярные зарубежные арбитражные институты, очевидно, перестало отвечать интересам российского бизнеса. В зарубежных арбитражных центрах отечественные компании, даже не входящие в санкционные списки, сталкиваются с многочисленными ограничениями (в части уплаты сбора, привлечения юридических представителей, возможности участия в слушании и т.д.), что ставит их в неравные условия по сравнению с иностранными оппонентами.
⛔ Санкционные ограничения в целом оказывают давление на иностранных арбитров и административных сотрудников арбитражных учреждений, в силу чего возрастает вероятность вынесения политически ангажированных решений. Обращение в российские государственные суды, в том числе по статье 248.1 АПК РФ, также не решает проблему, поскольку судебный акт чрезвычайно сложно, а, зачастую, невозможно привести в исполнение за рубежом. При указанных обстоятельствах предпочтение следует отдавать российским арбитражным учреждениям, которые могут обеспечить рассмотрение спора сбалансированным составом третейского суда с участием арбитров из нейтральных юрисдикций.
☝️При этом в России сформировалась система постоянно действующих арбитражных учреждений, работающих по высоким стандартам мирового уровня, и количество рассматриваемых в них дел ежегодно увеличивается. Это относится и к Коллегии по международным спорам Арбитражного центра при РСПП, в состав которой входит более 140 видных арбитров из России и еще 27 стран, в том числе более 50 экспертов из стран Азиатско-Тихоокеанского региона. За последние годы арбитрами Коллегии рассмотрено множество дел, география которых охватывает более 20 стран, а принятые арбитражные решения впоследствии были успешно признаны подлежащими исполнению в таких юрисдикциях, как Великобритания, Казахстан, Кипр, Китай, Хорватия, Чехия и другие.
📄На основании указанного обращения Администрацией Президента Российской Федерации и Правительством Российской Федерации РСПП было поручено разработать универсальные Рекомендации по включению в контракты оговорок об определении в качестве арбитражного органа одного из российских арбитражных учреждений. Соответствующие Рекомендации были подготовлены рабочей группой из числа арбитров Коллегии по международным спорам и сотрудников Аппарата Арбитражного центра при РСПП. В документе изложены особенности заключения соглашений о передаче споров в арбитраж, приведены типовые варианты таких соглашений, включая альтернативные, а также предложены способы нивелировать риски, которые могут возникнуть при заключении арбитражных соглашений с иностранными контрагентами.
✅ АО «Российский экспортный центр» проинформировало РСПП о том, что Рекомендации доведены до хозяйствующих субъектов, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, а также размещены в Базе знаний экспортера на цифровой платформе «Мой экспорт».
Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП
Арбитражный центр при РСПП
В ходе Недель российского бизнеса обсудили пятилетние итоги арбитражной реформы
Неотъемлемой частью экономических отношений являются конфликты предпринимателей, разрешение которых возможно не только в государственных судах. Арбитраж – это система с большой степенью договорной и процессуальной свободы, основанная на соглашении сторон. Третейское разбирательство предоставляет сторонам возможность выбирать арбитров и экспертов с необходимыми знаниями и пониманием специфики различных категорий споров, а гибкость арбитражной процедуры – адаптировать процесс к конкретным потребностям участников.
Вместе с тем, арбитраж интересен не только предпринимателям, но и адвокатам: на рассмотрение арбитража можно передать вопросы, связанные с оказанием юридической помощи. В государственных судах преобладает ограничительный подход к взысканию судебных расходов, в то время как в третейских судах ситуация обстоит несколько иным образом: вероятность удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в объеме, предусмотренным соглашением, достаточно высока.
Арбитры Уральского отделения расскажут о возможностях и преимуществах арбитража как альтернативного способа разрешения споров, наиболее привлекательного для бизнеса, а также поделятся опытом в сфере взыскания судебных расходов в третейском суде и разрешения иных споров, связанных с оказанием юридической помощи адвокатами.
Спикерами выступят:
Евгения Червец, руководитель Уральского отделения Арбитражного центра при РСПП, консультант ИЦЧП, адвокат, управляющий партнер Chervets.Partners
Мария Любимова, председатель Президиума Уральской территориальной коллегии арбитров Арбитражного центра при РСПП, консультант ИЦЧП, адвокат, партнер Chervets.Partners
Иван Хрущелев, руководитель офиса Уральского отделения в Свердловской области, адвокат, председатель Коллегии адвокатов «Синергия»
Андрей Каюрин, вице-президент Адвокатской палаты Свердловской области, арбитр Уральской территориальной коллегии арбитров Арбитражного центра при РСПП
Дата и время: 3 апреля 2025 / 16:00 – 18:00
Место: Адвокатская палата Свердловской области
Участие в мероприятии по предварительной регистрации.
Семинар является мероприятием по повышению профессионального уровня адвокатов.
Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП
Вместе с тем, арбитраж интересен не только предпринимателям, но и адвокатам: на рассмотрение арбитража можно передать вопросы, связанные с оказанием юридической помощи. В государственных судах преобладает ограничительный подход к взысканию судебных расходов, в то время как в третейских судах ситуация обстоит несколько иным образом: вероятность удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в объеме, предусмотренным соглашением, достаточно высока.
Арбитры Уральского отделения расскажут о возможностях и преимуществах арбитража как альтернативного способа разрешения споров, наиболее привлекательного для бизнеса, а также поделятся опытом в сфере взыскания судебных расходов в третейском суде и разрешения иных споров, связанных с оказанием юридической помощи адвокатами.
Спикерами выступят:
Евгения Червец, руководитель Уральского отделения Арбитражного центра при РСПП, консультант ИЦЧП, адвокат, управляющий партнер Chervets.Partners
Мария Любимова, председатель Президиума Уральской территориальной коллегии арбитров Арбитражного центра при РСПП, консультант ИЦЧП, адвокат, партнер Chervets.Partners
Иван Хрущелев, руководитель офиса Уральского отделения в Свердловской области, адвокат, председатель Коллегии адвокатов «Синергия»
Андрей Каюрин, вице-президент Адвокатской палаты Свердловской области, арбитр Уральской территориальной коллегии арбитров Арбитражного центра при РСПП
Дата и время: 3 апреля 2025 / 16:00 – 18:00
Место: Адвокатская палата Свердловской области
Участие в мероприятии по предварительной регистрации.
Семинар является мероприятием по повышению профессионального уровня адвокатов.
Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Одним из наиболее актуальных вопросов в процессе исполнения решений третейских судов является предел проверки арбитражным судом третейского решения на предмет противоречия публичному порядку в части размера взысканной неустойки.
Однако несмотря на то, что соответствующее ограничение четко установлено ч. 4 ст. 239 АПК РФ и разъяснениями высших судов о понятии публичного порядка, суды зачастую допускают пересмотр по существу решения третейского суда, на что вновь обратил внимание Верховный Суд в Определении от 28 марта 2025 г. № 304-ЭС24-24514 по делу № А67-3423/2024.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ под председательством судьи Якимова А.А. рассмотрела кассационную жалобу на акты судов нижестоящих инстанций, отказавших в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда по делу Арбитражного центра при РСПП, которым с подрядчика была взыскана неустойка за просрочку выполнения некоторых этапов работ.
В рассматриваемом случае между сторонами третейского разбирательства по результатам закупочной процедуры был заключен договор подряда на разработку проектной и конкурсной документации, содержащий положения об ответственности подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения.
Верховный Суд подчеркнул, что ответчик (подрядчик) был заранее ознакомлен с условиями такого договора и согласился на участие в процедуре закупки, и указал, что установленный в договоре размер неустойки является стандартным (типовым) для подобных правоотношений, что подтверждает сложившаяся многочисленная судебная практика по аналогичным спорам.
Верховный Суд сослался на постановление Конституционного Суда РФ 26 декабря 2002 г. № 17-П, который, в свою очередь, обратил внимание на двойственную природу неустойки, выступающей в гражданских правоотношениях как способ исполнения обязательств и как мера имущественной ответственности, позволяя и стимулировать должника к добросовестному исполнению обязательств, и снижать последствия нарушения посредством компенсации убытков кредитора.
По мнению Верховного Суда, в данном случае неустойка в первую очередь исполняла стимулирующую функцию и не была направлена на получение истцом необоснованной материальной выгоды.
Примечательно, что, отменяя акты судов нижестоящих инстанций, Верховный Суд также обратил внимание на отсутствие в них надлежащей мотивировки, какие именно условия договора, устанавливающие правила взимания неустойки, в том числе ее размер, являются несправедливыми, противоречащими основным принципам гражданского законодательства и нарушающими публичный порядок Российской Федерации, что привело к фактической переоценке выводов третейского суда.
Верховный Суд сделал акцент на том, что компетенция арбитражных судов по проверке третейских решений ограничена строго установленными критериями и обязанностью установить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
При этом неуказание судами мотивированных выводов о противоречии решения публичному порядку, основанных на конкретных обстоятельствах дела, приводит к невыполнению установленной ст. 2 АПК РФ задачи судопроизводства – обеспечения справедливого судебного разбирательства – и нарушению соответствующего конституционного права заявителя, поскольку он лишается возможности узнать правовые основания, послужившие причиной отказа в удовлетворении его заявления.
Кроме того, Верховный Суд отметил, что процессуальное поведение стороны, заявляющей о противоречии решения третейского суда публичному порядку РФ – обеспечение явки своих представителей при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в государственных судах и представление правовой позиции по делу, также подлежит оценке арбитражным судом, поскольку такая сторона несет обязанность доказывания указанного противоречия.
Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM