⚡️🇰🇿Международный арбитражный суд ICC вынес решение в пользу Республики Казахстан

Todini Costruzioni Generali S.p.A. опять проиграли инвестиционный спор в Суде ICC...

14 апреля 2025 года арбитражный трибунал Международного арбитражного суда ICC, заседавший в Париже, вынес окончательное решение в пользу Комитета автомобильных дорог Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан (далее – «Комитет»). Об этом сообщается на сайте казахстанского Министерства юстиции.

Напомним, что 15 мая 2020 года совместное предприятие, созданное компаниями Todini Costruzioni Generali S.p.A., WeBuild S.p.A. и ТОО «Казахдорстрой», действующее в рамках совместного предприятия «Todini Impregilo Kazakhdorstroy», инициировало арбитражное разбирательство в Международном арбитражном суде ICC против Комитета. Причиной обращения в суд стали споры, связанные с проектом строительства автодороги Алматы – Хоргос в Казахстане.

В этом деле интересы Комитета представляло Министерство юстиции Республики Казахстан. В качестве консультанта была привлечена международная юридическая фирма Curtis, Mallet-Prevost, Colt & Mosle LLP.

В рамках рассмотрения дела по существу истцы предъявили Комитету претензии на общую сумму около 50 миллионов долларов США. В претензии вошли расходы, связанные с продлением сроков строительства, уплатой таможенных пошлин и налогов, инфляцией тенге, изменением стоимости, обратной засыпкой водопропускных труб, прекращением строительства дорожного эксплуатационного пункта и другими финансовыми затратами.

Отмечается, что все претензии, заявленные истцами, были полностью отклонены. 

Кроме того, арбитражный трибунал удовлетворил встречный иск Комитета, обязав истцов вернуть ранее выплаченную им сумму в качестве компенсации за задержку в выполнении работ. Кроме того, Трибунал постановил, что Комитет, как выигравшая сторона, имеет право на полное возмещение всех судебных и арбитражных издержек.

❗️Напомним, что ранее Суд ICC вынес решение в пользу Департамента автомобильных дорог Грузии, не удовлетворив иск итальянской Todini Costruzioni Generali S.p.A.

🇪🇺ЕС утвердил 17-й пакет санкций против России: 189 судов так называемого «теневого флота» и игроки нефтяного сектора включены в списки

Санкционный шторм продолжается...

Сегодня, 20 мая 2025 года, Совет ЕС официально принял 17-й по счёту, самый масштабный на сегодняшний день пакет ограничительных мер в отношении Российской Федерации. Об этом сообщается на официальном сайте Совета ЕС (Council of the EU).

Как отмечается в пресс-релизе, новый санкционный пакет направлен, в первую очередь, против так называемого «теневого флота» — под этим термином в ЕС понимаются суда, якобы используемые для обхода санкционного режима, включая поставки нефти и других стратегически важных ресурсов в обход европейских ограничений.
Ограничительные меры направлены против т. н. «теневого флота» российских нефтяных танкеров, их операторов, а также одного из крупнейших российских производителей нефти.

Под санкции попали 189 судов, прибывших из третьих стран. Таким образом, общее количество таких судов достигло 342. Кроме того, ограничения коснулись 17 физических и 58 юридических лиц.

Эти меры распространяются на судоходные компании, занимающиеся морской транспортировкой нефти и нефтепродуктов. В их числе организации из ОАЭ, Турции и Гонконга. В список также попал «Сургутнефтегаз», станкостроительный холдинг «Стан» (входит в госкорпорацию «Ростех») и страховая компания ВСК, одна из ключевых страховщиков российской нефтеперевозочной отрасли.

🇬🇧 Кроме того, Великобритания также ввела ряд ограничительных мер. В список «Ships involved in the transportation of oil» попали 18 морских судов, осуществляющих экспорт и импорт нефти, а также 12 физических и юридических лиц, оказывающих поддержку оборонному сектору экономики.

Среди них — ПАО «Метафракс Кемикалс» и АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь».

⚡️🇹🇷 Tekfen Construction и её российская «дочка» подали многомиллионный иск в АСГМ к СП «Роснефти» и BP

12 мая 2025 года турецкая строительная компания Tekfen Construction and Installation Co. и её российское дочернее предприятие ООО «Русфен» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к совместному предприятию «Роснефти» и британской ВР — ООО «Харампурнефтегаз», занимающемуся газодобычей. Сумма исковых требований составила около 696 миллионов рублей. Основания иска не раскрываются.

Напомним, что в начале 2020 года компания «Русфен» заключила контракт с «Харампурнефтегазом» на строительство газопровода от Харампурского месторождения. Согласно условиям соглашения, первый этап проекта — 90-километровый участок до магистрального газопровода «Газпрома» — оценивался в 19,5 млрд рублей, или примерно 311 млн долларов США.

Месторождение должно было разрабатываться на паритетных началах двумя акционерами «Харампурнефтегаза» — «Роснефтью» (51%) и BP (49%). Однако в 2022 году, на фоне геополитических событий, британская сторона объявила о выходе из проекта.

Это не первое судебное разбирательство между сторонами. Напомним, что в конце 2023 года турецкий подрядчик также подавал иск к «Харампурнефтегазу». Истец требовал взыскать более 9,7 млрд рублей убытков. Однако в марте 2025 года Арбитражный суд города Москвы отклонил этот иск. В начале июня данное дело будет рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде.

⚡️Американский дистрибьютор титана VSMPO-Tirus добивается исполнения арбитражного решения о взыскании $3,6 млн с итальянского подрядчика Cap.Co. SRL

Помним, что ВСМПО-АВИСМА не включена в списки OFAC🙂

VSMPO-Tirus U.S. Inc. — североамериканский дистрибьютор российской корпорации ВСМПО-АВИСМА, крупнейшего в мире производителя титана, — обратился в Окружной суд США по округу Колорадо (U.S. District Court for the District of Colorado). Он требует признать и привести в исполнение арбитражное решение о взыскании с итальянского подрядчика Cap.Co. SRL суммы в размере 3,6 млн долларов.

VSMPO-Tirus U.S. Inc. инициировала разбирательство против Cap.Co. SRL из-за невыполнения условий контракта. Причиной тому, как отмечается, стали геополитические события и санкции, которые повлияли на транспортировку и доставку титановой продукции.

Американский дистрибьютор утверждает, что итальянский подрядчик не выполнил условия договора поставки 2400 метрических тонн ферротитана (FeTi), произведенного российской титановой корпорацией ВСМПО-АВИСМА.

Дело администрировалось Международным центром разрешения споров (International Centre for Dispute Resolution, ICDR) Американской арбитражной ассоциации (American Arbitration Association, ААА).

Окончательное арбитражное решение включает в себя 3 299 306 долларов в качестве компенсации за причинённый ущерб, 316 394 доллара в качестве расходов и процентов.

⚡️🇪🇺Bloomberg: ЕС планирует включить оговорки, защищающие европейские компании от исков в инвестарбитраже, в следующий пакет санкций

Наконец что-то новенькое.

ЕС планирует включить в санкционные списки очередные нефтяные танкеры и туда же РФПИ. Но не это интересно. В 18-й пакет могут быть добавлены оговорки, защищающие европейские компании от арбитражных разбирательств, инициированных в соответствии с двусторонними инвестиционными соглашениями.

Формулировка странная, поскольку компании обычно выступают в инвестиционном арбитраже истцами, а не ответчиками, но... Bloomberg такой Bloomberg🤷 Возможно, речь идет о том, чтобы освободить европейские компании от ответственности за приобретение российских активов, даже если их принудительные продажи будут впоследствии признаны неправомерными с точки зрения обязательств государства по международному праву.

Анна Цайтлингер, Глобальный партнер, руководитель отдела по работе с Россией и странами СНГ, международная юридическая компания Lansky, Ganzger & Partner (LGP Group), отмечает:

В 18-м пакете санкций ЕС могут подразумеваться политические и регуляторные гарантии, направленные на снижение юридических рисков для европейских инвесторов. Речь может идти о создании условий, при которых компании ЕС, приобретающие активы, экспроприированные у российских инвесторов вследствие односторонних санкций, не несут ответственности за участие в таких сделках.

❗️Мы можем предположить, что компании будут освобождены от ответственности, даже если такие принудительные продажи активов российских компаний будут впоследствии признаны неправомерными с точки зрения обязательств государства по
международному праву или как скрытая государственная помощь, запрещенная правом ЕС.

Примечательно, что именно Польша, председательствующая сейчас в ЕС, занимает, пожалуй, самую активную
позицию в области односторонних санкций и передачи российских активов без компенсации в пользу национальных игроков. Нам известно, что приобретатели таких активов поднимают вопросы возможной солидарной ответственности.

Хотя окончательные выводы можно будет сделать только после публикации текста регламента, тенденция к юридическому «обезопасиванию» приобретателей может свидетельствовать о подготовке ЕС к следующему этапу перераспределения замороженных российских активов.

🇮🇶 🛢 Министерство нефти Ирака подало иск против Курдистана из-за нефтегазовых контрактов с американскими фирмами, заключенных на $110 млрд

Министерство нефти Ирака инициировало судебное разбирательство против регионального правительства Курдистана (Kurdistan regional government, KRG) в связи с нефтегазовыми контрактами, подписанными с американскими энергетическими фирмами HKN Energy и WesternZagros на 110 миллиардов долларов. Контракты касаются разработки газовых месторождений Миран и Топхана-Курдамир, расположенных вблизи города Сулеймания. Об этом сообщает The Times of India.

Министерство нефти Ирака считает, что сотрудничество с американскими компаниями должно осуществляться через федеральное правительство, а не напрямую с региональным правительством Курдистана, что противоречит Конституции Ирака.

Кроме того, федеральные власти утверждают, что сделки с американскими компаниями нарушают иракское законодательство, так как были подписаны без их участия. Курдистан же настаивает на том, что действовал в рамках ранее заключенных договоров.

❗️Напомним, что Центральный банк Ирака запретил проводить трансграничные расчеты в долларах США.

Кроме того, как отмечается, вышеупомянутое разбирательство препятствует восстановлению поставок нефти через иракско-турецкий трубопровод. О перипетиях трубопровода Киркук — Джейхан мы писали подробно.

🇩🇪 🇪🇺 🧑‍⚖️ Суд в Германии отказал в приведении в исполнение решения МКАС ввиду санкций ЕС

Но этот запрет на исполнение носит временный характер и связан с действием санкций — а не с пересмотром решения по существу, как в некоторых других кейсах.

13 мая 2025 года Высший земельный суд Штутгарта (Oberlandesgericht Stuttgart) отклонил заявление российской компании о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного Международным коммерческим арбитражным судом (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (ТПП РФ), на территории Германии. Но есть нюансы, и о них ниже⬇️

Обстоятельства дела
Арбитражное решение было вынесено в конце 2023 года коллегией арбитров МКАС по спору между российской машиностроительной компанией и ее немецким контрагентом — инжиниринговой компанией — по контракту на поставку оборудования.

Названия обеих компаний не раскрываются в решении немецкого суда. Однако известно, что в 2021 году стороны заключили контракт, по условиям которого немецкая компания обязалась поставить российской три станка и другое оборудование, а также оказать содействие в их установке и вводе в эксплуатацию.

Впоследствии, в августе 2022 года, в связи с введенными ограничительными мерами против РФ, немецкая компания полностью прекратила сотрудничество с российским контрагентом. К тому моменту она уже получила оплату за первые две партии оборудования, но фактические поставки так и не были осуществлены.

В арбитражной оговорке в качестве места разрешения споров указан МКАС, Россия. Соответственно, в феврале 2023 года российская компания инициировала арбитражное разбирательство в МКАС, одновременно уведомив другую сторону о расторжении договора.

По результатам разбирательства, в соответствии с арбитражным решением МКАС, немецкой компании было предписано погасить задолженность, включая авансовые платежи и начисленные проценты.

ВАЖНО: Что же случилось в Штутгарте❔

Высший земельный суд Штутгарта отказал в приведении решения в исполнение, указав, что исполнение обязательств, предусмотренных арбитражным решением, запрещено Регламентом (ЕС) № 833/2014 и законодательством Германии. Принудительное исполнение такого решения нарушало бы публичный порядок Германии. Решение не было пересмотрено по существу и, по сути, суд не согласился с аргументацией немецкой компании.

Анализ решения — по вашим многочисленным запросам — приводим ниже.

#МНЕНИЕ

Анна Цайтлингер, Глобальный партнер, руководитель отдела по работе с Россией и странами СНГ, международная юридическая компания Lansky, Ganzger & Partner (LGP Group):

С момента вынесения решения Высшим земельным судом Штутгарта уже высказаны мнения о его негативных последствиях. В то же время, несмотря на исход, решение содержит ряд положительных выводов для российских сторон, лишенных встречного предоставления по договорам из-за санкций ЕС (Регламент 833/2014).

1️⃣ Важным выводом для лиц, затронутых ст. 11 Регламента 833, требования которых «не подлежат удовлетворению», является то, что, по логике суда, это означает лишь временную невозможность исполнения таких требований из-за запретов на экспорт или импорт. Суд подтвердил, что российские стороны вправе «просуживать» долг, в частности, в арбитраже, и что вынесение арбитражного решения само по себе не нарушает публичный порядок.

Решение является полезным инструментом для толкования ст. 11 таким образом, что она не запрещает «просуживать» долги и получать решения, которые могут быть исполнены в ЕС в будущем, после отмены санкций. Применительно к третейскому (арбитражному) разбирательству это означает, что такие споры арбитрабильны.

В настоящее время ряд требований лиц по ст. 11 к европейским контрагентам находятся на рассмотрении международных арбитражей. Представляется, что решение немецкого суда является весомым свидетельством в пользу необоснованности аргументов европейских контрагентов о невозможности предъявления и рассмотрения таких требований. Данная позиция соотносится с подходами других судов: решение Апелляционного суда Англии и Уэльса от 6 октября 2023 г. по делу Mints v PJSC National Bank Trust & Anor [2023] EWCA Civ 1132 и решение Верховного суда Австрии от 20 декабря 2023 г. по делу 6Ob215/23w.

2️⃣ Верно, что суд посчитал невозможным возврат авансов, перечисленных европейскому поставщику до запретов на экспорт товаров из ЕС в РФ, указав на то, что «в настоящее время» исполнение такого арбитражного решения противоречит публичному порядку. Но – и это очень важно – на каком основании суд это установил?

Он сослался на текущие разъяснения Федерального министерства экономики и энергетики Германии, согласно которым «возврат авансового платежа, направленный на восстановление правоотношений в состояние, существовавшее до введения санкций (status quo ante), является в данном контексте юридически недопустимым», а также на рекомендации Еврокомиссии – на soft law, которое не является обязывающим. Как уже устанавливал Суд ЕС, последний раз по делу Jemerak (C-109/23), право ЕС вправе толковать только Суд ЕС, который не согласился с позицией Еврокомиссии и иначе истолковал ст. 5n(2) Регламента 833, а именно что запрет не распространяется на нотариусов. Получается, что в самом Регламенте 833 запрет на возврат авансов напрямую не предусмотрен, Суд ЕС его по данному вопросу не толковал (запросы на толкование ст. 11 только находятся на рассмотрении в Суде ЕС, например, в деле «Станкоимпорт», ROMCAB SA и др.), и позиция немецкого суда о нарушении санкций в случае исполнения, как нам представляется, не имеет под собой солидной правовой аргументации. При этом, как сам намекает Штутгартский суд, все временно, снимут запрет – можно будет исполнять.

3️⃣ Наконец, нельзя не обратить внимание на выводы суда об отсутствии претензий к арбитражному разбирательству при МКАС. Суд отбросил и абстрактный аргумент об отсутствии доступа к правосудию по месту арбитража в РФ на русском языке, если отсутствуют конкретные нарушения прав и процедуры. Он, по сути, подтвердил, что европейская сторона проиграла процесс в арбитраже, проиграла процесс признания и, если бы не запрет по Регламенту 833 (о наличии которого можно и нужно спорить), должна была бы исполнить решение в пользу российской стороны. Читать такое от Высшего земельного суда Штутгарта в Германии – хорошая новость.

❗️И еще любопытный момент по решению Высшего земельного суда Штутгарта — вам для полноты картины

#МНЕНИЕ

Елена Бурова, Старший юрист, Lansky, Ganzger & Partner (LGP Group):

Примечательно также, что подход Высшего земельного суда Штутгарта контрастирует с подходом шведского апелляционного суда округа Свеа в деле по отмене арбитражного решения 
Reinbel BV v Stankoimport в том, что касается пределов судебного пересмотра решения состава арбитров по существу спора.
 
Так, суд Штутгарта прямо отметил в контексте анализа применения оговорки о публичном порядке, что поскольку пересмотр по существу (revision au fond) запрещен, то неправильное применение права или неправильное решение арбитров само по себе не может являться основанием для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения. 
 
В противоположность этому, шведский суд, передавая вопросы применения Ст. 11 Регламента ЕС 833 для толкования в Суд ЕС, по сути, вышел за пределы данного ограничения судебного пересмотра решения арбитров, поставив под вопрос правильность толкования арбитрами в деле Stankoimport положения „no-claims“ в части присуждения российской компании авансового платежа.

🏭❤️ Спасибо еще раз коллегам из АО «Росхим» и лично Вячеславу Осиновских за огромный вклад в организацию II Форума DRC «Время строить»!

А мы в ближайшее время объявим даты следующего форума и начнем формировать Оргкомитет мероприятия😊

🇰🇿⚡️Казахстан обязали выплатить $55 млн эстонской Windoor из-за отказа государственных судов привести в исполнение решение SCC

AS Windoor v. Republic of Kazakhstan (ICSID Case No. ARB/18/32)

Очень интересное дело, коллеги!

Республика Казахстан подала заявление об отмене решения Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (ICSID), согласно которому государство обязано выплатить эстонской строительной компании AS Windoor 55 миллионов долларов в связи с отказом национальных государственных судов привести в исполнение решение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (SCC).

Согласно карточке дела, 28 мая 2025 года Исполняющий обязанности Генерального секретаря ICSID зарегистрировал заявление Казахстана об отмене арбитражного решения и уведомил стороны о временной приостановке его исполнения.

Напомним, что арбитражное разбирательство было инициировано 28 сентября 2018 года эстонским производителем фасадов Windoor против Казахстана на основании Соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций между Эстонией и Казахстаном от 2011 года (BIT Kazakhstan – Estonia 2011).

После почти семи лет арбитражного разбирательства, 24 января 2025 года, трибунал вынес решение по существу в пользу Windoor. К решению было приложено особое мнение французского арбитра Brigitte Stern, которое не совпадало с позицией большинства.

Детали инвестиций и суть спора

Эстонская компания Windoor заключила контракт с местной казахстанской компанией «Baltiiski Dom» на проектирование, производство, поставку и монтаж стекло-алюминиевых конструкций для фасада бизнес- и конференц-центра в Астане.

В центре спора — невыплата суммы по гарантии, выданной государственной компанией «Diplomat Stroi Servis» в рамках реализации проекта. Гарантия обеспечивала выполнение обязательств местного подрядчика — компании «Baltiiski Dom». Однако последняя не исполнила свои обязательства по оплате, и Windoor предприняла попытку взыскать причитающиеся ей суммы на основании предоставленной гарантии.

Несмотря на наличие арбитражного решения SCC в пользу Windoor, обязывающего «Diplomat Stroi Servis» выплатить задолженность, суды Республики Казахстан отказались привести это решение в исполнение. Этот отказ и стал основанием для подачи иска в ICSID в порядке инвестиционного арбитража.

⚡️Райффайзенбанк подал иск к «Р-Фарму» и «Р-Фарм Холдингу» на €29,4 млн

Речь может идти о кредите на €50 млн., выданном немецкой R-Pharm Germany GmbH.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело по иску Райффайзенбанка к российским компаниям АО «Р-Фарм» и ООО «Р-Фарм Холдинг» о взыскании суммы в размере €29,4 млн (примерно 2,7 млрд рублей), следует из картотеки арбитражных дел.

Судебное разбирательство было инициировано банком еще в апреле 2025 года, а к производству было принято судом 13 мая.

В качестве третьего лица в деле фигурирует немецкая структура — R-Pharm Germany GmbH.

16 мая 2025 ответчики подали встречный иск к Райффайзенбанку, однако предмет как основного, так и встречного иска в судебных материалах пока не раскрывается.

Следующее судебное заседание назначено на 11 августа 2025 года.

Согласно информации «Ведомостей», предметом спора, предположительно, является кредит, который Райффайзенбанк выдал R-Pharm Germany в 2021 году. Тогда сторонами был заключен трехлетнее кредитное соглашение на €50 млн.