Telegram Group & Telegram Channel
📍 УО не смогла оспорить предписание ГЖИ о принятии мер к выделению парковочных мест для инвалидов

Житель г. Новосибирска пожаловался в ГЖИ на то, что на придомовой территории отсутствуют парковочные места для инвалидов, а УО отказывает в их выделении.
Инспекция отреагировала на обращение и провела проверку, по результатам которой установила: таких парковочных мест действительно нет, чем нарушены пп. «в» п. 10 Правил содержания общего имущества № 491, ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Кроме предложения совету МКД за счет собственных денежных средств собственников организовать парковочные места, УО не приняла никаких мер к обеспечению доступности МКД для инвалидов. Да и то сделала это уже после того, как было принято решение о проведении проверки. В результате получила предписание о необходимости устранить выявленные нарушения. И как ни старалась, оспорить его не смогла.

Суды двух инстанций посчитали предписание законным, обоснованным и права УО не нарушающим (дело № А45-27577/2024):

— дискриминация в РФ по признаку инвалидности не допускается, а создание доступной для инвалидов среды жизнедеятельности является составной частью социальной политики государства;

— в соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ, на парковках общего пользования, в том числе около жилых зданий, выделяется не менее 10% мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов;

— отсутствие такой парковки нарушает права инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социального значения;

— порядок обеспечения доступности МКД для инвалидов устанавливают Правила № 649;

— УО обязана содержать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем доступность помещений МКД и земельного участка под ним в том числе для инвалидов и других маломобильных групп населения (п. 10 Правил 491);

— положения п. 30 Минимального перечня № 290 «указывают на необходимость проведения работ и предоставления услуг, учитывая обеспечение условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома»;

— вопреки доводам УО, поступление от жильца обращения по поводу отсутствия парковочных мест для инвалидов на придомовой территории является достаточным основанием для проведения проверки ГЖИ (п. 1 ч. 1 ст. 57, ч. 3 ст. 73 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» № 248-ФЗ).

Также апелляционный суд критически оценил довод о том, что направление совету МКД уведомления об организации парковочных мест является единственным возможным мероприятием для УО. Она также вправе инициировать внеочередное общее собрание собственников по указанному вопросу (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ), но этого не сделала.

УО ссылалась на то, что ГЖИ не конкретизировала в своем предписании действия по его исполнению. Однако законодательством такая конкретизация не предусмотрена, управляющая организация может самостоятельно избрать приемлемый механизм исполнения предписания.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM



group-telegram.com/gkhnewsru/2447
Create:
Last Update:

📍 УО не смогла оспорить предписание ГЖИ о принятии мер к выделению парковочных мест для инвалидов

Житель г. Новосибирска пожаловался в ГЖИ на то, что на придомовой территории отсутствуют парковочные места для инвалидов, а УО отказывает в их выделении.
Инспекция отреагировала на обращение и провела проверку, по результатам которой установила: таких парковочных мест действительно нет, чем нарушены пп. «в» п. 10 Правил содержания общего имущества № 491, ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Кроме предложения совету МКД за счет собственных денежных средств собственников организовать парковочные места, УО не приняла никаких мер к обеспечению доступности МКД для инвалидов. Да и то сделала это уже после того, как было принято решение о проведении проверки. В результате получила предписание о необходимости устранить выявленные нарушения. И как ни старалась, оспорить его не смогла.

Суды двух инстанций посчитали предписание законным, обоснованным и права УО не нарушающим (дело № А45-27577/2024):

— дискриминация в РФ по признаку инвалидности не допускается, а создание доступной для инвалидов среды жизнедеятельности является составной частью социальной политики государства;

— в соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ, на парковках общего пользования, в том числе около жилых зданий, выделяется не менее 10% мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов;

— отсутствие такой парковки нарушает права инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социального значения;

— порядок обеспечения доступности МКД для инвалидов устанавливают Правила № 649;

— УО обязана содержать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем доступность помещений МКД и земельного участка под ним в том числе для инвалидов и других маломобильных групп населения (п. 10 Правил 491);

— положения п. 30 Минимального перечня № 290 «указывают на необходимость проведения работ и предоставления услуг, учитывая обеспечение условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома»;

— вопреки доводам УО, поступление от жильца обращения по поводу отсутствия парковочных мест для инвалидов на придомовой территории является достаточным основанием для проведения проверки ГЖИ (п. 1 ч. 1 ст. 57, ч. 3 ст. 73 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» № 248-ФЗ).

Также апелляционный суд критически оценил довод о том, что направление совету МКД уведомления об организации парковочных мест является единственным возможным мероприятием для УО. Она также вправе инициировать внеочередное общее собрание собственников по указанному вопросу (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ), но этого не сделала.

УО ссылалась на то, что ГЖИ не конкретизировала в своем предписании действия по его исполнению. Однако законодательством такая конкретизация не предусмотрена, управляющая организация может самостоятельно избрать приемлемый механизм исполнения предписания.

BY ЖКХ Ньюс


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/gkhnewsru/2447

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows. The perpetrators use various names to carry out the investment scams. They may also impersonate or clone licensed capital market intermediaries by using the names, logos, credentials, websites and other details of the legitimate entities to promote the illegal schemes. DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. READ MORE Anastasia Vlasova/Getty Images
from us


Telegram ЖКХ Ньюс
FROM American