Прокуратура Красносельского района Костромской области с трудом отстояла представление о превышении перерыва подачи холодной воды

С 04.01.2023 по 06.01.2023 в пос. Красное-на-Волге без холодного водоснабжения находились 19 жилых домов и районная больница.
Вода отсутствовала 57 часов 27 минут.

Прокурор Красносельского района 09.01.2023 внёс представление ООО “Водоканалсервис”. А РСО обратилась в суд за признанием представления незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Он исходил из того, что вода отсутствовала из-за аварии на централизованной сети водоснабжения. Суд принял во внимание акт РСО о периодическом подключении водоснабжения.
По мнению суда первой инстанции, “вывод прокурора о превышении допустимого перерыва подачи холодной воды потребителям - 4 часа единовременно сделан при неполно выясненных обстоятельствах”.

Апелляционный суд не согласился с нижестоящим судом (дело №А31-3836/2023).

Суд учёл, что объяснениями исполнительного директора ООО “Водоканалсервис”, журналом происшествий общества подтверждается, что холодное водоснабжение в посёлке непрерывно отсутствовало с 04.01.2023 по 06.01.2023.
“Вопреки выводам суда первой инстанции, представленный заявителем 14.07.2023 суду первой инстанции акт о проведении аварийно-ремонтных работ от 10.01.2023 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего периодическое возобновление водоснабжения с целью временной подачи воды потребителям, поскольку акт составлен Обществом в одностороннем порядке. Кроме того указанный акт от 10.01.2023 составлен после внесения прокурором Красносельского района оспариваемого представления от 09.01.2023 № 16-2023”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Два с половиной года заняло рассмотрение спора по иску Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области к МУП «Теплотехник» о перерасчете зарплаты, возложении обязанности выплачивать зарплату в соответствии с межотраслевым соглашением в ЖКХ РФ.

Дело «сходило» в Верховный Суд РФ, откуда было возвращено на новое рассмотрение (определение СКГД ВС РФ от 13.03.2023 № 32-КГПР22-9-К1).
И вот, в начале 2024 года, областной суд повторно рассмотрел спор и после всех мытарств принял определение, опять не устроившее прокуратуру и истцов.

Изначально претензии прокурора сводились к тому, что зарплату работникам ЖКХ хорошо бы начислять с учётом Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2017-2019 годы, утверждённого Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения (сейчас действует другое, далее - ОТС).
А если конкретнее, то минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в МУП не соответствовала минимальной месячной тарифной ставке рабочих первого разряда по организациям ЖКХ, предусмотренной ОТС.

Суды трёх инстанций отказали в иске:
— установление размера заработной платы — исключительные полномочия работодателя, в связи с чем размеры тарифных ставок (должностных окладов) не могут быть определены судом;
— размер заработной платы истцов был выше минимального размера оплаты труда по Саратовской области;
— истцы, заключая трудовые договоры с МУП, знали, на что идут. Их никто не заставлял подписывать такие трудовые договоры.
— долгосрочные регулируемые тарифы на тепловую энергию для потребителей были установлены регулирующими органами без учёта расходов, если бы зарплата начислялась по ОТС;
— если начислять зарплату по ОТС, то придётся повысить тарифы, а превышение среднего индекса размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги недопустимо.

Верховный Суд РФ не согласился с нижестоящими судами:
— регулирование трудовых отношений осуществляется также путём заключения полномочными представителями работников и работодателей соглашений;
— если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение является для них обязательным (а МУП «Теплотехник» не представило);
— в отраслевом соглашении могут быть предусмотрены обязательства об установлении размера минимальной тарифной ставки, которые подлежат применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговорённых в таком соглашении.

«Следовательно, если в соглашение включены обязательства сторон по установлению размеров минимальных тарифных ставок, и это соглашение распространяется на данного работодателя, то условия такого соглашения подлежат применению работодателем при установлении работнику заработной платы. При этом условия оплаты труда работника, предусмотренные в трудовом договоре, не могут быть ухудшены по сравнению с условиями оплаты труда, определёнными в названном соглашении. Таким соглашением... является Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы».

«Незаложенность» повышенных расходов в тарифы не освобождает работодателя от обязанности соблюдать положения ОТС как правового акта, регулирующего социально-трудовые отношения и устанавливающего общие условия оплаты труда и гарантии работникам отрасли.

Однако Верховный Суд РФ напрасно так распинался (на 35 страниц, между прочим).

Суд первой инстанции назначил экспертизу, и «эксперты» из СГЮА пересчитали всё на свой лад.
Например, истец по иску прокуратуры рассчитывал на 408 тысяч, а в его пользу взыскали всего 21 тысячу.
«Эксперты» не применяли в своих расчётах тарифную сетку оплаты труда работников, указанную в ОТС, сославшись на то, что она носит рекомендательный характер.

Областной суд оставил апелляционные жалобы истцов и очередное представление прокуратуры без удовлетворения (определение № 33-290/2024).

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Суды разбираются, законно ли заместитель прокурора Тверской области отказал в возбуждении административного дела

В июне 2022 года в прокуратуру Тверской области поступила жалоба на неправильное рассмотрение обращения ГУ ГЖИ Тверской области. Заявитель просил привлечь заместителя начальника инспекции к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Заместитель прокурора области 6 июля 2022 года сообщил об отсутствии оснований для возбуждения административного дела. А 9 августа 2022 года вынес и направил заявителю определение об отказе в возбуждении административного дела по статье 5.59 КоАП РФ.

Заявитель обратился в суд, поскольку был возмущен тем, что вместо определения об отказе ему направили только извещение об отсутствии оснований для возбуждения административного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций признали действия заместителя прокурора области незаконными.
Суды указали, что принятие в ненадлежащей форме отказа в возбуждении административного дела в форме письменного ответа (а не определения об отказе) свидетельствует о незаконности действий заместителя прокурора.

Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (Определение Второго КСОЮ № 88а-32681/2023).

Кассационный суд отметил, что первоначальный ответ на обращение прокуратурой был дан вовремя. Определение об отказе в возбуждении административного дела, идентичное по содержанию этому ответу, было вынесено и направлено заявителю 9 августа 2022 года.

Заявитель обжаловал определение об отказе в Центральный районный суд г. Твери, значит, его право на обжалование прокуратурой не нарушено.
“Суды первой и апелляционной инстанции должной оценки вышеназванным обстоятельствам не дали, удовлетворяя заявленные требования, не установили, какие именно действия (бездействия) административного ответчика повлекли за собой нарушение прав административного истца, сущность допущенного нарушения”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

В Сыктывкаре прокуратура через суд обязала УО отремонтировать качели

Прокурор Эжвинского района города Сыктывкара обратился в суд к ЭМУП “Жилкомхоз” с требованием о признании незаконным бездействия УО и возложении обязанности принять меры по надлежащему содержанию качелей.

Ранее прокуратурой были выявлены дефекты детских качелей, установленных во дворах, которыми управляет ЭМУП “Жилкомхоз”. Качели имели жесткий подвес, сломанные крепления, ржавчину, отсутствовали детали и сиденья, подвижные металлические части были изношены, стойки деформированы.
Прокуратура пришла к выводу, что УО не исполняет обязанности по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственников МКД.

Суды трех инстанций согласились с прокуратурой (Определение Третьего КСОЮ № 88-26117/2023).

Суды отметили, что “ЭМУП “Жилкомхоз” является управляющей организацией многоквартирных домов, на придомовых территориях которых расположено (устроено) соответствующее непригодное к нормативному использованию по целевому назначению оборудование”.

Управляющая организация пыталась доказать, что является ненадлежащим ответчиком, но безуспешно.

Суды указали, что УО должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. “...детские качели расположены на дворовой и придомовой территории данных домов, относятся к элементам благоустройства, содержание в надлежащем состоянии которых относится к обязанности управляющей компании, в связи с чем именно данный ответчик обязан устранить обнаруженные нарушения”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Прокурор г. Новотроицка Оренбургской области через суд обязал УО установить автоматические регуляторы температуры горячей воды

В феврале 2022 года в прокуратуру Новотроицка пожаловались жильцы одного из многоквартирных домов. Они сообщили, что в их доме нет автоматических регуляторов температуры горячей воды.
В ходе прокурорской проверки этот факт подтвердился. ООО УК “Юпитер”, управляющая домом, в марте 2022 года получила представление с требованием установить необходимые регуляторы.
Управляющая компания пообещала, что устранит нарушения, но для этого ей необходимо провести общее собрание жильцов для определения источника финансирования на проведение данных работ.

Не дождавшись действий от УО, прокуратура обратилась в суд.
Суд согласился с прокуратурой и обязал УО оборудовать автоматическими регуляторами температуры горячей воды систему горячего водоснабжения МКД до 1 сентября 2023 года.
Суд отметил, что установка автоматического регулятора в системе горячего водоснабжения обязательна. В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил № 170 обязанность по внедрению средств автоматического регулирования отнесена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющая организация пыталась обжаловать решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях. Общество полагало, что установка терморегуляторов относится к капитальному ремонту.

Но суды признали доводы общества необоснованными (Определение Шестого КСОЮ №88-28268/2023).
“В силу пункта 12 приложения 7 к Правилам № 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Суды разбирались, законна ли проверка прокуратуры г. Долгопрудного Московской области

В мае 2023 года в прокуратуру г. Долгопрудного поступило обращение жильцов МКД по ул. Набережная. Они жаловались на беспорядок в подъезде, необоснованное выставление управляющей организацией ООО “Стройжилинвест” счетов на оплату.

Нарушения, указанные в обращении, нашли подтверждение в ходе проверки. Прокуратура внесла представление и возбудила административное дело по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора УО.

Управляющая организация обратилась в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения прокуратуры о проведении проверки в отношении нее.

Суды двух инстанций пришли к единому мнению – решение о проведении проверки принято при наличии оснований и с соблюдением требований закона (дело №А41-45310/23).

В решении о проведении проверки указывалось, что проверка проводится, в том числе в целях соблюдения требований законодательства по надлежащему содержанию общедомового газового оборудования, предоставления коммунальных услуг, рассмотрения запросов и обращений собственников помещений в многоквартирном доме.
УО полагала, что прокуратура вышла за рамки полномочий, указав такой предмет проверки.

Но суды отклонили этот довод управляющей организации.
“В заявлении … непосредственно указано о бездействии управляющей компании ООО “Стройжилинвест” при управлении МКД, необоснованном выставлении счетов за услуги, о нарушении правил уборки мест общего пользования, в связи с чем прокуратурой города проведена проверка соблюдения жилищного законодательства со стороны ООО “Стройжилинвест” и обязанностей управляющей организации, которая должна исполнять их в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов”, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Суды разбирались, может ли кадастровый инженер выдать технический паспорт на жилой дом

Прокурор г. Полевского Свердловской области обратился в суд за признанием незаконной деятельности кадастрового инженера по изготовлению и выдаче технических паспортов.

При проверке было установлено, что кадастровый инженер ООО “Землеустройство” в 2021 году по договору с заказчиком проводила кадастровые работы для дальнейшей постановки на учет жилого дома. Результатом выполненных работ являлись технический план и технический паспорт здания.
Поскольку у кадастрового инженера нет полномочий по технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов объектов жилищного фонда, прокуратура обратилась в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокурора.
Суд сослался на то, что кадастровый инженер изготовила только один технический паспорт и нет доказательств того, что она продолжает выдавать технические паспорта на объекты жилищного фонда.

Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда.
Суд апелляционной инстанции указал, что кадастровый инженер не может изготавливать технические паспорта на жилые дома. Суд посчитал, что даже одного факта изготовления технического паспорта достаточно для удовлетворения требований прокурора, поскольку непринятие мер создает условия для дальнейшего осуществления незаконной деятельности.

Кадастровый инженер попыталась обжаловать решение в кассационном суде. Она ссылалась на то, что информацию в технический паспорт внесла по результатам кадастровых работ (а не в рамках технической инвентаризации), а выданный документ не использовался заказчиком для технической инвентаризации дома. Полагала, что составленный ею технический паспорт создан для личного пользования и не содержит признаков технической инвентаризации.
Однако кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции и оставил решение в силе (Определение Седьмого КСОЮ по делу № 88-462/2024).
“В связи с тем, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции было установлено изготовление ответчиком, являющимся кадастровым инженером, технического паспорта на жилой дом, суд обоснованно признал незаконной его деятельность по изготовлению и выдаче технических паспортов на объекты жилищного фонда, обязав прекратить данную деятельность, поскольку она охватывает неопределенный круг лиц, которые могут обратиться к ответчику за незаконным изготовлением и выдачей технического паспорта”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Прокуратура Первоуральска точно знает, что 59-ФЗ не распространяется на регионального оператора.

Если региональный оператор не спешит отвечать на обращения граждан или вовсе их игнорирует, прокуратура может привлечь его за это к административной ответственности по ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Прокуратура Свердловской области не добилась признания незаконным ответа губернатора области на ее представление

В прокуратуру Свердловской области пожаловался президент саморегулируемой организации “Гильдия строителей Урала” на непринятие Региональной энергетической комиссией Свердловской области административного регламента государственной услуги по установлению размера платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в индивидуальном порядке.

В региональной государственной информационной системе “Реестр государственных и муниципальных услуг (функций) Свердловской области” такая услуга отсутствовала. Прокуратура полагала, что отсутствие услуги является коррупциогенным фактором (отсутствие административных процедур) и потребовала от губернатора области устранения нарушения.

Губернатор в ответе на представление сообщил, что требования прокуратуры необоснованны. Установление платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке не является государственной услугой, поскольку обращение в РЭК Свердловской области за получением расчета является не правом, а обязанностью регулируемой организации.
Ответ на представление прокуратуре, конечно, не понравился. Заместитель прокурора области обратился в суд за признанием незаконным ответа губернатора, возложении обязанности повторно рассмотреть представление прокуратуры.

Однако суды трех инстанций оказались не на стороне надзорного органа (дело № 88а-2004/2024).

Суды указали, что порядок и сроки рассмотрения представления губернатором соблюдены, о результатах рассмотрения сообщено в прокуратуру области.
Апелляционный суд также полагал, что требование о повторном рассмотрении представления не соответствует целям и задачам административного судопроизводства, так как губернатор не собирается менять позицию по спорному вопросу.

В кассационном представлении прокуратура ссылалась на то, что нижестоящие суды не проверили оспариваемый ответ по существу, не разобрались, является нарушением закона отсутствие административного регламента.
Но кассационный суд отклонил доводы прокуратуры.
“Вопрос о незаконности бездействия должностного лица по непринятию Административного регламента в рассматриваемом деле не ставился, требований об этом административным истцом не заявлялось, а в случае рассмотрения такого вопроса, суды не только бы вышли за пределы заявленных административных требований, что противоречит положениям ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, но и нарушили положения ст. 10 Конституции РФ, предусматривающий принцип разделения властей”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Управляющая организация из Твери не оборудовала контейнерную площадку и получила представление от прокуратуры

На земельном участке МКД № 38 по улице Левитана в Твери находилась контейнерная площадка, которой пользовались жильцы еще нескольких многоквартирных домов по улице Левитана и дома №75 по улице Можайского. Видимо, собственникам МКД №38 это надоело и они приняли решение о демонтаже существующей контейнерной площадки и исключении ее из реестра мест накопления ТКО.

Управляющая организация МКД №38 по улице Левитана сообщила трем другим УО о необходимости в срок до 30.06.2023 организовать собственные контейнерные площадки, так как прежняя площадка будет ликвидирована.

В июле 2023 года прокуратура Московского района города Твери выяснила, что у МКД №75 отсутствует оборудованная контейнерная площадка. Управляющая организация дома ООО “МКДбюро” получила представление с требованием устранить нарушения.

Вместо организации контейнерной площадки, УО обратилась в суд за признанием представления прокуратуры незаконным.
Управляющая организация настаивала на том, что не может оборудовать площадку на придомовой территории МКД. Ссылалась на то, что решение ОСС МКД №38 по улице Левитана ничтожно, а она имеет права на контейнерную площадку у дома №38 по улице Левитана в силу приобретательной давности.

Но суды оказались не на стороне УО (дело № А66-11880/2023).

Суды двух инстанций признали представление прокуратуры законным.
Суды напомнили, что УО обязана организовать площадку для накопления ТКО в соответствии с санитарными нормами, а также осуществлять ее уборку.

Невозможность оборудования контейнерной площадки на придомовой территории МКД не освобождает УО от обязанности сделать это за пределами участка МКД. Суды отметили, что УО не уведомляла администрацию о невозможности размещения контейнерной площадки, в суде также не представила доказательств невозможности оборудования контейнерной площадки.

Суды, ожидаемо, отклонили довод УО о приобретении прав на контейнерную площадку у дома №38 по улице Левитана. Эта контейнерная площадка была создана управляющей организацией МКД №38 на земельном участке этого МКД.
“Общество пользовалось контейнерной площадкой у МКД № 38 по улице Левитана безвозмездно, при этом знало и должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на эту контейнерную площадку”.

Несостоятельным был признан и довод о ничтожности решения ОСС.
Суды указали, что общество вправе было оспорить решение ОСС о ликвидации контейнерной площадки в суде, но не сделало этого.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Суд отказал в удовлетворении требований прокурора Белгорода и Управления ГЖН Белгородской области о сносе кладовой в МКД

ООО “Градъ Сервис” управляет одним из многоквартирных домов Белгорода. Этот дом привлек внимание нескольких надзорных органов. На 3 этаже 3 подъезда МКД у выхода на общий балкон было возведено кладовое помещение. В техническом паспорте на дом кладовые не были предусмотрены. Также по стене на лестничных клетках 3 и 6 этажей МКД проложены две дополнительных линии из ВРУ.

ООО “Градъ Сервис” сначала получило предостережение от органа пожарного надзора Белгородской области. А затем прокуратура Белгорода через суд потребовала УО снести самовольную постройку в виде кладового помещения.

Схожие требования предъявило в суде и УГЖН Белгородской области. Орган жилнадзора просил обязать УО привести места общего пользования в 3 подъезде на 3 этаже МКД в соответствии с технической документацией, а также привести внутренние электрические сети в соответствие со СП 256.1325800.2016, СП 31-110-203.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокурора и частично удовлетворил требования УГЖН Белгородской области. ООО “Градъ Сервис” было обязано привести места общего пользования в 3 подъезде на 3 этаже МКД и внутренние электрические сети в 3 подъезде на 6 этаже в соответствие с технической документацией и нормативными актами.

Суд не увидел доказательств того, что кладовое помещение возведено и находится в пользовании ООО “Градъ Сервис”, а значит, нет оснований для возложения на общество обязанности по сносу кладовой, как самовольной постройки.

Суд опирался на два ранее вынесенных решения Октябрьского районного суда г. Белгорода.
Одним из них квартира на 3 этаже 3 подъезда спорного МКД сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. К переустройству квартиры судом было отнесено и проведение в квартиру двух дополнительных линий электропередач из ВРУ на 3 этаже.
Вторым решением было отказано в удовлетворении требования ООО “Градъ Сервис” к собственнику кладовки на 3 этаже 3 подъезда спорного МКД о сносе самовольной постройки. Было установлено, что кладовое помещение было возведено при сдаче дома в эксплуатацию.

Апелляционный суд внес коррективы в решение суда первой инстанции. Он полагал, что также не подлежат удовлетворению требования к ООО “Градъ Сервис” о приведении мест общего пользования в 3 подъезде на 3 этаже МКД в соответствие с технической документацией и нормативными актами. Такого же мнения придерживался и кассационный суд (Определение Первого КСОЮ по делу №88-34227/2023).
“Приходя к данному решению, суд апелляционной инстанции, также как и при разрешении судом первой инстанции требований прокурора, исходил из недоказанности нахождения спорного кладового помещения в пользовании ООО “Градъ Сервис” и его возведения последним, а, следовательно, отсутствия правовых оснований для возложения на общество обязанности по его сносу”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело о заключении концессионного соглашения на новое рассмотрение

Администрация муниципального образования “Ключевское сельское поселение” Троицкого района Челябинской области передала муниципальные объекты водоснабжения и водоотведения по договору аренды ООО “Новые коммунальные системы - Троицк”.
При этом муниципальное имущество было передано без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения, концессионное соглашение не заключалось.

Прокуратура Троицкого района Челябинской области сначала внесла администрации представление, а затем обратилась в суд с требованием о проведении конкурса и заключении концессионного соглашения.

Троицкий районный суд Челябинской области удовлетворил требования прокурора частично.
Суд обязал администрацию в течение года провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения, заключить концессионное соглашение.

Апелляционный и кассационный суды посчитали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ по делу № 48-КГ23-24-К7). Основания для принятия такого решения следующие:

🔹Организация водоснабжения населения и водоотведения не относится к вопросам местного значения сельских поселений. Суды не установили обязанность Ключевского сельского поселения по организации водоснабжения и водоотведения, в том числе путем заключения концессионного соглашения.
🔹Возлагая обязанность заключить концессионное соглашение, суд не определил его стороны и условия.
“Кроме того, абстрактная обязанность заключить концессионное соглашение по результатам проведения конкурса также не сможет быть исполнена в случае отказа участника конкурса от подписания соглашения или объявлении конкурса несостоявшимся (ч. 2 ст. 36 Закона о концессионных соглашениях)”.
🔹 Объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых заявлены исковые требования, не свободны от прав третьих лиц, так как переданы по действующему договору аренды ООО “Новые коммунальные системы - Троицк”.
“Возложение обязанности провести конкурс и заключить по его результатам концессионное соглашение приведет к нарушению прав ООО "Новые коммунальные системы - Троицк" как участника гражданского оборота, который вправе рассчитывать на его стабильность”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Председатель ТСН из Севастополя оштрафован за отказ в предоставлении информации жильцу

Прокуратура Гагаринского района г. Севастополя провела проверку по жалобе жильца МКД о непредоставлении информации ТСН “ОмегаДом”.

Собственник запрашивал у председателя ТСН информацию и документы. В том числе реестр членов товарищества, договоры на использование общего имущества, на обслуживание лифтового хозяйства, полис страхования ответственности владельца опасного объекта (лифтов), отчеты исполнения сметы товарищества.

Председатель товарищества информацию собственнику представил, но не в полном объеме. К ответу был приложен только деперсонифицированный реестр членов товарищества. Председатель ТСН сообщил, что запрашиваемые договоры размещены на сайте ГИС ЖКХ, а договоры с поставщиками услуг являются конфиденциальными. Отчет исполнения сметы товарищества собственник также не получил.

Прокуратура возбудила в отношении председателя ТСН административное дело по статье 5.39 КоАП РФ, а мировой судья оштрафовал его на 5 тысяч рублей.

Председатель ТСН в попытках обжаловать постановление дошел до кассационного суда, но успеха это не принесло (Постановление Четвертого КСОЮ по делу №П16-5921/2023, П16-351/2024).

Суды сошлись во мнении: председатель правления ТСН “ОмегаДом” неправомерно отказал в предоставлении запрашиваемой информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, ЖК РФ.
“Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях председателя ТСН "ОмегаДом" С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Управляющая организация из Челябинской области добилась отмены наказания за необеспечение ввода ОДПУ тепла

ООО УК “Семья” обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления ГУ ГЖИ Челябинской области о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. УО было объявлено предупреждение за несвоевременную поверку прибора учета тепла.

Нарушения были выявлены прокуратурой города Кыштыма Челябинской области при проведении проверки по жалобе жильца МКД на улице Чернышевского.
01.05.2022 прибор учета тепловой энергии МКД был выведен из эксплуатации, в связи с необходимостью поверки. Но УО направила прибор на поверку только в 2023 году. В эксплуатацию он был введен 15.03.2023.

В связи с тем, что УО не обеспечила ввод прибора учета тепла до начала отопительного периода 2022-2023 гг., прокуратура возбудила административное дело по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и направила его для рассмотрения в ГУ ГЖИ Челябинской области.

Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены постановления о назначении наказания ГЖИ.

УО обжаловала решение суда в вышестоящий суд. Она полагала, что на момент проверки и привлечения к ответственности (01.06.2023) нарушение отсутствовало, так как ОДПУ был введен в эксплуатацию 15.03.2023.
Но апелляционный суд отклонил этот довод, указав, что УО обязана в установленный срок проводить проверку и поверку ОДПУ, что своевременно не было исполнено.

Апелляционный суд отменил постановление по другой причине (дело № А76-20777/2023).
Прокуратура, ГЖИ и суд первой инстанции не обратили внимания на сроки привлечения к административной ответственности.

Событие правонарушения заключалось в несоблюдении правил проверки ОДПУ до начала отопительного сезона 2022-2023 гг. В г. Кыштыме отопительный сезон начался 15 сентября 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ привлечь УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ можно было до 25.11.2022. А административное дело было возбуждено 25.04.2023, то есть по истечении срока давности.
“...выявленное правонарушение к моменту составления постановления Прокуратуры и вынесения постановления административного органа было оконченным. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ООО «УК «Семья» в рассматриваемом случае истёк 15.11.2022 (с начала отопительного сезона 15.09.2022)”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Upd о признании представления прокурора незаконным

Кассационный суд отметил, что установление разных взносов для членов кооператива и лиц, не являющихся его членами, необоснованно.

Кассационный суд сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П, из которого следует, что УО или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия.

Суд указал, что необходимо учитывать баланс прав и законных интересов лиц, участников кооператива и лиц, не являющихся его членами.
“В данном случае доводы кооператива о правомерности дифференциации взносов участников кооператива, в том числе кандидатов в члены кооператива, и лиц, не являющихся участниками кооператива, не обоснованы, на что и указано в оспариваемом представлении прокуратуры”.

Кассационный суд пришел к выводу, что требования прокуратуры законны, а права кооператива не нарушены, поэтому решения нижестоящих судов подлежат отмене.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Прокуратура города Рубцовска Алтайского края не добилась признания недействительными решений ОСС об установлении дополнительных взносов на капремонт

Собственники помещений одного из МКД города Рубцовска приняли решение о формировании фонда капремонта на спецсчете ТСЖ “Аманта”. 15 сентября 2021 года на общем собрании собственники установили размер взноса, превышающего минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 1 сентября 2021 года по 30 апреля 2022 года (13,38 руб. за 1 кв. м). Аналогичное решение было принято 14 марта 2022 года.
Решением ОСС от 31 октября 2022 года был установлен дополнительный взнос на капремонт за период с 1 февраля 2020 года по 31 августа 2021 года (2,50 руб. за 1 кв. м).

В 2022 году собственники на общем собрании решили использовать 550 тысяч рублей со спецсчета для оплаты работ по благоустройству дворовой территории. 38 тысяч было решено направить на установку видеонаблюдения. Эти деньги были собраны собственниками за счет оплаты взноса на капремонт в повышенном размере.

Прокуратура города Рубцовска полагала, что решение ОСС о направлении средств со счета капремонта на благоустройство дворовой территории противоречит положениям части 3 статьи 166 ЖК РФ, поэтому обратилась в суд. Прокурор просил признать незаконными решения ОСС от 31 октября 2022 года, 14 марта 2022 года, 15 сентября 2021 года в части установления дополнительных взносов на капремонт.

Суд первой инстанции признал недействительным решение ОСС от 31 октября 2022 года, полагая, что содержание придомовой территории, обустройство детских, игровых, спортивных и иных площадок относится к услуге текущего содержания. Требования о признании незаконными двух других решений ОСС суд оставил без удовлетворения из-за пропуска срока на обращение в суд.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований прокурора.

Суд второй инстанции отметил, что произведенные работы можно отнести к капитальному ремонту, в связи с чем собственники МКД имели право направить собранные денежные средства в рамках дополнительных взносов на капитальный ремонт на проведение указанных работ. Апелляционный суд отверг доводы прокурора о причинении убытков собственникам вследствие принятия решения о повышенном взносе на капремонт и направлении их на благоустройство дворовой территории.

Кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции (Определение Восьмого КСОЮ по делу № 88-3843/2024).
“Суд апелляционной инстанции верно указал, что увеличение тарифа на капитальный ремонт МКД на определенный конкретный временной промежуток, связанный с благоустройством территории МКД, не может быть расценен как причинение истцу убытков, исходя из смысла положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материальным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, обусловленных принятием оспариваемого решения собственниками МКД”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

ТСЖ получило представление прокуратуры за отказ в выдаче собственнику ключей от домофона

Прокуратура Приморского района города Санкт-Петербурга провела проверку по жалобе собственницы квартиры в МКД по пр. Авиаконструкторов. Женщина сообщила, что ТСЖ “Авиатор” отказывается выдавать ей ключи от домофона.

Прокуратура выяснила, что в 2022 году в МКД заявительницы были проведены работы по модернизации системы домофонии. По окончании работ собственники получили новые ключи от домофона. Заявительнице товарищество отказалось выдавать ключи, объясняя это наличием у нее задолженности по оплате коммунальных услуг.

Прокуратура пришла к выводу, что действия товарищества нарушают права собственницы. ТСЖ получило представление с требованием устранить нарушения.

Товарищество не согласилось с прокуратурой и попыталось обжаловать представление прокуратуры в суде. ТСЖ полагало, что не обязано отдавать собственнице ключи, так как она не заплатила за их изготовление.

Суды признали представление прокуратуры законным, а доводы товарищества ошибочными (дело № А56-33430/2023).

Как отметили суды, собственнику помещения в МКД принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом, беспрепятственный доступ в жилое помещение.
“Неоплата коммунальных услуг, в том числе стоимости двух ключей от домофона, не может ограничивать конституционное право собственника на доступ в жилое помещение в отсутствие соответствующего судебного решения”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Суды признали незаконными отказы прокуратуры Ингодинского района г. Читы в возбуждении административных дел по поводу оскорбления сотрудников УО

Прокуратура Ингодинского района г. Читы четыре раза отказывала в возбуждении административных дел об оскорблении сотрудников ООО УК “Северный” жильцами МКД.

В двух случаях собственница квартиры в общедомовом чате в нецензурной форме выразила свое возмущение по поводу отсутствия воды в доме и информации от управляющей компании о причинах этого. Двое сотрудников УО обратились в прокуратуру с требованием привлечь женщину к ответственности по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ (дела №№ 12-20/2024, 12-24/2024).

В двух других случаях еще одна собственница квартиры в общедомовом чате разместила сообщение, связанное с ненадлежащей работой УО. Работников УО женщина назвала рвачами, хапугами и хамами. Два сотрудника УО просили наказать женщину за оскорбления по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ (дела №№ 12-19/2024, 12-25/2024).

Прокуратура во всех четырех случаях отказала в возбуждении административных дел в связи с отсутствием события правонарушения. По мнению прокуратуры, выражения не были направлены в адрес конкретного лица, носят неопределённый характер, не направлены на оценку личности, унижение чести и достоинства.

Суды не согласились с надзорным органом и отменили определения об отказе в возбуждении административных дел.

Суды отметили, что прокуратура поторопилась с выводами, допустив процессуальные нарушения:
🔹не оценила надлежащим образом показания и не опросила работников УО, которые заявляли об оскорблении;
🔹не выяснила, являются ли заявители сотрудниками ООО УК “Северный” и имеют ли они доступ в общедомовой чат;
🔹в первых двух случаях лингво-стилистическая оценка соответствующих слов и выражений не проводилась. В двух других случаях акт, содержащий экспертную оценку использованных в сообщении слов и выражений, не принят во внимание, так как получен после вынесения определений;
🔹иные действия, направленные на установление факта оскорбления сотрудников УО, не выполнила.

Суды во всех приведенных случаях заключили: “Указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении заявления … на новое рассмотрение”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Суд обязал администрацию и УО перенести 35 объектов инфраструктуры за пределы охранных зон тепловых сетей

Прокуратура Оренбурга на основании письма директора филиала “Оренбургский” ПАО “Т Плюс” провела проверку законодательства о теплоснабжении.
Выяснилось, что 35 объектов инфраструктуры, состоящие на балансе УЖКХ администрации г. Оренбурга находятся в охранной зоне тепловых сетей. Прокуратура внесла представление и потребовала перенести объекты инфраструктуры за пределы охранных зон тепловых сетей.

Поскольку объекты перенесены не были, прокуратура обратилась в суд. Прокурор просил обязать администрацию и УЖКХ администрации Оренбурга вынести объекты благоустройства (малые архитектурные формы, детские игровые комплексы) по 32 адресам из охранных зон тепловых сетей. По 2 адресам требования предъявлялись к ООО “Управляющая компания “Ангара”.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд отметил, что действующее законодательство содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей, в том числе объектов благоустройства, детских и спортивных игровых площадок.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с судом первой инстанции.
“Таким образом, установив факт размещения объектов благоустройства (малые архитектурные формы, детские игровые комплексы, элементы благоустройства) в границах охранной зоны тепловых сетей, принимая во внимание бездействие ответчиков по демонтажу указанных объектов благоустройства на основании выданного предписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований прокурора”.

Апелляционный суд не согласился только со способом устранения нарушений, заменив обязанность по выносу объектов благоустройства на их демонтаж, “поскольку вынос является более узким понятием по сравнению с демонтажем, который включает в себя как разбор, так и перенос, вынос объектов благоустройства”.

Кассационный суд подытожил (Определение Шестого КСОЮ по делу № 88-879/2024):
“Судами верно отмечено, что размещение детских площадок в границах охранной зоны тепловых сетей угрожает безопасности граждан, а также нарушает права и законные интересы ПАО “Т Плюс”, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу к местам проведения ремонтных работ в отношении объекта теплоснабжения, имеющего в некоторых местах значительный эксплуатационный износ”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹