ОФФТОП⛔️

Недавнее приобретение - оригинал тройного концертного сольника Кита Джаретта🔥

5 ⭐️ от AllMusic и The Rolling Stone - это не просто так💪

Всем отличной пятницы👍

📺Друзья, рады поделиться видеозаписью прошедшего 13 сентября заседания Банкротного клуба в г. Воронеж🔥

🍿Приятного просмотра! VK Видео

⚡️Организаторы: BigFishLaw | Арбитраж.ру , Юридический форум мастеров.
⚡️Партнеры: Экспертная группа Veta, Activebc , Bankro.tech, ЮК "Правый берег"

🎬Намерение погасить реестр исполнено, а процедура продолжается. Замена кредитора в процедуре по аналогии закона. А не проще ли применить ст. 313 ГК ?

📝Определение ВС РФ № 306-ЭС21-14236 (6) от 7 августа 2024 года по делу № А57-27583/2019 – Дело ПАО "Сбербанк России"

🎙Докладчик - Станислав Валежников, управляющий партнер юридической компании Центральный округ, куратор Банкротной практики

📁Презентация

🎬Обеспечительные меры в отношении родственников должника

📝Определение ВС РФ № 305-ЭС23-27424 (1-13) от 18 июля 2024 года по делу № А40-46795/2023–Дело Магомеда Мухиева

🎙Докладчик - Александр Спиридонов, адвокат, старший юрист практики «Банкротство» КА Delcredere.

📁Презентация

🎬Иммунитет единственного жилья недолжника как попытка преодолеть раздел имущества супругов

📝Определение ВС РФ № 308-ЭС22-26770(7,8,9) от 08 августа 2024 по делу № А32-41332/2019– Дело Ступко Д.В.

🎙Докладчик - Чижикова Полина, партнер, руководитель практики банкротства IMPRAVO

📁Презентация

📚Купить сборник
👛Купить мерч

🔥🔥🔥Регистрация на заседание Банкротного клуба в г. Москва!

Компенсация залоговым кредиторам при банкротстве застройщика🏰

💬В деле застройщика ООО «Аско» Фонд обратился с ходатайством о намерении, а впоследствии о передаче ему прав на 3 ОНС и земельные участки ЖК «Банный» в подмосковном Ступино.
АС МО, в силу ст. 201.10 и 201.15-2-2, Постановления КС №34-П, пришел к выводу о наличии у Фонда обязанности выплатить компенсацию залоговым кредиторам в размере 368,7 млн рублей, признав верным расчет, предоставленный КУ ООО «Аско».

💲10ААС, с которым согласился суд округа, счел ошибочным расчет компенсации, указав, что в расчете неверно определены размеры требований залоговых кредиторов и участников строительства, не учтены расходы на обеспечение сохранности предмета залога, формула расчета не соответствует приведенной в определении Верховного суда РФ от 02.11.2023 года № 309-ЭС22-24570(6,7), а также установил размер компенсации в 396,7 млн рублей,.

🔒Судья Е.С. Корнелюк, отказывая в передаче жалобы Фонда на рассмотрение в Экономколлегию, указала, что доводы заявителя не опровергают, что установленный размер компенсации является разумным и справедливым, не свидетельствует о том, что выплата компенсации в указанном размере противоречит целям, преследуемых фондом при выполнении им социально-значимых публичных полномочий.

🚩P.S.: Законом от 08.08.2024 № 282-ФЗ утвержден «постоянный» порядок выплаты компенсации, значительно ухудшающий положение залоговых кредиторов ОНС, переданного Фонду, по сравнению с ранее установленным постановлением КС РФ в № 34-П: бывшие залоговые кредиторы, порядок выплаты компенсаций которым не установлен вступившим в силу судебным актом, смогут претендовать лишь на 10% «первоначальной компенсации», а «последующая компенсация» производится исходя из фактической выручки Фонда от реализации объекта, а не его оценочной стоимости. При этом, для залоговых кредиторов, требования которых уже включены в РТК, законодатель установил «пресекательные» 90 дней с момента вступления в силу Закона для подачи заявления об установлении размера компенсации, по истечении которых (8 .12.2024) требования «опоздавших» считаются погашенными.

Сложно до конца разделить оптимизм когда абстрактную категорию утраты экономического смысла залога разбавили соразмерным распределением
денежных средств от реализации предмета залога🤷‍♂️

Наверное, ожидания от законопроекта были в том, чтобы достигнуть большей правовой определенности, чего в случае с пресловутой соразмерностью, увы, не возникает🤔

Спасибо дорогому ВС РФ за наше счастливое детство будущее 🌈

Опубликовано определение СКЭС ВС РФ по делу Сметанина, где в целом написано, что арестованное уголовным арестом имущество должно включаться в конкурсную массу и продаваться с банкротных торгов.

Но в нем не хватает одного раздела, или абзаца, как угодно.

Зачем было создавать химеру «управляющий, продавай с арестом, Росреестр при регистрации на покупателя его снимет»? Очевидно же, что такой подход не будет привлекательным для потенциальных покупателей, особенно в отношении дорогостоящего имущества (задаток внеси, договор купли-продажи оплати, приостановкой регистрации до 6 месяцев рискни)…

Ну почему нельзя было написать, что с даты признания должника банкротом снимаются в том числе и ранее наложенные аресты на имущество должника в рамках уголовного дела либо гражданского иска в уголовном процессе (абзац 9 пункта 1 статьи 126, абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), и что решение суда о банкротстве является основанием для Росреестра для снятия ареста по заявлению арбитражного управляющего?

Не буду повторять за коллегами, обращу лишь внимание вот на что👇

ВС в Определении по Сметанину говорит:

«Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве (статья 1, часть 1). При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо».

Строго говоря, это антитезис к пункту 12 63го Пленума ВАС про банкротство как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения☝️

С одной стороны - это наверное хорошо - банкротство это все же про дефолт📉

С другой стороны - а все ли у нас хорошо с принудительным исполнением судебных актов, если должник платежеспособен?

P.S.: всем отличной пятницы🍸

Общедомовое имущество в МКД не включается в конкурсную массу застройщика🏰


ВС рассмотрел дело ООО «ГлавГрадоСтрой» о судьбе комнаты консьержа в МКД.

Позиция ВС:

1️⃣ Собственнику квартиры в МКД наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

2️⃣ Спорное помещение представляет собой комнату консьержа, то есть рабочее место лица, оказывающего услуги по обслуживанию МКД. В условиях проектирования застройщиком и последующей эксплуатации спорного нежилого помещения как комнаты консьержа такое имущество квалифицируется как общее имущество дома, поэтому факт регистрации в ЕГРН права собственности на спорное нежилое помещение за должником не имеет правового значения.
Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, у КУ отсутствовали достаточные основания для включения спорного помещения в конкурсную массу должника.

3️⃣ В рассматриваемом случае воля заявителей очевидно направлена на защиту права на общее имущество МКД, в связи с чем суду для правильного разрешения спора надлежало определить подлежащие применению нормы материального права и предложить заявителям уточнить требования с учетом преследуемого ими материально- правового интереса.

4️⃣ Применяя нормы об исковой давности, суды не учли, что в ходе рассмотрения настоящего спора заявители не раз указывали на то, что помещение из владения собственников не выбывало. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в МКД об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

P.S.: ВС напомнил о критерии отнесения к общедомовому имуществу, а также отметил, что заявленные требования не являются виндикационными, а, значит, исковая давность на них не распространяется.

Вопросы к регистру арбитражных управляющих❓👇

В контексте форса ПП №634, а также того, что до его вступления в силу остается меньше месяца, хотелось бы все же понять:

☑️ Если арбитражный управляющий ранее не проводил процедур банкротства с участием уполномоченного органа, у АУ отсутствуют баллы?

☑️ Что делать «новым» или не проводившим процедур банкротства с участием уполномоченного органа арбитражным управляющим?

☑️ По какой причине не начисляются баллы за наблюдение?

☑️ Будут ли начисляться баллы результативности в случае прекращения процедуры банкротства в связи с утверждением мирового соглашения/погашения обязательств третьим лицом?

☑️ Что делать если непосредственно арбитражный управляющий не согласен с данными регистра, а СРО его не поддерживает?

☑️ Возможен ли судебный порядок оспаривания сведений регистра?

В целом, если кому-то пришли в голову еще мысли - welcome в комментарии, попробуем транслировать запрос на разъяснения по адресу✉️🛃

P.S.: лично у меня сложное отношение к модели РАА - обеспечение достоверности содержащихся в нем данных задача фантастически сложная, а вопрос этой самой достоверности мегачувствителен для профсообщества. С другой стороны, в моем представлении ПП № 634 - очевидный пример реализации модели кредиторского контроля, сторонником которой я являюсь.

Опубликован банкротный дайджест за октябрь 2024. 📰

I.Кейс месяца по банкротству –дело «Сметанина».

☄️В этом Определении обсуждался вопрос о снятии уголовных арестов после признания должника банкротом.
ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа исключить из конкурсной массы Олега Сметанина квартиру и земельный участок и удовлетворил его заявление об исключении этого имущества, указав, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов – единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

II.Новости банкротства и практика ВС

ℹ️ВС обратил внимание на недопустимость возложения рисков недобросовестности должника на покупателя.

ℹ️ВС отменил постановление о понижении очередности требования банка-кредитора в банкротстве.

ℹ️ВС признал незаконными выводы судов о влиянии продажи имущества единым лотом в банкротстве на налогообложение движимых основных средств.

ℹ️ВС указал на необходимость установления совокупного итогового сальдо в спорах о расторжении договоров лизинга.

ℹ️ВС разобрался в приоритете расходов на сохранность залога в банкротстве.

ℹ️ВС признал незаконным отказ судов во включении требования о передаче квартиры.

III. Самые интересные публикации за месяц

📌Уголовный арест и банкротство // «Они сошлись. Волна и камень, Стихи и проза, лед и пламень». Автор – Юлий Тай

📌Обзор судебной практики по рассмотрению требований граждан-инвесторов в делах о банкротстве застройщиков. Автор — Даниил Савченко

📌Вы АУ процентов красивых устанавливаете? Нет, только показываем. Автор — Сергей Домнин

📌Кажется, они решили найти таблетку, или Почему Экономколлегия не направила запрос в Конституционный Суд? Автор — Андрей Саркисян

📌Проект международного соглашения о трансграничном банкротстве стран СНГ: новые горизонты для бизнеса и защиты кредиторов Автор — Андрей Андреев

Подробнее в нашем материале👀

Восстановленный НДС, залог, и правовая неопределенность👇

Я почти никогда не рассказываю о нашей собственной практике, но тут не могу не поделиться:

☑️ 1 год и 10 месяцев в кассации

☑️ 8 очных заседаний

☑️ Две приостановки - обе под рассмотрение КСом сначала дела Авнад Капитала/ПСРЭ, а потом и Агроторга

☑️ одно замечательное правовое заключение уважаемого Shokobear

Как результат - отказ в приоритете уплаты 595 миллионов восстановленного НДСа за счет залогового кредитора🥳

В общем, морально-волевая победа нашей большой и дружной команды (и тут я не только про нас консультантов), горжусь💪

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/db1ea7c1-1437-41a3-89b9-104620f0c7fd/aeaaab46-fecf-4489-979a-f67423391792/A35-6739-2018_20241102_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

P.S.: радует, что кассация в мотивировке сослалась не только на КС, но и на позицию ВАС из дела Гарипова против ВТБ, где обсуждались действия АУ в условиях правовой неопределенности🔥

Игры с очередностью в банкротстве застройщика👇

ВС опубликовал Определение по делу «Юг-ГарантСтрой», о котором писал ранее, при этом суд направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:

💭Установленные приговором обстоятельства участия лица в хищении денежных средств граждан – участников строительства позволяют отнести его к числу контролирующих лиц.

👉Очередность удовлетворения требования такого лица, уступившего свое требование, и как следствие, требований цессионария, зависит от того, явилось ли совершенное при непосредственном соучастии цедента хищение, отраженное в приговоре, необходимой причиной банкротства общества.

💭На момент разрешения спора, в рамках которого цессионарий просил признать его ординарным кредитором общества, имеющим все преимущества, основанные на залоге, на рассмотрении суда первой инстанции уже находился обособленный спор о привлечении цедента к субсидиарной ответственности.

👉В такой ситуации цессионарий был ошибочно наделен судами правами обычного залогодержателя до рассмотрения вопроса о привлечении цедента к субсидиарной ответственности.

P.S.: ИМХО, странно, что коллегия, мотивируя акт, вместо того чтобы сослаться в лоб на те же разъяснения п. 7 Обзора по субординации, где обсуждаются действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, лаконично утверждает, что цедент не мог передать цессионарию больше прав, чем имел сам🤷‍♂️