Где-то слышала, что адвокат, оказавшийся в сложной этической ситуации, должен обратиться за разъяснениями в совет палаты. Но я попробую просто написать в телеграм-канал.
Итак, диспозиция такая.
Идёт допрос обвиняемого Н. Вину он не признаёт, но показания давать желает, чтобы изложить свою версию событий, об которую должно разбиться обвинение.
Следователь, естественно, настроен задавать внезапные каверзные вопросы, чтобы вывести предполагаемого преступника на предположительно чистую воду.
Допрос идёт в весьма специфическом месте – районном изоляторе временного содержания. Тут бы приложить схему расстановки сил, но опишу словами: обвиняемый в клетке, с "вольной" стороны решетки стоит стол, а у стола – два стула, бок о бок. Соответственно, следователь и адвокат сидят плечом к плечу, а Н. – напротив них. Помещение тесное, встать и отойти никто не может.
Соответственно, адвокат (он же я) видит – не может не видеть – что именно такое следователь записывает в протоколе. И пока заполняется вводная часть протокола и пишутся ответы на базовые вопросы ("расскажите о событиях дня Х"), следователя это никак не смущает.
Но вот когда приходит пора каверзных вопросов, ответы на которые потом определят в деле очень многое, следователь предъявляет адвокату одно простое и в общем понятное требование – не смотреть в протокол. Потому что тогда записываемый вопрос уже не будет таким внезапным, и защита выиграет фору в несколько секунд, чтобы сориентироваться.
И вроде как, действительно, следователь в обычных условиях (то есть в своём кабинете) просто отворачивает монитор к себе, сверяется со шпаргалками в телефоне под столом, а защитник может стоять у него за плечом только и исключительно по обоюдному согласию.
Но тут нет ни монитора, ни телефона, ни места, чтобы отойти. Принудительное закрытие глаз защитника УПК пока не предусматривает (но тут коллеги, кто работает с секреткой, возможно, меня поправят).
По-человечески, конечно, я могу отвернуться, раз меня вежливо просят не смотреть. Но по-адвокатски шея не поворачивается сделать это. Что делать? Обращаться в совет палаты за разъяснениями? Ну уж нет. Решаю смотреть в протокол, пока это физически возможно.
Говорю следователю, что сижу слишком близко, чтобы не видеть протокол, ну не в клетку же мне отойти? Он даже не ловит меня на очевидной подмене глаголов "смотреть" и "видеть", и листает УПК в поисках чего-то, чем можно обосновать своё требование.
Я жду и думаю про дорогого процессуального оппонента: если он готовился к допросу, то задаст вопрос вслух, выслушает ответ, а потом запишет всё разом. Зачем огород городить?
Долистав УПК, следователь поступает проще – пишет вопрос, тщательно прикрывая написанное ладошкой. Я чувствую себя как за школьной партой с мальчиком-отличником. Удается разглядеть – хорошо, что этот мальчик правша, а я сижу как раз у его правого плеча – пару ключевых слов.
Выдыхаем. Этот вопрос не будет внезапным – мы на него рассчитывали. Н. отвечает. Следователь больше вопросов не имеет. А мы не имеем замечаний к протоколу.
Но мысленно я всё-таки смоделировала ситуацию, когда следователь проявляет принципиальность и отмечает в протоколе, что адвокат, мол, всё подсматривал вопреки запрету. И, допустим, пишет гневное письмо в Минюст, а тот – в палату. С вопросом, сохранила ли я в этой ситуации честь и достоинство, присущее моей профессии.
И что скажет палата, я навскидку отгадать не смогу. А что скажете вы?
Где-то слышала, что адвокат, оказавшийся в сложной этической ситуации, должен обратиться за разъяснениями в совет палаты. Но я попробую просто написать в телеграм-канал.
Итак, диспозиция такая.
Идёт допрос обвиняемого Н. Вину он не признаёт, но показания давать желает, чтобы изложить свою версию событий, об которую должно разбиться обвинение.
Следователь, естественно, настроен задавать внезапные каверзные вопросы, чтобы вывести предполагаемого преступника на предположительно чистую воду.
Допрос идёт в весьма специфическом месте – районном изоляторе временного содержания. Тут бы приложить схему расстановки сил, но опишу словами: обвиняемый в клетке, с "вольной" стороны решетки стоит стол, а у стола – два стула, бок о бок. Соответственно, следователь и адвокат сидят плечом к плечу, а Н. – напротив них. Помещение тесное, встать и отойти никто не может.
Соответственно, адвокат (он же я) видит – не может не видеть – что именно такое следователь записывает в протоколе. И пока заполняется вводная часть протокола и пишутся ответы на базовые вопросы ("расскажите о событиях дня Х"), следователя это никак не смущает.
Но вот когда приходит пора каверзных вопросов, ответы на которые потом определят в деле очень многое, следователь предъявляет адвокату одно простое и в общем понятное требование – не смотреть в протокол. Потому что тогда записываемый вопрос уже не будет таким внезапным, и защита выиграет фору в несколько секунд, чтобы сориентироваться.
И вроде как, действительно, следователь в обычных условиях (то есть в своём кабинете) просто отворачивает монитор к себе, сверяется со шпаргалками в телефоне под столом, а защитник может стоять у него за плечом только и исключительно по обоюдному согласию.
Но тут нет ни монитора, ни телефона, ни места, чтобы отойти. Принудительное закрытие глаз защитника УПК пока не предусматривает (но тут коллеги, кто работает с секреткой, возможно, меня поправят).
По-человечески, конечно, я могу отвернуться, раз меня вежливо просят не смотреть. Но по-адвокатски шея не поворачивается сделать это. Что делать? Обращаться в совет палаты за разъяснениями? Ну уж нет. Решаю смотреть в протокол, пока это физически возможно.
Говорю следователю, что сижу слишком близко, чтобы не видеть протокол, ну не в клетку же мне отойти? Он даже не ловит меня на очевидной подмене глаголов "смотреть" и "видеть", и листает УПК в поисках чего-то, чем можно обосновать своё требование.
Я жду и думаю про дорогого процессуального оппонента: если он готовился к допросу, то задаст вопрос вслух, выслушает ответ, а потом запишет всё разом. Зачем огород городить?
Долистав УПК, следователь поступает проще – пишет вопрос, тщательно прикрывая написанное ладошкой. Я чувствую себя как за школьной партой с мальчиком-отличником. Удается разглядеть – хорошо, что этот мальчик правша, а я сижу как раз у его правого плеча – пару ключевых слов.
Выдыхаем. Этот вопрос не будет внезапным – мы на него рассчитывали. Н. отвечает. Следователь больше вопросов не имеет. А мы не имеем замечаний к протоколу.
Но мысленно я всё-таки смоделировала ситуацию, когда следователь проявляет принципиальность и отмечает в протоколе, что адвокат, мол, всё подсматривал вопреки запрету. И, допустим, пишет гневное письмо в Минюст, а тот – в палату. С вопросом, сохранила ли я в этой ситуации честь и достоинство, присущее моей профессии.
И что скажет палата, я навскидку отгадать не смогу. А что скажете вы?
BY Objection, your honor!
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. "The result is on this photo: fiery 'greetings' to the invaders," the Security Service of Ukraine wrote alongside a photo showing several military vehicles among plumes of black smoke. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform.
from us
