Друзья, круглый стол по панпсихизму уже завтра, число записавшихся уже велико, но запись пока еще открыта.

Если вы тоже хотите прийти посмотреть на разнос панпсихизма, но вам не хочется собирать информацию о нём в разных местах, то можете почитать переведенную статью из Стэнфордской энциклопедии тут. Для более личного взгляда и более простого изложения можете почитать на Insolarance короткую статью Константина Морозова о панпсихизме либо еще более короткую мою справочную статью там же. А если вам не хочется делать и это, либо не получается выделить наиболее важное, то я подготовил для вас небольшую шпаргалку новичка, которая поможет сориентироваться в поиске или же напомнит об основных вещах, которые надо знать.

Файл в приложении.

#панпсихизм

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Ещё больше фотографий от коллеги Александра Гусева, постоянного репортёра наших мероприятий.

Если в философской статье автор опирается на свои интуиции и перечисляет те интуиции, на которые он опирается, то единственный серьёзный грех, который он может в отношении этих интуиций совершить - это не выявить их полностью. Если автор выложил все детали и при этом не утверждает, что его интуиции должны быть приняты без доказательств даже теми, у кого таких интуиций нет, то он четко осознает пределы применимости собственных интуиций и фактически подписывается под тем, что дальнейшее рассуждение имеет смысл лишь при принятии этих предпосылок. То есть предмет обсуждения в такого типа статье - это связь между интуициями и выводами, принятие интуиций для целей рассуждения здесь вообще не обсуждается и не должно обсуждаться. В этом случае интуиции можно легко заменить на предпосылки, принятые для целей рассуждения ("предположим, что Х").

Было бы хорошо, если бы у этих интуиций в итоге были какие-то основания. И автор должен будет попытаться их обосновать, если начнёт заявлять об их обязательности. Но в указанном выше случае - это просто концептуальный конструкт, подлежащий анализу. Поэтому при оценке конкретно взятой статьи требовать от автора здесь и сейчас обоснования самих этих интуиций, на мой взгляд, примерно так же нелепо, как требовать от автора какого-либо математического исследования здесь и сейчас доказывать что число 385 реально существует или же решать проблему Бенацераффа.

#мнение

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Представьте вымышленный сценарий, в котором ученые в будущем делают следующее открытие: на верхней части черепа всех лошадей находится особая зона с изменённой структурой костной ткани, указывающая на то, что буквально у каждой лошади физиологически мог бы вырасти рог, закрученный в спираль, то есть она могла бы быть единорогом. Фактически площадь, являющаяся основанием этого рога, уже сформировалась, но по какой-то причине рог не вырастает. Однако, проведя масштабные по точности и широте выборки археологические исследования, ученые обнаруживают, что с почти 100% вероятностью на Земле никогда не существовало единорогов.

Ученые заключают, что единороги остаются реальной возможностью, сообразной с законами природы и устройством лошадей, которая, почти наверняка, никогда не имела места на нашей планете и вряд ли будет. Возникает вопрос, на который я прошу ответить в опросе ниже: как следует поступать биологам в отношении самой этой возможности единорогов?

#опрос

Подписаться на канал PhiloStalkeR